Wyrok KIO KIO 4233/24

Sygn. akt: KIO 4233/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 28 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 listopada 2024 r.
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
‎13 listopada 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Infomex Spółka
‎z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Warszawie oraz Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………….…………

Sygn. akt: KIO 4233/24

UZASADNIENIE

Politechnika Gdańska, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia
‎11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie
‎o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Dostawa sprzętu informatycznego dla Politechniki Gdańskiej”, dalej jako: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
‎w dniu 26 sierpnia 2024 r., pod nr 508680-2024.

W dniu 13 listopada 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zmówienia: Aksiom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Intaris Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:

1)czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części B – komputery stacjonarne
‎i przenośne,

2)czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Infomex Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w części B – komputery stacjonarne i przenośne.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna
‎z warunkami zamówienia,

2) art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez podanie uzasadnienia odrzucenia oferty bez wskazania faktycznych niezgodności oferty z warunkami zamówienia,

3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy

Infomex Sp. z o.o. oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
‎z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Odwołujący żądał:

1) uwzględnienia niniejszego odwołania,

2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części B – komputery stacjonarne i przenośne,

3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

4)dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
‎w części B – komputery stacjonarne i przenośne,

5) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Infomex Spółka
‎z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, dalej: „Przystępujący”.

Zgłoszenie przystąpienia spełniało przesłanki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 18 listopada 2024 r. Zamawiający oświadczył,
‎że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

Przystępujący oświadczył (pismo z 25 listopada 2024 r.), że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
‎w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
‎w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt
‎3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
‎§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa
‎w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
‎w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,-
‎w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca:………………………