Wyrok KIO KIO 424/23

Sygn. akt KIO 424/23

POSTANOWIENIE

z 21 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie 21 lutego 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 lutego 2023 r. przez odwołującego: Marcina Seligę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.S. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Przybyszew, ul. Gościniec nr 56, 26-803 Promna w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szkołę Podstawową nr 400 im. Marii Skłodowskiej Curie z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1)umarza postępowanie odwoławcze;

2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: M.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.S. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Przybyszew, ul. Gościniec nr 56, 26-803 Promna kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
‎(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………................................…………………

Sygn. akt: KIO 424/23

U z a s a d n i e n i e

Szkoła Podstawowa nr 400 im. Marii Skłodowskiej-Curie z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa artykułów żywnościowych do Szkoły Podstawowej nr 400
‎im. Marii Skłodowskiej-Curie w Warszawie”, numer: 2022/S 233-672534, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 2 grudnia 2022 r. zostało opublikowane
‎w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 233-672534.

14 lutego 2023 r. wykonawca M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe Przybyszew, ul. Gościniec nr 56,
‎26-803 Promna (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie w zakresie części II postępowania
‎i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty
‎i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:

1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Veggo K i J Bis Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka Veggo), mimo iż oferta Spółki Veggo zawiera rażąco niską cenę w stosunku
‎do przedmiotu zamówienia, w szczególności ponieważ zawiera ceny jednostkowe rażąco zaniżone w stosunku do cen jednostkowych wynikających z ofert innych wykonawców składających oferty w części nr II zamówienia (Postępowania),
‎jak również do cen jednostkowych wynikających z rynku, co uniemożliwia realizację zamówienia w sposób zapewniający zysk oraz bez poniesienia straty
‎w obowiązujących realiach rynkowych, co w konsekwencji potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

2.ewentualnie – w przypadku nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 odwołania - Odwołujący zarzuca naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp przez bezzasadne zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Spółki Veggo
‎do złożenia wyjaśnień ceny podczas, gdy wystąpiły ustawowe przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny tj. cena całkowita oferty Spółki Veggo jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, jak również od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp, przy jednoczesnym braku wystąpienia przesłanki zwalniającej Zamawiającego
‎z wezwania Wykonawcy do wyjaśnień ceny na powyższej podstawie,

3.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez wybór oferty Spółki Veggo jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo, że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,

4.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności polegającej
‎na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo,
‎że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ, spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 21 lutego 2023 r., które wpłynęło
‎do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
‎

20 lutego 2023 r. wykonawca Veggo K i J Bis Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia zostało przesłane do Krajowej Izby Odwoławczej wyłącznie drogą mailową,
‎nie zaś za pośrednictwem systemu epuap, tj. nie na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.

Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje
‎się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje
‎się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.

Tym samym zgłoszenie przystąpienia przez Spółkę Viggo nie spełniało wymogów
‎ww. przepisu i nie mogło zostać uznane za wniesione w sposób prawidłowy.

W konsekwencji Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
‎pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
‎lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.

Przewodniczący: ……………................................…………………