Wyrok KIO KIO 426/23

POSTANOWIENIE

z dnia 21 lutego 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 21 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 lutego 2023 r.

przez wykonawcę: OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie [„Odwołujący”]

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.Usługa wdrożenia USOS dla Akademii Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu (nr KZ-1/2023)

prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
‎

U z a s a d n i e n i e

Akademia Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn.Usługa wdrożenia USOS dla Akademii Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu (nr KZ-1/2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 lutego 2023 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00090904/01. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.

15 lutego 2023 r. OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie objętym zarzutami.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 i  3 ustawy pzp, przez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem kadrowym w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zbyt rygorystycznego, dyskryminującego i zbędnego, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian warunku dotyczącego Kierownika Projektu z rozdziału XIII ust. 2 pkt 4 lit b) SWZ: po pierwsze – obniżenia z 10-letniego do 5-letniego wymaganego co najmniej doświadczenia w zarządzaniu projektami informatycznymi doradztwie informatycznym; po drugie – wykreślenia w całości wymagania w brzmieniu: kwalifikacje we wdrażaniu systemów informatycznych potwierdzone certyfikatem Agile Service Projects. Za certyfikat równoważny Zamawiający uzna np. Scrum Master Certified, Scrum Developer Certified, Scrum Product Owner Certified.

17 lutego 2023 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie, a ponadto poinformował, że 16 lutego 2023 r. dokonał zmiany SWZ zgodnie z żądaniem tego odwołania.

Zamawiający 16 lutego 2023 r. zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej, na której udostępnia dokumenty dotyczące tego zamówienia.

Do upływu 3-dniowego terminu, o którym mowa art. 525 ust. 1 ustawy pzp, czyli w tym przypadku do 20 lutego 2023 r. do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.