Wyrok KIO KIO 426/25

Sygn. akt: KIO 426/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 13 lutego 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lutego 2025 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2025 roku przez wykonawcę K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” z siedzibą w Katowicach

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Koronowo

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
‎„4 Idea K.S.” z siedzibą w Katowicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….……………

Sygn. akt: KIO 426/25

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający –Gmina Koronowo prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele publiczne budynków przy ul. Plac Zwycięstwa w Koronowie” (numer referencyjny: ZP.271.1.39.2024)

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00666087/01.

W dniu 4 lutego 2025 roku odwołujący, działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) [dalej: „ustawa Pzp”] odwołujący wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą
‎w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.

Czynności lub zaniechania czynności, którym Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, to:

- czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę E.P., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Europrojekt Dr inż. E.P.” [dalej: „Europrojekt”]; 2) czynność dokonania oceny ofert wykonawcy Europrojektz naruszeniem zasad oraz kryteriów ustanowionych w dokumentach zamówienia, tj. przyznanie wykonawcy Europrojekt w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie projektanta
‎w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wyznaczonego do realizacji zamówienia (D)” liczby punktów 20.

Czynnościom i zaniechaniom czynnościom przez Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp przez dokonanie czynność oceny ofert wykonawcy Europrojekt z naruszeniem zasad oraz kryteriów ustanowionych w dokumentach zamówienia, tj. przyznanie wykonawcy Europrojekt w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wyznaczonego do realizacji zamówienia (D)” liczby punktów 20, podczas gdy wykonawca ten powinien otrzymać liczbę punktów 15.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym właściwego przeliczenia punktacji przyznanej wykonawcy Europrojekt w kryterium oceny ofert „Doświadczenie projektanta w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wyznaczonego
‎do realizacji zamówienia (D)”;

3) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 5 lutego 2025 roku, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 11 lutego 2025 roku. Termin na skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął w dniu 10 lutego 2025 roku.

Z pisma zamawiającego z dnia 11 lutego 2025 roku również wynika, że nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie do zamawiającego.

Pismem z dnia 11 kutego 2025 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie – Uwzględnienie odwołania w całości”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE - UWZGLĘDNIENIE ODWOŁANIA
‎W CAŁOŚCI

Działając w imieniu Zamawiającego - Gmina Koronowo, na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy
‎z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych – dalej Pzp. (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), wnoszę odpowiedź na odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” z siedzibą przy ul. Złotej 15/U5 w Kielcach, reprezentowanego przez r.pr. Dawida Pantak Kancelaria Radcy Prawnego z siedzibą przy ul. Filareckiej 3/4 w Krakowie
‎na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie Pzp. w postępowaniu
‎o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Wykonanie dokumentacji projektowokosztorysowej na przebudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania na cele publiczne budynków przy
‎ul. Plac Zwycięstwa w Koronowie” (numer referencyjny: ZP.271.1.39.2024). Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, zgodnie z artykułem 522 ust. 1 Pzp. uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 4 lutego 2025 roku przez odwołującego wykonawcę: K.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „4 Idea K.S.” i na podstawie art. 568 pkt 3
‎w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Zamawiający wyjaśnia, że: 1. Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania Zamawiający przekazał do każdego z Wykonawców biorących udział w postępowaniu w dniu 5 lutego 2025 r. 2. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił
‎po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca. 3. Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu w dniu 11 lutego 2025 r. 4. Zamawiający w dniu 5 lutego 2025 r. na podstawie art. 16 i 17 Pzp. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
‎30 stycznia 2025 r. i poinformował o przystąpieniu przygotowała: B.N., Kierownik Referat Zamówień Publicznych tel.: 523826459, e-mail: b.
‎do czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu – wiadomość skierowana do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu w tym Odwołującego, i komunikat publiczny na stronie, na której prowadzone jest postępowanie.

W piśmie zawarte było również uzasadnienie zawierające stanowisko zamawiającego.

W treści pisma podano zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania
‎o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisał P.M. – Burmistrz Koronowa.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
‎z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
‎o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 11 lutego 2025 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części
‎/ w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba
‎nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.

Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego,
‎czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
‎na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
‎w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca: ……………………..………………..