Wyrok KIO KIO 43/17

Sygn.akt:KIO 43/17

WYROK

zdnia18stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu18stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu3stycznia2017r.przezwykonawcęPORRPolskaConstructionS.A.,ul. Hołubcowa123,02-854WarszawawpostępowaniuprowadzonymprzezGminęMiastoCzęstochowa,ul.Śląska11/13,42-217Częstochowa

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemudokonaniemodyfikacjitreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,poprzezdoprecyzowanieopisukryteriumocenyofert:

„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe”wsposób,któryzapewniocenęofertwtymkryteriumzposzanowaniemzasadrównegotraktowaniawykonawców,uczciwejkonkurencji,proporcjonalnościiprzejrzystości,o którychmowaw art. 7 ust.1 ustawyz dnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015, poz.2164 z późn.zm.),

2.kosztamipostępowania ........ obciąża ............ Gminę ....... Miasto ....... Częstochowa, ....... ul. ............. Śląska ... 11/13,42-217Częstochowai:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezPORRPolskaConstructionS.A.,ul.Hołubcowa123,02-854Warszawatytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodGminyMiastaCzęstochowa,ul.Śląska11/13,42-217CzęstochowanarzeczPORRPolskaConstructionS.A.,ul.Hołubcowa123,02-854Warszawakwotę23600zł00gr(słownie:dwadzieściatrzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrokw terminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wCzęstochowie.

Przewodniczący:………………………………

U zas ad nie nie

WpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonymprzezGminęMiastoCzęstochowaul.Śląska11/13,42-217Częstochowa(dalej„zamawiający”)wtrybieprzetargunieograniczonegopn.„Zaprojektowanieiwykonanieobiektusportowo-rekreacyjnego„ParkWodny"wCzęstochowieprzyul.Dekabrystów45wzakresieumożliwiającymuzyskanie,zgodniezprzepisamiPrawabudowlanego,pozwolenianaużytkowanie",ogłoszonymwDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejnr2016/S249-456884z dnia24grudnia2016r. wykonawcaPORRPolskaConstructionS.A.z siedzibąwWarszawie(dalej„odwołujący”)złożyłodwołaniewobectreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej„SIWZ"),w szczególnościwobecniejednoznacznegoiniewyczerpującegoopisukryteriów,którymizamawiającybędziesiękierowałprzywyborzeofertyorazniejednoznacznegoiniezrozumiałegoopisusposobuocenyspełnianiaprzezwykonawcówkryteriówocenyofert,couniemożliwiaobiektywnąocenęofertizachowanieuczciwejkonkurencjiorazzasadyprzejrzystości.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenieart.36ust.1pkt13ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)[dalej„ustawaPzp”]wzw.zart.91ust.1i2dwzw.zart.7ust.1ustawyPzp,poprzezustanowieniesposobuocenyjednegoz trzechkryteriówocenyofert– kryterium

„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"(pkt13ppkt2)SIWZ,str.14i15SIWZ)wsposóbbardzonieprecyzyjny,niejednoznacznyipodlegającysubiektywnejoceniezamawiającego,dającymuznacznąswobodęarbitralnejocenywramachtegokryterium,ajednocześniewsposóbniepozwalającywykonawcomnaustaleniedokładnychkryteriów,jakimipowinni sięonikierowaćprzygotowującjaknajkorzystniejsząofertę,cowkonsekwencjiprowadzitakżedonaruszeniazasaduczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawcóworazzasadyprzejrzystości.

Odwołującywniósło:

1.rozpatrzenieodwołania i jego uwzględnienie,

2.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowoduzdokumentacjipostępowanianaokolicznościwskazaneodwołaniem,

3.nakazaniezamawiającemudokonaniezmianytreściSIWZwzakresieopisusposobuocenykryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"(pkt13ppkt2)SIWZ,str.14i15SIWZ),poprzezdokonanieczynnościjednoznacznegoiwyczerpującegoopisukryteriumorazprecyzyjnegoi jednoznacznegowskazaniaobiektywnegosposobui zasaddokonywaniaocenyofertw ramachtego kryteriumlubalternatywnieo rezygnacjęzjego zastosowania,

4.zasądzenieodzamawiającegonarzeczodwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczego,w tym kosztówdoradztwaprawnego,wedługnormprzepisanychi zgodnie zfakturąprzedstawionąprzezodwołującegona rozprawie.

Odwołującypodał,że w zakresiezamówieniaprzewidujesię:

wykonaniedokumentacjiprojektowejobiektusportowo-rekreacyjnego„ParkWodny"(wtym:ostatecznejkoncepcjiarchitektoniczno-budowlanej)wrazzinfrastrukturątechniczną,parkingami,drogamiwewnętrznymiorazzagospodarowaniemterenuwzakresieumożliwiającymuzyskaniepozwolenianabudowęorazwykonanierobótbudowlanych,

wykonaniezaprojektowanychobiektówwzakresieumożliwiającymuzyskanie,zgodnie zprzepisamiPrawabudowlanego,pozwolenianaichużytkowanie.

Odwołującypodałtakże,żezgodniezpkt.6.21ppkt2SIWZ(Dokumenty;którewykonawcymuszązłożyćwofercie)dooferty wykonawcawinienzałączyć:„KoncepcjęarchitektonicznąspełniającąwymaganiazawartewProgramieFunkcjonalno-Użytkowymzawierającąkoncepcjęfunkcjonalno-użytkowąobejmującąuproszczonyprojektzagospodarowaniaterenu,schematycznerzutykondygnacjizuwzględnieniemwszystkichpomieszczeń,schematyczneprzekrojecharakterystyczneorazzawartośćbryłyobiektunapodstawierzutówicharakterystycznychprzekrojów.Należyprzedstawićzałożeniakoncepcjii wykazaćichzgodnośćzzapisamiProgramu.Funkcjonalno-Użytkowego(PFU).”

Wskazał,żezgodniezpkt.13SIWZ„Kryteriamiwyboruofertynajkorzystniejszej

będą:

1)cenaryczałtowabrutto(C)- 60%.

2)rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe(F) -20%;

3)zmniejszeniekosztóweksploatacji(K) - 20%.

Uzupełnił,żewzakresiekryteriumrozwiązaniafunkcjonalno-użytkowezamawiającyokreśliłnastępującysposóbocenyoferty:

„Ad.2)Kryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"będzieocenianenapodstawiezałączanejdoofertykoncepcjifunkcjonalno-użytkowejobejmującejuproszczonyprojektzagospodarowaniaterenu,schematycznerzutykondygnacjizuwzględnieniemwszystkichpomieszczeń,schematyczneprzekrojecharakterystyczneorazzawartośćbryłyobiektunapodstawierzutówicharakterystycznychprzekrojów.Należyprzedstawićzałożeniakoncepcjii wykazaćichzgodnośćzzapisamiProgramuFunkcjonalno-Użytkowego(PFU).

Zasadyprzydzielania punktówprzezczłonkówkomisji będąnastępujące:

-rozwiązaniauznanezabardzodobre: 51-100pkt;

-rozwiązaniauznanezadobre: 11-50pkt;

-rozwiązaniauznanezadostateczne: 1-10pkt;

-rozwiązaniauznanezaniedostateczne:0pkt

ilośćpunktówwtym kryteriumzostanieobliczonawedługwskazanegowzoru.

NapotwierdzeniewskazanychinformacjizałączyłSIWZ.

Odwołującystwierdził,żezgodniezart.36ust.1pkt13ustawyPzp,SIWZzawieranietylkoopisorazznaczenie(wagę)kryteriów,którymizamawiającybędziesiękierowałprzywyborzeofertynajkorzystniejszejwpostępowaniu,alepowinienteżzawieraćopissposobuocenyofert.Jednocześnie–podniósłodwołujący–zgodniezart.91ust.2dustawyPzpzamawiającywinienokreślićkryteriaocenyofertwsposóbjednoznacznyizrozumiały,umożliwiającysprawdzenieinformacjiprzedstawianychprzezwykonawców.

Uznał,żezadanietowydajesiędosyćprostewprzypadkukryteriumceny,gdziezamawiającyposługujesięwzoremmatematycznymzapewniającymproporcjonalnośćocenywstosunkudowartościwskazanejwoferciewykonawcy,natomiastwprzypadkukryteriówtakichjak„jakość”zamawiającypowinienwskazać,jakieparametryczycechybędąocenianewdanymkryterium jakobardziejkorzystne.

Wskazał,żenagrunciedyrektywy2014/24/UEzdnia26lutego2014r.wsprawiezamówieńpublicznychpodkreślasię,iżzamówieniapowinnybyćudzielanenapodstawieobiektywnychkryteriówzapewniającychprzestrzeganiezasadprzejrzystości,niedyskryminacjiirównegotraktowania,zmyśląozagwarantowaniuobiektywnegoporównaniarelatywnejwartościofert, takaby ustalić– wwarunkachefektywnejkonkurencji –którazofertjestnajkorzystniejszaekonomicznie.Jednocześnie,wywodziłodwołujący,abyzagwarantowaćprzestrzeganiezasadyrównegotraktowaniaprzyudzielaniuzamówień,zamawiającyjestzobowiązanydozapewnienianiezbędnejprzejrzystości,byumożliwićwszystkimoferentomotrzymywaniewystarczającychinformacjinatemat kryteriówiwarunków,którezostanązastosowaneprzypodejmowaniudecyzjioudzieleniuzamówienia,awybranekryteriaudzieleniazamówienianiepowinnyprzyznawaćzamawiającemunieograniczonejswobodywyboruorazpowinnyzapewniaćmożliwośćefektywnejiuczciwejkonkurencji,atakżepowinnyimtowarzyszyćrozwiązania,którepozwalająnaskutecznąweryfikacjęinformacjiprzedstawianychprzezoferentów.

Wocenieodwołującego,będącyprzedmiotemzaskarżeniaopissposobuocenyofertpodwzględemkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"zostałopisanyprzezzamawiającegowsposóbnaruszającyfundamentalnezasadypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,wskazanepowyżej.

Podniósł,żezamawiającyopisującsposóbocenyofertywkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"zaznaczyłjedynie,iżprzedmiotemocenywtymkryteriumbędzie

przygotowanaprzezwykonawcęizałączonadoofertykoncepcjafunkcjonalno-użytkowaobejmującauproszczonyprojektzagospodarowaniaterenu,schematycznerzutykondygnacjizuwzględnieniemwszystkichpomieszczeń,schematyczneprzekrojecharakterystyczneorazzawartośćbryłyobiektunapodstawierzutówcharakterystycznychprzekrojóworazzażądał,abywykonawcaprzedstawiłzałożeniakoncepcjiiwykazałichzgodnośćzzapisamiProgramuFunkcjonalno-Użytkowego(PFU).

Wątpliwościodwołującego,będącepowodemwniesieniaodwołaniastanowiwszczególnościopissposobuprzyznawaniaprzezzamawiającegopunktówwkryterium

„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"

Zaznaczył,iżzałączonadoofertykoncepcjaarchitektonicznamusispełniaćwymaganiazawartewProgramieFunkcjonalno-Użytkowym(„PFU")(pkt.6.21SIWZ),jednocześniewykonawcymusząwykazaćzgodnośćkoncepcjizwymaganiamiokreślonymiwPFU,któryokreślawymaganiazarównofunkcjonalne(np.zestawieniapomieszczeńiichpowierzchni)orazużytkowe(np.poprzezwskazanieparametrówurządzeńi instalacji).

Podniósł,żeprzytaksformułowanychwymaganiachPFUniejestjednakjasne,jakieparametrybędąpodlegaćoceniewramachkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe".Podniósł,żezamawiającyniewskazałw SIWZ,jakieparametry/rozwiązaniawskazanewPFUlubwykraczającepozaPFUsądlaniegoistotne,pożądanelubpreferowane,atymsamymniejestwiadome,którezrozwiązańzostanąuznane,przykładowo,za„bardzodobre",aktóre za„dostateczne".

Zwróciłuwagę,żewopisiekryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe'’pojawiasięstwierdzenie,iżw przypadkuzaoferowaniarozwiązania,które zostanieuznaneza

„niedostateczne"wykonawcaotrzyma0pktwtymkryterium,cobudziwątpliwości,ponieważniepozwalanajednoznacznestwierdzenie,czy„rozwiązanieniedostateczne"jestrozwiązaniemniezgodnymzPFU(copowinnocodozasadyprowadzićdoodrzuceniaofertydanegowykonawcy)czymożechodzituorozwiązania,któreniewykraczająpozarozwiązaniaokreślonew PFU i niestanowiądlazamawiającego„wartościdodanej".

Oceniłdokonanieocenywkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"napodstawie„koncepcjifunkcjonalno-użytkowejobejmującejuproszczonyprojektzagospodarowaniaterenu,schematycznerzutykondygnacjizuwzględnieniemwszystkichpomieszczeń,schematyczneprzekrojecharakterystyczneorazzawartośćbryłyobiektunapodstawierzutówicharakterystycznychprzekrojów”,zawysocewątpliwe,anawetniemożliwe,uznającdokonanieocenyrozwiązańfunkcjonalno-użytkowychnapodstawieschematów,rzutówlubprzekrojów(wszczególności,żeszczegółowerozwiązaniabędąprojektowanedopieronaetapierealizacjizamówienia),bezwskazaniaprzezzamawiającegowariantówrozwiązańlub jednoznacznegookreśleniajakierozwiązaniasą pożądanei preferowane,atymsamympozwoląnauzyskaniemaksymalnejocenywtymkryterium.

Stanąłnastanowisku,żeocenaprzezzamawiającegoproponowanychprzezwykonawcęrozwiązańnazasadzie„rozwiązaniauznanebardzodobre/dobre/dostateczne

/niedostateczne",bezjednoznacznegoiprecyzyjnegowskazania,jakiekonkretnierozwiązaniamogątakąocenęuzyskać,powoduje,żewykonawcymusząsiędomyślaćjakierozwiązaniazamawiającemusięspodobają,ajakienie,ajednocześnieprowadzidocałkowiciearbitralnejinieweryfikowalnejprzezwykonawcę(lubKrajowąIzbęOdwoławczą)ocenyofert.

Podniósł,żeopiskryteriumstosowanegoprzezzamawiającegopowinienbyćmaksymalnieszczegółowyjednoznacznyipełny,gdyżmaonwpływnasposóbmierzeniastopniaspełnianiaprzezofertępreferencjizamawiającegowyrażonejwpostacidanegokryterium,cooznaczażezamawiającypowinieninformowaćosystemiepunktacjijakizostanieprzyjętydoocenyofert,podającnietylkowsposóbprecyzyjnyliczbępunktów,jakąmożnaosiągnąćwkażdymzkryteriów,alerównieżosposobie,wjakibędąoneprzydzielane.Uzupełnił,żeopissposobudokonywaniaocenyofertwramachkryteriumpowinienbyćnatyleprecyzyjny,byumożliwiłmerytorycznerozstrzygnięcie„wyższości"jednejofertynaddrugąorazwinienzapewniaćobiektywnąocenęorazporównywalnośćzłożonychofert,dająctymsamymwykonawcom(orazKrajowejIzbieOdwoławczej)możliwośćweryfikacjiprawidłowościczynnościdokonanychprzezzamawiającegoi polegającychnaoceniei wyborze ofertynajkorzystniejszej.

Stwierdził,żeopiskryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"niespełniapowyższychwymagańwynikającychzprzepisówustawyPzp,ponieważopisanywpkt.13SIWZsposóbbadaniaofertwkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe”jestniejednoznacznyinieprecyzyjny.Zaznaczył,żezuwaginafakt,iżzamawiającyposłużyłsiędoopisusposobuocenypojęciaminieostrymi,tj.„rozwiązaniauznanezabardzodobre/dobre/dostateczne/niedostateczne"występujeznacząceryzykopodjęciaprzezzamawiającegoarbitralnejinieweryfikowalnejdecyzjicodosposobuuznaniadanychrozwiązańzaspełniająceoczekiwaniazamawiającego,a tymsamymarbitralnegoprzyznaniapunktacji wtym kryterium.

Podniósł,żepunktybędąprzyznawaneprzezposzczególnychczłonkówkomisjiprzetargowej,cojestrównoznacznezfaktem,żeolepszejlubgorszejocenierozwiązańzaproponowanychprzezwykonawcędecydowaćbędziesubiektywneodczucieosóbwchodzącychwskładkomisjiprzetargowej;immniejprecyzyjnyjestopisocenykryteriumiprzyznawaniapunktacji,tymbardziejrozbieżnemogąbyćocenyposzczególnychczłonkówkomisjiprzetargowej,wszczególności,żezamawiającyniestosujewopisiekryteriumjakiejkolwiekskali,wskazaniaminimalnejilościlubparametrów,jakiemawykonawcaosiągnąćlubprzekroczyćbyliczyćnazdobyciewyższejilościpunktów.Uznał,żeniemawobectego możliwości,abyprzytak sformułowanychkryteriachocenyofert, każdy

wykonawca,czyteżczłonekkomisjiprzetargowej,mógłinterpretowaćjewjednakowysposób.Stwierdził,żeróżnicewocenachpowinnybyćzminimalizowane,poprzezwystarczającoprecyzyjneopisaniekryteriównaetapieopracowywaniaSIWZorazpoprzezobowiązekwyczerpującegouzasadnieniaprzyznanychocen,zodniesieniemoferowanychrozwiązańdooczekiwańzamawiającego.

Zauważył,iżprzykonstruowaniukryteriumoceny,codoktóregozachodzibardzodużaniepewnośćalbomożliwośćwyrażaniawieluodmiennychpoglądów,koniecznejestzachowaniedużejostrożnościoraznależytejstaranności;sposóbocenyofertwkażdymkryteriumpowinienbyćtakskonstruowany,abyzapewniałobiektywnąocenę złożonychofert,co oznacza,żedominimum powinienbyćograniczonywpływsubiektywnychodczući preferencjiczłonkówkomisji przetargowej.

Odwołującsiędozasadprzejrzystości,równegotraktowaniawykonawcóworazuczciwejkonkurencji,wskazał,żeopissposobuocenyofertpowinienzapewniaćporównywalnośćzłożonychoferttak,abydawaćmożliwośćweryfikacjiprawidłowościdokonujeoceny (powołałsięnawyrokKIOz14sierpnia2013r., sygn. KIO 1819/13).

Ocenił,żeprzygotowanyprzezzamawiającegoopissposobuocenykryterium

„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe”uniemożliwiąweryfikacjętakiejocenyoraznaruszazasadę,zgodniezktórąopissposobuocenyofertpowinienbyćtransparentnyiczytelnydlawykonawcówprzedterminemskładaniaofert,takabymogliświadomiepodjąćdecyzjęcodojejelementóworazznającoczekiwaniazamawiającego,przygotowaćofertęwtakisposób,abyuzyskaćjaknajwięcejpunktów.

Uznał,żewświetlepowyższego,zamawiającypowiniendokładnieokreślić,zacoiwjakiejliczbiebędzieprzyznawałpunktyijakiekonkretnierozwiązania,określonewPFU,będąpunktowanewramachkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe",aniepoprzestaćjedynienalakonicznyminieostrymstwierdzeniu,żepunktybędąprzyznawanezarozwiązania„uznanezabardzodobre, dobre, dostatecznelubniedostateczne”.

Podkreślił,iżzasadyprzyznawaniapunktacjiwramachkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe",określonow sposób bardzolakoniczny,nieprecyzyjnyi niejednoznaczny,zapewniającywpraktycezamawiającemuprawienieograniczonąswobodąinterpretacyjnąi pozwalającedokonywaćocenyofert wsposóbarbitralny.

Stwierdził,żewoparciuoobecnątreśćSIWZniejestwstaniestwierdzić,jakiesąrzeczywisteoczekiwaniazamawiającego,codoprzygotowaniakoncepcjifunkcjonalno-użytkowej,a wszczególności,jakieelementy/rozwiązaniazawarte wkoncepcjioraznajakichzasadachbędąpunktowane,co powodujeistotne ryzyko,żekażdyz wykonawców

ubiegającychsięoprzedmiotowezamówieniewinnysposóbodczytaoczekiwaniazamawiającego,awkonsekwencjikoncepcjezłożonewrazzofertamibędąnieporównywalne,co zaburzywynikiichoceny.

Coistotniejszejednak,wywodziłodwołujący,z postanowieńSIWZ niewynikawżadensposóbjakiekonkretnieelementyirozwiązaniakoncepcjizamawiającybędzieoceniałorazjakiewymaganiawinnyzostaćspełnione,abydanerozwiązaniezostałouznaneprzezzamawiającegozarozwiązaniebardzodobre/dobre/dostatecznelub„niedostateczne”jakrównieżnajakiejzasadziezostanąprzyznanepunktywdanym kryterium.

Jakododatkowąniewiadomąwskazałsposóbprzyznaniaprzezzamawiającegopunktówwramachkwalifikacjidanegorozwiązania–przykładowo,zgodniezopisemocenyza„rozwiązaniauznanezabardzodobre"zamawiającyprzyznaod51do100pkt.,aleniejestjednakjasne,jakieczynnikibędądecydowaćoprzyznaniuza„rozwiązaniauznanezabardzodobre"51pkt.,azajakierozwiązania(równieżuznanezabardzodobre)wykonawcabędzie mógł otrzymaćniemaldwarazywięcejpunktów,tj. 100.

Podsumował,żez powyższychwzględówopis dokonywaniaoceny w kryterium

„Rozwiązaniafunkcionalno-użytkowe"wymagadoprecyzowaniaiuszczegółowienia,takabykażdyzwykonawcówniemiałżadnychwątpliwościjakieelementy,czynnikiczyrozwiązaniabędąpodlegałypunktacjiorazwjakiejskali.

Zdaniemodwołującegozamawiającypowinienmiećrównieżnauwadze,żegłównymcelemwykonawcysporządzającegoofertęjesttakiedostosowanie treści ofertydo SIWZ,abyofertaspełniaław sposóbnajpełniejszywarunkii kryteriazawartew specyfikacji,abywefekcieofertazostaławybranajakonajkorzystniejsza;zamawiający,posiadająctedanemusijeprzekazaćwykonawcomtak,abywtakichsamychwarunkachmoglisformułowaćswojeoferty.Zamawiającymusi dzielićsię swoimizałożeniamiz wykonawcamiwspecyfikacji,aniezachowywaćtejwiedzytylkodlasiebie(powołałsięnawyrokKIOzdnia18czerwca2012r., sygn. KIO 1133/12).

Przytoczynastępującewyroki:

WyrokKIOzdnia23kwietnia2015r.,sygn.KIO712/15:„kryteriaocenyofertpowinnacechować:zgodnośćzzasadamiprzejrzystości,niedyskryminacji,równegotraktowaniaorazgwarancja,zeofertysąocenianewwarunkachefektywnejkonkurencji.Opisstosowaniakryteriówocenyofertpowinienbyćjednoznaczny,czytelnyi niepozostawiającyswobodyinterpretacji".

WyrokKIOzdnia21lipca2014r.,sygn.KIO1389/14:„Wsytuacjigdyzamawiającydecydująsięnawprowadzeniewramachkryteriumocenyofert,kryteriówinnychniżcena,kryteriatakiemuszabyćszczegółowoopisanewrazzpodaniemwjakisposób

nastąpiocenatreściofertyprzyichzastosowaniu.Sposóbocenyofertpowinienbyćtakskonstruowany,abyzapewniałobiektywnąocenęzłożonychofert.Oznaczato,iżpowinnazostaćwyłączonamożliwośćsubiektywnej,uznaniowej/dowolnejocenydokonanejprzezczłonkówkomisjiprzetargowejlubinneosobywykonująceczynnościwtymzakresiezramieniazamawiającego.Koniecznejestbowiemzapewnienieweryfikacjiprawidłowościocenyofertwszczególnościprzezwykonawcóworazorgany,uprawnionedoorzekaniaoZgodnościzprawemprzeprowadzonegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.Osiągnąćmożnatowyłączniewtedy,gdyszczegółowość;kompletnośćijednoznacznośćopisukryteriówocenyofertumożliwiakażdemuznającemutreśćofertdokonanieichwłaściwejiobiektywnieuzasadnionejocenyihierarchizacjiwrankinguofertnajkorzystniejszych.”

WyrokKIOz30października2014r.,sygn.KIO2183/14,KIO2186/14:„Powyższepozwalawnioskować,żeobowiązekopisaniaw SIWZkryteriówocenyofert innychniżcena(np.jakościowych)nieoznaczajegouszczegółowieniazdokładnością,codokażdegoelementu,awystarczającejest,żezostanieokreślonaskalapomiaruoraztakiopiskryterium,któryniebędziepozostawiałwątpliwościinterpretacyjnych,cosiępodnimkryje,wszczególności,jakiecechyoferowanegowyrobubędąuznanezapożądane,wysokoocenione,jakiezaśbędądecydowałyoniższejocenie”.

WyrokKIOz17października2013r.,sygn.KIO2349/13:„Zamawiającymożewprowadzićdospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniatrudnomierzalnekryteriaocenyofert,jednakżepowinnoto zostaćdokonanezeszczególnąstarannościąiostrożnościąorazwtakisposób,abymożliwabyławeryfikacjatychkryteriów.Jednocześniezasadydokonywaniaocenyofertpowinnybyćjednakoweijasnedlawszystkichwykonawców,którzyzłożylioferty”.

Dodatkowozauważył,żekryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe",któregoopisspełnieniajestprzedmiotemzaskarżeniaodwołaniaprzypisanowagę20%.Zdaniemodwołującegowwarunkachścisłejkonkurencjiwykonawcówtakipoziomwagikryteriumbędziemiałdecydująceznaczeniedlawyboruofertynajkorzystniejszejwpostępowaniu.Wyjaśnił,żeofertycenoweskładaneprzezposzczególnychwykonawcówbardzoczęstooscylująwokółpodobnychwartości,aróżnicepomiędzynimiwostatecznychrankingachofertzazwyczajniesąduże.Ztegowzględu,uznałodwołujący,okolicznośćdotyczącapunktacjiprzyznanejposzczególnymwykonawcomwramachkryterium„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"będziemiałakluczowelubbardzoistotneznaczenieprzydokonywaniuwyboruofertynajkorzystniejszejwobecczegozasadnejestzapewnienie,abypunktacjawramachtegopodkryteriumbyłaprzyznawanawsposóbobiektywny,zgodnie

zzasadamiuczciwejkonkurencji,przejrzystościirównegotraktowaniawszystkichwykonawcóworazżebykażdyzwykonawcówmiałpełnąwiedzęnatematelementówkoncepcjifunkcjonalno-użytkowejorazrodzajówbądźtypówrozwiązań,któresąprzezzamawiającegopreferowane,atymsamymjakierozwiązaniapozwoląnauzyskaniemaksymalnejpunktacjiw ramachocenyoferty przezzamawiającegow kryterium

„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe".

Napodstawiedokumentacjiprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,przekazanejIzbieprzezzamawiającegowkopiipotwierdzonejzazgodnośćzoryginałemprzypiśmiezdnia11stycznia2017r.,ProgramufunkcjonalnoużytkowegoParkuWodnegowCzęstochowie,złożonegonarozprawieprzezodwołującego,atakżestanowiskstronzaprezentowanychwtokurozprawyskładorzekającyIzbyustaliłizważył,conastępuje.

Zarzutustanowieniasposobuocenyjednegoz trzechkryteriówocenyofert–

„Rozwiązaniafunkcjonalno-użytkowe"(pkt13ppkt2)SIWZ,str.14i15SIWZ)wsposóbbardzonieprecyzyjny,niejednoznacznyipodlegającysubiektywnejoceniezamawiającego,dającymuznacznąswobodęarbitralnejocenywramachtegokryterium,ajednocześniewsposóbniepozwalającywykonawcomnaustaleniedokładnychkryteriów,jakimipowinnisięonikierowaćprzygotowującjaknajkorzystniejsząofertę,cowkonsekwencjiprowadzitakżedonaruszeniazasaduczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawcóworazzasadyprzejrzystości,czymzamawiającynaruszyłart.36ust.1pkt13ustawyPzpwzw.zart. 91ust.1i 2d w zw.zart.7ust. 1tej ustawypotwierdziłsię.