Wyrok KIO KIO 438/17|KIO 439/17|KIO 399/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 438/17|KIO 439/17|KIO 399/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 20.03.2017
Przewodniczący: Bettman Barbara
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o
Miejscowość: Nowa Sól

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 29 ust. 1

Zagadnienia merytoryczne

informacja o wynikach postępowania

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 399/17

KIO438/17KIO 439/17

‎

WYROK

zdnia20marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza -wskładzie:

Przewodniczący-członekKrajowejIzbyOdwoławczej:BarbaraBettmanProtokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu20marca2017r.wWarszawieodwołańwniesionychdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej:

1.wdniu3marca2017r.przezwykonawcę:SmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Kraków, Sygn.akt:KIO399/17

2.wdniu6marca2017r.przezkonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),ul.AlejeJerozolimskie1792-222Warszawa;2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,ul.Krokwi32m5,3-114Warszawa; 3)GAXAMA.B.,R.S.sp. jawna,ul. S. Wojciechowskiego52

m. 26, 02-495Warszawa,sygn.akt: KIO438/17

3.wdniu6marca2017r.przezwykonawcę:SprintS.A.,ul.Budowlanych64E,80-298Gdańsk,sygn.akt: KIO 439/17

-wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:MiejskiZakładGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli,ul.Konstruktorów2,67-100NowaSól,zgłaszającyprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegowykonawcy:

A.SprintS.A.,ul.Budowlanych64E,80-298Gdańsk,39/17-postroniezamawiającego:wsprawieSygn.akt:KIO399/17orazwsprawiesygn.akt:KIO438/17

B.konsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),ul.AlejeJerozolimskie1792-222Warszawa;2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,ul.Krokwi32m5,3-114Warszawa;3)GAXAMA.B.,R.

S.sp.jawna,ul.S.Wojciechowskiego52m.26,02-495Warszawa,postroniezamawiającegowsprawieSygn.akt: KIO 399/17,

C.SmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Kraków,postroniezamawiającegowsprawieSygn.akt:KIO439/17orazwsprawiesygn.akt:KIO 438/17,

orzeka:

1.oddalaodwołaniewykonawcy:SmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Kraków, Sygn.akt:KIO 399/17

1.1.Kosztamipostępowaniaobciążaodwołującego:SmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Kraków,

1.2.zaliczanapoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezodwołującegoSmallGISSp. zo.o., ul. Wadowicka8A,30-415Krakówtytułemwpisuododwołania,

1.3zasądzaododwołującegoSmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Kraków,narzeczMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli,ul.Konstruktorów2,67-100NowaSól,kwotę4368,70zł(słownie:czterytysiącetrzystasześćdziesiątosiemzłotychzerogroszy)ztytułukosztówzastępstwaprzezpełnomocnika,kosztówopłatskarbowychodzłożonychpełnomocnictworaz1/3wnioskowanychkosztówdojazduna rozprawę.

2.oddalaodwołaniekonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),ul.AlejeJerozolimskie1792-222Warszawa;2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,ul.Krokwi32m5,3-114Warszawa;3)GAXAMA.B.,R.S.sp.jawna,ul.S.Wojciechowskiego52m.26,02-495Warszawa, sygn.akt: KIO438/17

2.1.Kosztamipostępowaniaobciążaodwołującegokonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),ul.AlejeJerozolimskie1792-222Warszawa;2)

R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,ul.Krokwi32m5,3-114Warszawa;3)GAXAMA.B.,R.S.sp.jawna,ul.S.Wojciechowskiego52m.26,02-495Warszawa,

2.2.zaliczanapoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezkonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),ul.AlejeJerozolimskie1792-222Warszawa;2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,ul.Krokwi32m5,3-114Warszawa;3)GAXAMA.B.,R.S.sp.jawna,ul.S.Wojciechowskiego52m. 26, 02-495Warszawa, tytułemwpisuododwołania,

2.3.zasądzaododwołującegokonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczne

S.A.(lider),ul.AlejeJerozolimskie1792-222Warszawa;2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,ul.Krokwi32m5,3-114

Warszawa;3)GAXAMA.B.,R.S.sp.jawna,ul.S.Wojciechowskiego52m.26,02-495WarszawanarzeczMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli,ul.Konstruktorów2,67-100NowaSólkwotę4 368,70zł(słownie:czterytysiącetrzystasześćdziesiątosiemzłotychzerogroszy)ztytułukosztówzastępstwaprzezpełnomocnika,kosztówopłatskarbowychodzłożonychpełnomocnictworaz1/3wnioskowanychkosztówdojazduna rozprawę.

3.oddalaodwołaniewykonawcy:SprintS.A.,ul.Budowlanych64E,80-298Gdańsk,sygn.akt: KIO439/17.

3.1.KosztamipostępowaniaobciążaodwołującegoSprintS.A.,ul.Budowlanych64E,80-298Gdańsk,

3.2.zaliczanapoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcy:SprintS.A.,ul.Budowlanych64E,80-298 Gdańsk,

3.3.zasądzaododwołującegoSprintS.A.,ul.Budowlanych64E,80-298GdańsknarzeczMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli,ul.Konstruktorów2,67-100NowaSólkwotę4368,70zł(słownie:czterytysiącetrzystasześćdziesiątosiemzłotychzerogroszy)ztytułukosztówzastępstwaprzezpełnomocnika,kosztówopłatskarbowychodzłożonychpełnomocnictworaz1/3wnioskowanychkosztówdojazduna rozprawę.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrokw terminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wZielonejGórze.

Przewodniczący:

……………………….

Sygn.akt:KIO 399/17

KIO438/17KIO439/17

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„Budowasystemuinformacjiprzestrzennej(GIS)orazplatformye-usługdlaMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli”,prowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonego(ogłoszeniezdnia06.10.2016r.,Dz.Urz.UE2016/S347425-2016-PL),zostaływniesionewformiepisemnejodwołaniaprzeznastępującychwykonawców:

1.wdniu3marca2017r.przezwykonawcę:SmallGISSp.zo.o.,sygn.akt:KIO399/17,

2.wdniu6marca2017r.przezkonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczne

S.A. (lider);2) R. S. prowadzący działalnośćgospodarząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,;

3) GAXAMA.B., R. S. sp. jawna,sygn. akt: KIO438/17,

3.wdniu 6 marca2017r.przezwykonawcę:SprintS.A.sygn. akt:KIO439/17

-wkopiiprzekazanezamawiającemuzzachowaniemterminuustawowegookreślonegowart.180ust.5 ustawy Pzp.

Złożenieodwołańnastąpiłoskutkiempowiadomieniaprzezzamawiającegowdniu22lutego2017r.o odrzuceniuwszystkichofert orazo unieważnieniupostępowania.

Izbaniestwierdziłaprzesłanekdoodrzuceniawniesionychodwołańnapodstawieart.189ust.2 ustawy Pzp.

Nawezwaniezamawiającegozdnia3i6marca2017r.zgłoszeniaprzystąpieniadopostępowaniaodwoławczegozłożyliwykonawcy:

A.SprintS.A.-postroniezamawiającego:wsprawieSygn.akt:KIO399/17,orazwsprawiesygn.akt: KIO438/17

B.1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider);2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.;3)GAXAMA.B.,R.S.sp.jawna-postroniezamawiającegowsprawieSygn. akt:KIO 399/17,

C.SmallGISSp.zo.o.-postroniezamawiającegowsprawieSygn.akt:KIO438/17orazwsprawiesygn.akt:KIO 439/17.

Wszystkieprzystąpieniazostałyzłożonepostroniezamawiającego,któregoczynnośćunieważnieniapostępowaniazaskarżonazostałaprzezwszystkichodwołujących,jednocześniezgłaszającychprzystąpienia.UstawaPzpnieprzewiduje

przystąpieniadopostępowaniaodwoławczegowczęścizgodnegozestanowiskiemstrony-poktórejnastępujeprzystąpienie.Przepisart.185ust.2ustawyPzp,jakoprzesłankęprzystąpieniawskazuje(wcałości)intereswuzyskaniurozstrzygnięcianakorzyśćstrony,doktórejwykonawcaprzystępuje.Zuwaginaniewykazanieprzesłanekustawowychskutecznościprzystąpieniewrozumieniuart.185ust.2i3ustawyPzpIzbapostanowiłaniedopuścićdoudziałuwsprawiewcharakterzeuczestników-wszystkichww.wykonawców.PonadtointeresodwołującegoSmallGISSp.zo.o.,dającymudostępdouzyskaniazamówieniaograniczasięwyłączniedoobrony własnejoferty.

OdwołującyzarzucilizamawiającemuMiejskiemuZakładowiGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli-skutkiempodjęciazaskarżonychczynnościnaruszenieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015, poz.2164 z późn.zm.).

Sygn.akt:KIO 399/17

Wykonawca:SmallGISSp.zo.o.zsiedzibąwKrakowie,wniósłodwołanieodczynnościzamawiającego,polegającychna:odrzuceniuofertyodwołującego,uznanejzanieodpowiadającątreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalejSIWZ),wsytuacji,kiedyodwołującyzłożyłofertęwpełniodpowiadającątreściSIWZ,azamawiającynaetapiebadaniaiocenyofertwg.odwołującegodokonałwsposóbnieuzasadnionywykładnizapisówSIWZwopisiezamówieniaprzedmiotunaniekorzyśćodwołującegoizarzuciłofercie, że:

A)urządzeniedozasilaniaawaryjnegonapotrzebypodtrzymanianapięciaserwerówiurządzeńsieciowych UPS typPR750ELCD:

a)wedługzamawiającegojesturządzeniemwolnostojącymzobudowątypuTOWERbezmożliwościmocowaniawszafieRACK19”bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączeniadodatkowegomodułubateryjnego,podczasgdy wedługodwołującego

-możnazamocowaćzaoferowanyUPSwszafieRACK19”zapomocądodatkowejpółkiitakamożliwośćistniejeizostaławykazanawwyjaśnieniachprzezodwołującegoorazpotwierdzonaprzezproducentaurządzenia

-możnadołączyćdodatkowymodułbateryjnynp.wpostacidrugiegoUPS-a,coodwołującyrównieżwyjaśniałwpismachnawezwaniezamawiającegooraztakąmożliwośćpotwierdziłproducent, adodatkowymodułbateryjnyzostałzaoferowany;

B)dodatkowymodułbateryjnyzaoferowanyzamawiającemuwpostacidrugiegoUPS,działającegowpołączeniukaskadowymzUPS-emgłównym-wg.zamawiającegoniespełniawymagań,ponieważjesturządzeniemtypuTOWER,któregoniedasięzamontować

wszafieRACK19”bezdodatkowejpółkiorazniemamożliwościdołączeniadoniegododatkowegomodułubateryjnego, natomiast wg.odwołującego

-popierwszezamawiającyniewymagał,abydododatkowegomodułubateryjnegoistniałamożliwośćdołączaniakolejnychmodułówbateryjnych-takiepodejścieuznałodwołującyzasprzeczne zSIWZ,

-apodrugiezuwaginapodanąprzestrzeń,jakądysponujezamawiającyistniejemożliwośćzamontowaniaurządzeniawszafieRACK19,couznałzawykazanewpismachipotwierdzoneprzezproducenta;

C)zarzut,żezaproponowanobaterięzapasową,wskazanąjakokolejnydodatkowymodułbateryjny,podczasgdyzamawiającyniewymagałdostarczeniadodatkowychbaterii,wsytuacjikiedywg.odwołującegokażdywykonawcamógłzaoferowaćrównieżdodatkowekorzystnedlazamawiającegosprzęty,coniestanowiniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ;

D)zarzut,żezaproponowanerozwiązaniekaskadowe2-chUPS,zktórychjedenpełnirolędodatkowegomodułubateryjnego-zdaniemzamawiającego-powodujeutratęfunkcjonalnościumożliwiającejmonitorowanieisterowanieurządzeniemorazzamykaniesystemuoperacyjnego,przyczymodwołującyzaznaczał,żezamawiającyniewyjaśniłwuzasadnieniunajakiejpodstawieiwobec,któregozUPS-ówtakieprzesłankizachodząicoległoupodstawpostawieniatakiegozarzutu,wsytuacji,kiedyzamawiającynaswojewezwaniedowyjaśnieńczyzaoferowanyUPSposiadaoprogramowaniezarządzające,umożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniem(UPS-em)orazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnegootrzymałodpowiedźtwierdzącąwrazzpotwierdzeniemodproducenta.

Powyższewprzekonaniuodwołującego,jawisięjakoniezgodnazprzepisamiustawyPzpczynnościzamawiającego,polegającanawadliwymprzeprowadzeniuprocedurybadaniaiocenyzłożonychofert-naprowadzeniupostępowaniawsposóbniezapewniającyrównegotraktowaniawszystkichuczestnikóworazprzestrzeganiazasadkonkurencjipoprzez:

-ponownewezwaniedowyjaśnieniakwestiizaakceptowanychjużuprzedniojakoprawidłoweprzezzamawiającego,

-wymaganieododwołującegozłożeniawyjaśnieńwykraczającychpozawymaganiaSIWZ,tj.wnioskuoprzedstawienieschematuelektrycznegozaproponowanegorozwiązania,któregozamawiającywymagałjedynieododwołującego,dotegonieprzewidzianegowSIWZ,wbrewzapisomSIWZopisującympodstawydokonaniaocenyofertzłożonychwpostępowaniu,oraz

-dokonywanieinterpretacjizapisówzawartychwOpisiePrzedmiotuZamówieniawsposóbzawężającyjedojednegotylkozmożliwychrozwiązań,cojestniezgodniezzapisamiSIWZ,ponieważwykonawcymoglizaproponowaćróżnerozwiązaniaspełniającewymogiSIWZ,itonaetapieocenyofert,codoprowadziłodoróżnegopoziomudokonywanejocenyofertzłożonychwpostępowaniuorazdoprzyjęciawsposóbcałkowicienieuzasadniony,interpretacjiniekorzystnejdlaodwołującego, co zaskutkowałoodrzuceniem jego oferty.

OdwołującyuznałzaniezgodnązprzepisamiustawyPzpczynnośćzamawiającego,polegającąnabrakupodaniajasnychiwyczerpującychpowodówodrzuceniaofertywtakisposób,abyumożliwićwykonawcyodniesieniesiędokonkretnychzarzutówzamawiającegopopartychwyjaśnieniamitegoostatniegoopodstawachczynnościodrzucenia,codoprowadziłodosytuacji,żenaobecnymetapieodwołującymożejedynieinsynuowaćdlaczegouznanojegoofertęzaniezgodnąztreściąSIWZ,acozatymidzieniemożewpełniodpowiedziećnazarzutyzamawiającego,ponieważ nie zostałymu przekazanezgodniezart. 92ust.1pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołującywskazał,jakoniezgodnązprzepisamiustawyPzpczynnośćzamawiającego,polegającąnaunieważnieniupostępowaniaoudzieleniezamówienianapodstawieart.93ust.1pkt1ustawyPzpzuwaginato,żewpostępowaniuzdaniemzamawiającegoniewpłynęłażadnaofertaniepodlegającaodrzuceniu,w sytuacji,kiedyofertaodwołującegowprzekonaniuwykonawcyjestzgodnaztreściąSIWZimożliwejestzakończeniepostępowaniapoprzezwybórnajkorzystniejszejoferty,jakąjestjegoofertaodwołującego,azakończeniepostępowaniawyboremofertynajkorzystniejszejstałosięniemożliwejedyniewobecbłędnejdecyzjizamawiającegopolegającejnabezzasadnymodrzuceniuofertyodwołującego.

Zdaniemodwołującego,poprzezwskazanepowyżejczynnościizaniechaniazamawiającynaruszyłnastępująceprzepisyustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych (t.j.Dz.U.z2015, poz.2164 z późn.zm.) dalej„ustawaPzp”:

I.art.89 ust.1 pkt2 ustawyPzppoprzezjego błędnezastosowanieprzejawiającesięwodrzuceniuofertyodwołującegowsytuacji,gdyspełniałaonawarunkispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,odpowiadatreściSIWZorazspełniawymaganiapostawioneprzezzamawiającego, tj.zaoferowanyUPS:

a.posiadamożliwośćdołączeniadodatkowychmodułówbateryjnychnp.wpostacidrugiegoUPS(połączeniekaskadowe);

b.jestmożliwydozamocowaniawszafieRACK19”zapomocąpółki;

c.posiadaoprogramowaniezarządzająceumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemu,apołączeniekaskadoweniemawpływunautratętychfunkcjonalności;

d.zaoferowanododatkowymodułbateryjny.

-natomiastwskutekprzyjętejnaetapieocenyofertbłędnejinterpretacjizamawiającyodrzucił ofertęodwołującego.

II.art.7ust.1i3ustawyPzppoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,poprzezwadliwąinterpretacjęSIWZnaetapieocenyofert,prowadzącądowykreowaniadlaodwołującegoinnych,dodatkowychwymogów,pozaobowiązującymiwszystkichpozostałychwykonawców,biorącychudziałwpostępowaniu,zastosowaniewtokupostępowaniadoocenyofertyodwołującegoniewłaściwychprzepisówustawyPzporazpoprzezobarczenieodwołującegoskutkamiprawnymiwsytuacji,kiedydostarczyłonwyjaśnieńwrazzdowodamiświadczącymiotym,że treśćofertyodwołującego odpowiadatreściSIWZ;

III.art.92ust.1pkt3ustawyPzporazart.7ust.1i3poprzezbrakpodaniapełnegoijasnosformułowanegouzasadnieniadokonanegoodrzuceniaofertyorazwyjaśnień-naczympoleganiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZwewszystkichprzywołanychwpiśmiez22.02.2017r.przypadkach,wszczególności-jakijestzarzutw stosunkudoUPSPR750ELCDwzwiązkuzobudowąwolnostojącątypuTOWERbezmożliwościzamocowaniawszafieRACK19”bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączeniadodatkowegomodułubateryjnego-niejestwiadomeczyzamawiającykwestionujesamąmożliwośćzamocowanieUPSwszafieRACK19”,czyzamocowaniezużyciempółki;wstosunkudododatkowegomodułubateryjnego-wtymwypadkuniejestwiadome,cozarzucazamawiającywzwiązkuzzapisamiSIWZ,czybraktakiegomodułu,czyjegoniezgodnośćztreściąSIWZbiorącpoduwagę,żedlamodułubateryjnegoniebyłyokreśloneżadneparametry,azwłaszczaniebyłowymogu,abymiałmiećmożliwośćdołączaniadoniegododatkowychmodułów,orazzarzutudotyczącegoutratyfunkcjonalnościumożliwiającejmonitorowanieistrefowanieurządzeniem

-pytaniejakieurządzeniewogólezamawiającymatutajnamyśli,skorowymógdotyczyłUPS-aiwykazano,żetakieoprogramowaniejestzaoferowane-orazutratęfunkcjonalnościzamykaniasystemuoperacyjnegowzwiązkuzzastosowaniempołączeniakaskadowego,cow rezultacieuniemożliwiaodwołującemuprawidłowei pełneustosunkowaniesiędozarzutówstanowiącychpodstawęodrzuceniajegooferty,wsytuacjikiedyzamawiającyodrzucającofertęzobowiązanyjestdopodaniawykonawcom,którychofertyzostałyodrzucone,powodówodrzuceniaofertywrazzpodaniemuzasadnieniafaktycznegoiprawnego,celemumożliwieniawykonawcyzapoznaniasięzzarzutamiorazodniesieniadotychzarzutówwprzypadkuwniesieniaśrodkówochronyprawnej.

IV.art.93ust.1pkt1Pzppoprzezjegobłędnezastosowaniepolegającenaunieważnieniupostępowania,pomimo,żewpostępowaniuwpłynęła,conajmniejjednaofertaniepodlegającaodrzuceniu,odpowiadającatreściSIWZ,cowinnoskutkowaćwyboremtejofertyzłożonejprzezodwołującegojakonajkorzystniejszej,azamawiającybezpodstawnieodrzucił tę ofertęi podjąłdecyzjęo unieważnieniupostępowania.

Wobecpowyższegoodwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniawcałościinakazaniezamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościbadania i ocenyofert,

2.unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującego;

3.unieważnienieczynnościunieważnieniapostępowania;

4.dokonaniaponownieczynnościbadania i ocenyofert,

5.wyboruofertyodwołującegojakonajkorzystniejszej,

6.zwrotunarzeczodwołującegokosztówspowodowanychwniesieniemniniejszegoodwołania,wszczególnościkosztówwpisuododwołania.

Wuzasadnieniuzgłoszonychzarzutówiżądańodwołującypowoływałsięnaintereswewniesieniuodwołania,polegającynatym,żegdybypostępowaniezamawiającegobyłozgodnezzapisamiustawyPzpofertaodwołującego,którazostałasklasyfikowananapierwszymmiejscu,poodrzuceniuzgodniezwyrokiemIzbysygn.akt:KIO10/17ofertyfirmyGeotechnologiessp.zo.o.zWrocławia-zostałabywybranajakonajkorzystniejszaspośródofert,któreniepodlegająodrzuceniu.Wtakimwypadkuzodwołującympodpisanazostałabyumowanarealizacjęzamówienia,apoprzezdziałaniazamawiającegopolegającenanieprawidłowejocenieofertyodwołującegopodkątemjejzgodnościztreściąSIWZorazwadliwymwzwiązkuztymodrzuceniemofertyodwołującego-cowkonsekwencjidoprowadziłodounieważnieniapostępowania-wybórofertyodwołującegostałsięniemożliwy.Wwynikudziałańzamawiającegoniezgodnych zustawąPzp -odwołującyzostałpozbawionymożliwościwyborujegoofertyjakonajkorzystniejszejorazuzyskaniairealizacjiww.zamówienia,przezco możeponieśćszkodę.

Odwołującywyjaśniał,żednia22.02.2017r.zamawiającydokonałponownejocenyofertzłożonychwprzedmiotowympostępowaniunakazanejwyrokiemIzbysygn.akt:KIO10/17,wktórymzobowiązanyzostałdoodrzucenia ofertyfirmyGeotechnologiessp.zo.o.Wwynikutejponownejocenyodrzuciłofertęodwołującego,jakoniezgodnąztreściąSIWZ,jednocześnieodrzucającwszystkiepozostałeofertyzłożonewpostępowaniu,codoprowadziłowkonsekwencjidopodjęciadecyzjio unieważnieniupostępowaniawoparciu oart.93ust.1pkt1Pzp,gdyżwedługzamawiającego,niezłożonożadnejofertyniepodlegającej.

Odwołującypodtrzymał,żedziałaniazamawiającegozostałypodjęteznaruszeniemprzepisówustawyPzp.

I.Zarzutdotyczącynaruszeniaart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanieprzejawiającesięwodrzuceniuofertyodwołującegowsytuacji,gdyspełniałaonawarunkispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,odpowiadaławpełnitreściSIWZorazspełniaławymaganiapostawioneprzezzamawiającego.

-azamawiającynaetapiebadaniaiocenyofertdokonałwsposóbnieuzasadnionywykładnizapisówSIWZwopisiezamówieniaprzedmiotunaniekorzyśćodwołującegoi zarzucił,że:

A)urządzeniedozasilaniaawaryjnegonapotrzebypodtrzymanianapięciaserwerówiurządzeńsieciowychUPS typPR750ELCD:

-jesturządzeniemwolnostojącymzobudowątypuTOWERbezmożliwościmocowaniawszafieRACK19”bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączeniadodatkowegomodułubateryjnego, podczasgdy:

-możnazamocowaćzaoferowanyUPSwszafieRACK19”zapomocądodatkowejpółkiitakamożliwośćzostaławykazanawwyjaśnieniachprzezodwołującegoorazpotwierdzonaprzezproducentaurządzenia;

B)dodatkowymodułbateryjnyzaoferowanyzamawiającemuwpostacidrugiegoUPS,działającegowpołączeniukaskadowymzUPS-emgłównym-niespełniawymagańzamawiającego,ponieważjesturządzeniemtypuTOWER,któregoniedasięzamontowaćwszafieRACK19”bezdodatkowejpółkiorazniemamożliwościdołączeniadoniegododatkowegomodułubateryjnego,przyczympopierwszezamawiającyniewymagał,abydododatkowegomodułubateryjnegoistniałamożliwośćdołączaniakolejnychmodułówbateryjnych-takiepodejścieuznałzasprzecznezSIWZ,apodrugiezuwaginapodanąprzestrzeńjakądysponujezamawiającyistniejemożliwośćzamontowaniaurządzeniawszafieRACK19”, co zostałowykazane wpismach i potwierdzoneprzezproducenta;

C)zaproponowanobaterięzapasową,wskazanąjakokolejnydodatkowymodułbateryjny,podczasgdyzamawiającyniewymagałdostarczeniadodatkowychbaterii,wsytuacjikiedykażdywykonawcamógłzaoferowaćrównieżdodatkowekorzystnedlazamawiającegosprzętyco niestanowiniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ;

D)zaproponowanerozwiązaniekaskadowe2-chUPS,zktórychjedenpełnirolędodatkowegomodułubateryjnegopowodujeutratęfunkcjonalnościumożliwiającejmonitorowanieisterowanieurządzeniemorazzamykaniesystemuoperacyjnego,przyczymzamawiającyniewyjaśniłwuzasadnieniunajakiejpodstawietakieprzesłankizachodząico

ległoupodstawpostawieniatakiegozarzutu,zwłaszcza,wsytuacjikiedynawezwaniedowyjaśnieńczyzaoferowanyUPSposiadaoprogramowaniezarządzające,umożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniem(UPS-em)orazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnegootrzymałodpowiedźtwierdzącąwraz zpotwierdzeniemodproducenta.

Odwołującyzaznaczał,żezamawiającywzałącznikunr5doSIWZpn.SZCZEGÓŁOWYOPISPRZEDMIOTUZAMÓWIENIAw rozdzialeVI-Zasilanieawaryjnenapotrzebypodtrzymanianapięciaserwerówiurządzeńsieciowych,zawarłnastępującewymaganiadotycząceurządzeńtypuUPS:

VI.Zasilanieawaryjnenapotrzeby podtrzymanianapięciaserwerówi urządzeńsieciowychNazwa;Opis

Mocpozorna-Min.650VAMocskuteczna-Min.600WTopologia-Line-interactive

Kształtnapięciawyjściowego -Sinusoidalny(pełnasinusoida)Gniazdawyjściowe- Min.3xIEC

Interfejskomunikacyjny-USBSygnalizacjapracy-WyświetlaczLCD

Możliwośćdołączeniadodatkowychmodułówbateryjnych-TAKDodatkowymodułbateryjny-TAK-1 szt.

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(UPS)-TAK

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(dodatkowy modułbateryjny)-TAKOprogramowaniezarządzające-TAK - ....... umożliwiającemonitorowaniei sterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego.

Obudowa -Możliwośćzamocowaniawszafie RACK19”, max4UGwarancja- Min.60miesięcy

DodatkowowwyjaśnieniachdoSIWZZamawiającywskazał,żedostarczonyUPSbędziesłużyłdozasilaniawszystkichtrzechwymaganych wSIWZ serwerów.

Prowadzącpostępowaniewdniu28.11.2016r.zamawiającywezwałodwołującegodowyjaśnień,czyzaoferowanymodelUPSposiadamożliwośćrozbudowyododatkowymodułbateryjny.

Wodpowiedzinaww.wezwaniewdniu1.12.2016r.odwołującywskazał,żezaoferowanymodelposiadatakąmożliwośćorazżestosownymodułzostałzaoferowanyzgodniezwymogamiSIWZ.Odwołującywyjaśniłrównież,żerozbudowaodbywasiępoprzezpodłączeniedodatkowegomodułubateryjnegoUPSPR750ELCD(tzw.pracakaskadowa).Wskazałrównież,żezaoferowanezostałydodatkowebaterie zapasowe.

Wtrakcieponownegobadaniaofert,któremiałomiejscepouwzględnieniuprzezKIOodwołaniaSmallGIS w związku zwadliwymwyboremofertyfirmyGeotechnologiessp.zo.o.,zamawiającyponowniewezwałodwołującegodowyjaśnień.Wpiśmiezdnia1.02.2017r.zamawiającyzażądałwskazania:

-czyoferowanyUPSposiadaoprogramowaniezarządzające,umożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniem(UPS-em)orazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego

-czyoferowanyUPSposiadaobudowęzmożliwościązamocowania(UPSwrazzdodatkowymmodułembateryjnym) wszafieRACK19”

orazdodatkowowzwiązkuzwyjaśnieniamizłożonymiwdniu1.12.2017r.wniósłowyjaśnienieproponowanegorozwiązania(kaskadowe)pracyUPS-aorazopisischematelektrycznyprzedmiotowegorozwiązania.

Wpiśmiezdnia1.02.2017r.zdaniemodwołującego-zamawiającydwukrotniewykroczyłpozauprawnieniewynikającezart.87ust.1Pzp,żądającwyjaśnień,któreniewynikałyzzapisówSIWZ:

-popierwszezapisySIWZomożliwościmontażuwszafieRACK19”niedotyczyły

„zasilaczawrazzdodatkowymmodułem bateryjnym”,ajedyniesamegozasilacza(UPS),

-podrugieniebyłopodstawwSIWZdożądaniaopisuzastosowanegorozwiązaniawrazzschematemelektrycznymtegorozwiązania.Zamawiającytakichopisóworazschematówniewymagałodinnychwykonawców,nieprzewidziałichrównieżwdokumentacjiprzetargowej.

Odwołującyzastosowałsiędowezwaniazdnia1.02.2017r.-przesłałwyjaśnienia,adlauniknięciawątpliwościzałączyłinformacjeodproducentapotwierdzającespełnieniewszystkichwymogówSIWZ.

Wpierwszejkolejnościwskazał,żejedyniejednoznacznaniezgodnośćtreściofertywykonawcyztreściąSIWZmożestanowićpodstawędoodrzuceniaofertywykonawcy(wyroksygn.akt:KIO1771/16).„Jeślitakiejjednoznacznejniezgodnościstwierdzićniemożna,zamawiającyniemapodstawdouznaniaofertydanegowykonawcyzaniezgodnązSTWZ,atymsamymniemapodstawdojejodrzucenia.Dodatkowodlarozstrzygnięcia,czytreśćofertyodpowiadatreścisiwzkoniecznejestustalenie,czytreśćsiwzjestjednoznacznaiczydajesięustalićwzorzec,doktóregomabyćporównanaofertadanegowykonawcy”(sygn.akt:KIO1717/16).Wskazujączawyrokiemsygn.akt:KIO1672/16:„Czynnośćodrzuceniaofertyzpowoduniezgodnościjejtreściztreściąs.i.w.z.jestmożliwajedyniewówczas,gdy-popierwsze-istniejejasneioczywistepostanowienies.i.w.z.i-podrugie-treśćofertyjestztym postanowieniemniezgodna.”

Wyjaśniającprzesłankęodrzuceniaoferty-zaniezgodnośćztreściąSIWZodwołującypodnosił,że:„niezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ,stanowiącaprzesłankęodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust.1pkt2p.z.p.zachodziwówczas,gdyzawartośćmerytorycznaofertynieodpowiadamiędzyinnymipodwzględemprzedmiotuzamówienialubsposobujegowykonaniawymaganiomzawartymwSIWZ,zzastrzeżeniemart.87p.z.p.Wtymzakresiewskazaćnależy,żeofertanieodpowiadającatreściSIWZtotaka,którajestsporządzonaodmiennie,niżokreślajątopostanowieniaspecyfikacji.Odmiennośćtamożeprzejawiaćsięwzakresieproponowanegoprzedmiotuzamówienia,jakteżwsposobiejegorealizacji.NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZzamówieniamamiejscewsytuacji,gdyzaoferowanyprzedmiotdostawy,bądźteżusługi,nieodpowiadaopisanemuwspecyfikacjiprzedmiotowizamówienia,codozakresu,ilości,jakości,warunkówrealizacjiiinnychelementówistotnychdlawykonaniaprzedmiotuzamówieniawstopniuzaspokajającymoczekiwania i interesyZamawiającego.”Sygn.akt: KIO1155/16;KIO 1219/16.

Wopiniiodwołującegosytuacjatakaniemamiejscawniniejszymstaniefaktycznym.Zamawiającyokreśliłswojewymaganianiewskazując,jakoakceptowalnegoizgodnegozwymogiemSIWZ-jednegosposoburealizacjizapisówSIWZ,zarównowzakresiedodatkowegomodułubateryjnegojakimontażuwszafierack.Wręczprzeciwnie,pozostawiłkwestierealizacjitychwymogówwykonawcom.

Ad.1 Aa) Brakmożliwościrozbudowyo modułbateryjny.

Zamawiającyw załącznikunr 5doSIWZwskazałjedynie,żezaoferowaneurządzenieUPSmamiećmożliwośćdołączaniadodatkowychmodułówbateryjnych,alewżadnymmiejscuSIWZniesformułował,corozumiepodpojęciemmodułubateryjnego. Wg.informacjipowszechnychmodułbateryjnymożemiećwieleznaczeń.

PrzykładowomodułemmożebyćopróczsamegozasilaczaUPS(jakwprzypadkuzaoferowanegoprzezodwołującegorozwiązania)równieżsamabateria/akumulator(tutajodnośniebateriizapasowej)https://7-2-12-f2-12v-7-2ah-faston-250-sla-fw-7-2-12-f2-857655/.Modułemmożebyćzewnętrznymoduł wobudowietowerhttps://

Modułemmoże ...... być ..... zewnętrzny ........... moduł ....... w ... obudowie .......... rack ..... albo ..... rack/towerhttps://i wieleinnychtypów.

Zdaniemodwołującegonależyzatemwziąćpoduwagękwestiefunkcjonalnątakiegomodułubateryjnego.JegozadaniemnadrzędnymjestwydłużenieczasupracyzasilaczawtrybiepracybateryjnejitakąfunkcjępełnimodułbateryjnyzaoferowanyprzezodwołującegowpostacidrugiegozasilaczaUPS.KaskadowepołączeniaUPSjestmetodączęstostosowaną,stąd byłato opcja -wedługodwołującego -możliwadozastosowania. Wżadnym

miejscuSIWZ,aniwyjaśnieńdoSIWZzamawiającyniewskazał,żezabronionejestprzyjęcierozwiązaniapolegającegonapołączeniukaskadowymdwóchUPS-ów,zktórychjedenbędziedodatkowymmodułembateryjnym.Twierdzeniezatemzamawiającegonaetapieocenyofertiuzasadnianiaodrzuceniaoferty,żezaproponowanerozwiązaniejestniezgodne zSIWZ,ponieważzamawiającyinaczejwyobrażałsobie to rozwiązanie iwymagałdostarczeniaUPSplusdodatkowegomodułu,a niedwóchpołączonychkaskadowoUPS-ów,gdziejedenznichpełnifunkcjęmodułubateryjnego-uznałzanieuzasadnione.

Ponawiałargumentację,żezamawiającynieokreśliłjakirodzajurządzeniabędzieuważałzamodułbateryjny,nieokreśliłparametrówtechnicznychtakiegomodułu.Każdyzwykonawcówuprawnionybył,zatemdozaproponowaniarozwiązania,którezapewniprzedłużenieczasudziałaniapracyzasilacza,alezakresisposóbrealizacjitegoprzedłużeniazależałyodwykonawcy.

Przekonywał,żeniemapodstaw,abyrozwiązanieodwołującegobyłotraktowaneinaczejniżrozwiązaniazaproponowaneprzezinnychwykonawców,ponieważoznaczato,iżmimowypełnieniacelupostawionegoprzezzamawiającego,premiujeonjednerozwiązaniainnymodmawiajączgodnościzSIWZ,costanowinaruszeniezasadyrównegotraktowaniawykonawców.

OdwołującyprzytaczałprzepisydotyczącezasadsporządzeniaSIWZ-zamawiający,zgodniezart.29ust.1ustawyPzpzobowiązanyjestopisaćprzedmiotzamówieniawsposóbjednoznacznyiwyczerpujący,zapomocądostateczniedokładnychizrozumiałychokreśleń,uwzględniającwszystkiewymaganiaiokolicznościmogącemiećwpływnasporządzenieoferty,miałzatemmożliwośćbardzoszczegółowegosformułowaniazapisów.Jeślidecydujesięnatakie,któremogązostaćzinterpretowaneróżnieprzezróżnychwykonawców,niemaprawawtrakciebadaniaofertdokonywaćinterpretacjiselekcjonującejrozwiązaniaidopieronaetapieocenywskazywać-jakiemożliwerozwiązaniadopuszczaajakichnie:„JeślizatemZamawiającytakukształtowałpostępowanie,żezapisyopracowanejprzezniegospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawprowadzaływykonawcówwbłądidawałymożliwośćróżnejinterpretacjijejpostanowień,czegonastępstwemmogłobyćodrzucenieoferty,winienpodjąćstaraniawceluzniwelowaniaskutkówtakiegodziałaniaiprzyjąćnasiebiekonsekwencjewłasnejniestaranności.Wprzeciwnymbowiemwypadkuskutkaminieprecyzyjnegoopisuzawartegowspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,niedającegomożliwościnaprawieniazostalibyobciążeniwykonawcy.PrzenoszenieciężaruiskutkówbrakuprecyzjiZamawiającegonawykonawców,przejawiającesięodrzuceniemofertystanowiłobynadużycieprawa,któreniezasługujenaochronę.Postępowanieozamówieniepublicznemusiuwzględniaćpewnąrównośćregułzarównowobecwykonawców,jaki zamawiającego.Wprawdziepostępowanieto jestpostępowaniemw

obrocieprofesjonalnym, wykonawcywinnizatem wykazaćnależytąstarannośćprzejawiającąsięzawodowymcharakteremjejdziałalności,costawiazasadnymoczekiwaniedokładnegozapoznaniasięzdokumentamipostępowania,alestarannośćtaniemożesięgaćtakdaleko,bystawiaćwobecwykonawcówpostulatwnioskowanianapodstawiedokumentówpostępowaniaonieprecyzyjnymbrzmieniuointencjizamawiającego.”(sygn.akt:KIO473/14).

Odwołującyzwracałuwagę,żewtymkonkretnymprzypadkuintencjazamawiającego,codomożliwościprzedłużeniaczasudziałaniapracyzasilaczyjestjasna,tocobudziwątpliwościipowodowałoproblem,tokwestiarealizacjitejintencji,czymniemożnaobciążaćwykonawcówzeskutkiemodrzuceniaoferty.PonadtozwróciłuwagętakżenawyrokKIOzdnia30października2012r.,sygn.akt:KIO2241/12:„Hipoteząnormyart.89ust.1pkt2pzpobjętajestsytuacja,gdytreśćofertystoiwsprzecznościzpostanowieniamiSIWZwtakisposób,iżmożnamówićopominięciupewnegozakresuświadczenia,zaoferowaniuodmiennegozakresulubbrakujegodookreśleniawsposóbumożliwiającyocenę,czywykonawcazłożył ofertęzgodnązoczekiwaniamizamawiającego”.Zaznaczał,żeztakąsytuacjąniemamydoczynieniawniniejszympostępowaniu,abymówićoniezgodności ztreściąSIWZ.

Ad.1Ab)MONTAŻZASILACZAWSZAFIERACK19”,max.4U.Zamawiającyokreśliłwymógdotyczącymontażuwsposóbnastępujący:„Obudowa-MożliwośćzamocowaniawszafieRACK19”, max4U.”

Odwołującyzaznaczał,żezesformułowaniapodstawodrzuceniaprzedstawionychwpiśmiezdnia22.02.2017r.niejestmożliweodczytaniedokładnegozarzutuwobecbrakumożliwościmontażuwszafieRACKtzn.,czyzamawiającystawiazarzut,żebezpółkiniejestmożliwezamontowaniezaproponowanegomodeluwszafieRACK,czyteżzarzut,żejesttomodeltypuTOWERinietakiegomodeluwymagałzamawiającyiniemożnagozamocowaćwszafieRACK19”, czyoba te zarzutyjednocześnie.

Odwołującyuznał,żepomimobrakupostawieniajednoznacznegozarzutu,żadnainterpretacjazinformacjiprzekazanychprzezzamawiającegowpiśmiez22.02.2017r.wświetlewymagańSIWZorazzaproponowanegorozwiązanianiemożesięostać.

Wpierwszejkolejnościpodnosił,żezamawiającyniepostawiłwymaganiawsposóbnastępujący:„wymagasiędostarczeniaUPStypuRACK”,cobyłobyjednoznacznezkoniecznościądostawytakiegotypuurządzenia.Zamawiającyzdecydowałsięnabardziejszerokieujęciewymaganiawskazując,żenależydostarczyćurządzenie,któremożnazamocowaćwszafieRACK”;bezwskazaniakonkretnegosposoburealizacjitegowymagania,oraz dodatkowowskazując, żeposiadanato przestrzeń 4U.

WpisanieprzestrzeniwszafieRACK”uznałzakluczowedlaustaleniaprawidłowościwskazanegorozwiązania.„U”toinaczejjednostkadługości,używanawprzemyśleelektronicznymikomputerowymdookreślaniawysokościmodułówizespołów(np.komputerówprzemysłowych)orazrozmiarówstojaków(ang.rack),wktórychmodułytesąmontowane.1Utowysokośćpojedynczegoslotuwszafiemontażowej(stojaku),czylijednostkataokreślaileslotówzajmujedaneurządzeniewtejżeszafie(źródłoWikipedia).Zamawiającywpisującwysokość4Uoraznieograniczająctypuurządzeniadotypu„rack”,dałmożliwośćzaoferowaniaróżnegorodzajutypówUPS,podwarunkiem,żebędziemożliwośćzamontowaniaurządzeniawszafieRACK.”

WodniesieniudozarzutubrakumożliwościzamocowaniawszafieRACK19”,zamawiającyzwróciłsiędoodwołującegowdniu1.02.2017r.zprośbąozłożeniewyjaśnieńodnośniepoz.3.1.5.ppktVI,Zasilanieawaryjne,model:PR750ELCD,gdziezapytał,czyzaoferowanymodelUPSposiada„obudowęzmożliwościązamocowania(UPSwrazzdodatkowymimodułamibateryjnymi)wszafieRack19”, max4U”.

Odwołującypodkreślił,żeudzieliłstosownychwyjaśnieńwtymzakresieipotwierdził,że:„zaoferowanymodelUPSposiadaobudowęzmożliwościązamocowaniawszafieRack19”,zwykorzystaniemprzestrzeni4U”.Nadowódtegoprzedstawiłoświadczenieproducenta,firmyCyberpower,którebrzmi:„Informujemy,żeistniejemożliwośćinstalacjiUPSPR750ELCDwszafierackprzyzastosowaniupółkirack.Wtymceluniezbędnajestprzestrzeń4U.”PonadtoodpowiedziałrównieżnapytaniedotyczącemożliwościzamocowaniaUPS-awrazzmodułembateryjnymwszafieRACKprzedstawiającstosownepotwierdzenieproducenta.

Odnoszącsięzkoleidoniniejszegozarzutu,podkątemdrugiejzmożliwychjegointerpretacji,odwołującypodnosiłżeztreścisamegouzasadnieniazamawiającegowynikaćmoże,żebrakmożliwościmontażuwszafierack,możezachodzić,aletylkowkonkretnymprzypadku,amianowiciewsytuacjibraku dodatkowejpółki, naktórejinstalowany jestUPS.

Odwołującyzaznaczał,żezamawiającywtokuprowadzeniapostępowaniawyjaśniającegoniezwracałsiędoniegozprośbąowyjaśnienie,czyzaoferowanyUPSzostałzaoferowanywrazzpółką,która umożliwitakimontaż.Przekonywał,że takie działaniebyłobynieuprawnione,gdyżniewymagano,abywykonawcawskazał(wylistował)woferciedokładniewszystkieskładoweoferowanychzestawówurządzeń,wtymzestawuzasilaniaawaryjnego.Wprzekonaniuodwołującegobyłobynadmiernymformalizmem,abywymagaćodwykonawcówwskazywanianp.cowchodzidokładniewskładzestawuUPSówiinnychoferowanychurządzeńzewzględunaichdużąilość.Dodatkowowobectego,żezamawiającywyraźniewodpowiedziachnapytaniadopostępowania(pytanieiodp.nr13zdnia27.10.2016)wskazał,że„przedmiotzamówieniaobejmujedostawęzmontażemoraz

uruchomienieurządzenia”,towswojejoferciewykonawcamusiałwkalkulowaćwszelkieczynnościiwszystkieniezbędneelementy,któretakimontażumożliwią.WykonawcadobierającrozwiązaniedowymagańSIWZmiałdowolnośćwsposobierealizacjiwymogu.

Podsumowując,wopiniiodwołującego-niezależnieodtego,jakzamawiającyinterpretujezapisw SIWZ,coległoupodstawdecyzjioodrzuceniu(aniezostałowyjaśnionewinformacjioodrzuceniuofertyodwołującego)-zapewniał,żezaproponowanerozwiązaniespełniawymogi i niejest niezgodne ztreściąSIWZ.

Ad.BModułbateryjny-brakmożliwościpodłączeniakolejnegomodułubateryjnegodomodułubateryjnegoorazzamontowaniamodułubateryjnego wszafieRack19”.

Nawstępieodwołującypodnosił,żeniejestmuwiadomym,jakizarzutwobecmodułubateryjnegostawiałzamawiający,którywuzasadnieniusformułowałzarzuttwierdząc,że

„zaproponowanymodułbateryjnytourządzeniewolnostojącebezmożliwościzamocowaniawszafieRACK19”bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączeniadodatkowegomodułubateryjnego-drugiUPSniezgodnyzwymaganiamiZamawiającego.”

Odwołującyniezgadzałsięzestanowiskiemzamawiającegowskazując,żezarzuttenjestdlaniegoniezrozumiały,biorącpoduwagępopierwszeargumentyprzedstawionepowyżejwpkt.1,apodrugiefakt,żewobecmodułówbateryjnychniebyłypostawioneżadnewymaganiawSIWZ.Zamawiającynieprecyzowałwymagańtechnicznychdlamodułubateryjnego.

IntencjąodwołującegoniebyłodostarczeniedwóchidentycznychUPS-ów,gdzienp.każdybędziezasilałróżneurządzenia(np.jedenbędziezasilałserwertypI,adrugiresztę).Proponowanerozwiązaniemiałonaceludostawę2urządzeń(UPS-ów),gdziekażdyznichpełniinnąrolętj.jednourządzeniejestgłównymzasilaniemawaryjnym,natomiastdrugiefunkcjonujewrolimodułubateryjnego.UrządzeniebędącedodatkowymmodułembateryjnymbędzieurządzeniemodrębnymwobecUPSgłównego.Niezależnieodprzyjętegoprzezdanegowykonawcęrozwiązania,zamawiającyzawszedostałbydwaurządzenia(UPS

+modułbateryjnylubUPS+UPSpełniącyrolęmodułubateryjnegolubUPS+akumulatoritp.)-dlategozarzut,żedostarczonymodułbateryjnyjesturządzeniemwolnostojącym-czylisamodzielnym,uznałzaabsurdalnyimożnagopostawićkażdemuwykonawcybiorącemuudziałwpostępowaniu.Winnysposóbniżzapomocąosobnegourządzenia,wymógrozbudowyzasilaczaododatkowemodułybateryjnejestniedospełnienia.Modułbateryjnywjegorozwiązaniu -uznałzamożliwydozamocowania wszafieRack.

Ad.C Dostarczeniedodatkowychbaterii jakoniezgodnośćzSIWZ.

Zamawiającyzarzucił,żeniewymagałwSIWZdostarczeniadodatkowychbaterii.Po

byćpowodemdoodrzuceniaoferty.Jestwieleelementów,którychzamawiającynieprzewidziałwOPZ,aktórezuwaginaichkoniecznośćdostarczeniadlaprawidłowegofunkcjonowaniasprzętubędądostarczonezwłaszcza,żeczęstosąistotnymdodatkiemdokażdegourządzenia.Mającnauwadze,załączniknr5doSIWZ,żezamawiającywymagał,abyzasilaczawaryjnyposiadał:

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(UPS)-TAK

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(dodatkowy modułbateryjny)-TAK

-zaoferowanotakżedodatkowebaterie.

Odwołującykierującsiędoświadczeniem,jakrównieżzostrożności,dozestawuzałączyłbateriezapasowe,którewobecbrakudefinicjidodatkowegomodułubateryjnegomogąbyćjakotakiteżtraktowane.ZaproponowanerozwiązaniezbudowanezmodeluUPSimodułubateryjnegoUPSzapewniamożliwośćwymianywnichbateriiwtrakciedziałaniaurządzeniatzw.Hot-swap.Uznałtorozwiązanie,jakozaletę,ponieważdodatkowomożewydłużaćpracęurządzeńpodłączonychdoUPS.Mimo,iżzamawiającytegoniewymagał,zaoferowanododatkowebateriezapasowesugerującsięwymaganiami,któremogływskazywaćnakoniecznośćzaoferowaniatakichbateriizapasowych.

Zaznaczał,żezazaoferowaniedodatkowychproduktów,któreniezastępująurządzeńczyproduktówwymaganychprzezzamawiającegoajedyniestanowiąwartośćdodanądooferty,nie możnakaraćwykonawcy odrzuceniemoferty.

Ad.D Połączeniekaskadowe,które powodujeutratęfunkcjonalnościmonitorowania,sterowaniaurządzeniemorazzamykaniasystemu.

Zdaniemodwołującego,zamawiającyformułujączarzutnieprzedstawiłżadnychpowodówidowodównato,żepołączeniekaskadoweprowadzidoutratyfunkcjonalnościoprogramowaniazarządzającego.Zaprzeczał,abyzastosowanietegorozwiązaniawpływałonautratęfunkcjonalnościmonitorowaniaorazsterowaniaurządzeniemzapomocąoprogramowaniazarządzającegoatakżeutratyfunkcjonalnościzamykaniasystemuoperacyjnego.

Zarzutuznałzaniezrozumiały,gdyżwwezwaniuzdnia1.02.2017r.zamawiającyzapytałczyurządzenieUPSwyposażonejestwoprogramowaniezarządzająceumożliwiającemonitorowanieorazsterowanieurządzeniem(UPS-em)orazzamykaniesystemuoperacyjnego.Obydwaj:odwołującyorazproducentpotwierdziliposiadanietakiegooprogramowaniaprzezzaoferowaneurządzenieUPS.Obaurządzeniaposiadajątakiesamefunkcjonalnościwtymoprogramowaniezarządzające,więcniemapodstawdotwierdzenia,żektórekolwiekzfunkcjonalnościzastanąutracone.Przekonywał,żezamawiającyzyskujedodatkowefunkcjonalnościpozawymaganymiwSIWZnp.możliwośćpriorytetowania(np.w

pierwszejkolejnościzamykanesąserwerybackup-bezpieczeństwoarchiwizowanychdanych),możliwościsterowaniawiększąilościąurządzeń(komputerów,serwerówNAS,backup, switchy,UTM)itd.

II.Zarzutnaruszeniaart.7ust.1i3ustawyPzppoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,poprzezwadliwąinterpretacjęSIWZnaetapieocenyofert,prowadzącądowykreowaniadlaodwołującegoinnych,dodatkowychwymogów,pozaobowiązującymiwszystkichpozostałychwykonawców,biorącychudziałwpostępowaniu,zastosowaniewtokupostępowaniadoocenyofertyodwołującegoniewłaściwychprzepisówustawyPzporazpoprzezobarczenieodwołującegoskutkamiprawnymiwsytuacji,kiedydostarczyłonwyjaśnieńwrazzdowodamiświadczącymiotym,żetreśćofertyodwołującegoodpowiadatreściSIWZ.

Odwołującyuzasadniałpowyższyzarzut,żepolegaonnaniezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościzamawiającego-wadliwegoprzeprowadzeniaprocedurybadaniaiocenyzłożonychofert,wsposóbniezapewniającyrównegotraktowaniawszystkichuczestnikóworazprzestrzeganiazasadkonkurencjipoprzez:

-ponownewezwaniedowyjaśnieniakwestiizaakceptowanychjużuprzedniojakoprawidłoweprzezzamawiającego

-wymaganieododwołującegozłożeniawyjaśnieńwykraczającychpozawymaganiaSIWZ-wniosekoprzedstawienieschematuelektrycznegozaproponowanegorozwiązaniawymaganyjedynieododwołującego,nieprzewidzianywSIWZ,wbrewzapisomSIWZopisującympodstawy dokonaniaocenyofertzłożonych wpostępowaniu

-dokonywanieinterpretacjizapisówzawartychwOpisiePrzedmiotuZamówieniawsposóbzawężającyjedojednegotylkozmożliwychrozwiązań,cojestniezgodniezzapisamiSIWZ,ponieważwykonawcymoglizaproponowaćróżnerozwiązaniaspełniającewymogiSIWZ,itonaetapieocenyofert,codoprowadziłodoróżnegopoziomudokonywanejocenyofertzłożonychwpostępowaniuorazdoprzyjęciawsposóbnieuzasadnionyinterpretacjiniekorzystnejdlaodwołującego,cozaskutkowałoodrzuceniemjegooferty.

Odwołującywskazał,żezarzuttenomówiłwczęścipoprzedzającej.Ponosił,żezamawiającywezwałdokolejnychwyjaśnień,potymjakuprzedniozaakceptowałwyjaśnieniaodwołującegoiuznałjezaprawidłowewpierwszejprocedurzebadaniaiocenyofert.Wwezwaniuzdnia1.02.2017r.zamawiającyformułowałpytaniawoderwaniuodzapisówSIWZ-tworząctymsamymnowewymaganiatylkodlaodwołującego.Namarginesiewskazał,żeitakodwołującyspełniałnawettewymaganianiewynikającez SIWZ,copotwierdzałrównieżproducent,a informacjete zostałyprzekazanedozamawiającego.

NatomiastwpiśmieinformującymoodrzuceniuofertyzamawiającydokonałinterpretacjizapisówSIWZnigdziewcześniejnieujawnionychaninieopisanych -zdaniemwykonawcy.

III.Zarzutnaruszeniaart.92ust.1pkt3ustawyPzporazart.7ust.1i3poprzezbrakpodaniapełnegoijasnosformułowanegouzasadnieniadokonanegoodrzuceniaofertyorazwyjaśnieńnaczympoleganiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZwewszystkichprzywołanych wpiśmie z22.02.2017r.

ZarzutdotyczącyniezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościzamawiającego,polegającejnabrakupodaniawjasnyiwyczerpującychpowodówodrzuceniaofertywtakisposóbabyumożliwićwykonawcyodniesieniesiędokonkretnychzarzutówzamawiającegopopartychwyjaśnieniamitegoostatniegoopodstawachczynnościodrzucenia,codoprowadziłodosytuacji,żenaobecnymetapieodwołującymożejedynieinsynuowaćdlaczegouznanojegoofertęzaniezgodnąztreściąSIWZ,acozatymidzieniemożewpełniodpowiedziećnazarzutyzamawiającego,ponieważ nie zostałymu przekazanezgodniezart.92ust.1pkt3ustawyPzp-odwołującymotywowałtreściąart.92ust.1pkt3ustawyPzp,zgodniezktórymzamawiającyinformujewykonawcówowykonawcach,którychofertyzostałyodrzucone,powodachodrzuceniaoferty,awprzypadkach,októrychmowawart.89ust.4i5,brakurównoważnościlubbrakuspełnianiawymagańdotyczącychwydajnościlubfunkcjonalności,podającuzasadnieniefaktyczne i prawne.

Zuwaginafakt,żewykonawcomprzysługująśrodkiochronyprawnejwobecczynnościlubzaniechańzamawiającegoniezgodnychzustawą,koniecznymjestpodaniewszystkichniezbędnychinformacjidlazachowaniarównegotaktowaniawykonawcóworazumożliwieniaimobronnyswoichofert.JakpodkreślasięworzecznictwieKrajowejIzbyOdwoławczej:„Zasadnymjestpodkreślenie,iżprzyczynypodanewinformacjiowykluczeniuwykonawcy,odrzuceniuofertyiunieważnieniupostępowania-warunkujązakresskładanychśrodkówochronyprawnejiichuzasadnienie.Treśćzawiadomienia,zuwaginazawitycharakterterminówwnoszeniaśrodkówochronyprawnejmająbezpośrednieznaczeniedlaumożliwieniawykonawcomrealizacjiswoichprawwpostępowaniu.(...)Zamawiającyjestzobowiązanypodaćuzasadnieniepodejmowanychczynnościtak,abyzagwarantowaćwykonawcommożliwośćichweryfikacjiwtokuproceduryodwoławczej.Wszczególnościuzasadnieniefaktycznezawiadomieniaowykluczeniuwykonawcyiodrzuceniujegooferty-powinnowyczerpującoobrazować,jakieprzyczynyległyupodstawdecyzjizamawiającego,takabywykonawca,gdyocenyzamawiającegoniepodziela-mógłdowskazanychprzezzamawiającegookoliczności w pełniustosunkowaćsięwnoszącodwołanie.”(KIO866/14)

Takiegouzasadnieniawedługodwołującego,nieprzedstawionowpiśmiezdnia22.02.2017r.Wskazujesiętakże,że:„prawidłowewykonanieprzezzamawiającego

obowiązkuwyrażonegowart.92ust.1pkt2i3p.z.p.,gwarantującerealizacjęzasadyjawnościpostępowaniaorazrównegotraktowaniawykonawcówiuczciwejkonkurencji,determinujeskorzystanieprzezwykonawcówzuprawnieniadownoszeniaśrodkówochronyprawnej.Wyłączniewykonawcamającywyczerpująceinformacjeoprzyczynachpodejmowanychczynnościzamawiającego,możesiędonichodnieść-decydującoewentualnym wniesieniuśrodkaochronyprawnej,”

Odwołującyzaznaczał,żeciężardowoduspoczywaprzypodejmowaniudecyzjioodrzuceniuofertydanegowykonawcynazamawiającym,itojestjegoobowiązekwykazaćponadwszelkąwątpliwość,żeniezostałyspełnionewymogipostawionew SIWZ.

„Zamawiającymusiprzedstawićuzasadnieniefaktyczneswojejdecyzjitak,abywykonawcamiałpełnąwiedzę,codoprzyczynwykluczenia,czyodrzucenia.Niespełniategozałożeniapoinformowaniewykonawcyowątpliwościachzamawiającegoiichźródle-tozamawiającymawykazaćwobecwykonawcyzasadnośćswojejdecyzji.”

Odwołującypodtrzymał,żewniniejszympostępowaniuzestawiającwymaganiaSIWZ,wezwaniadowyjaśnieńkierowanedowykonawcyorazjegowyjaśnieniazpismemoodrzuceniuoferty,niemożeznaleźćpowodówodrzuceniaoferty,gdyżzamawiającystworzyłnowewymagania,iniewyjaśnianajakiejpodstawiewyciągnąłkonkretnewnioski,trudnebyłodlaodwołującego-określeniejakimdokładniewymaganiomiwjakimzakresieofertaodwołującegonieodzwierciedlatreściSIWZ.

Podsumował,żewszystkotodoprowadziłodosytuacji,kiedyodwołującynietylkozostałpozbawionywyborujegoofertyjakonajkorzystniejszejirealizacjizamówienia,tojednocześniezostałpozbawionymożliwościwłaściwejipełnejobronyswoichprawwpostępowaniuodwoławczymbędączmuszonymdo„zgadywania”cozamawiającymiałnamyśliformułującposzczególnezarzutyi zdania.

IV.ZarzutdotyczącyniezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościzamawiającego,polegającejnaunieważnieniupostępowaniaoudzieleniezamówienianapodstawieart.93ust.1pkt1ustawyPzpzuwaginato,żewpostępowaniuzdaniemzamawiającegoniewpłynęłażadna ofertaniepodlegającaodrzuceniu.

Wsytuacji,kiedywłasnąofertęodwołującyuznawałzazgodnąztreściąSIWZiumożliwiającązakończeniepostępowaniapoprzezwybórnajkorzystniejszejoferty,costałosięniemożliwewobecdecyzjizamawiającegopolegającejnanieuzasadnionymibłędnymodrzuceniuoferty,odwołującypodtrzymałtwierdzenie,żezamawiającyniemiałuprawnieniadoskorzystaniazart.93ust.1pkt1ustawyPzp.Jakpodkreślasięworzecznictwie:„Skorowpostępowaniuzłożono,conajmniejjednąofertę,któraniepodlegaodrzuceniu(ofertaodwołującego),unieważnieniepostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt1p.z.p.jest

niezasadne.”KIO1717/13.PonadtoOdwołującywskazuje,że„Czynnośćunieważnieniapostępowanianapodstawieart.93ust.1pkt1p.z.p.jestkonsekwencjąokolicznościodrzuceniaofertwykonawcówwpostępowaniu,wtym(wniniejszympostępowaniu)ofertyodwołującego.Zatemzaskarżenieczynnościwcześniejszej(tj.odrzuceniaofertyodwołującego),którastanowiłapodstawęunieważnieniapostępowaniaiuwzględnieniezarzutuprzezIzbę,będziestanowiłopodstawędodokonaniaprzezzamawiającegounieważnieniaczynnościunieważnieniapostępowaniaorazdokonaniapowtórnejczynnościbadaniaiocenyofert,pomimobrakupodniesieniazarzutunaruszeniaprzezzamawiającegoart.93ust.1 pkt1p.z.p.”

Odwołującyponowił,żewniniejszejsprawiezuwaginafakt,żeofertaodwołującegozostałaniesłusznieodrzucona,pomimozgodnościztreściąSIWZ,niezbędnestałosiępodniesieniezarzutuonieprawidłowymunieważnieniupostępowania,ponieważistniejemożliwośćwyboruofertynajkorzystniejszejzpunktuwidzeniaSIWZ,niemazatempodstawdounieważnieniapostępowania.

ZamawiającywodpowiedzinaodwołaniewykonawcySmallGISSp.zo.o.idoprotokołurozprawy-wnosił o jegooddalenie.Podał,że:

A)Połączeniekaskadowe-niedajetakiejsamejfunkcjonalnościjakUPS+dodatkowymodułbateryjny,gdziesystemstajesięjednymlogicznymurządzeniem,zpunktuwidzeniamonitorowaniaisterowaniajegoprac.Wprzypadkupołączeniakaskadowego,naktórepowołujesięodwołującysątodwaniezależneurządzeniaimożnakażdeznichmonitorowaćaleoddzielnie-niejakjednołączneurządzenie,awoparciuotoniemapełnejinformacjiozasilaniuwsystemie,gdyżinformacjezposzczególnychUPS-ówniedająwiedzy opojemnościzasilaniaidługościjegopodtrzymania,cojestkluczowedlaoperacjiprawidłowegozamykaniasystemu.Podnosi,żemodułbateryjnyjestmonitorowanyłączniewoparciuooprogramowanieUPS-a.

B)ZamontowaniedwóchUPSwszafieRack-zamawiającywskazał,żewymagałtakiejobudowyurządzeniaUPS-uabymogłobyćonemocowanewszafieRack,ajakourządzeniewobudowiewolnostojącejzaoferowanyUPSPR750ELCD-niemaelementówdozamocowaniawszafieRack,używanychstandardowowtegotypuurządzeniachitymuzasadniałswojetwierdzenie,żerozwiązanie,októrymodwołującypisałwswoichwyjaśnieniachniespełniawymogówzamocowaniawszafieRack.Nieprzeczył,żewjakiśsposóbniezgodnyzesztukąirozwiązaniamisystemowymi-możnadaneUPS-ypostawićnapółce,aniezamocować.UrządzeniawszafieRackpowinnybyćmocowanenastałe,czegowymagałypostanowieniaSIWZ dotyczącemontażuurządzenia.

C)Oprogramowanie-wzakresieoprogramowaniazamawiającyodsyłałdopunktuApowyżej,gdziezagadnienietowyjaśnił.ZamawiającynapisałwOPZ,żepotrzebujeoprogramowaniadosterowaniaurządzeniemaniedwoma,czywielomaurządzeniami.

Zamawiającyzaprzeczałtwierdzeniom,żejegodyspozycjezawartewSIWZbyłynieprecyzyjne.Przywołałwyjaśnienienapytanie18zdnia07.11.2016r.czyokreślailośćurządzeńUPS?,gdziewskazał,że„wymagadostawy1zasilaczaawaryjnegowkompleciezjednymmodułemrozszerzającym,1kompletdla3serwerów.”Wodpowiedzinapytanie62(prosimyoinformacjęcorozumiećpodzapisem-dodatkowymodułbateryjny)-wyjaśnił,żeUPSpowinienmiećmożliwośćdołączaniadoniegododatkowychzewnętrznychmodułówbateryjnych.

Zamawiającypodnosił,żezasadarównegotraktowaniawymaga,abyodrzucałofertyniespełniającewymagańSIWZ.Oświadczyłrównież,żebazowałnawskazaniachzpoprzedniegowyrokuIzbysygn.akt:KIO10/17idostosowałdoniegoswojeczynności.Zaznaczał,żewjegokompetencjipozostawałounieważnieniewadliwychczynnościwpostępowaniuiichponowneprzeprowadzenie-zgodniezprzepisamiustawyPzp.Uznałrównież,żeprzedstawiłuzasadnieniefaktyczneiprawnepodjętejczynnościodrzuceniaofertyodwołującegoadekwatnedoprzedstawionych mu przezwykonawcęwyjaśnień.

Sygn.akt:KIO 438/17

Odwołującykonsorcjum:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider);2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpod firmąGIS-LOGICR.S.;3) GAXAMA.B.,R.S.sp.jawna-wniósłodwołaniewobecczynnościpodjętychizaniechanychprzezzamawiającegowtokupostępowania,niezgodnych z Pzp,polegającychna:

1)unieważnieniuczynnościpoprawyofertykonsorcjum,októrejmowawpismachznakPR/MB/ZP/2/2016/41/16zdnia5grudnia2016r.orazPR/MB/ZP/2/2016.46/16zdnia14grudnia2016r.;

2)zaniechaniupoprawieniaofertykonsorcjumnapodstawieart.87ust.2pkt3Pzppomimoistnieniapodstawprawnych i faktycznych;

3)nieprawidłowejocenieofertiuznanie,żeofertakonsorcjumnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia;

4)odrzuceniuofertykonsorcjumpomimoiżjejtreść-zuwzględnieniemart.87ust2pkt3 -odpowiadaSIWZ;

5)niewybraniujakonajkorzystniejszejofertykonsorcjumpomimospełnieniawarunkówSIWZ;

-awkonsekwencjiunieważnieniupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegonapodstawieart.93ust.1pkt1Pzpzuwaginafakt,iżwpostępowaniuniewpłynęłażadnaofertaniepodlegającaodrzuceniu,podczasgdyofertakonsorcjumodpowiadatreściSIWZ-zatemwpłynęłaofertaktóraniepowinnazostaćodrzucona.Zarzucajączamawiającemunaruszenie:

I.art.87ust 2 pkt 3 Pzp,

II.89ust 1 pkt 2 Pzp,

III.art.91ust.1 Pzp,

IV.art.93ust.1pkt1 Pzp.

V.art.7ust 1 i3 Pzp,

-odwołującykonsorcjumPentacompwnosiłouwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemu:

1)unieważnieniaczynnościunieważnieniapostępowania;

2)unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertykonsorcjum;

3)unieważnieniaczynnościocenyofert;

4)unieważnieniaczynnościunieważnieniapoprawyofertykonsorcjum,októrejmowawpismachznakPR/MB/ZP/2/2016/41/16zdnia5grudnia2016r.izdnia14grudnia2016r.;PR/MB/ZP/2/2016.46/16,

5)dokonaniaponownejocenyofertzuwzględnieniemudzielonychwyjaśnieńidokonanychpoprawekomyłek,októrychmowawart.87ust2pkt3Pzpwodniesieniudoofertykonsorcjum;

6)wyboruofertykonsorcjum jakonajkorzystniejszejwniniejszympostępowaniu.

Wuzasadnieniuzgłoszonychzarzutówżądańodwołującypodał,żezłożyłofertę,którazuwaginaodrzucenieinnychofert-wprzypadkubrakuunieważnieniapostępowaniaiprzyjęcia,iżjejtreśćodpowiadaSIWZzzastrzeżeniemart.87ust2pkt3Pzp-uznanawinnabyć-jakonajkorzystniejsza.Zaniechaniaiczynnościzamawiającegokwestionowaneodwołaniem-doprowadziłydobezzasadnegounieważnieniapostępowaniaorazdopozbawieniaodwołującegomożliwościuzyskaniaodpłatnegozamówieniapublicznego,tymsamymprowadzącdoponiesieniaprzezniegoszkody.Wprzypadkuprawidłowegodokonaniaocenyofertyzłożonejprzezodwołującego,ofertakonsorcjumwinnabyćuznanazanajkorzystniejszą-czymodwołującyuzasadniałswojąlegitymacjędowniesieniaodwołaniawrozumieniuart.179ust.1 Pzp.

Odwołującywyjaśniał,żewpostępowaniuzłożonychzostało7ofert.Naetapieocenyofertzamawiającyzwróciłsiędoodwołującego-konsorcjum Pentacomp:

1.pismemzdnia28listopada2016r.orazpismemzdnia8grudnia2016r.ozłożeniewyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty,amianowicie:

1)Załącznikanr6-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.2.monitor,model:Lenovo;

2)Załącznikanr6-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz,3.1.5.pktIIIipktIV (wodniesieniudoserweratyp IIi typIII);

3)Załącznikanr6- Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.5.pktV;

4)Załącznikanr6 -Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.5.pkt II(braktestuPassMarkt);

5)Formularzaoferty-wpkt1wtabelipoz.1.2.3.i1,2.4(omyłkowescaleniepozycjitabeli);

6)Załącznikanr6-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.4.(wodniesieniudooprogramowaniabiurowegotypI)-wskazanożebędzietooprogramowaniefirmyMicrosoft,wersja 2016licencjonowanedożywotnio.

PouwzględnieniuwyjaśnieńzłożonychprzezkonsorcjumPentacomp,zamawiającywpiśmiezdnia5grudnia2016r.onumerzePR/MB/ZP/2/2016/41/16,działającnapodstawieart.87ust2pkt3Pzpdokonałwoferciekonsorcjumpoprawynw.omyłekpolegającychnaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodującychistotnychzmian wtreścioferty:

1.WZałącznikunr6-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.2,ppktIImonitor,wkolumnieModel/symbolpoprawiłLenovonaLenovoThikVisionLT2934z,jakożepowyższapomyłkapowstałazpowoduomyłkowegowpisanianazwyproducentaaniemodelumonitora.

2.WZałącznikunr 6- Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu, poz. 3.1.5., ppkt III,serwertypIIwkolumnieModel/symbolpoprawiłDiskStationDS216naRackStationRS816.

3.WZałącznikunr6-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.5.,ppktIV,serwertypIIIwkolumnieModel/symbolpoprawiłRackStationRS816naDiskStationDS216.

Pomyłkiwedługodwołującegozpkt2i3powstałyzpowoduomyłkowowpisaniazamiennienazwymodeluserweratyp IIi serweratypIII.

Zkoleipismemzdnia14grudnia2016r.znakPR/MB/ZP/2/2016/46/10,zamawiającynapodstawieart.87ust.2pkt3Pzp,dokonałwoferciekonsorcjumpoprawynw.omyłek

polegającychnaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodującychistotnychzmian wtreścioferty:

1.WFormularzuofertywpkt1,wtabelipoz.1.2.3.Oprogramowanie:oprogramowanieserwerowe GIS,wkolumniecenawpisał31000,00.

2.WFormularzuofertywpkt1,wtabelipoz.1.2.4.Oprogramowanie:oprogramowanienarzędziowe GIS,wkolumniecena wpisał31000,00.

3.WZałącznikunr6-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu,poz.3.1.4.,OprogramowaniebiurowetypI,wkolumnieNazwaoferowanegooprogramowaniawpisałMicrosoft Office2016wersjastandard,sposóblicencjonowania -dożywotnio.

Odwołującywyjaśniał,żeobiete czynnościpoprawyofertykonsorcjum-zamawiającyunieważnił,przekazującpismozdnia22lutego2017r.(znakPR/MB/ZP/2/2016/81/17),iżopisanewtych pismachniezgodności oferty zespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienianiemogłybyćpoprawionenapodstawie art. 87ust2pkt 3 Pzp.

Wuzasadnieniuzamawiającyodniósłsiędodwóchdokonanychpoprawekomyłek-omyłkipoprawionejpismemzdnia5grudnia2016r.orazpismem zdnia14grudnia2016r.

Zamawiającywskazał,iżwykonawcaniepodałmodelu/symbolumonitorawzałącznikudooferty-Parametrytechnicznedostarczonesprzętuiusług.ZarównowkolumnieModel/symboljakiProducentpodałtylkonazwę„Lenovo"(nazwęproducentasprzętu).

Zuwaginapowyższe,żejakowykonawcaniepodałmodelu/symbolumonitorazamawiającyniemamożliwościstwierdzenia-jakimodelmonitoraofertujekonsorcjumizbadania,czyoferowanymodelmonitoraspełniawymogiSIWZ.Takżeniemożetegostwierdzićnapodstawieinnychinformacjiwynikającychztreścioferty.PowyższebrakizdaniemzamawiającegostanowiąniezgodnośćofertyzSIWZ,zuwaginaodnotowanybrak

-ofertakonsorcjumzostałaodrzucona-ponieważnieodpowiadaonatreściSIWZiniemożnajejpoprawićnapodstawie art. 87ust.2pkt3 Pzp.

WpodobnysposóbzamawiającyodniósłsiędobrakunazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypI.Jakwskazałonwuzasadnieniu-zamawiającyniemamożliwościstwierdzenia,czyoferowaneoprogramowaniespełniawymaganiaSIWZ.Takżeniemożetegostwierdzićnapodstawieinnychinformacjiwynikającychztreścioferty.Zuwaginapowyższezamawiającyodrzuciłofertę,ponieważjejtreśćnieodpowiadałatreściSIWZiniemożnajej byłopoprawićnapodstawieart. 87ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zamawiającypismemzdnia22lutego2017r.znakPR/MB/ZP/2/2016/86/17poinformowałounieważnieniupostępowanianapodstawieart.93ust.1 pkt1 Pzp,ponieważniezłożonożadnejofertyniepodlegającejodrzuceniu.

Odwołującyniezgodził się zestanowiskiemzaprezentowanymprzezzamawiającego.

WopiniiodwołującegostwierdzonewjegooferciebrakinależałopotraktowaćjakoinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzSIWZ,którychpoprawienieniepowodujeistotnychzmianwtreścioferty.Jakotakiewinnybyćzgodniezart.87ust2pkt3Pzppoprawione.

KonsorcjumPentacomppowołałosięnaorzecznictwoorazstanowiskodoktryny,żepoprawienienieprawidłowościwystępującejwofercienapodstawieart.87ust2pkt3Pzpuzależnione jestodłącznegospełnieniadwóchprzesłanek, amianowicie:

1)zauważonaniezgodnośćmusimiećcharakteromyłki,aniecelowegodziałaniawykonawcypolegającegonaświadomymzłożeniuoświadczeniawoliookreślonejtreści:jakwskazałSądOkręgowywKrakowie(sygn.akt:XIIGA429/09):„artykuł87ust2pkt3p.z.p.wprowadzonywceluuniknięcialicznychniegdyśprzypadkówodrzucaniaofertzpowodubłahychpomyłek,dopuszczapoprawienieniedopatrzeń,błędówniezamierzonych,opuszczeń,drobnychróżnicitp.,leczwszystkietezmianymusząmieścićsięwpojęciu"omyłki".Zzałożenia,zatemumyślnezastosowaniewoferciemateriałucałkowicieodmiennegoodprojektuniemożebyćtraktowanejakoomyłkawtymsensie,którynadajejejprzepisart.87 Pzp")

2)poprawienieniezgodnościniespowodujeistotnychzmianwtreścioferty.Wtymzakresie-granicąodniesieniaprzyoceniedopuszczalnościdokonaniapoprawyjestodniesieniedokonanejpoprawydocałościoferowanegoprzezwykonawcęświadczenia.Okoliczność,żezmianamiałabydotyczyćelementówprzedmiotowoistotnychumowy(essentialianegotii)lubelementówuznanychzaistotneprzezzamawiającego,anawetfakt,żeskutkiemdokonanejpoprawymiałabybyćzmianacenyoferty,niestanowiokolicznościuniemożliwiającychdokonaniepoprawy napostawie art. 87ust.2pkt3 ustawy Pzp.

Odwołującyargumentował,żebierzesiępoduwagę,czypoprawienieomyłkiwsposóbistotnyzmieniatreśćofertywznaczeniutreścioświadczeniawoliwykonawcy,anieczytkwiwjejistotnychpostanowieniach.Zamawiającyjestzobowiązanypoprawićomyłkęwszczególnościwtedy,gdysposób,wjakimabyćdokonanapoprawawynikazinnychelementówskładającychsięnaofertę,przyczymniejestwykluczone,żewpewnychokolicznościachpoprawienieomyłkibędziemiałomiejscepouzyskaniuodwykonawcywyjaśnieńw trybieart.87ust.1Pzp(takm.in.wyrokKIOzdnia23marca2011r.,sygn.akt:KIO522/11,podobniewyrokSOwKatowicachzdnia1marca2010r.sygn.akt:XIXGa

18/10,wyrokKIOzdnia30czerwca2010r.,sygn.akt:KIO1127/10,wyrokKIOzdnia12sierpnia2010r.,sygn. akt: KIO1610/10).

Wwyrokuzdnia23kwietnia2009r.(sygn.aktXIIGa102/09)SądOkręgowywKrakowiewskazał,iżocena,czypoprawienieinnejomyłkiprzezzamawiającegopowoduje(lubnie)istotnązmianęwtreścioferty,musibyćdokonywananatlekonkretnegostanufaktycznego.Tobowiem,cowramachdanegozamówieniamożeprowadzićdoistotnejzmianywtreścioferty,niemusirodzićtakiegoefektuprzyocenieofertinnegopodobnegozamówienia.Cowięcej,jakwskazałsąd,kwalifikator"istotnychzmian",októrychmowawart.87ust.2pkt3Pzp,należyodnosićdocałościtreściofertyikonsekwencjętychzmiannależyoceniać,biorącpoduwagęprzedmiot zamówienia i całośćoferty.

Wprzekonaniuodwołującego,tożsamestanowiskowynikazorzecznictwaKrajowejIzbyOdwoławczej.Wwyroku zdnia 7 października2009 r.(sygn.aktKIO/UZP1266/09)KIOwskazała,żejedynieuwzględniającokolicznościsprawymożnaocenić,czypoprawienieomyłkidoprowadzidoistotnejzmianywtreścioferty.Jednocześniezaznaczyła,iżoistotnejzmianietreściofertymożnamówićwokolicznościach,gdypoprawienieomyłkiwistociepowodowałobytakwielezmianwodniesieniudopodstawowychkwestiiprzedmiotuzamówienia,żemoglibyśmymówićonowejofercie,anieopewnejkorekciepierwotnegooświadczeniawoliwykonawcy(podobniewwyrokachKIO:zdnia19maja2010r.sygn.aktKIO/UZP809/10).

Odwołującyprzekonywał,żewstaniefaktycznymniniejszejsprawytrudnomówić,bypoprawieniezaistniałychomyłek(tj.wskazanienazwyproducentawmiejscemodeluorazopuszczenienazwyoprogramowaniabiurowegotypI)-któramogąmiećprzecieżcharakteropuszczeniaczypominięcia-doprowadziłodoistotnejzmianypierwotnegooświadczeniatak,żemówimyo nowejofercie.

OdwołującyprzywołałkolejnewyrokiKrajowejIzbyOdwoławczej:

-zdnia2września2016r.(sygn.aktKIO1513/16)„istotąwprowadzeniaprzepisuart.87ust.2pkt.3p.z.p.byłouniknięcielicznychprzypadkówodrzucaniaofertzpowodubłahychpomyłek, niedopatrzeń,błędówniezamierzonych,opuszczeń,drobnychróżnic.”

-zdnia3lutego2009r.(sygn.aktKIO/UZP88/09)innaomyłkamożeprzybraćpostaćnieuzupełnieniajednegozpunktówformularzaoferty

-zdnia10czerwca2009r.(sygn.aktKIO/UZP691/09)możestanowićnieścisłościwoświadczeniuodwołującegowzestawieniumateriałów dlarobótbudowlanych.KIOwwyrokutymwskazała,żeprzepisart.87ust.2pkt3Pzpdajezamawiającemumożliwośćpoprawianiauchybieńwofertachmerytoryczniepoprawnych,wceluzapobieżeniaicheliminacjiz postępowaniaz przyczynwyłącznieformalnychlubnie mającychistotnego

znaczeniawkontekścieoferowanegoświadczenia.WocenieIzby,zakresmożliwychdopoprawieniaomyłekpowinienbyćinterpretowanymożliwienajszerzej,podwarunkiembrakuskutkuwpostaciistotnychzmian wtreści oferty.

Zdaniemodwołującego-poprawienietegotypuomyłekniemusimiećcharakteruoczywistości.PrzywołałkolejnewyrokiKIO:

-zdnia22lipca2016r.[bezpodaniasygnaturyakt],że:wprzeciwieństwiedoomyłekzart.87ust2pkt1ipkt2p.z.p.,omyłkiuregulowanewart.87ust.2pkt3p.z.p.niemuszącharakteryzowaćsięcechąoczywistości.Ponadtopoprawienieomyłekwtymtrybiemożebyćpoprzedzoneprocedurąwyjaśniającąwtrybieart.87ust.1p.z.p.Wyniktychwyjaśnieńmożebyćprzezzamawiającegouwzględnionyprzyoceniedopuszczalnościpoprawieniaomyłki

-zdnia17kwietnia2015roku(sygn.KIO674/15),wktórymKrajowaIzbaOdwoławczawskazała,iż:„wodniesieniudopoprawekdokonywanychnapodstawieart.87ust.2pkt3p.z.p.,czylidotyczącychniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,aniepowodującychistotnychzmianwtreścioferty,zprzepisutegowprostwynika,żetakapoprawaniemożeprowadzićdoistotnejzmianytreścioferty.Oczywistejestzatem,żewprzypadkuzastosowaniategoprzepisukażdorazowonastępujezmianatreścioferty.Natomiastgranicądopuszczalnościtakiejzmianyjestto,abyniemiałaonaistotnegocharakteru.Przyczymocenatejkwestiijestuzależnionaodokolicznościkonkretnejsprawy;nailezmianaoddajepierwotnysensiznaczenietreścioferty,anailestanowiwytworzeniecałkowicienowegooświadczenia,odmiennegoodzłożonegoprzezwykonawcęwstopniunakazującymuznać,żewykonawcaniezłożyłbytakiegooświadczenia,gdyżnieodzwierciedlaonojegointencjicodotreściskładanejoferty.Oistotnościtakiejzmianymożezatemdecydowaćzmianawielkościceny,zmianazakresuprzedmiotuświadczenialubobateczynnikiwystępującejednocześnie.Może,aleniemusi,gdyżdlaocenyistotnościwprowadzanychzmianznaczeniemaichzakreswstosunkudocałościtreściofertyiprzedmiotuzamówienia."Izbawskazałaponadto,że:„rozumienie"innejomyłki"zart.87ust.2pkt3p.z.p.niepowinnobyćinterpretowanezawężająco,tj.jedyniejakotechnicznybłądwsposobiesporządzeniaoferty,pominięcielubpomylenieokreślonychwyrażeńlubwartościczywszelkichinnychprzeoczeńibraków,którepowstałybezświadomościichwystąpieniapostroniewykonawcy.Omyłkawykonawcywprzygotowaniuofertymożenawetwynikaćzjegobłędnegoprzekonaniacodowymaganegosposobuwykonaniazamówieniaiwyrażeniapowyższego wofercie."

Odwołującyargumentował,żew staniefaktycznymniniejszejsprawy- przysporządzeniuofertywystąpiłbłądocharakterzetechnicznym-polegającynapominięciu

uzupełnieniarubrykize wskazaniemnazwyoprogramowaniabiurowegoorazomyłkapolegającanaopuszczeniunazwymodelu i symbolumonitora(podanotylkoproducenta).

Przyoprogramowaniubiurowymkonsorcjumwskazałoproducentaoprogramowania,wersjęorazsposóblicencjonowania.Niewskazałoomyłkowojedynienazwyoferowanegooprogramowania.Mającjednaknauwadzezaoferowanącenęzatokonkretneoprogramowanianależałoprzyjąć,iżoferowaneoprogramowanietoMicrosoftOfficewwersjistandard.Odwołującystanowczostwierdził,żeuważaiżdoszłodoomyłekspełniającychprzymiotinnejomyłkipolegającejnaniezgodnościofertyzSIWZ,określonejwart.87ust.2pkt3Pzp,którezamawiającybyłzobligowanypoprawić.Poprawienieww.omyłekoznaczałoby,żetreśćofertykonsorcjumodpowiadatreściSIWZ,brakzatempodstawdoodrzuceniaofertyzłożonejprzezkonsorcjumPentacomp,cozkoleiczyniłobybezzasadnymunieważnieniapostępowania.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołanieidoprotokołurozprawypodtrzymał,że,żebrakpodaniamodelunazwy,symbolumonitorabyłbrakiemistotnym,gdyżzbrakuichzaoferowania-niemógłocenićczymonitorspełniawymaniapodanewopisiezałącznikanr5ipodobnierzeczmiałaprzyoprogramowaniubiurowymtypI,dlaktóregowzałącznikunr5byływyznaczonekoniecznedospełnieniawłaściwości.SamanazwaproducentaMSnieidentyfikujezamawianegoproduktu.Zatemniebyłtobłądocharakterzetechnicznym-polegającynapominięciuuzupełnieniarubrykizewskazaniemnazwyoprogramowaniabiurowegoorazomyłkapolegającanaopuszczeniunazwymodeluisymbolumonitora(podanotylkoproducenta),alestanowiłoniezaoferowaniutegozakresuświadczenia,któreniekwalifikowałosiędopoprawywoparciuoart.87ust.2pkt3ustawyPzp,gdyżprzyjęciewyjaśnieńodwołującegozłożonychwtrybieart.87ust.1Pzp,sprowadzałobysiędowytworzenianowejtreścioświadczeniawoli,któregoofertaodwołującegopierwotnieniezawierała.Tegorodzajuuzupełnieniestanowiłobynegocjacjeizmianętreścioferty,poupływieterminujejzłożenia,czegoprzepisart. 87ust.1 Pzpzabrania.

Sygn.akt:KIO 439/17

WykonawcaSprintS.A.zsiedzibąwGdańsku,złożyłodwołanieodczynności:

1.odrzuceniaofertySprint S.A.,

2.unieważnieniaprzedmiotowegopostępowania.

OdwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenianastępującychprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznych:

I.art.29ust.1Pzp,poprzezopisanieprzedmiotuzamówieniawsposóbniejasnyinieprecyzyjny,

II.art.87ust.2pkt3Pzp,poprzezzaniechaniepoprawieniaomyłkiwofercieodwołującego,polegającejnabrakuwynikutestuPassmarkimodeluprocesoradlaoferowanegoserwera,

III.art.89ust.1pkt1i2Pzp,poprzezodrzucenieofertySprintS.A.,podczasgdybyłaonazgodna ztreściąSIWZ, z zastrzeżeniemart. 87ust. 2 pkt 3 Pzp,

IV.art.93ust.1punkt1Pzp,poprzezunieważnieniepostępowania,choćzłożonownimofertęSprintS.A.niepodlegającąodrzuceniu.

V.art.7ust.1Pzp,tj.zasadyrównegotraktowaniawykonawcóworazprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowsposóbzgodnyzzasadąuczciwejkonkurencji,wkonsekwencjiczegodokonanonieprawidłowejocenyofertyodwołującego,poprzezstwierdzenie,żeofertaodwołującegojestniezgodnazSIWZ,albowiemnieobejmujewynikutestuPassmarkimodeluprocesoradlaoferowanegoprzezSprintS.A.serwera.

Woparciu o powyższezarzutyodwołującywnosiło:

1.uchylenieczynnościzamawiającego:odrzuceniaofertywykonawcyiunieważnieniapostępowania,

2.powtórzenieocenyofert i wybórofertySprintS.A. jakonajkorzystniejszej.

Wuzasadnieniuzgłoszonychzarzutówiżądańodwołującypodnosił,żewyłączniejegooferta,wprzeciwieństwiedopozostałychniepodlegaodrzuceniu.WraziebrakuodrzuceniaofertySprintS.A.przedmiotowepostępowanieniezostałobyunieważnione,azamówieniezostałobyudzieloneodwołującemu,czymodwołującyuzasadniałswójintereswuzyskaniuww.zamówienia,imożliwośćdoznaniaszkodywpostaciutraconychkorzyści,jakiestałybysięudziałemSprintS.A.wraziepowierzeniamuwykonaniazamówieniapublicznego.

I.Zarzutnaruszeniaart.29ust.1poprzezopisanieprzedmiotuzamówieniawsposóbniejasnyi nieprecyzyjny.

Wramachomówieniazarzutuodwołującypodnosił,żeaniwformularzuofertowym,aniwstosunkudożadnegoinnegospecyfikowanegoelementu,wchodzącegowskładprzedmiotuzamówienia,zamawiający niesformułowałwymogudołączaniadodatkowychdokumentów,uszczegółowieniaspecyfikacjiitp.Wymógtenpojawiłsięwyłączniewjedynympunkciezałącznikanr5do SIWZwformieprzedstawionejponiżej.

Płytagłówna;Liczbagniazdprocesorów:minimum 2

Procesor;Procesordedykowanydopracyzzaoferowanymserweremumożliwiającyosiągnięciewynikumin.11000punktóww teściePassMarkdostępnymnastronie

internetowejDoofertynależyzałączyćwyniktestuwrazzoferowanymmodelem procesora. Dowód:SIWZ(waktach postępowania)

Odwołującyuznał,żeprzytoczonypowyżejfragmentSIWZ,świadczy,żeomawianepostanowieniamającharaktermałoprzejrzystyiprowokująprzeztoomyłki.Odpowiedzialnośćztegotytułuprzypisałzamawiającemu.PrzywołałwyrokKrajowejIzbyOdwoławczejz24sierpnia2009r.(KIO/UZP1031/09)„postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegojestpostępowaniemsformalizowanym,toznieprecyzyjnychprzepisówspecyfikacjiiniepoprawnychjęzykowozamawiającyniemaprawawywodzićujemnychskutkówdlawykonawców”.

II.Zarzutnaruszeniaart.87ust.2punkt3poprzezzaniechaniepoprawieniaomyłkiw ofercieodwołującego,polegającejnabrakuwynikutestuPassmarkimodeluprocesoradlaoferowanegoserwera.

Odwołującyprzedstawiłswojestanowisko,iżwskazaniemodeluprocesoraiwynikutestuPassmarkwinnobyćdokonanewtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPzp,tj.wramachsprostowaniainnej,aniżelipisarskalubrachunkowaomyłki,tj.sprostowaniuomyłkipolegającejnaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodującejistotnychzmianwtreścioferty,uznającżewprzedmiotowejsprawiemamydoczynieniazesprokurowanymwdużejmierzeprzezbrzmienieSIWZ(punktIodwołania)przeoczeniem.Przekonywał,żeuzupełnieniepominiętychdanych-nieskutkowałobyanizmianąceny,aniterminuwykonaniaumowy,niestanowiłobyrównieżzmianyjejprzedmiotu.Stanowiłobyzaledwiesprecyzowanieofertyowymaganeelementy.Uznał,że,działaniazamawiającegopierwotnieświadczyłyo tym, że wtaki właśniesposóbkwalifikujetedane.

OdwołującyprzywołałnapoparcieswoichtwierdzeńorzecznictwoKrajowejIzbyOdwoławczej:

„1.Sygn.akt:KIO35/09:DlawypełnianiaprzezZamawiającegotegoobowiązkukoniecznejestustaleniedwóchokolicznościiłączneichspełnienie:1)stwierdzonaprzezzamawiającegoniezgodnośćtreściofertyzespecyfikacjąmacharakteromyłkii2)poprawienietejomyłkiniespowodujeistotnychzmianwofercie.WocenianymprzezIzbęstaniefaktycznymmamyniewątpliwiedoczynieniazomyłką,którasprowadzasięwefekciedoniezgodnościofertyztreściąspecyfikacji.Omyłkatabowiempoleganatechnicznympominięciuwymaganegozakreśleniapewnejpozycji.

2.Sygn.akt:KIO5/09:Biorącpoduwagęfakt,żezokolicznościprzedmiotowegopostępowaniawynikazamiarzłożeniaprzezOdwołującegoofertyzgodnejzwymogamiZamawiającegowpowyższymzakresie,atakżeokoliczność,żeZamawiającyposiadawszystkiedanedodokonaniapoprawykosztorysuwww.pozycji17,wzwiązkuzczymnie

będziezmuszonywsposóbistotnyingerowaćwtreśćoferty,Izbauznała,żepowyższeuchybieniestanowiomyłkępolegającąnaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodującąistotnejzmianywtreściofertyipowinnazostaćprzezZamawiającegopoprawionazgodniezdyspozycjąart. 87ust.2pkt 3ustawy Pzp.

3.Sygn.akt:KIO16/09:RozbieżnośćwofercieOdwołującego,polegającanapodaniu,opróczterminuzgodnegozżądaniemZamawiającego,innegoterminustanowi,wokolicznościachniniejszejsprawy,omyłkęoktórejmowawart.87ust.2pkt3Pzp,tj.„innąomyłkę”polegającąnaniezgodnościofertyzespecyfikacją,niepowodującąistotnychzmianwtreścioferty(...)przepisart.87ust.2pkt3PzpobligujeZamawiającegodopoprawianiawtokupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoomyłekwtreścioferty,jeżelizachodząłączniedwieokoliczności:stwierdzonaprzezZamawiającegoniezgodnośćtreściofertyzespecyfikacjąmacharakteromyłkiipoprawienietejomyłkiniespowodujeistotnychzmianwtreścioferty;Odwołującywykazałwtreściodwołaniainarozprawie,żezłożoneprzezniegowtreściofertyoświadczeniawskazująnawypełnieniewszystkichwymogówiwarunkówokreślonychwspecyfikacjidotyczącychterminuwykonaniazamówienia.Wynikatozcałości treścioferty, w tymzoświadczeńzłożonychw formularzuofertowym.

4.Sygn.akt:KIO21/09,38/09,41/09:KIOniepodzielastanowiskaZamawiającego,żebłądwopisiepozycjikosztorysowejdyskwalifikujeofertę.Wżadensposóbniemożnateżmówić,wtychokolicznościachooferciewariantowej.Prawdąjest,żeZamawiającywpiśmiezdnia26listopada2008r.,udzielającodpowiedzinapytanie14,wskazał,żedlawycenyrobótbudowlanych(poz.6,7,8)należyprzyjąćbetonklasyB-30.Odwołującywewskazanychopisachpozycjikosztorysowychnieuwzględniłprzedmiotowejokoliczności,jednakżebłądtenmieścisięwkategoriiomyłekpolegającychnaniezgodnościofertyzespecyfikacją,niepowodującychistotnychzmianwtreścioferty.Wymagazatempoprawieniawtrybieart.87ust.2 pkt3ustawy Pzp.

5.Sygn.akt:KIO881/16:Błędybędącewynikiemprzeoczeniaprzez,wykonawcęwyjaśnieńcodoilościspornychpozycjikosztorysowychuzasadniajązastosowanieprzezzamawiającegoart.87ust.2pkt3ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.).Omyłkategotypujestomyłkąprostądoidentyfikacjiipoprawieniabezpotrzebyprowadzeniapostępowaniawyjaśniającegonapodstawieart. 87ust.1tejustawy.

6.Sygn. akt:KIO 784/16:Przepisart.87ust.2 pkt3 ustawyzdnia29stycznia2004 r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)odnosisiędoinnychomyłek,któreniemusząbyćoczywiste,alezkoleiichpoprawaniemożepowodowaćistotnejzmianytreści oferty.Z tym,żezewzględunaobowiązekdziałaniazamawiającegoznależytą

starannościąrównieżitutajzamawiającymusiwskazaćpodstawydotakiej,anieodmiennejpoprawytej innejomyłki.

1.Sygn.akt:KIO749/16:Niezgodnośćtreści ofertyzSIWZmusimiećcharakterzasadniczyinieusuwalny(zewzględunazastrzeżenieobowiązkupoprawieniaofertywynikającezart.

87ust.2pkt3Prawazamówieńpublicznych),dotyczyćpowinnasferyniezgodnościzobowiązaniazamawianegowSIWZorazzobowiązaniaoferowanegowofercie,tudzieżpolegaćmożenasporządzeniuiprzedstawieniuofertywsposóbniezgodnyzwymaganiamiSIWZ(zzaznaczeniem,iżchodzituowymaganiaSIWZdotyczącesposobuwyrażenia,opisaniaipotwierdzeniazobowiązania/świadczeniaofertowego,awiecwymagania,codotreścioferty,aniewymaganiacodojejformyrównieżtradycyjniezamieszczanewSIWZ),atakżemożliwebyćwinnowskazanie i wykazanienaczymkonkretnieniezgodnośćta polega-coiwjakisposóbwofercieniejestzgodnezkonkretniewskazanymi,skwantyfikowanymiiustalonymifragmentamiczynormą.

8.Sygn.akt:KIO463/16:Trybpoprawianiaomyłekokreślonywart.87ust.2pkt3ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015 r.poz.2164zezm.)wykorzystywanyjestbardzoczęstodokorygowanianieprawidłowościwkosztorysachofertowych.Poprawieniupodlegająwadliwiepodaneelementykalkulacyjne,jednostkimiary,opisypozycjikosztorysowych,wtymilości,wymiary-równieżtakie,któremająwpływnacenęoferty,aleniepowodująistotnychzmian wtreści oferty. Ocenyistotnościzmian wtreściofertynależydokonywaćwkonkretnymstaniefaktycznym,biorącpoduwagęprzedmiotzamówienia i całośćoferty.”

Odwołującypodnosił,żewniniejszympostępowaniuniezachodzizmianaoferowanegoprzedmiotuzamówienia,jegorozszerzenie,czyteżistotnamodyfikacja.Przedmiottenmacharakterstały,awyjaśnieniawykonawcydotyczyływyłączniejegouszczegółowienia.Wkonsekwencjipodtrzymał,żeobowiązkiemzamawiającegobyłosprostowaćprzedmiotowe„przeoczenie”www.trybieustawPzp.Namarginesiepodnosił,żewpowiadomieniuoodrzuceniuofertyodwołującego,zamawiającynieuzasadnił,dlaczegoart.87ust.2punkt3Pzpniemawsprawiezastosowania.Poprzestałnastwierdzeniu,żeomyłkaSprintS.A. niemożebyćsprostowana.

III.Zarzutnaruszeniaart.89ust.1pkt1i2PzppoprzezodrzucenieofertySprintS.A.,podczasgdy byłaonazgodna ztreścią SIWZ, z zastrzeżeniemart.87ust. 2 punkt3 Pzp.

Odwołującyniezgodziłsięzestanowiskiemzamawiającego,który,pomimouzyskaniawszelkichwymaganychprzezsiebiedanych,odmówiłwyjaśnieniomSprintS.A.doniosłościprawnejistwierdził,żeofertanieobejmujewszelkichwymaganychdanych.Pominął,żeprzedmiotowymiinformacjamidysponowałwłaśniedzięki wyjaśnieniom

wykonawcy.Zamawiającyniekwestionowałzaśwżadensposóbterminowościzłożeniawyjaśnień,ichformalnejpoprawności,jakrównieżwartościmerytorycznej.

StojącnastanowiskumożliwościikoniecznościdokonaniaprzezzamawiającegosprostowaniaofertySprintS.A.poprzezuwzględnieniedanychpodanychwwyjaśnieniach,podtrzymałtwierdzenia,żewdaciedokonaniakwestionowanychczynnościzamawiającymiałzarównofaktycznąwiedzę,jakrównieżformalnepodstawydoprzyjęcia,żeofertaodwołującegojestkompletnaizgodnazSIWZ.Dokonaniejejodrzuceniauznałzabezprawne.

IV.Zarzutnaruszeniaart.93ust.1punkt1Pzp,poprzezunieważnieniepostępowania,choćzłożonownimofertęSprintS.A. niepodlegającąodrzuceniu.

Zdaniemodwołującegokonsekwencjąopisanychpowyżejnaruszeńprawaprzezzamawiającegobyłobłędneunieważnieniepostępowania.Odwołującyutrzymywał,żesytuacjizłożeniaprzezSprintS.A.oferty,którapozłożeniuwyjaśnieńisprostowaniuomyłekwtrybieart.87ust.2punkt3PzpbyłazgodnazSIWZ,zamawiającywiniendokonaćjejwyboru jako najkorzystniejszej. Unieważnieniepostępowanieokreślił jako bezpodstawne.

V.Zarzutnaruszeniaart.7ust.1Pzp,tj.zasadyrównegotraktowaniawykonawcóworazprowadzeniapostępowania o udzieleniezamówieniapublicznego wsposóbzgodnyzzasadąuczciwejkonkurencji,wkonsekwencjiczegodokonanonieprawidłowej ocenyofertyodwołującego,poprzezstwierdzenie,żeofertaodwołującegojestniezgodnazSIWZ,albowiemnieobejmujewynikutestuPassmarkimodeluprocesoradlaoferowanegoprzezSprintS.A. serwera.

Odwołującyargumentował,żezamawiającywprzedmiotowympostępowaniupostępował-stwierdziwszypotrzebęwyjaśnieniaofertyodwołującego-wsposóbarbitralnyiniespójny.Stojącnastanowisku,żecelemdokonaniaocenyofertykoniecznesąinformacjeodnośniedowynikutestuPassmarkimodeluprocesoradlaoferowanegoprzezSprintS.A.serwera,zamawiającywezwałSprintS.A.wtrybieart.87ust.1Pzp,dozłożeniawyjaśnieńdotyczącychtreścijegooferty.Wdaciedokonaniatejczynnościzamawiającymusiał,zatemstaćnastanowisku,żetreśćww.wskazańmożebyćsanowanainieskutkujeniezgodnościąofertyzwymogamiSIWZ.Wprzeciwnymwypadku,tj.wsytuacji,wktórejzamawiającyuznałby,żewskazanietychdanychniemieścisięwramachwyjaśnieniaoferty,awymagajejuzupełnienia,dokonałbyonodrzuceniaoferty.Naetapiewezwaniaodwołującegodozłożeniawyjaśnieńzamawiającymógłwprawdziebraćpoduwagę,żebrakprzedmiotowychinformacjistanowiomyłkęwofercie,podlegającąsprostowaniuwtrybieart.87ust.2pkt3Pzp.Wtakimwypadkumogłybyonezostaćusuniętewoparciuowskazanąpodstawęprawną.Niezależnieodww.działań,które stanowiłyświadectwotraktowaniaprzez

zamawiającegobrakuww.informacjinajedenzopisanychpowyżejsposobów,zamawiającydokonałodrzuceniaoferty.Standardytejocenybyły,zatemnaprzestrzeniprowadzonegopostępowaniaróżne,awkonsekwencjidoprowadziłyzamawiającegodobłędnychwniosków.Działaniazamawiającegowtejmierzemiałykluczowywpływnawynikpostępowania.Wprzypadku,bowiemuznania,żedanedotyczącetestuPassmarkirodzajuprocesoramogązostaćpotraktowane-jakoprzedmiotsprostowaniaomyłki,ofertaSprintS.A.zostałabywybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołującypoprzestałnastwierdzeniu,żezachowaniezamawiającegoprowadzidosytuacjicałkowitegobrakuprzewidywalnościjegodecyzji,świadczyoichpodejmowaniuwsposóbpochopny,abyćmożenieprzemyślany.Wkonsekwencjiniemożnamówićozapewnieniuprzezniegowykonawcom-funkcjonowaniawzdrowychrealiachrynkowych,którychimmanentnymelementemjestprzewidywalnośćiracjonalnośćdziałańdlaposzczególnychuczestnikówobrotu.Podnosił,żekoniecznośćzłożeniaprzezwykonawcęwyjaśnieńwynikałazesposobu,wjakizamawiającydokonałopisuprzedmiotuzamówienia.

ZamawiającywodpowiedzinaodwołanieidoprotokołurozprawywnosiłooddalenieodwołaniawykonawcySprintS.A.Wskazał,żewjegooceniebrakpodaniawoferciemodeluisymboluoferowanegoprocesorajestbrakiemistotnym.Niepozwalanaocenęwydajnościoferowanegosystemu.Niewszystkieprocesory,wktórewyposażonesąserwerypodaneprzezodwołującegowoferciespełniająwymaganiapodanedlanich wOPZ.Jesttokluczowyelementserwera,jakoinfrastrukturysprzętowej,iniemógłzostaćpominięty.Zamawiającywyjaśniał,żewłaśniedlaserweratypuIkluczoweznaczeniemawydajnośćprocesora,gdyżnaserwerzetymopierasięsystemGISobejmującykilkaelementów.SerwertypIIiIIItoserweryplikówikopiizapasowych,wktórychprocesorniewykonujeskomplikowanychobliczeń,gdziewymaganajestsporawydajność-jakprzyserwerzetypuI.Ztegowzględuzamawiającyzróżnicowałwymaganiadlaprocesorów,co byłopodane wSIWZ.

Stwierdzonaniezgodnośćstanowiłaoniezaoferowaniutegozakresuświadczenia,któraniekwalifikowałasiędopoprawywoparciuoart.87ust.2pkt3ustawyPzp,gdyżprzyjęciewyjaśnieńodwołującegozłożonychwtrybieart.87ust.1Pzp,sprowadzałobysiędowytworzenianowejtreścioświadczeniawoli,któregoofertaodwołującegopierwotnieniezawierała.Tegorodzajuuzupełnieniestanowiłobynegocjacjeizmianętreścioferty,poupływieterminujejzłożenia,czegoprzepisart.87ust.1Pzpzabrania.Zamawiającypowołałsięnauprawnieniedokorygowaniaswoichbłędnychczynności,nawetjeżelipierwotnieprzyjąłwyjaśnieniaodwołującego.

Sygn.akt:KIO399/17

KIO 438/17KIO439/17

Izbadopuściłaiprzeprowadziładowodyzogłoszeniaozamówieniupostanowieńspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,protokołupostępowaniazzałącznikami,ofertodwołujących,korespondencjiprowadzonejprzezzamawiającegozodwołującymi,wtymzzawiadomienia o odrzuceniuofertodwołującychorazo unieważnieniupostępowania.

NawniosekzamawiającegoIzbadopuściławrozpatrywanymzakresie-jakodowódakta sprawy odwoławczejsygn. akt:KIO 10/17.

Ponadto,Izbarozważyłastanowiskastronprzedstawionewzłożonychpismachorazdoprotokołurozprawy.

Rozpatrującsprawęwgranicachzarzutówodwołania,jakstanowiart.192ust.7ustawyPzpIzbaustaliła,co następuje.

ZaktpostępowaniaprzetargowegoudostępnionychprzezzamawiającegonawezwaniePrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,któregostronyniekwestionowałyaniniewnosiłyo jegouzupełnienie -wynikałnastępującystanfaktyczny.

SIWZ.Przedmiotzamówieniastanowi:Budowasystemuinformacjiprzestrzennej(GIS)orazplatformye-usługdlaMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoliwrazzdostawąniezbędnegosprzętu ioprogramowania.

Rozdział ISIWZ. Instrukcjadlawykonawców.

11.Sposóbobliczeniaceny.

11.1.Cenęofertynależyobliczyćuwzględniającwszystkiekosztyniezbędnedowykonaniaprzedmiotuzamówienia.

13.Opiskryteriówwyborunajkorzystniejszejoferty

Cena60%

Okresgwarancji-40%

14.Okreszwiązaniaofertą - 60dni.Zamawiającypotwierdził,żeoferty odwołującychpozostająwokresiezwiązania.

16. Terminskładaniaofert dodnia16listopada2016r.

16.4Wykonawcamożewprowadzićzmianywofercie(…) przedterminemskładaniaofert.

18.Badanie i ocenaofert.

18.1.WtokubadaniaiocenyofertZamawiającymożeżądaćodWykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofertidokumentówpotwierdzającychspełnieniewarunkówudziału.

18.2.Zamawiającypoprawiwtekścieoczywisteomyłkipisarskieioczywisteomyłkirachunkowe,atakżeinneomyłkipolegającenaniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,niepowodująceistotnychzmian wtreści oferty.

18.4.Zamawiającyodrzucaofertęjeżelib)jeżeli(…)jejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia zzastrzeżeniemart.87ust.2 pkt 3 ustawy

18.5.Zamawiającyprzedudzieleniemzamówieniawezwiewykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożeniawwyznaczonymterminieniekrótszymniż10dniaktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowa wart.25ust. 1 ustawy Pzp.

19.1.Zamawiającyprzyznazamówienietemuwykonawcy,któregoofertaodpowiadawszystkimwymaganiomokreślonymwustawiePzp,orazwniniejszejSIWZizostałaoceniona jakonajkorzystniejsza woparciu okryteriawyborupodane wSIWZi wogłoszeniu.

20.2.Zamawiającywymaga,abyWykonawcazawarłznimumowęwsprawiezamówieniapublicznego,zawierającąpostanowieniazawartewRozdzieleIISIWZ-Istotnedlastronpostanowienia,którezostanąwprowadzonedotreściumowy(wzórumowy).

RozdziałII.Przedmiot zamówienia

1.1.Szczegółowyopisprzedmiotuzamówieniastanowizałączniknr5doSIWZ

7.Zamawiającyniedopuszczaskładaniaofertywariantowej.Załączniknr5„SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia”

3.1.2.Komputery(stacjerobocze)wrazzmonitoramiizasilaczamiUPSKomputerybędąwykorzystywanedlapotrzebaplikacjibiurowych,aplikacjizwiązanychzwdrażanymGeograficznymSystememInformacjiPrzestrzennej(GIS),e-usługami,elektronicznymobiegiemdokumentów,aplikacjiobliczeniowych,dostępudoInternetuorazpocztyelektronicznejorazjakostacjaprogramistyczna.

NumerNazwa,wymagania i minimalneparametrytechnicznekomputerów3.1.2.1

Typ:KomputerstacjonarnytypI.Woferciewymaganejestpodaniemodelu,symboluorazproducenta.

3.1.2.2Liczba:12szt.

3.1.2.3Zastosowanie:KomputertypIbędziewykorzystywanydlapotrzebaplikacjibiurowych,aplikacjizwiązanychzwdrażanymGeograficznymSystememInformacjiPrzestrzennej(GIS),e-usługami,elektronicznymobiegiemdokumentów,aplikacjiobliczeniowych,dostępudoInternetuorazpocztyelektronicznej,

3.1.2.4Wydajnośćobliczeniowa:

-Procesor zaprojektowanydopracywkomputerachstacjonarnych.

-Komputerpowinienosiągaćminimum5500pkt.wteściewydajnościPassMarknastronieinternetowej

3.1.2.17UPS: ZasilanieawaryjneUPSwspółpracujące z dostarczanymzasilaczem.

3.1.3.Oprogramowaniesystemowetyp I

3.1.4.Oprogramowaniebiurowetyp INumer Opiswymagania

3.1.4.1OprogramowaniebiurowetypImusispełniaćnastępującewymaganiaopisanewpkt.od3.1.4.2do3.1.4.9poprzezwbudowanemechanizmy,bezużyciadodatkowychaplikacjiipochodzićznajnowszejliniiproduktowejproducenta.

Rozdział3.1.4.12Wymaganyopisproponowanegorozwiązaniapotwierdzającego,żeoferowanerozwiązaniewzakresieoprogramowaniabiurowegotypIspełniawymaganiaokreśloneprzez zamawiającegowskazane wrozdziale3.1.4.

Wykonawcazobowiązanyjestdowskazaniaproducenta,sposobulicencjonowaniaorazwersjioferowanegooprogramowaniabiurowegotypI.”

3.1.4.2Wymaganiaodnośnieinterfejsuużytkownika: (…)

II.Wymaganiawzakresiesprzętuserwerowego - serwer typ I.

Komponent;Minimalnewymagania; Opis

Serwerpełniącyfunkcjękontroleradomenyorazserweraaplikacjinapotrzebyobiegudokumentów.

Obudowa1.ObudowadostosowanadomontażuwszafieserwerowejRackowysokościmax1U.

PłytagłównaLiczbagniazdprocesorów: minimum 2

Procesor.Procesordedykowanydopracyzzaoferowanymserweremumożliwiającyosiągnięciewynikumin.11000punktówwteściePassMarkdostępnymnastronieinternetowejDoofertynależyzałączyćwyniktestuwrazzoferowanymmodelem procesora.

1.WrazzserweremWykonawcamusidostarczyćniezbędneoprogramowaniesystemowe(wtymwirtualizacyjne)wrazzlicencjamiumożliwiającefunkcjonowaniesystemuobiegudokumentóworazusługikatalogowej.

VI.Zasilanieawaryjnenapotrzeby podtrzymanianapięciaserwerówi urządzeńsieciowych

Nazwa;Opis;MocpozornaMin.650VA;MocskutecznaMin.600W

TopologiaLine-interactiveKształtnapięciawyjściowegoSinusoidalny(pełnasinusoida)GniazdawyjścioweMin.3 xIEC

InterfejskomunikacyjnyUSBSygnalizacjapracyWyświetlaczLCD

Możliwośćdołączeniadodatkowychmodułówbateryjnych TAKDodatkowymodułbateryjnyTAK-1 szt.

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(UPS)TAK

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(dodatkowy modułbateryjny) TAKOprogramowaniezarządzająceTAKumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego.

Obudowa Możliwośćzamocowania wszafie RACK19’’,max4U

Zamawiającypotwierdził,żechodziłookomplet,tj.składającysięzzasilaczawrazzjednymmodułem bateryjnym.

ModyfikacjaSIWZnr 8- Zasilaczmin.280Wat.

ModyfikacjaSIWZnr8pkt3.5podtabeląVI.Zasilanieawaryjnedodajesięnastępującyzapis:„Zakresprzedmiotuzamówieniaobejmujedostawę,montażwrazzuruchomieniemurządzenia- zasilanieawaryjneoparametrachniegorszychniżokreślonewSIWZ.Woferciewymaganejestpodaniemodelu/ symboluoraznazwyproducenta.”

Modyfikacjąnr 1 zdnia28.10.2016r.zamawiającywprowadziłzałączniknr6

Zmianąnr6doSIWZ(odpowiedźnawpytanie18)zamawiającyuzupełniłSOPZwpunkcie

3.1.2dodałpodpunkt3.1.2a,podającytabelę:wymaganiaminimalneparametrówtechnicznychmonitorów.

Zmianąnr6doSIWZ(odpowiedźnawpytanie20)otreści:dotyczyparametrówtechnicznychdostarczanegosprzętuiusług-zał.nr6.Zamawiającywymaga,abyWykonawcawpisałdotabeliSerwisTag(kodserwisowy)proponowanegosprzętu.Informujemy,żeniejesttomożliwe,ponieważSerwis Tagtounikalnynumerkażdegourządzenia,azakupsprzętuunaszychdostawcówbędziemyrealizowaćdopieropoewentualnympodpisaniuumowyzZamawiającym.Aktualnienieposiadamynastaniesprzętu,którybędziemyoferować,awięcnieznamyserwisTagów.Naetapieskładaniaofertywykonawcyznają symboloferowanegoproduktu (tzw.Part Number).

Wyjaśnienianr8pytanienr62.DotyczyVI. Zasilanieawaryjnenapotrzebypodtrzymanianapięciaserwerówi urządzeńsieciowych.Prosimyoinformacjęcorozumiećpodzapisem

-„Dodatkowymodułbateryjny-TAK-1szt."Wyjaśnił,żeUPSpowinienmiećmożliwośćdołączaniadoniegododatkowychzewnętrznychmodułówbateryjnych.

Odpowiedź62.UPSpowinienmiećmożliwośćdołączaniadoniego dodatkowych,zewnętrznychmodułówbateryjnych.Zamawiającyokreślapotrzebę1 sztukitakiegomodułu.

Napytanie18zdnia07.11.2016r.czyokreślailośćurządzeńUPS?,gdziewskazał,że

„wymagadostawy1zasilaczaawaryjnegowkompleciezjednymmodułemrozszerzającym,1kompletdla 3 serwerów.”

Wyjaśnienianr10pytanienr 8

W punkcie3.1.2.OPZZamawiającyumieściłtabelkęzespecyfikacjadlakomputerów,alebrakwniejwymagańdlamonitorówi zasilaczyUPS.Odpowiedź8

Zamawiającyodpowiedźnaniniejszepytaniezawarł wWyjaśnieniachzwiązanych ztreściąSIWZ-6,wOdpowiedzi18orazwModyfikacjiSIWZnr 6.

Załączniknr6pn.„Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług”wymagałpodanianazwy,nr-useryjnegoi producentamodelu, międzyinnymizasilaczaawaryjnego.

Ofertyzłożyło7wykonawców,wedługkryteriówwyznaczonychwSIWZ,kolejnośćocenybyłanastępująca:

1.GeoTechnologiesSp. zo.o. - 100pkt,

2.SmallGISSp.zo.o. - 90,76pkt,

3.konsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A. (lider) - 81,04pkt,

4.SprintS.A. -79,24pkt.

Pozostałeofertyzajmowałydalszemiejsca.Wdniu22grudnia2016r.zamawiającypowiadomił o wyborze ofertyGeoTechnologies Sp.zo.o.

WyrokiemwsprawieSygn.akt:KIO10/17zodwołaniaSmallGISSp.zo.o.KIOnakazałaodrzucenieofertywykonawcyGeoTechnologiesSp.zo.o.oraz ponownąocenęofert.

Odwołujący-SmallGISSp.zo.o.wZałącznikunr6pn.„Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług”wpoz.6:Zasilanieawaryjnepodał(model/symbol)-PR750ELCD-producent:Cyberpower.

Wdniu28.11.2016r.zamawiającywezwałodwołującegoSmallGISdowyjaśnień,pkt2.czyzaoferowanezasilanieawaryjne-modelPR750ELCDposiadamożliwośćrozbudowyododatkowymodułbateryjny.

Wodpowiedzinawezwaniewdniu1.12.2016r.pkt2.odwołującywskazał,żezaoferowanymodelUPSposiadamożliwośćrozbudowyododatkowymodułbateryjny.Odwołującywyjaśniłrównież,żerozbudowaodbywasiępoprzezpodłączeniedodatkowegomodułubateryjnegoUPSPR750ELCD(tzw.pracakaskadowa).PonadtozaoferowanyzestawUPSwyposażonyjestwdodatkowymodułbateryjny-bateriezapasowe.PozawłaściwymUPS,

ofertawykonawcyzawieradodatkowymodułbateryjnyUPSPR750ELCDorazdodatkowymodułbateryjny-baterie zapasowe.

JakodowódzałączyłofertęfirmyRedicreo,którazostałazałączonarównieżdowyjaśnieńodnośniecenyjegoofertyzdnia10listopada2016r.zpodaniem ceny.

Wtrakcieponownegobadaniaofert,nakazanychwyrokiemIzbysygn.aktKIO10/17zamawiającyunieważniłswojepoprzednieczynnościiponowniewezwałodwołującegoSmallGisdowyjaśnień.

Wpiśmiezdnia1.02.2017r.zamawiającywodniesieniudoZał.nr6-parametrytechnicznedostarczanegosprzętu,pkt.3.1.5ppktzasilanieawaryjnemodel:PR750ELCDzażądałwskazania:

-czyoferowanymodelPR750ELCDUPSposiadaoprogramowaniezarządzające,umożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniem(UPS-em)orazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego

-czyoferowanyUPSposiadaobudowęzmożliwościązamocowania(UPSwrazzdodatkowymmodułembateryjnym) wszafieRACK19” max4U.

PowyższewymaganiadotycząceprzedmiotowegoUPS-usąpodanewSOPZpkt3.1.5RozbudowawewnętrznejsieciLANEthernetwtabeliVIZasilanieawaryjnenapotrzebypodtrzymanianapięciaserwerówi urządzeń sieciowych.

Dodatkowowzwiązkuzwyjaśnieniamizłożonymiwdniu1.12.2017r.zamawiającywymagałwyjaśnieniaproponowanegorozwiązania(kaskadowe)pracyUPS-aorazopisuischematuelektrycznegoprzedmiotowegorozwiązania.

Odwołującyodpowiedziałnawezwaniewdniu3lutego2017r.-przesłałwyjaśnienia,jakniżej.

Ad.pkt.1lita)wezwania:Niniejszympotwierdzamy,żezaoferowanymodelUPSPR750ELCDposiadaoprogramowaniezarządzające,umożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniem(UPS-em)orazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego.ZarządzanieodbywasięzapomocąoprogramowaniaPowerPanel®BusinessEditionzałączonegodoUPS.

Ad.pkt.1litb)wezwania:Niniejszympotwierdzamy,żezgodniezwymaganiemZamawiającegowskazanymwzałącznikunr5doSIWZ-OPZ,rozdz.VI.Zasilanieawaryjnenapotrzebypodtrzymanianapięciaserwerówiurządzeńsieciowychpozycja13wtabeli,zaoferowanymodelUPSposiadaobudowęzmożliwością zamocowaniaw szafieRack19",zwykorzystaniemprzestrzeni4U.

Jednocześniewyjaśniamy,żewszafieRack19”max.4UmożnazamocowaćUPSwrazzdodatkowymimodułamibateryjnymi.Wykonawcazwracauwagę,żeZamawiający

sformułowałswojepytaniesposób, który sugerowałby,żezarównoUPS jakimodułbateryjnyznajdująsięwjednejobudowie,coniebyłowżadensposóbwymaganeprzezZamawiającegowopisieprzedmiotuzamówienia.WprzypadkuzaoferowanegorozwiązaniaUPSorazdodatkowymodułbateryjnysąurządzeniamiwosobnychobudowach,coniezmieniajednakfaktużewdalszymciągujestmożliwyichmontażwszafieRack19”max4U.W związkuzwyjaśnieniamizłożonymiwdniu1.11.2016r.,Wykonawcadodatkowowyjaśnia,iżzaoferowanerozwiązaniekaskadowepoleganapodłączeniudwóchUPS-ów:jedenzadrugim(szeregowo).Poniższyschematprzedstawiasposóbpołączenia:UPS2(modułbateryjny)zasilanyjestbezpośredniozsiecielektrycznej,natomiastUPS1,któryjestpodstawowymwymaganymzasilaniemawaryjnym,podłączonyjestdoUPS2.OdwołującySmallGISprzedstawiłschemat proponowanegorozwiązania.

Stwierdził,żetakierozwiązaniasączęstostosowaneprzezwykonawców.Równieżproducenttakierozwiązanieuważazaprawidłoweidopuszczalne.Wcelupotwierdzeniategofaktu,załączyłoświadczenieproducentafirmy Cyberpower.

Wykonawcazwracałrównieżuwagę,żewyjaśnienia(opiszastosowanegorozwiązaniakaskadowego,schematy itp.)jakichobecnieżądazamawiający,wychodządalekopozawymaganiaSIWZ.

Załącznikidowyjaśnień:

1.Informacjaz25.01.2017-D.G.zfirmyCyberpowerdotyczącakaskadowegopodłączenia,że jestto możliwe;

2.Informacjaz25.01.2017-D.G.zfirmyCyberpowerdotyczącamożliwościmontażuUPSPR750ELCD wszafie Rack19”przy zastosowaniupółkiRack;

3.Informacjaz25.01.2017-D.G.zfirmyCyberpower,żeUPSPR750ELCDposiadaoprogramowaniezarządzająceumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemUPSorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego.

4.Informacjaz25.01.2017-D.G.zfirmyCyberpowerdotyczącamożliwościmontażuUPSPR750ELCDwszafieRack19”przyzastosowaniupółkiRack;UPSwrazzmodułembateryjnym, jakodrugiUPSPR750ELCD.

Waktachpostępowaniaprzetargowegoznajdująsięinformacje:

1.zdnia22.01.2017-D.G.zfirmyCyberpowerSystemsInc.,przedłożonaprzezkonsorcjumPentacomp,że„DoUPSPR750ELCDniemożnadołączyćdodatkowychmodułówbateryjnych.”

UPSPR750ELCDniespełniawymaganiaSIWZw zakresiemożliwościrozbudowy.

2.GeoTechnologiesSp.zo.o.,żezaoferowanymodelzasilaczaawaryjnegoUPSPR750ELCDnieposiadamożliwościpodłączeniadodatkowychmodułówbateryjnych,coudokumentowałoświadczeniamidostawcówtegosprzętu.

Konsorcjum:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider);2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarząpodfirmąGIS-LOGICR.S.; 3)GAXAMA.B., R.S.sp. jawna.

Wykonawcaniepodałmodelu/symbolumonitorawzałącznikunr6dooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług.ZarównowkolumnieModel/symboljakiProducent podałtylko nazwę„Lenowo"(nazwęproducentasprzętu).

WykonawcaniepodałnazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypIwzałącznikunr6 dooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętu iusługpozostawiającpustepole.

ZamawiającywzywałodwołującegokonsorcjumPentacompSystemyInformatyczneS.A.pismem zdnia28.11.2016r.o wyjaśnieniewodniesieniudozałącznika6:

1.Wzakresiemonitora,gdzieniepodanomodelu/symboluwpisanonazwęproducentaLenovo/,couniemożliwiasprawdzenieparametrówsprzętu.

4.W zakresieprocesora- wykonawcaniedołączyłdoofertytestuPassMarkoferowanegomodeluprocesorapktII.Serwertyp I PYRX2530M210x2,5

Wodpowiedzizdnia1.12.2016r.konsorcjumPentacompuzupełniłozał.6ipodałomodelmonitora-LenovoThinkVisionLT2934z.Wykonawcawskazaładresstronyinternetowejzwynikamitestuoferowanego(podanegowofercie) modeluprocesora.

ZamawiającywzywałodwołującegokonsorcjumPentacompSystemyInformatyczneS.A.pismemzdnia8.12.2016r.owyjaśnieniewodniesieniudozałącznika6-pkt2wezwania:dotyczącyoprogramowaniabiurowegoTyp I.

Wodpowiedzizdnia12.12.2016r.konsorcjumPentacomppoinformowało,żenazwaoferowanegooprogramowaniatypI-toMicrosoft2016wersjastandard,sposóblicencjonowaniadożywotnio.

Dnia14.12.2016r.zamawiającypowiadomiłopoprawieniuofertyodwołującegokonsorcjumPentacomp.

WykonawcaSPRINTS.A.niepodałwdokumentachofertymodeluioznaczeńsymboluiproducentaprocesoradlaserweratyp Ianiniepodałwynikówtestu PassMark.

ZamawiającywzywałodwołującegoSprint S.A.dozłożeniawyjaśnień:

Pismemzdnia28.11.2016r.,międzyinnymidouzupełnieniawynikówtestuPassMarkdlaserweratyp I model: X 3550producentLenovo.

Wodpowiedzizdnia29.11.2016r.SprintS.A.załączyłwynikitestu(serwertypImodel:X3550producentLenovo),dlaprocesoraIntelXeonE5-2620v4@2.10Ghz,któregonazwaniefigurowała wofercie.

Odwołującyprzyznał,żewcześniejwżadnymdokumencieofertyniepodał,żetakimodelprocesorazastosuje woferowanymserwerze.

Dnia06.02.2017r.zamawiającywzywałdowyjaśnieńdotyczącychzał.6oprogramowaniasystemowegotyp Ipoz.3.1.3i 3.1.4zał.5.Woferciebrakopisów.

Wodpowiedzizdnia09.02.2017r.SprintS.A.załączyłopisoprogramowaniasystemowegotyp I.

Dnia14.02.2017r.zamawiającywzywałdowyjaśnieńdotyczącychzał.6poz.3.1.2zał.5komputer stacjonarnywodniesieniudoparametrów.

Pismemzdnia14.02.2017r.SprintS.A.podałparametrykomputera.

Pismemzdnia22lutego2017r.zamawiającyzawiadomił,żeodrzuciłofertywszystkichwykonawców.Zamawiającyprzedstawiłnastępująceuzasadnienie.

WodniesieniudoofertySmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A, 30-415Kraków,

„Wzwiązkuzuwzględnieniemwdniu16.01.2017r.odwołaniawniesionegoprzezWykonawcę-firmęSmallGISSp.zo.o.zKrakowaiwydaniemwyrokuprzezKrajowąIzbęOdwoławczą(sygnaturaaktKIO10/17),nakazującegounieważnienieczynnościwyboruofertyiponownedokonanieczynnościbadaniaiocenyofert,Zamawiający-MiejskiZakładGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoliunieważniłczynnośćwyboruoferty iprzeprowadziłponowneczynnościbadania i ocenyofert, w tym ofertywykonawcy.

PoprzeprowadzeniubadaniaofertyWykonawcy,Zamawiającystwierdza,żetreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,żetejniezgodnościniemożnapoprawićnapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPzporazinformuje,żeodrzucajegoofertęnapodstawieart. 89ust1 pkt2ustawyPzp.

Uzasadnieniefaktyczne

1.ZamawiającywSOPZ-Załączniknr5doSIWZ,zawarłnastępującewymogidlazasilaczaawaryjnego(UPS-a)iwymagał, bydostarczonyUPS(szt.1)posiadałm.in.:

a)możliwośćdołączaniadodatkowychmodułówbateryjnych;

b)oprogramowaniezarządzająceumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego;

c)możliwośćzamocowania w szafieRACK19", max4U;

a także,byWykonawcazaoferowałdodatkowymodułbateryjny (szt.1).

Wykonawcawoferciezaoferowałdostawęzasilaczaawaryjnego(UPS)typPR750ELCD,któryniespełniawymagańZamawiającego,gdyżnieposiadamożliwościdołączaniadodatkowegomodułubateryjnego.

Z udzielonychwyjaśnieńWykonawcyzdnia01.12.2016r. wynika,żeoferujeon:

1.UPS typPR750ELCD.

JesttourządzeniewolnostojącezobudowątypuTOWERbezmożliwościzamocowaniawszafieRACK19"bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączaniadodatkowegomodułubateryjnego-UPSniezgodnyzwymaganiamiZamawiającego.

2.DodatkowodrugitakisamUPStypPR750ELCD,którynazywa„dodatkowymmodułem bateryjnym".

3.Dodatkowąbaterięzapasową,którąWykonawcanazwał„dodatkowymodułbateryjny". ZamawiającywSIWZniewymagał„dodatkowejbaterii".

PonadtozudzielonychwyjaśnieńWykonawcyzdnia03.02.2017r.wynika,żeproponujeonpodłączenie2szt.UPSszeregowo,coteżjestniezgodnezwymaganiamiSIWZ.Zamawiającywymagał1szt.UPS-ai-dodatkowymodułbateryjny,anie2połączonychkaskadowo(szeregowo)UPS-ów.Opisanekaskadowepołączeniepowodujetakżeutratę funkcjonalnościumożliwiającejmonitorowanieisterowanieurządzeniemorazzamykaniesystemuoperacyjnego.

ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertęWykonawcynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp,ponieważtreśćofertynieodpowiadaSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,a w szczególnościpoprzezzaoferowaniew oferciew Załącznikunr6

„Parametry-technicznedostarczonegosprzętuiusług"zasilaniaawaryjnego(UPS-a),któryniespełniawymogówSIWZwskazanych w Załącznikunr5 doSIWZ.

Uzasadnienieprawne.Zgodniezzapisamiart.89ust1pkt2ustawyPzp:„Zamawiającyodrzucaofertę,jeżeli:(...)2)jejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniazastrzeżeniemart.87ust. 2 pkt3:"

Wodniesieniudoofertykonsorcjumfirm:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąGIS-LOGICR.S.,3)GAXAMA.B.,R.S. sp.jawna.

-MiejskiZakładGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSolizawiadamia,żewpostępowaniuoudzielenieww.zamówieniaunieważniaczynnośćpoprawyofertyWykonawcy,októrejmowawpismachznakPR/MB/ZP/2/2016/41/16zdnia05.12.2016r.orazPR/MB/ZP/2/2016/46/16zdnia14.12.2016r.ponieważopisanewtychpismachniezgodnościofertyzeSpecyfikacjąIstotnychWarunkówZamówienianiemogąbyćpoprawionenapodstawieart. 87ust. 2pkt 3 ustawyPzp.

ZuwaginapowyższeZamawiającyinformuje,żeofertazłożonaprzezkonsorcjumfirm,któregolideremjestfirmaPentacompSystemyInformatyczneS.A.zsiedzibąprzyAL.Jerozolimskich179wWarszawie,wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegonaww.usługęzostałaodrzuconanapodstawieart.89ust1pkt2ustawyPzpponieważtreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia.

Uzasadnieniefaktyczne.

1.Wykonawcaniepodałmodelu/symbolumonitorawzałącznikudooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług.ZarównowkolumnieModel/symboljakiProducent podałtylkonazwę„Lenovo"(nazwęproducentasprzętu).

Zuwaginato,żeWykonawcaniepodałmodelu/symbolumonitoraZamawiającyniemamożliwościstwierdzeniajakimodelmonitoraoferujeWykonawcaizbadania,czyoferowanymodelmonitoraspełniawymogiSIWZ.Takżeniemożetegostwierdzićnapodstawieinnychinformacjiwynikającychztreści oferty. PowyższebrakistanowiąniezgodnośćofertyzSIWZ.

ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertę,ponieważtreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniainiemożnajejpoprawićnapodstawieart.87ust.2 pkt3ustawyPzp.

2.WykonawcaniepodałnazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypIwzałącznikudooferty- Parametrytechnicznedostarczonegosprzętui usługpozostawiającpustepole.

Zuwaginato,żeWykonawcaniepodałnazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypIZamawiającyniemamożliwościstwierdzenia,czyoferowaneoprogramowaniaspełniawymaganiaSIWZ.Takżeniemożetegostwierdzićnapodstawieinnychinformacji

wynikającychztreścioferty.ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertę,ponieważtreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniainiemożnajejpoprawićnapodstawieart. 87ust. 2pkt 3 ustawyPzp.

WodniesieniudoofertySprintS.A., ul. Budowlanych64E,80-298Gdańsk,

Zamawiającynapisał:„Wzwiązkuzuwzględnieniemwdniu16.01.2017r.odwołaniawniesionegoprzezWykonawcę-firmęSmallGISSp.zo.o.zKrakowaiwydaniemwyrokuprzezKrajowąIzbęOdwoławczą(sygnaturaaktKIO10/17),nakazującegounieważnienieczynnościwyboruofertyiponownedokonanieczynnościbadaniaiocenyofert,Zamawiającyzawiadamia,żewwynikuprzeprowadzonychponownieczynnościbadaniaiocenyofertodrzucanapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp,ofertęWykonawcy-firmySprintS.A.zGdańska,ponieważtreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia.

Uzasadnieniefaktyczne:WykonawcaniezałączyłdoofertywynikutestuPassMarkorazniepodałmodeluprocesoradlaserweratypI,cobyłowymaganewZałącznikunr5-SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia,wrozdziale3.1.5RozbudowawewnętrznejsieciLan-Ethernet,wtabeliII.Wymaganiawzakresiesprzętuserwerowego-serwertypIwpoz.Procesor.

ZamawiającywpiśmieznakPR/MB/ZP/2/20i6/38/16zdnia28.11.2016r.stwierdziłbrakwymaganegotestuPassMarkinapodstawieart.87ust.1wezwałWykonawcędozłożeniawyjaśnień.WodpowiedziWykonawcawpiśmiezdnia29.11.2016r.zawarłprzedmiotowytestorazwskazałmodelprocesora.

Zuwaginato,żeWykonawcaniepodałwofercienazwyprocesora,Zamawiającyniemamożliwościstwierdzenia,czyoferowanyserwerspełniawymaganiaSIWZ.TakżenapodstawieinnychinformacjizawartychwtreściofertyWykonawcyniemożnastwierdzićjakimodelprocesorazostałzaoferowanyizbadać,czyoferowanymodelserweraspełniawarunkiSIWZodnośniewydajności.Zamawiającyniemożenapodstawienazwyserwerastwierdzićjakizostałzaoferowanyprocesor,gdyżserwertenoferowanyjestzróżnymiprocesorami-takżetakimi,któreniespełniająwymagańwydajnościstawianychprzezZamawiającego.

Zuwaginato,żeWykonawcaniepodałwoferciewymaganegosymboluprocesora,niemożetegodokonaćpozłożeniuofertyiuzupełnićgowtrybieart.26ust.3ustawyPzp.Powyższebrakistanowią niezgodnośćofertyzSIWZ.

ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertę,ponieważtreśćofertynieodpowiadaSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,iniemożnajejpoprawićnapodstawieart.87ust.2 pkt3 ustawyPzp.

Pismemzdnia22lutego2017r.zamawiającyzawiadomił,żeunieważniłpostępowanie,ponieważniezłożonożadnejofertyniepodlegającejodrzuceniu.Podstawaprawnaart.93ust.1 pkt1 ustawyPzp.”

Wwyrokuzdnia16stycznia2017r.sygn.aktKIO10/17KrajowaIzbaOdwoławczanakazałaodrzucenieofertywykonawcyGeoTechnologiesSp.zo.o.zpowoduzbliżonychbrakówi wad,jakiezamawiającystwierdziłwofertachodwołujących.

Doodpowiedzinaodwołaniewsprawiesygn.akt:KIO399/17zamawiającyzałączyłwnioskowanedowody,októrychdopuszczeniewnosił:

1.Załącznik(4a i 4b)- stanowiodpowiedzinapytaniedot. modeluzasilaczaawaryjnegoPR750ELCDkierowanedofirmyproducentaCyberpower,czymożliwejestdodaniedodatkowegomodułubateryjnegodlategomodelu.BezpośredniproducentwStanachZjednoczonychudzieliłodpowiedzizdnia18stycznia2017r-„(…)Toniejestmożliwe(…)”;takiejsamejodpowiedziudzieliłwdniu19stycznia2017r.przedstawicielproducentaw Polscep.D.G.,stwierdzając,że:„Niestetyniedasięgorozszerzyćododatkowemodułybateryjne.JeżelipotrzebujePaniUPSazmożliwościąrozbudowybateryjnejnależywybraćmodelseriiProffesjonalRackmount”.

Wymienionedowodypotwierdzająokolicznościstwierdzoneinnymidowodamiiprzyznaneprzezodwołującego,żezaoferowanymodelzasilaczaawaryjnegoPR750ELCDniemamożliwościrozbudowypoprzezdodaniedodatkowegomodułubateryjnegoiztegowzględuudowadniałrozwiązaniezastępczeskładającesięzdwóch takichsamychurządzeńUPS.

2.Załącznik(5)stanowiwizualizacjezasilaczyzaoferowanychprzezinnychwykonawcówwtymprzetargu,przystosowanychdomontażuwszafieRack;orazwizualizacjeUPSPR750ELCDzaoferowanegoprzezodwołującegoSmallGISwobudowiewolnostojącejTower-dowódIzbadopuściławzakresiedotyczącymbrakuprzystosowaniaUPSPR750ELCDdomontażu wszafieRack.

3.Załącznik(6)stanowiopinięrzeczoznawcyP.B.wykonanąnazleceniezamawiającego,żezasilaczawaryjnyPR750ELCDniespełniawymagańSIWZ;zgłaszany dowódIzbapotraktowała jako stanowiskostrony, tj. zamawiającego.

4.Dalszezałącznikiwykazanepodnr7stanowiąwizualizacjeszaftypuRACKiopisichzastosowań;dowódIzbadopuściławzakresiezarzutudotyczącegobrakuprzystosowaniaUPSPR750ELCDdomontażuwszafieRack-wskazującenasystemowerozwiązaniamontażuurządzeńteleinformatycznychwtychszafach.

5.Wydrukizestroninternetowychprzedstawionewzałącznikunr8mająceobrazować,żewymaganyzewnętrznymodułbateryjnyjestelementem,którymożebyćmontowanydozasilaczaaniezasilaczem;dowódIzbadopuściławzakresiedotyczącym przedstawienia w wyjaśnieniachprzezSmallGISSp. zo.o.zaoferowaniainnegorozwiązanianiżopisanewSOPZ,bezwykazaniajegorównoważnościwofercie.

OdwołującySmallGISwnioskował o przeprowadzeniedowodów:

1.Dowódnr1-stanowiącypismoz6.03.2017r.dopanaD.G.przedstawicielahandlowegowPolsceCYBERPOWERSYSTEMSBVwHolandii,przedstawicielaproducentazUSAwsprawiezarzutówpostawionychofercieSmallGISwrazzestanowiskiempanaD.G.,dołączonorównieżwizualizacjęróżnychmodelimodułówbateryjnych,żemodułybateryjnewystępująwróżnychformachwróżnychnazwach.Dwaostatniewydrukizestronyinternetowejzałączonedodowodunr 1wedługodwołującego-mająudowadniaćmożliwośćmontażuzaoferowanegozasilaczaawaryjnegowszafieRACK,nawetjako urządzeńwobudowiewolnostojącejTower.

2.Dowódnr2-stanowiącynastępnepismoz9.03.2017r.dopanaD.G.przedstawicielahandlowegoCYBERPOWERSYSTEMSBVwHolandii,przedstawicielaproducentazUSAwsprawiezarzutówpostawionychofercieSmallGISwrazzestanowiskiempanaD.G.,dot.sposobukomunikacjiizarządzaniaUPS’ami wmodelukaskadowymwrazzodpowiedziąwtej sprawiepanaD. G..

WymienionewyżejdowodyIzbadopuściławzakresiedotyczącymprzedstawieniawwyjaśnieniachprzezSmallGISSp.zo.o.zaoferowaniainnegorozwiązanianiżopisanewSOPZ,bez wykazania jego równoważnościwofercie.

OdwołującySprintS.A.wnioskowałoprzeprowadzeniedowodunaokoliczność,żedoserweraLenovox3550,któryzaoferowałwofercie,m.in.stosowanyjestprocesorIntelXeonProcesorE5-2620v48C2.12GHz20MBCache2133MHz85W,któryspełniawymogizamawiającegowskazanewSIWZioznaczonyzostałpodtymsymbolemwwyjaśnieniachzłożonychzamawiającemu.Wymienionydowódpotwierdza,żedozaoferowanegowofercie

serweratypI,jakojedenzwieluprocesorówmożebyćzastosowanytaki,któryzostałwskazanyprzezodwołującegoniewprostwofercie,a wpóźniejszychwyjaśnieniach.

Izba zważyła,conastępuje.

Postępowaniezostałowszczętewdniu6października2016r.,wzwiązkuztymdoprzedmiotowegopostępowaniastosujesięprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychzuwzględnieniemzmianwprowadzonychustawąz22czerwca2016r.o zmianieustawy-Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020),któraweszła wżycie wdniu 28lipca2016r.

Codozasadywynikającejzart.26ust.1ustawyPzp,zamawiającyjestuprawnionydożądaniaprzedudzieleniemzamówieniaodwykonawcy,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,aktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart. 25ust.1ustawy Pzp,a więcpotwierdzających:

1)spełnieniewarunkówudziału,

2)przezoferowanedostawywymagań określonychprzezzamawiającego,

3)brakpodstawwykluczenia

- takich,które uprzedniopodał wSIWZ.

Wodniesieniudodokumentówpodmiotowych,awięcpotwierdzającychspełnieniewarunkówudziałuorazbrakpodstawdowykluczenia-zmocyart.26fustawyPzp,jeżelijesttoniezbędnedlazapewnieniaodpowiedniegoprzebiegupostępowania,zamawiającymożenakażdymetapiepostępowaniawezwaćwykonawcówdozłożeniawszystkich,lubniektórychdokumentówpotwierdzających,żeniepodlegająwykluczeniuzpostępowaniaispełniająwarunkiudziału.Wzakresiedokumentówprzedmiotowych,potwierdzającychprzezoferowanedostawywymagańokreślonychprzezzamawiającego,ustawodawcatakiegowyjątkunieustanowił.

ZpunktuwidzeniaprzytaczanychregulacjiustawyPzp,zbędnebyłożądaniewrazzofertąszeregudokumentów,itoodwszystkichwykonawców,atakżewyjaśnień,gdyżustawazdnia22czerwca2016r.ozmianieustawyPrawozamówieńpublicznych(…)zakładazmniejszenieobciążeńadministracyjnychorazuproszczenieprocedurprzetargowychiodciążeniezarównozamawiających,jakiwykonawcówwzakresieobowiązkówudokumentowaniaokoliczności,októrychstanowiart.25ust.1ustawyPzp-ograniczenieichdosklasyfikowanegonapierwszejpozycjiwykonawcyubiegającegosięozamówienie.Oznaczato,żezamawiającyweryfikujeofertętegowykonawcy,którawedługustalonychkryteriówjestnajkorzystniejsza.Jeżelidanaofertazostanieostatecznieodrzucona,zamawiającyweryfikujeofertęnastępnąwkolejności.Wdanympostępowaniu

zamawiającynieuwzględniłzmianproceduralnychwprowadzonychdoustawyPzpnowelizacjązdnia22czerwca2016r.,dokonał-bezpotrzeby-jednoczesnejweryfikacjiwszystkichofertzłożonychwpostępowaniu,czegoefektembyłokrzyżowepodnoszeniezarzutówwobeckonkurentów-jużwprzebiegupostępowaniaprzetargowego,atakżepoprzezzgłaszaneprzystąpieniadopostępowańodwoławczychpostroniezamawiającego,abyustalićwynikpostępowania zwzajemnymwyeliminowaniemkonkurentów.

OdstępstwaodustalonegowustawiePzp,aktualnieobowiązującegosposobuprocedowaniawpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego-niebyłyprzedmiotemzaskarżeniaprzezkonsorcjumPentacomporazwykonawcęSprintS.A.,żeniezajmująoniaktualniepierwszejpozycjiwedługkryteriów,zatemdokonanaweryfikacjaichofert,ocenaorazodrzucenieofert-sąprzedwczesne.Zgodniezart.192ust.7ustawyPzpIzbaniemożeorzekaćcodozarzutów,któreniebyłyzawartewodwołaniu.WobecpowyższegoIzbaniemogłazurzęduwziąćpoduwagęewentualnejprzedwczesnościodrzuceniaofertodwołujących:konsorcjumPentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider),sygn.akt:KIO438/17orazwykonawcy:SprintS.A.sygn.akt:KIO439/17,aktualniezajmującychdrugąitrzeciąpozycjęwustalonejklasyfikacji,którychofertynadanymetapiepostępowanianiepowinnypodlegaćweryfikacji.Sprawdzanieofertwoparciuożądanedokumenty-zajmującychdalszepozycjeniżaktualniewytypowanaoferta jakonajkorzystniejsza-stanowidziałaniebezproduktywneinieznajdująceumocowaniawpostanowieniachustawyPzp,gdyżnieprowadzibezpośredniodowyborutychofertdorealizacjizamówienia.Ztychwzględówustawodawcazrezygnowałzuprzedniegowymoguart.92ust.1ustawyPzpjednoczesnegopowiadamianiawykonawcównp.oodrzuceniuofert.CzynnościwpostępowaniuizawiadamianieonichwinnyodbywaćsięwedługwskazańustawyPzp,alestosowniedopotrzebydanegoetapupostępowania.

Konsekwencjąpowyższegodziałaniazamawiającego,byłakoniecznośćpotwierdzenialegitymacjiodwołującychdowniesieniaodwołańwrozumieniuart.179ust.1ustawyPzp,skorowykazywalioni,żewwynikudokonaniazaskarżonychczynnościodrzuceniaichofert-znaruszeniemprzepisówustawyPzp-zostalipozbawienipotencjalnejmożliwościuzyskaniaprzedmiotowegozamówienia,corównieżpotencjalniemogłoprowadzićdoponiesieniaszkodyprzezodwołującychwskutekutratyszansnazawarcieumowyzzamawiającymi uzyskaniawynagrodzeniazazrealizowanezamówienie.

WzakresieprzygotowaniapostępowaniaustawaPrawozamówieńpublicznychwaktualnymbrzmieniuzawiera, międzyinnyminastępująceregulacje.

Art.30ust.1.UstawyPzpstanowi,żezamawiającyopisujeprzedmiotzamówieniawjeden znastępującychsposobów,zuwzględnieniemodrębnychprzepisówtechnicznych:

1)przezokreśleniewymagańdotyczącychwydajnościlubfunkcjonalności,wtymwymagańśrodowiskowych,podwarunkiem,żepodaneparametrysądostatecznieprecyzyjne,abyumożliwićwykonawcomustalenieprzedmiotuzamówienia,azamawiającemuudzieleniezamówienia,

2)przezodniesieniesięwkolejnościpreferencjido odnośnychnorm. (…)

Ust.9.Wprzypadkuzamówieńnadostawy(…)zamawiającyokreślawopisieprzedmiotuzmówieniawymaganecechyproduktu,wszczególności:(…)

2)możewymagać:

a)posiadaniaprzez dostawę(…)cech, októrychmowa wust.8pkt 2lit.a-określonychpoziomówoddziaływanianaśrodowisko iklimat,lit.b- certyfikatuzgodnościlubdeklaracjizgodności,

lit.d - określonejterminologii, symboli,testówi metodtestowania,lit.e-określonegoopakowania i oznakowania,

lit. f- instrukcjiużytkowania,

b)określonychpoziomówjakości,

c)określonejwydajności,przeznaczeniaproduktu,bezpieczeństwalubwymiarów,wtymwymagańodnoszącychsiędoproduktuw zakresienazwypod jakąproduktjestsprzedawany,

Zkoleiprzepisart.25ust.1pkt2ustawyPzpstanowi,żewpostępowaniuoudzieleniezamówienia,zamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyłącznieoświadczeńlubdokumentówniezbędnychdoprzeprowadzeniapostępowania.Oświadczenialubdokumentypotwierdzające:

2)spełnianieprzezoferowanedostawy(…)wymagańokreślonychprzezzamawiającego-zamawiającywskazujewogłoszeniuozamówieniu,specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia (…).

Przepisart.26ust.1ustawyPzppostanawia,żezamawiającyprzedudzieleniemzamówienia,któregowartośćjestrównalubprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwydanychnapodstawieart.8ust.11,wzywawykonawcę,któregoofertazostałanajwyżejoceniona,dozłożeniawwyznaczonym,niekrótszymniż10dniterminie,aktualnychnadzieńzłożeniaoświadczeńlubdokumentówpotwierdzającychokoliczności,októrychmowawart.

25ust.1ustawyPzp,wtymnaudokumentowanieprzezoferowanedostawywymagańprzedmiotowych.

Zamawiającyżądał,abywykonawcywswoichofertachwedługZałącznikanr6doSIWZ-„Danedotyczącedostawyurządzeńioprogramowania”-wyszczególnilioferowaneelementyprzedmiotudostawyzpodaniemichnazwimodelu/symboluorazproducenta.Dla

każdejpozycjidopisywanejprzezwykonawcę,byłonzobowiązanywpisaćkonkretnąnazwę,modelu/symboluorazproducentaoferowanegoproduktu.

OdnoszącpowyższedostanufaktycznegoposzczególnychodwołańIzbapodjęłanastępującerozstrzygnięcia.

Sygn.akt:KIO 399/17odwołaniewykonawcy SmallGISSp. zo.o.

Przepisart.29ust.3ustawyPzpzakazujeopisywaniaprzedmiotuzamówieniaprzezwskazanieznakówtowarowych,patentulubpochodzenia,źródłalubszczególnegoprocesu,którycharakteryzujeproduktylubusługidostarczaneprzezkonkretnegowykonawcę,jeżelimogłobytodoprowadzićdouprzywilejowanialubwyeliminowanianiektórychwykonawcówlubproduktów,chybażejesttouzasadnionespecyfikązamówieniaizamawiającyniemożeopisaćprzedmiotuzamówieniazapomocądostateczniedokładnychokreśleń,awskazaniutakiemu towarzysząwyrazylub„równoważne.”

Zamawiającydokonałopisuprzedmiotuzamówieniazokreśleniemkonkretnychparametrów,zobowiązanybyłwiecdopuścićproduktyrównoważne.W powyższymznaczeniuIzbauznaławymaganiazamawiającegopodanewModyfikacjiSIWZnr8pkt3.5podtabeląVI.„Zasilanieawaryjnedodajesięnastępującyzapis:„Zakresprzedmiotuzamówieniaobejmujedostawę,montażwrazzuruchomieniemurządzenia-zasilanieawaryjneoparametrachniegorszychniżokreślonewSIWZ.Woferciewymaganejestpodaniemodelu/symboluoraznazwyproducenta”-zawyrazspełnieniawymagańart.29ust.3 Pzp i dopuszczeniewyrobówrównoważnych.

Przepisart.89ust.4ustawyPzpstanowi,żezamawiającyniemożeodrzucićofertyniezgodnejz normami,europejskimiocenamitechnicznymi,specyfikacjamitechnicznymi(…),jeżeliwykonawcaudowodniwoferciewszczególnościzapomocąśrodków,októrychmowawart.30bust.1ustawyPzp,żeproponowanerozwiązaniawrównoważnymstopniuspełniająwymaganiaokreślone wopisieprzedmiotuzamówienia.

Ad.Zarzut1naruszeniaart.89ust.1pkt2ustawyPzppoprzezjegobłędnezastosowanieprzejawiającesięwodrzuceniuofertyodwołującegowsytuacji,gdyspełniałaonawarunkispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,odpowiadaławpełnitreściSIWZorazspełniaławymaganiapostawioneprzezzamawiającego, tj. zaoferowany UPS:

a.posiadamożliwośćdołączeniadodatkowychmodułówbateryjnychnp.wpostacidrugiegoUPS(połączeniekaskadowe);

b.jestmożliwydozamocowania wszafieRACK19”zapomocąpółki;

c.posiadaoprogramowaniezarządzająceumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemu,apołączeniekaskadoweniemawpływunautratętychfunkcjonalności;

d.zaoferowanododatkowymodułbateryjny.

WszczegółowymopisieprzedmiotuzamówieniaSOPZ-Załączniknr5 doSIWZ,zamawiającyzawarłnastępującewymogidlazasilaczaawaryjnego(UPS-a)

VI.Zasilanieawaryjnenapotrzeby podtrzymanianapięciaserwerówi urządzeńsieciowychNazwa;Opis

Mocpozorna-Min.650VAMocskuteczna-Min.600WTopologia-Line-interactive

Kształtnapięciawyjściowego -Sinusoidalny(pełnasinusoida)Gniazdawyjściowe-Min.3xIEC

Interfejskomunikacyjny- USBSygnalizacjapracy-WyświetlaczLCD

Możliwośćdołączeniadodatkowychmodułówbateryjnych-TAKDodatkowymodułbateryjny-TAK-1 szt

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(UPS)-TAK

Możliwośćwymianybateriiprzezużytkownika(dodatkowy modułbateryjny)-TAKOprogramowaniezarządzające-TAKumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego.

Obudowa -Możliwośćzamocowania wszafie RACK19”, max4U

Z powyższegowynika,żezamawiającywymagał, bydostarczoneUPSyposiadały:

a)możliwośćdołączaniadodatkowychmodułówbateryjnych;

b)oprogramowanie ................ zarządzające ............. umożliwiające ............. monitorowanie .............. i .. sterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego;

c)możliwośćzamocowaniawszafieRACK19", max4U;

a także, bywykonawcazaoferowałdodatkowymodułbateryjny(szt.1).

WZałącznikunr6pn.„Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług”odwołującySmallGISSp.zo.o.zaoferowałwpoz.6:Zasilanieawaryjne(model/symbol)-PR750ELCD;producent:Cyberpower.Niewątpliwieodwołującypowinienwiedzieć,żenieoferujezestawuzasilaczaawaryjnegoUPS zmożliwościądołączaniadodatkowychtypowychzewnętrznychmodułówbateryjnych,gdyżwskazanymodel-PR750ELCDnieumożliwiatakiegorozszerzenia,copotwierdzająwszystkiedowody,przedstawionezarównoprzezodwołującego,jakizamawiającegoorazprzezinnychwykonawcówuczestniczącychwpostępowaniu.

Mimopowyższejsytuacji,odwołującynie udowodniłw ofercie,żeoferujedanymodelzasilaczaawaryjnego,jakorozwiązanierównoważne.Nieopisałspełnieniawarunków

równoważności-wewszystkichaspektachtejczęściopisuprzedmiotuzamówienia.Nieprzedstawiłrównieżżadnychdowodównatakieokoliczności,októrychstanowiart.30bust.1ustawyPzp,żejakośrodekdowodowypotwierdzającyzgodnośćzwymaganiamilubcechamiokreślonymiwopisieprzedmiotuzamówieniamogąsłużyćcertyfikatywydawaneprzezjednostkiuprawnione.

Prowadzącpostępowanie,wdniu28listopada2016r.zamawiającywezwałodwołującegodowyjaśnień,czyzaoferowanymodelUPSposiadamożliwośćrozbudowyododatkowymodułbateryjny.Wodpowiedzinawezwaniewdniu 1 grudnia2016 r.odwołującywskazał,żezaoferowanymodelposiadatakąmożliwośćorazżestosownymodułzostałzaoferowanyzgodniezwymogamiSIWZ.Odwołującywyjaśniłrównież,żerozbudowaodbywasiępoprzezpodłączeniedodatkowegomodułubateryjnegoUPSPR750ELCD(tzw.pracakaskadowa).Wskazałrównież,żezaoferowanezostałydodatkowebateriezapasowe,chociażtakierozwiązanieniewynikało ztreścisamejoferty.

Wtrakcieponownegobadaniaofert,wpiśmiezdnia1lutego2017r.zamawiającywymagałwskazania:

-czyoferowanyUPSposiadaoprogramowaniezarządzające,umożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniem(UPS-em)orazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego

-czyoferowanyUPSposiadaobudowęzmożliwościązamocowania(UPSwrazzdodatkowymmodułembateryjnym) wszafieRACK19”,

orazdodatkowowzwiązkuzwyjaśnieniamizłożonymiwdniu1grudnia2017r.prosiłowyjaśnienieproponowanegorozwiązania(kaskadowe)pracyUPS-aorazoopisischematelektrycznyprzedmiotowegorozwiązania.

Odwołującydodatkowowyjaśnił,iżzaoferowanerozwiązaniekaskadowepoleganapodłączeniudwóchUPS-ów:jedenzadrugim(szeregowo).Przedstawiłsposóbpołączenia:UPS2(modułbateryjny)zasilanyjestbezpośredniozsiecielektrycznej,natomiastUPS1,któryjestpodstawowymwymaganymzasilaniemawaryjnym,podłączonyjestdoUPS2.OdwołującySmallGISprzedstawiłschematproponowanegorozwiązania.Stwierdził,żetakierozwiązaniasączęstostosowaneprzezwykonawców.Równieżproducenttakierozwiązanieuważazaprawidłoweidopuszczalne.Wcelupotwierdzeniategofaktu,załączyłoświadczeniaprzedstawicielaproducentafirmyCyberpowerwPolscep.D.G..Jakozałącznikidowyjaśnieńodwołującyprzedstawiłinformacjeww.osoby:

1)dotyczącekaskadowegopodłączenia;

2)wsprawieoprogramowaniazarządzającego;

3)dotycząceumieszczenia wszafieRackUPSwraz zmodułembateryjnym.

Izbauwzględniłaznajdującesięwaktachpostępowaniaprzetargowegowyjaśnienietegosamegoprzedstawicielaproducentap.D.G.-zfirmyCyberpowerSystemsInc.,przedłożoneprzezkonsorcjumPentacomp,żeurządzenieUPSPR750ELCDniespełniawymaganiaSIWZwzakresiemożliwościrozbudowy-„DoUPSPR750ELCDniemożnadołączyćdodatkowychmodułówbateryjnych”orazdalszepotwierdzającetodowodyprzedstawioneprzezzamawiającegonarozprawie,pochodzącebezpośrednioodproducenta,a omówionewyżej.

ZdaniemIzbywyjaśnieniazłożoneprzezodwołującego,wsposóbjednoznacznypotwierdzają,żezaoferowanyzasilaczawaryjny(model/symbol)-PR750ELCD;producent:Cyberpower,niespełniałpodanychwymagań,gdyżdourządzeniaUPSPR750ELCDniemożnadołączyćdodatkowychzewnętrznychmodułówbateryjnych.

Odwołującyzastosowałzupełnieodmiennysposóbrozwiązaniakaskadowego,polegającegonapodłączeniudwóchUPS-ów:jedenzadrugim(szeregowo),zktórychUPS2(modułbateryjny)zasilanyjestbezpośredniozsiecielektrycznej,natomiastUPS1,któryjestpodstawowymwymaganymzasilaniemawaryjnym, podłączonyjestdoUPS2.

Opisprzedmiotuzamówieniazawierawskazanie,że:„Zakresprzedmiotuzamówieniaobejmujedostawę,montażwrazzuruchomieniemurządzeniatypuUTMoparametrachniegorszychniżokreślonychwSIWZ.Woferciewymaganejestpodaniemodelu,symboluorazproducenta”-zczegoodwołującywywodził,żemógłzaoferowaćinnerozwiązaniezasilaczaawaryjnego,wjegowłasnejocenielepszego,niżwprostwymaganywSIWZ.Jednakżeniemożnamiećwątpliwości,żetegorodzajustwierdzenieupoważniałojedyniedoprzyjęcia,iżchodziłowtymprzypadku orównoważnośćwrozumieniuart. 29ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołującynawetniepowołałsię,wofercie,żewomawianymzakresieoferujerozwiązanierównoważneopisanemuwSIWZiwsamejofercieniewykazałwbrewwymogomart.30ust.5ustawyPzpwzwiązkuzart.89ust.4tejustawy,żeoferowaneprzezniegodostawyspełniająwymaganiaokreśloneprzezzamawiającegonazasadachrównoważności.

Brakbyłojakichkolwiekpodstaw,abyofertęodwołującegotraktowaćirozpatrywaćjakorównoważną,gdyżwówczasobowiązkiemwykonawcybyłobyjednoznacznepodaniewofercie,żedany(oznaczony)wyrób-zasilaczawaryjnyUPSPR750ELCDwrazbliźniaczymurządzeniemUPSPR750ELCD-rozumianymjakododatkowymodułbateryjny-oferujenazasadachrównoważnościiwykazanietejrównoważnościzgodniezart.30ust.5ustawyPzp,albowiemwykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważneopisywanymprzezzamawiającego,jestobowiązanywykazać,żeoferowaneprzezniegodostawy(…)spełniająwymaganiaokreśloneprzezzamawiającego.

Odwołującydopieropofakcieujawnienia,żejegoofertaniewpełnispełniawymaganiaSIWZ,usiłowałprzekonaćzamawiającego,żerozwiązaniekaskadowedwóchUPS-ówpołączonychszeregowo -jestrównoważnezapotrzebowanemuw SIWZ,a nawetżejest lepsze.

Niejestrzecząwykonawcymodyfikowanieprzedmiotuzamówienia,ijego ulepszanie.

Procedura zamówieńpublicznychprzewidujedwieopcje.

Jedna, to zaoferowanieofertywpełnizgodnejzopisemprzedmiotuzamówienia.

Druga,tozaoferowanierozwiązaniarównoważnego,jeżelizamawiającytakąmożliwośćdopuścił,zobowiązkiemwykazaniawprostwoferciespełnieniawarunkówrównoważności.

Niemiałyżadnegoznaczeniaprzedłożoneprzezodwołującegodowody,wpostacioświadczeńprzedstawicielaproducenta-firmyCyberpowerdotyczącekaskadowegopodłączeniazasilaczaawaryjnegoUPSPR750ELCD;możliwościmontażuwszafieRackprzypomocydodatkowejpółki;wsprawieoprogramowaniazarządzającego;gdyżistotąodrzuceniaofertyodwołującegoSmallGISSp.zo.o.,wocenieIzbynawetniemusiałybyćzagadnieniapochodne-możliwościmontażowychwszafieRackdwóchUPS-ówpołączonychszeregowo,czykoniecznośćstosowaniadodatkowychpółek,sposobudziałaniaoprogramowania-chociażitowskazałzamawiający,leczzasadniczaodmienność-zaoferowanegorozwiązanianiezgodnazwymaganiamiSIWZ,ujawnionanaetapiebadaniaoferty,codoktórejwofercieniewykazanorównoważności.

Informacjazdnia22.01.2017-D.G.przedstawicielafirmyCyberpowerSystemsInc.,potwierdzaże:„DoUPSPR750ELCDniemożnadołączyćdodatkowychmodułówbateryjnych.”Takiejsamejtreściinformacjeuzyskałzamawiającybezpośredniooddanegoproducenta.

Ztychwzględówodwołującywswoichwyjaśnieniachpowołałsięnaokoliczność,żerzekomozaoferowałrozwiązaniezastępcze-równoważne,chociażtreśćjegoofertytegoniepotwierdza.InformacjetejsamejosobyD.G.zfirmyCyberpowerdotyczącemożliwościkaskadowegopodłączeniaimontażu2sztukUPSPR750ELCDwszafieRack19”przyzastosowaniudodatkowejpółkiRack;zzapewnieniem,żeurządzenieposiadaoprogramowaniazarządzająceumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemUPSorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego-niemogłyzostaćuwzględnione,jakoniepotwierdzającetreścizamieszczonychwsamejofercieodwołującego,spóźnioneiniespójne.

WocenieIzbywzłożonymodwołaniuwykonawcaSmallGISSp.zo.o.sampotwierdziłniezgodnośćtreściswojejofertyztreściąSIWZ,poprzezprzyznanie,żezastosowałzupełnieodmiennysposóbrozwiązaniazasilaniaawaryjnego-kaskadowego

polegającegonapodłączeniudwóchUPS-ów:jedenzadrugim(szeregowo),zktórychUPS2(modułbateryjny)zasilanyjestbezpośredniozsiecielektrycznej,natomiastUPS1,któryjestpodstawowymwymaganymzasilaniemawaryjnym,podłączonyjestdoUPS2,zamiastjednegowymaganegoUPS-uwraz zdołączanymdodatkowymmodułem bateryjnym.

Odwołującypróbującwybrnąćzkłopotliwejsytuacjiujawnienianiezgodnościwjegoofercie-napytaniezamawiającegoprzedstawiłpowyższąwersję,którawżadensposóbnieznalazłaodzwierciedlenia wtreścijegooferty.

Niezrozumiałabyławtychokolicznościachirytacjaodwołującego,żezamawiającydwukrotniewykroczyłpozauprawnieniewynikającezart.87ust.1Pzp,żądającwyjaśnień,któreniewynikałyzzapisówSIWZ.Przepisart.87ust.1ustawyPzpstanowi,żezamawiającywtokubadaniaiocenyofertmożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert.ZdaniemIzby,zamawiającyżądającwyjaśnień-niewykroczyłpozadyspozycjętejnormy.

NiezgodnośćtreściofertyodwołującegopotwierdziłrównieżbezpośredniproducentwStanachZjednoczonych,któryudzieliłodpowiedzizdnia18stycznia2017r.naprośbęzamawiającego-odostępnośćrozszerzeniazaoferowanegomodeluomodułbateryjny-

„(…)Toniejestmożliwe(…)”;takiejsamejodpowiedziudzieliłwdniu19stycznia2017r.przedstawicielproducentawPolscep.D.G.,stwierdzając,że:„Niestetyniedasięgorozszerzyćododatkowemodułybateryjne.JeżelipotrzebujePaniUPSazmożliwościąrozbudowybateryjnejnależywybraćmodelseriiProffesjonalRackmount”.

Izbapodzieliłarównieżstanowiskozamawiającego,żezaoferowanyprzezodwołującegomodelUPSPR750ELCD,jakowyposażonywobudowętypuTower,jesturządzeniemwolnostojącym,nieprzeznaczonymdomontażuw szafieRack19,”nawetprzyzastosowaniudodatkowejpółkiRack.Zamawiającywymagał,abyUPSbyłzamontowanywszafieRack,w sposóbsystemowy,anieewentualniepostawionynadodatkowejpółceRack.Przedstawicielproducenta,jakwyżej-radziłwybórinnegomodelu-„JeżelipotrzebujePaniUPSazmożliwościąrozbudowybateryjnejnależywybraćmodelseriiProffesjonalRackmount”-sama nazwasugeruje, iżjest modelprzystosowanydomontażu wszafie Rack.

Izbauwzględniłatakżestanowiskozamawiającego,żepołączeniekaskadowe-niedajetakiejsamejfunkcjonalnościjakUPS+dodatkowymodułbateryjny,gdziesystemstajesięjednymlogicznymurządzeniem,zpunktuwidzeniamonitorowaniaisterowaniajegoprac.Wprzypadkupołączeniakaskadowego,naktórepowoływałsięodwołującysątodwaniezależneurządzeniaimożnakażdeznichmonitorować,oddzielniealeniejakjednołączneurządzenie,iwoparciuotoniemapełnejinformacjiozasilaniuwsystemiea

informacjezposzczególnychUPS-ówniedająwiedzyopojemnościzasilaniaidługościjegopodtrzymania,cojest kluczowedlaoperacjiprawidłowegozamykaniasystemu.

WocenieIzbydoodrzuceniaoferty,jakoniezgodnejztreściąSIWZ,wystarczyłasamaokolicznośćrozbieżnościmiędzywymaganiamiSIWZwodniesieniudozasilaczaawaryjnego,ajegozaoferowaniemwwersjinieumożliwiającejrozszerzeńododatkowemodułybateryjneorazfakt,żeodwołującyniewskazałwofercie,żezaoferowałrozwiązanierównoważne i tego nieudowodniłwsamejtreścioferty.

Wobeczasadniczychinieusuwalnychniezgodnościtreściofertyodwołującegozpowoduzaproponowania2takichsamychurządzeńUPS,aniejednegozmożliwościązastosowaniamodułubateryjnego(bezwykazaniarównoważnościwofercie)-nawetniemiałożadnegoznaczenia,czywtakimzestawieniunależyciefunkcjonowałbyjegooprogramowanie.

Wmyślart.82ust.3ustawyPzp,treśćofertymusiodpowiadaćtreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Zgodnośćtreściofertyztreściąspecyfikacjijestzapewnionawówczas,gdynapodstawieanalizyiporównaniatreściobutychdokumentówmożnauznać,iżpostanowieniazawartewofercieniesąinne,tj.nieróżniąsięwswejtreściodpostanowieńzawartychwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Przepisart.89ust.1pkt2ustawyPzpwskazuje,żezamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3tejustawy.Sformułowanieprzepisusprawia,żewsytuacjiwystąpieniatejżeprzesłankizamawiającymaobowiązekodrzuceniaoferty.Normaart.89ust.1pkt2ustawyPzpodnosisięzaśdomerytorycznychwymagańzamawiającego,w szczególności,co dozakresu,ilości,jakości,wymagańtechnicznych,warunkówrealizacji,cenyiinnychelementówistotnychdlawykonaniazamówienia.NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ ma miejscewsytuacji,gdyofertanieodpowiadawpełniprzedmiotowizamówienia,niezapewniającjegorealizacjiwcałościzgodniezwymogamizamawiającego(wyrokKIOzdnia24października2008r.,sygn.aktKIO/UZP1093/08).WorzecznictwieIzbypodkreślasię,żeniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZpowinnabyćocenianiazuwzględnieniemdefinicjiofertyzawartejwart.66K.c.,tj.niezgodnościoświadczeniawoliwykonawcyzoczekiwaniamizamawiającego,odnoszącymisiędomaterialnejsprzecznościzakresuzobowiązaniazawartegowoferciezzakresemzobowiązania,któregozamawiającyoczekuje,zgodnie zpostanowieniamiSIWZ.

PostanowieniaSIWZzostałyostatecznieukształtowane,anaobecnymetapiebrakbyłopodstawdorewidowaniaichtreści,zatemwszyscyuczestnicyprzetargubylizwiązaniopisemprzedmiotuzamówieniaisposobuspełnieniawymagań,zamieszczonymwSIWZ.PostanowieniaSIWZbyłyobowiązującedlawykonawców,jakizamawiającego,któryniemożeodnichodstępowaćw trakcie ocenyofert.Izbanatomiastweryfikujeczynności

zamawiającegowoparciuowarunkiustalonewprzetarguispecyfikacjęudostępnionąwykonawcom.

Zarzutnieznalazłpotwierdzenia.

AdII.Zarzutnaruszeniaart.7ust.1i3ustawyPzppoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców.

Zarzutniepodlegałuwzględnieniu.Czynnośćzamawiającegoodrzuceniaofertyodwołującego,znajdowałanormatywnewsparciewart.89ust.1pkt2ustawyPzp,gdyżjako,żetreśćofertyodwołującegoodpowiadałatreściSIWZ,złożonaofertapodlegałaobligatoryjnemuodrzuceniu.

Zupełniegołosłowne byłytwierdzeniaodwołującego,żepoprzezwadliwąinterpretacjęSIWZnaetapieocenyofert,zamawiającywykreowałdlaniegoinne,dodatkowewymogi,niżobowiązującewszystkichpozostałychwykonawców,biorącychudziałwpostępowaniu,czyteżzastosowałwtokupostępowaniadoocenyofertyodwołującegojakiekolwiekniewłaściweprzepisyustawyPzp.ZamawiającyściślepowoływałsięnawymogiSIWZ,którąudostępniłwykonawcom.

Niemożnabyłorównieżpomijać,żezamawiającywładnyjestkorygowaćswojebłędneczynności-ażdozawarciaumowy.Jeżeliujawniłdodatkoweokolicznościrzutującenapoprawnośćprzeprowadzonychdziałańocenyofert,któreniewątpliwieczerpałrównieżzwyrokuIzbyidoświadczeńsprawysygn.akt:KIO10/17, którąwniósłodwołujący-względemofertyuprzedniowybranej-zamawiającymógłponowniewezwaćwykonawcędowyjaśnieńelementówoferty,mimożeprzedpierwszymwyboremofertyodwołującego-ichniekwestionował,conieoznacza,żeniebyłodozwolonesformułowanienowegowezwania.Przepisart.87ust.1ustawyPzpnieograniczazamawiającegowzakresieżądaniaodwykonawcówwyjaśnieńtreścioferty.

AdIII.Zarzutnaruszeniaart.92ust.1pkt3ustawyPzporazart.7ust.1i3poprzezbrakpodaniapełnegoijasnosformułowanegouzasadnieniadokonanegoodrzuceniaofertyorazwyjaśnień -na czympoleganiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ.

WocenieIzbypodaneuzasadnienieodrzuceniaofertyodwołującego,że:„PoprzeprowadzeniubadaniaofertyWykonawcy,Zamawiającystwierdza,żetreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,żetejniezgodnościniemożnapoprawićnapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPzporazinformuje,żeodrzucajegoofertęnapodstawieart. 89ust1 pkt2ustawyPzp wrazzuzasadnieniemfaktycznym:

1.ZamawiającywSOPZ-Załączniknr5 ................................... do .... SIWZ,zawarłnastępującewymogidlazasilaczaawaryjnego(UPS-a)iwymagał, bydostarczonyUPS(szt.1)posiadałm.in.:

a)możliwośćdołączaniadodatkowychmodułówbateryjnych;

b)oprogramowaniezarządzająceumożliwiającemonitorowanieisterowanieurządzeniemorazbezpiecznezamykaniesystemuoperacyjnego;

c)możliwośćzamocowania w szafieRACK19", max4U;

a także,byWykonawcazaoferowałdodatkowymodułbateryjny (szt.1).

Wykonawcawoferciezaoferowałdostawęzasilaczaawaryjnego(UPS)typPR750ELCD,któryniespełniawymagańZamawiającego,gdyżnieposiadamożliwościdołączaniadodatkowegomodułubateryjnego.Z udzielonychwyjaśnieńWykonawcyzdnia01.12.2016r.wynika,żeoferujeon:1.UPStypPR750ELCD.JesttourządzeniewolnostojącezobudowątypuTOWERbezmożliwościzamocowaniawszafieRACK19"bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączaniadodatkowegomodułubateryjnego-UPSniezgodnyzwymaganiamiZamawiającego.

2.DodatkowodrugitakisamUPStypPR750ELCD,którynazywa„dodatkowymmodułembateryjnym".JesttourządzeniewolnostojącezobudowątypuTOWERbezmożliwościzamocowaniawszafieRACK19"bezdodatkowejpółki,któreniemamożliwościdołączaniadodatkowegomodułubateryjnego-drugiUPSniezgodnyzwymaganiamiZamawiającego,któregoZamawiającyniewymagał.

3.Dodatkowąbaterięzapasową,któraWykonawcanazwał„dodatkowymodułbateryjny". ZamawiającywSIWZniewymagał„dodatkowejbaterii".

PonadtozudzielonychwyjaśnieńWykonawcyzdnia03.02.2017r.wynika,żeproponujeonpodłączenie2szt.UPSszeregowo,coteżjestniezgodnezwymaganiamiSIWZ.Zamawiającywymagał1szt.UPS-a-dodatkowymodułbateryjny,anie2połączonychkaskadowo(szeregowo)UPS-ów.Opisanekaskadowepołączeniepowodujetakżeutratęfunkcjonalnościumożliwiającejmonitorowanieisterowanieurządzeniemorazzamykanie systemuoperacyjnego.

ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertęWykonawcynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp,ponieważtreśćofertynieodpowiadaSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,awszczególnościpoprzezzaoferowaniewoferciewZałącznikunr

6„Parametry-technicznedostarczonegosprzętuiusług"zasilaniaawaryjnego(UPS-a),któryniespełniawymogówSIWZwskazanych w Załącznikunr5 doSIWZ.”

-wkontekścieustalonychokolicznościsprawy-niewykazaniastosownymidowodamiwofercie-równoważnościpodwójnegozastosowaniaUPStypPR750ELCDzwymaganiamiicechamiprzedmiotuzamówienia,zdaniemIzby-uzasadnieniewyżejpodaneodpowiadadyspozycjiart.92ust.1pkt3ustawyPzp-podaniauzasadnieniafaktycznegoiprawnegoodrzuceniaofertywykonawcy.PrzytaczaneuzasadnieniewocenieIzbyjestjednoznacznei

klarownietłumaczy-naczympolegałaniezgodnośćtreści ofertyztreściąSIWZ.Umożliwiałoto odwołującemupodjęciepełnejpolemiki zargumentamizamawiającego.

Zarzutnieznalazłpotwierdzenia.

Ad.Zarzut IV.Naruszeniaart.93ust.1pkt1Pzppoprzezjegobłędnezastosowaniepolegającenaunieważnieniupostępowania,pomimo,żewpostępowaniuwpłynęła,conajmniejjednaofertaniepodlegającaodrzuceniu, odpowiadającatreściSIWZ.

Skorozamawiającyodrzuciłwszystkiezłożonewpostępowaniuoferty,aodwołaniakwestionującychtęczynnośćwykonawcówzostałyoddalone,jakorzeczonowsentencjininiejszegowyroku,oznaczato,żeczynnośćzamawiającegounieważnieniapostępowaniaznajdowałaumocowaniewart.93ust.1pkt1Pzp,któryobligujezamawiającegodounieważnieniapostępowaniawsytuacji,gdyniezłożonożadnejofertyniepodlegającejodrzuceniu.

Zarzutnieznalazłpotwierdzenia.

Postępowaniedowodoweniewykazałozasadnościczynionychzamawiającemuzarzutów,naruszeniaprzepisówustawyPzp,tj.

I.art.89 ust.1 pkt2 ustawyPzppoprzezjego błędnezastosowanieprzejawiającesięwodrzuceniuofertyodwołującego,

II.art.7ust.1i3ustawyPzppoprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencji i równegotraktowaniawykonawców,

III.art.92ust.1pkt3ustawyPzporazart.7ust.1i3poprzezbrakpodaniapełnegoijasnosformułowanegouzasadnieniadokonanegoodrzuceniaoferty

IV.art.93ust.1pkt1Pzppoprzezjegobłędnezastosowaniepolegającenaunieważnieniupostępowania,pomimo,żewpostępowaniuwpłynęła,co najmniejjednaofertaniepodlegająca odrzuceniu.

WtymstanierzeczyIzbaoddaliłaodwołanie,oczymorzekłanapodstawieart.192ust.1 ustawy Pzp.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczonostosowniedojego wyniku,napodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§3pkt2i§5ust.3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.).Izbazasądziłaododwołującegonarzeczzamawiającegokwotę4368,70złztytułukosztówzastępstwaprzezpełnomocnika,kosztówopłatskarbowychodzłożonychpełnomocnictworaz1/3wnioskowanychkosztówdojazdunarozprawę-gdyżteostatniebyłyponiesionewłącznie

rozpatrzonychodwołaniachnajednejrozprawie.Izbanieuznałazauzasadnionekosztyzamawiającego,wydatkunaopracowanieopiniirzeczoznawcydotyczącejzaoferowanegoprzezodwołującegozasilaczaUPStypPR750ELCD.

Sygn.akt:KIO438/17.Odwołaniekonsorcjum:1)PentacompSystemyInformatyczneS.A.(lider);2)R.S.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpod firmą GIS-LOGICR.S.;3)GAXAM

A.B.,R.S.sp. jawna.

Niemiałaznaczeniaargumentacjaodwołującego,żeuprzednioprzedpierwszymwyboremoferty,zamawiającyprzyjąłjegowyjaśnieniaiskorygowałujawnionenieprawidłowościwzłożonejoferciekonsorcjumPentacomp.Niemożnabyłopominąć,żezamawiającywładnyjestkorygowaćswojebłędneczynnościażdozawarciaumowy.Jeżeliujawniłdodatkoweokolicznościrzutującenapoprawnośćprzeprowadzonychdziałańocenyofert,któreniewątpliwieczerpałrównieżzdoświadczeńpoprzedniejsprawyodwoławczejsygn.akt:KIO10/17,wniesionejwprzedmiotowympostępowaniu-zamawiającymógłodmiennieocenićzłożonewyjaśnieniaPentacomp,mimożeprzedpierwszymwyboremoferty-ichniekwestionował,imógłunieważnićczynnośćdokonaniapoprawyofertyodwołującego,októrejmowawpismachznakPR/MB/ZP/2/2016/41/16zdnia05.12.2016r.orazPR/MB/ZP/2/2016/46/16zdnia14.12.2016r.ponieważopisanewtychpismachniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia-niemogłyzostaćpoprawionenapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPzp,analogicznestanowiskozajęłakrajowaIzbaOdwoławczawwyrokuzdnia16stycznia2017r.sygn.akt:KIO10/17orzekająconiedopuszczalnościkorygowaniawtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPzpzasadniczychodstępstwwprawidłowymokreśleniuoferowanegoprzedmiotudostawy.

Irrelewantnedlasprawybyłoprzywoływanieuprzednichokoliczności,gdyżdlarozpatrzeniazarzutówodwołanialiczyłosięuzasadnieniepodane wpowiadomieniu zdnia22lutego2017r.oodrzuceniuofertyodwołującego,któresprowadzałosiędonastępującychpowodówodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust1pkt2ustawyPzp,zewzględunato,że treśćofertynieodpowiadała treścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Uzasadnieniefaktyczne.

„1.Wykonawcaniepodałmodelu/symbolumonitorawzałącznikudooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług.ZarównowkolumnieModel/symbol,jakiProducent podałtylkonazwę„Lenovo"(nazwęproducentasprzętu).

ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertę,ponieważtreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniainiemożnajejpoprawićnapodstawieart.87ust.2 pkt3ustawyPzp.

2.WykonawcaniepodałnazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypIwzałącznikudooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusługpozostawiającpustepole.

Zuwagina to,żeWykonawcaniepodałnazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypIZamawiającyniema możliwościstwierdzenia,czyoferowaneoprogramowaniespełniawymaganiaSIWZ.Takżeniemożetegostwierdzićnapodstawieinnychinformacjiwynikających ztreści oferty.

ZuwaginapowyższeZamawiającyodrzucaofertę,ponieważtreśćofertynieodpowiadatreściSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówieniainiemożnajejpoprawićnapodstawieart.87ust.2 pkt3ustawyPzp.

Uzasadnienieprawne

Zgodniezzapisamiart.89ust1pkt2ustawyPzp:„Zamawiającyodrzucaofertę,jeżeli:(...)

2)jejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniazastrzeżeniemart. 87ust. 2 pkt3."

Okolicznościąniekwestionowanąprzezodwołującegobyło,żewbrewwyraźnymwymaganiomniepodałmodelu/symbolumonitorawzałączniku6dooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług.ZarównowkolumnieModel/symboljakiProducentpodałtylkowodniesieniudomonitora-nazwę„Lenovo"(nazwęproducentasprzętu).NiepodałrównieżnazwyoferowanegooprogramowaniabiurowegotypIwzałącznikudooferty-Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusługpozostawiającpustepole.

Odwołującyuznawał,żewymienionewyżejbrakijegoofertymożliwebyłydoskorygowaniawoparciuaart.87ust.2pkt3Pzp,czegozamawiającybezpodstawniezaniechał.Przepistenstanowi,żezamawiającypoprawiawofercieinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmian wtreścioferty.

WocenieIzby,niezachodziżadnazprzesłanekwymienionychwprzytaczanejnormie.Aniniemożnastwierdzić,żepominięciamiałycharakteromyłki,aniecelowegodziałania,abyodwołującypozawarciuumowymiałswobodędostarczeniazamawiającemudowolnegomonitoraLenovoorazdowolnegooprogramowaniabiurowegotypI.Aniteżpoprawaniemiałabycharakterunieistotnego,gdyżzaoferowanyprzedmiotzamówieniastanowisednooferty, jejessentialianegotii.

ZdaniemIzbybrakpodaniamodelu/symboluzaoferowanegomonitoraoraznazwyoprogramowaniatypuInietylkouniemożliwiałzamawiającemuweryfikacjętreściofertypodwzględemzgodnościzwymaganiamiszczegółowegoopisuSIWZ,aleprzedewszystkimuniemożliwiałidentyfikacjęzaoferowanychproduktów,lubteżoznaczałichniezaoferowanie,costanowijednoznacznyinieusuwalnywżadnymtrybiedopuszczonymustawąPzp-brakofertyi wystarczającąpodstawędoodrzuceniaoferty wykonawcy -jedynie ztej przyczyny.

Uzupełnienienazwymonitorainazwyoprogramowaniawrazzjegoopisemw oparciuoart.87ust.1ustawyPzp,stanowiłoniedozwolonenegocjacjeorazzmianętreściofertypoupływieterminujejzłożenia,czegowymienionyprzepisniedozwala.Uzupełnianie,lubzmianaofertyjestmożliwewtrybieart.84ust.1Pzp,awięcprzedupływemterminuskładaniaofert,cozamawiającypodałwpkt16.4części1SIWZ-„Wykonawcamożewprowadzićzmianywofercie(…)przedterminemskładaniaofert.”Ztychwzględówwyjaśnieniazłożoneprzezodwołującego,żezaoferował:

a)modelmonitora LenovoThinkVisionLT2934z

b)oprogramowaniebiurowetypI MicrosoftOffice2016,wersjastandard,sposóblicencjonowaniadożywotnio

-niemogłyzostaćprzyjęte.

Izbareprezentujezapatrywanie,żeofertaniemożedawaćmożliwościdododatkowychposzukiwańjejtreści.Treśćofertymusibyćjednoznacznieiwcałościsprecyzowana,wcelumożliwościpoddaniajejweryfikacjipodwzględemjejzgodnościztreściąSIWZ.Niepodlegającąuzupełnieniomtreśćofertystanowiły:formularzofertowyiwypełnionyzałączniknr6.

Wmyślpostanowieńart.82ust.3ustawyPzp,treśćofertymusiodpowiadaćtreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Zgodnośćtreściofertyztreściąspecyfikacjijestzapewnionawówczas,gdynapodstawieanalizyiporównaniatreściobutychdokumentówmożnauznać,iżpostanowieniazawartewofercieniesąinne,tj.nieróżniąsięwswejtreściodpostanowieńzawartychwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Przepisart.89ust.1pkt2ustawyPzpwskazuje,żezamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3tejustawy.Sformułowanieprzepisusprawia,żewsytuacjiwystąpieniatejżeprzesłankizamawiającymaobowiązek,anieuprawnieniedoodrzuceniaoferty.Normaart.89ust.1pkt2ustawyPzpodnosisięzaśdomerytorycznegoaspektuzaoferowanegoprzezwykonawcęświadczeniawszczególności,codozakresu,ilości,jakości,wymagańtechnicznych,warunkówrealizacji,cenyiinnychelementówistotnychdlawykonaniazamówienia.NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZmamiejscewsytuacji,gdyofertanie

odpowiadawpełniprzedmiotowizamówienia,niezapewniającjegorealizacjiwcałościzgodniezwymogamizamawiającego(wyrokKIOzdnia24października2008r.,sygn.aktKIO/UZP1093/08).WorzecznictwieIzbypodkreślasię,żeniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZpowinnabyćocenianiazuwzględnieniemdefinicjiofertyzawartejwart.66K.c.,tj.niezgodnościoświadczeniawoliwykonawcyzoczekiwaniamizamawiającego,odnoszącymisiędomerytorycznegozakresuprzedmiotuzamówienia,awięcmaterialnejsprzecznościzakresuzobowiązaniazawartegowoferciezzakresemzobowiązania,któregozamawiającyoczekuje,zgodniezpostanowieniamiSIWZ.

PostanowieniaSIWZbyłyobowiązującedlawykonawców,jakizamawiającego,któryniemożeodnichodstępowaćwtrakcieocenyofert.Izbanatomiastweryfikujeczynnościzamawiającegowoparciuowarunkiustalonewprzetarguispecyfikacjęudostępnionąwykonawcom.

Ewentualnemusprostowaniuwtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPzp,przedodrzuceniemofertynapodstawie art.89ust. 1 pkt2 ustawy Pzpmożepodlegaćtreśćoferty,którazostaławdostatecznysposóbwyartykułowana.Wtymzaśprzypadku-niezgodnośćtreściofertypolegałanabrakupodania(skonkretyzowania)oferowanegowyrobu,abypozostawałonspójnyzprzestawionymiparametrami.Z treściofertyniewynikało,jaki modelmonitorazapodanącenęodwołującymazamiardostarczyćzamawiającemu.Powoływaniesięzatemnaokoliczność,żeniektórezrodzinymonitorówLenovo,spełniająparametrywyznaczonewtympostępowaniuwSzczegółowymopisieprzedmiotuzamówienia-wświetledokumentówofertyodwołującego-nieświadczą,żetakimodelzostałzaoferowany.TosamodotyczybrakuzaoferowaniawofercieoprogramowaniabiurowegotypuI.Wobeczasadniczychodstępstw -wżadensposóbzdiagnozowanewofercie odwołującegobrakiniemogłybybyćkonwalidowanenapodstawieart.87ust.2pkt3Pzp.-jakosprostowanieewentualnejomyłkiniepowodującejzmian wtreścioferty.

Tymsamym,wocenieIzby,okolicznościtakiejakwyżejopisane,dyskwalifikująofertęodwołującego,predestynującjąwyłączniedoodrzucenia,albowiemprzepisart.87ust.1ustawyPzpniedozwalanazmianętreściofertypoupływiewyznaczonegoterminujejzłożenia.Dozmianytreścioferty,czyteżdookreślaniaoferowanegoświadczenia,niemogąprowadzićwyjaśnienia,anidokumentyuzupełnianenawezwaniewtrybieart.26ust.3i4ustawyPzp-gdyżprocedurata,jakwynikazart.25ust.1pkt2ustawyPzp-mawyłącznienacelupotwierdzenieprzezwykonawcędokumentami,żeoferowaneprzezniegoproduktyodpowiadająwymaganiomokreślonymprzezzamawiającego.Winnymprzypadku,wykonawca,znajączłożoneofertyiichceny,mógłbydowolniekształtowaćprzedmiotowątreśćwłasnejoferty,poupływiewyznaczonegoterminujejzłożenia.Zgodniezart.140ust.1ustawyPzpzakresświadczeniawykonawcywynikającyz umowyjest tożsamyz jego

zobowiązaniemzawartymwofercie.ZobowiązanieodwołującegowzakresiemonitoraorazoprogramowaniatypuIwogólnościniezostałowoferciepodane(sprecyzowane),zatemniemogłobybyćprzedmiotemkonkretnychwymagańnaetapiezawarciaumowyirealizacjizamówienia,pozostawiającwykonawcyswobodędostarczeniadowolnegomonitoraidowolnegooprogramowaniatypuI.

Nakazart.89ust.1pkt2ustawyPzpmacharakterobligatoryjny,cooznaczaiżzaistnienieprzesłankiwnimwymienionej-musi skutkowaćodrzuceniemofertywykonawcy.OfertanieodpowiadającatreściSIWZtotaka,którajestsporządzonamerytorycznieodmiennieniżokreślajątopostanowieniaspecyfikacji.Odmiennośćtaprzejawiłasiępoprzezbraksprecyzowaniawofercieproponowanegoprzedmiotudostawy.Wobecpowyższegonamocyprzywołanegowyżejprzepisu,zamawiającyzobligowanybyłofertęodwołującegokonsorcjumPentacompSystemyInformatyczneS.A.odrzucić.Stwierdzonaniezgodnośćjestnatyleoczywista,żeprzyjęcieuprzednichwyjaśnień,lubdalszewezwaniewykonawcydowyjaśnieniatreściofertywoparciuoart.87ust.1ustawyPzpprowadziłobyjedyniedoniedozwolonegodookreślaniatreścioferty-poupływieterminujejzłożenia,tj.podanakonkretnegomodelumonitorarodzinyLenovo,czynazwykonkretnegooprogramowaniabiurowegotypuI,któregopierwotnieniezaoferowano,awięczmianyofertypoupływiewyznaczonegoterminuzłożeniaofert,lubprowadzenianegocjacji,czegowymienionyprzepisniedozwala.

DowodyprzeprowadzonewniniejszejsprawieniewykazałyzasadnościczynionychzarzutównaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznych,któremiałobyistotnywpływnawynikpostępowania, tj:

I.art.87ust 2 pkt 3 Pzp,

II.art.89ust 1 pkt 2 Pzp,

III.art.91ust.1 Pzp,

IV.art.93ust.1pkt1 Pzp.

Wkonsekwencjinienaruszonozasadart.7ust.1i3ustawy,tj.uczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców.

WtymstanierzeczyIzbaoddaliłaodwołanie,oczymorzekłanapodstawieart.192ust.1 ustawy Pzp.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczonostosowniedojego wyniku,napodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporazwoparciuoprzepisy§3pkt2i§5ust.3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.).ZauzasadnionekosztyzamawiającegoIzbauznała-poniesioneztytułukosztówzastępstwaprzezpełnomocnika,kosztówopłatskarbowychodzłożonychpełnomocnictworaz1/3wnioskowanychkosztówdojazduna rozprawę.

Sygn.akt:KIO439/17odwołaniewykonawcy SprintS.A.

AdI.Zarzutnaruszeniaart.29ust.1Pzp,poprzezopisanieprzedmiotuzamówieniawsposóbniejasnyi nieprecyzyjny.

ZarzuttenIzbauznałazaspóźnionyiniepodlegającyrozpatrzeniuwoparciuoodpowiedniostosowanyart.189ust.2pkt3ustawyPzp,któryobligujeIzbędoodrzuceniaodwołaniawniesionegopoupływieterminuokreślonegowustawie.Opisanieprzedmiotuzamówienianależydospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,którapodlegaudostępnieniuwykonawcomwdniupublikacjiogłoszeniaozamówieniu,awięcwtympostępowaniuoddnia6października2016r.ZarzutywobecpostanowieńSIWZwykonawcamógłwnieśćwzawitymterminie10dniodzamieszczeniaSIWZnastronieinternetowejzamawiającego,jakstanowiart.182ust.2pkt1ustawyPzp.Termintenupłynął,zatempostanowieniaSIWZmającharakterwiążącyzarównodlawykonawców,którzyuczestnicząwprzedmiotowympostępowaniu,jaki dlazamawiającego.

AdII.Zarzutnaruszeniaart.87ust.2pkt3Pzp,poprzezzaniechaniepoprawieniaomyłkiwofercieodwołującego,polegającejnabrakuwynikutestuPassMarkimodeluprocesoradlaoferowanegoserwera.

Izbazajmujetakiesamostanowiskojakwprzypadkustwierdzonychbrakówofertykonsorcjum Pentacomp.

Ewentualnemusprostowaniuwtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPzp,przedodrzuceniemofertynapodstawie art.89ust. 1 pkt2 ustawy Pzpmożepodlegaćtreśćoferty,którazostaławdostatecznysposóbwyartykułowana.Wtymzaśprzypadku-niezgodnośćtreściofertypolegałanabrakuskonkretyzowanianazwy/symboluoferowanegowyrobu,tj.procesoradlaserweratypuI,abypozostawałonspójnyzzapotrzebowanymiwSIWZparametrami.Z treściofertyniewynikało-jaki modelprocesorazapodanącenęodwołującymazamiardostarczyćzamawiającemu.Wskazananazwaserwera,mogłaobejmowaćzastosowanieróżnychprocesorów.Powoływaniesięzatemnaokoliczność,żeniektórezrodzinyprocesorówwzaoferowanychwzał.6ofertyodwołującegoserwerach,spełniają

parametrywyznaczonewtympostępowaniuwSzczegółowymopisieprzedmiotuzamówieniachociażbyw zakresiewydajności -w świetledokumentówofertyodwołującego-nieświadczą,żetakimodelprocesorazostałzaoferowany.Aninieświadczyotymdowódzłożonyprzezodwołującegonarozprawie-listaprocesorówstosowanychwserwerachLenovo,wszczególności,żedoserweraLenovox3550,któryzaoferowałm.in.stosowanyjestprocesorIntelXeonProcesorE5-2620v48C2.12GHz20MBCache2133MHz85,któryspełniawymogizamawiającegowskazanewSIWZioznaczonyzostałpodtymsymbolem-dopierowwyjaśnieniachzłożonychzamawiającemu.Wymienionydowódpotwierdza,żedozaoferowanegowofercieserweratypI,jakojedenzwieluprocesorówmożebyćzastosowanytaki,któryzostałwskazanyprzezodwołującego-niewprostwofercie, a wpóźniejszychwyjaśnieniach.

Odwołującyniezawarłwdokumentacjiofertywynikówtestudlaprocesora,któregomodelwskazałbyuprzedniowswojejofercie.NawezwaniezamawiającegouzupełniłdaneprocesoraorazwynikitestówPassMark,dopierozktórychmożnabyłopowziąćwiadomość

-jakitypprocesoraijakiegoproducentazamierzałzaoferowaćzamawiającemu,chociażwofercieodwołującytegoniepodał.

Wobeczasadniczychinieusuwalnychodstępstwwzakresieistotnejtreścioferty-wżadensposóbzdiagnozowanewofercieodwołującegobrakiniemógłbybyćkonwalidowanenapodstawieart.87ust.2pkt3Pzp-jakosprostowanieewentualnejomyłkiniepowodującejzmianwtreścioferty.Niemażadnychpodstawdoprzyjęciawersjiomyłki.Wielokrotniedostawcysprzętukomputerowegocelowounikająpodaniakonkretnychzindywidualizowanychnazwzamawianychkomponentówsprzętukomputerowego,abynaetapiedostawyzostawićsobiemożliwośćzintegrowaniazamawianychelementówinfrastrukturysprzętowej, jakie są aktualniedostępne ma rynkuproducentówi pośredników-wjaknajniższejcenie,abywramachzaoferowanejcenyofertyosiągnąćjaknajwiększyzysk.Dyspozycjezamawiającego,codopodanianazwy/modelu/numeruseryjnegoorazproducentabyły jednoznaczne -potwierdzonewyjaśnieniami,i niepozwalająnaprzyjęcie,iżujawnionybrakbyłwynikiemjakiejkolwiekomyłki, a niecelowegopominięcia.

wykonawca,znajączłożoneofertyiichceny,mógłbydowolniekształtowaćprzedmiotowątreśćwłasnejoferty,poupływiewyznaczonegoterminujejzłożenia.Zmianywoferciemogąbyćwprowadzanezgodniezart.84ust.1ustawyPzp,jedynieprzedupływemterminuskładaniaofert.Podaniezaśmodeluiproducentaurządzenia(wtymprzypadkuprocesora,którywzakresieserwerówtypuImiałdlazamawiającegokluczoweznaczenie)pozwalałonajednoznacznąjegoidentyfikację,stanowiłoistotnepostanowieniaofertyiprzyszłejumowy,umożliwiającjednocześniezamawiającemuweryfikacjętreściofertywykonawcywprocedurzebadaniaiocenyofert.Zuwaginadoniosłośćtychdanychdowolneichzmienianielubuzupełnianiewtrybieart.87ust.2pkt3ustawyPzp,poupływieterminuskładaniaofertstałobywrażącejopozycjidowskazańwymienionejnormytakżewaspekcieniezmiennościistotnejtreścioferty,doktóregoodnosisięart. 87ust.1orazust.2pkt3 Pzp.

Skoroodwołującyignorującistotnewymaganiazamawiającego,codopodaniamodeluinazwyproponowanegoprocesora-danychtychwofercieniezamieścił-spowodowałoto,żezamawiającynawetwprzybliżonysposóbniebyłwstanieokreślić,cojestprzedmiotemofertyodwołującego.Dlategoteżniebyłodopuszczalnewyjaśnienieelementówoferty.Wskazanie,nawezwaniezamawiającego-modelulubnazwysprzętuprowadziłodoprzedstawieniawpraktycenowejofertyirozpoczęciajejnegocjacji,cojestniedopuszczalnewświetleprzepisówustawyPzp.Wyjaśniaćmożnatylkotakie zapisyoferty,któreopisujązaoferowanyprzedmiotwstopniuumożliwiającymjegoidentyfikację.Wsytuacji,gdyzamawiającyniewie,cooferujeuczestnikpostępowania,niejestmożliwepoczynieniejakichkolwiekwyjaśnieńbezniedozwolonegouzupełnieniaofertyoraznegocjowania jej treści.

Wznaczeniunadanymart.87ust.2pkt.3ustawyPzpjako„inneomyłki"należyrozumiećniezgodnościwymagańzawartychwSIWZ,niepowodująceistotnychzmianwtreścioferty.Tymczasemwskazanieprzezodwołującegomodeluinazwyoferowanegoprocesorabyłodlazamawiającegokwestiąpodstawowąinajistotniejszą.Bezpodaniawłaśnietychelementówofertabyładlazamawiającegopraktyczniebezwartościowaiuniemożliwiałaprzejściedokolejnegoetapupostępowaniatj.ewentualnegowyjaśnieniadotyczącegotreścioferty.Mającpowyższenauwadzeniemożnazgodzićsięzteząodwołującego,żemożliwebyłopoprawienieofertywtrybieart.87ust.2pkt3Pzp,poprzezwprowadzeniedoofertymodeluinazwyprocesora,gdyżwiązałobysięto zniezwykleistotnązmianąoferty.Oznaczenieiwskazanieoferowanychurządzeństanowiniewątpliwietreśćofertywykonawcy(takiteżbyłokreślonywSIWZcharakterdokumentuopisuprzedmiotuzamówieniawymaganegowrazzofertą),itojejistotnyelement-essentialianegotii-definiującyprzedmiotskładanejofertyi,późniejszejdostawy.Wtymzakresie,art.87ust.1Pzpuniemożliwiadokonywaniezmianw stosunku dozłożonejoferty.Ewentualne

uwzględnieniewyjaśnieńodwołującegobyłoby bezprzedmiotowe,bowiemdoprecyzowaniewnichprzezSprintS.A.przedmiotuoferty(marki/modelu/symboluoferowanegoprocesoraprowadziłobydonieuniknionejzmianytreścizłożonejjużofertywjejistotnymaspekcie.Ztychsamychwzględów,brakpodstawdozastosowaniawprzedmiotowejsytuacjiinstytucjipoprawieniaomyłki,októrejmowa wart.87ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zarzutnieznalazłpotwierdzenia.

AdZarzut III.Naruszeniaart.89ust.1pkt1i2Pzp,poprzezodrzucenieofertySprintS.A.,podczasgdy byłaonazgodna ztreścią SIWZ, z zastrzeżeniemart.87ust. 2 pkt3 Pzp.

Należałouwzględnić,iżzamawiającyokreślawspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(SIWZ)wymaganyodwykonawcyzakresisposóbkonkretyzacjioświadczeniawoliwykonawcy,którybędziepodstawądlaocenyzgodnościtreścizłożonejofertyzmerytorycznymiwymaganiamiopisuprzedmiotuzamówienia,czyinnymiwymaganiamiprecyzującymizakresświadczeniaoczekiwanegoprzezzmawiającego.

Treśćofertystanowibowiemjednostronnezobowiązaniewykonawcydowykonaniaoznaczonegoświadczenia,którezostaniezrealizowanenarzeczzamawiającego,jeśliofertazłożonaprzezwykonawcęzostanieuznanazanajkorzystniejsząw postępowaniu izostanieznimzawartaumowawsprawiezamówieniapublicznego,oczymmówiart.140ust.3ustawyPzp.Wobectegoporównaniezaoferowanegoprzezwykonawcęświadczeniazprzedmiotemzamówienia,jegograniczniewyznaczonychprzezzamawiającegocechtechnicznychorazsposobuoznaczeniaoferowanychproduktów-przesądzaotym,czytreśćzłożonejofertyodpowiada treściSIWZ- jestzniązgodna.

ZamawiającywymagałzłożeniawypełnionegoZał.nr6dozgodniezpodanymwzoremtegozałącznika.Wykonawcapowinienwskazaćkonkretnąnazwęurządzenia;model/symbolorazproducenta,wsposóbumożliwiającyjegojednoznacznąidentyfikację.Jeżelizamawiającynawetniewypunktowałprocesorów,tonależałowskazaćdaneprocesoraprzyopisieoferowanegoserwera,wskładktóregowchodzi danyprocesor.

Wskazaniezaoferowanegoproduktustanowisamosednooferty,jejessentialianegotiiwznaczeniuart.66§1K.c.,powinnomiećzatemcharakterstanowczy,kategoryczny

-przyjęciazobowiązaniaprzezwykonawcędostarczeniazamawiającemutakiego,anieinnegowyrobu,oznaczonegowsposóbzindywidualizowany.

BiorącpoduwagęzarównotreśćoświadczeńodwołującegozawartychwformularzuZałączniku6-wocenieIzbyofertanatenprzedmiotzamówienianiezostałazłożonawsposóbumożliwiającyidentyfikacjęwyrobu,co stanowi samo wsobie -niezgodnośćzSIWZijestsamodzielnąpodstawąodrzuceniaoferty,bezwzględunato,czydanyproducentposiadałbytylkojedenproduktocechachokreślonychwSIWZiopisanychwofercie,czy

tychproduktówbyłobywięcej.Ofertatakajest,bowiemniedookreślonainiedajezamawiającemupewności,jakiproduktotrzymanaetapierealizacjizamówienia.Napodstawietakiejofertymożliwejestdostarczenieróżnychproduktów,którychwybórzostaniedokonanyprzezwykonawcędopieroprzyrealizacjidostawizregułysprowadzasiędodostarczeniawyrobu,którydlawykonawcyjesttańszy.„Należyprzytymstwierdzić,żenawetjeśliwszystkieproduktydanegorodzajuidanegoproducenta,odpowiadająceopisowiprzedstawionemuwofercie,spełniająwymaganiaminimalneokreślonewSIWZ,toitakofertęnależyuznaćzaniedookreślonąinieodpowiadającątreściSIWZ.Zamawiającybowiemmaprawonapodstawietreściofertypowziąćinformacje,jakikonkretnyproduktotrzyma wwykonaniuumowy”(wyroksygn. aktKIO 1330/14).

Zakresświadczeniawykonawcywynikającyzumowyzgodniezart.140ust.1Pzpjesttożsamyzjegozobowiązaniemzawartymwofercie.Treśćofertytojednostronnezobowiązaniewykonawcydowykonaniaoznaczonegoświadczenia,którezostaniezrealizowanenarzeczzamawiającego,jeśliofertazłożonaprzezwykonawcęzostanieuznanazanajkorzystniejsząw postępowaniu.Wobectego porównaniezaoferowanegoprzezwykonawcęświadczeniazprzedmiotemzamówienia,jegowyznaczonymicechamiiwłaściwościami,przesądzaotym,czytreśćzłożonejofertyodpowiadatreściSIWZ-jestzniązgodna.

ZgodniezwyrokiemKIOzdnia14sierpnia2014r.(sygn.aktKIO1543/14)wyjaśnieniawykonawcyniemogąprowadzićdonegocjacjimiędzyzamawiającymawykonawcąorazprowadzićdozmianytreścizłożonejoferty-zastosowanieart.87ust.1ustawyPzpmożemiećmiejsce,gdyzamawiającypoweźmiewątpliwość,codorzeczywistejtreścioferty,zaśrezultatmajedyniewyjaśniać,aniezmienić,czyuzupełniaćtreśćoferty.Zastosowanietegoprzepisuniemożetakżeprowadzićdonegocjacjitreścioferty.PowyższewynikaprzykładowozwyrokuKIOz25lipca 2012 r.,sygn.akt:KIO1474/14:"Przepisart.87ust.1ustawyprawozamówieńpublicznychwyrażaogólnązasadęniezmiennościtreściofertypoupływieterminuskładaniaofert.Wyjaśnienietreściofertyzzastosowaniemregulacjiart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychniemożebowiemstanowićzmianyoferty,winnomieścićsięwgranicachmerytorycznychtreścioferty,zawartychwniejoświadczeńi informacji.Niebyładopuszczalnasytuacja,żew ramachwyjaśnieńudzielonychnapodstawieart.87ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznych,czyteżwwynikuuzupełnienialubwyjaśnieniadokumentunapodstawieart.26ust.3i4ustawynastąpiłazmianatreścioferty,gdyżwsposóbniebudzącywątpliwościwiązałasięzjejzmianą,poprzezsprecyzowaniepoterminieskładaniaofertjakiewistociewyroby(procesor)oznaczonejednoznacznie - oferuje odwołujący.

Tegorodzajuuchybieniawoferciemającharakternieusuwalnyistanowiąpodstawędoodrzuceniaofertyzdanejprzyczyny.Zwyżejwymienionychwzględów,nawetniejestmożliwewtakichokolicznościach,ustalenieczytreśćofertyodpowiadatreściSIWZ,skoropozostajeniewiadomym-cozostałozaoferowaneprzezwykonawcę.Składanewtymzakresiedowodynaokolicznośćzgodnościtreścioferty,bądźdowodytemuzaprzeczające-byłybezużytecznewobecfaktubrakusprecyzowaniaprzedmiotutejoceny-jejdesygnatu.OdwołującybezsprzecznieniezałączyłdoofertywynikutestuPassMarkorazniepodałmodelu/symboluprocesoradlaserweratypI,cobyłowymaganewZałącznikunr5-SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia,wrozdziale3.1.5RozbudowawewnętrznejsieciLan-Ethernet,wtabeliII.Wymaganiawzakresiesprzętuserwerowego-serwertypIwpoz.Procesor.

Jednocześnienależyzauważyć,żepostępowanieozamówieniepubliczneprowadzonejestmiędzypodmiotamiprofesjonalnymi,costawiazasadnymoczekiwanie,żedokumentyopracowywaneprzezkażdązestronbędączytelneikonsekwentne,zaśskładanaprzezwykonawcęoferta,zawierającesięwniejdokumentybędąodpowiadaływymaganiomstawianymwSIWZ.Cechyobrotuprofesjonalnego,jakimjestpostępowanieozamówieniewymagająprzytymzachowaniadokładnościwykonawcówwprzedkładanychdokumentach.

Niesprecyzowanieprzedmiotuoferowanegoświadczeniaprzesądzaowadliwościofertyistanowiwystarczającąpodstawędojejodrzucenia,jakoniezgodnejztreściąSIWZ-bezpotrzebydalszychdociekań,czyewentualnietakąofertęmożnauznać,czyteżniezaniezgodnązinnymiwymaganiamizamawiającego.

Zamawiający,jakoprowadzącypostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegomaobowiązekzapewnićrównetraktowaniewykonawcóworazuczciwąmiędzynimikonkurencję,ujętych w zasadachstatuowanych art.7 ust.1 ustawyPzp.Wykonawcybiorącyudziałwpostępowaniu,składającyofertymająprawooczekiwać,żezłożoneprzeznichofertyzostanąocenionezgodniezwyartykułowanymiwspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawymaganiami,a działaniazamawiającegobędązgodne zSIWZi przewidywane,awięcprzejrzyste.Zamawiającyniemógłodstąpićodwarunków,któreustanowił,czegokonsekwencjąbyłoodrzucenieoferty złożonej,międzyinnymiprzezodwołującego.

Zarzutynaruszeniaprzezzamawiającego:

I.art.29ust.1Pzp,poprzezopisanieprzedmiotuzamówieniawsposóbniejasnyinieprecyzyjny,

II.art.87ust.2punkt3Pzp,poprzezzaniechaniepoprawieniaomyłkiwofercieodwołującego,polegającejnabrakuwynikutestuPassMarkimodeluprocesoradlaoferowanegoserwera,

III.art.89ust.1pkt1i2Pzp,poprzezodrzucenieofertySprintS.A.,podczasgdybyłaonazgodna ztreściąSIWZ, z zastrzeżeniemart. 87ust. 2 pkt 3 Pzp,

IV.art.93ust.1punkt1Pzp,poprzezunieważnieniepostępowania,choćzłożonownimofertęSprintS.A.niepodlegającąodrzuceniu

-nieznalazły potwierdzenia.

Wkonsekwencjiniedoszłodonaruszeniazasadart.7ust.1i3ustawy,tj.uczciwejkonkurencji i równego traktowaniawykonawców.

WtymstanierzeczyIzbaoddaliłaodwołanie,oczymorzekłanapodstawieart.192ust.1ustawyPzp.Okosztachorzeczonostosowniedowynikusprawynapodstawieart.192ust.9i 10ustawyPzp.

Napodstawie§3pkt1,pkt2i§5ust.3pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajukosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.),Izbazaliczyłauiszczonąprzezodwołującegokwotęztytułuwpisunapoczet kosztówpostępowaniaodwoławczegoizasądziłaododwołującegonarzeczzamawiającegozwrotponiesionychkosztówpostępowaniaodwoławczegoztytułukosztówzastępstwaprzezpełnomocnika,kosztówopatskarbowychi1/3kosztówdojazdunarozprawęnapodstawiezłożonychrachunków.

Przewodniczący:

…………………….