Sygn. akt KIO 444/22

POSTANOWIENIE
z dnia 7 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 lutego 2022 r. przez wykonawcę Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki
Szpital Wojewódzki Drewnica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Ząbkach

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Catermed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 444/22

UZASADNIENIE

Mazowiecki Szpital Wojewódzki Drewnica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Ząbkach, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie podstawowym na Świadczenie usługi żywienia realizowanej na potrzeby
Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego Drewnica Sp. z o.o. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2022/BZP 00030243/01 w dniu 21 stycznia 2022 r.

W dniu 18 lutego 2022 r. wykonawca Catermed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 i w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. M. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą „Usługi Gastronomiczne K. M.”, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, bowiem wykonawca nie uwzględnił w przedstawionych wraz z ofertą
jadłospisach wielu wymogów;

2. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 2 i art. 266 i w zw. z art. 359 pkt 2
ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy K. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Gastronomiczne K. M.”, pomimo że oferta ta
podlegała odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy K.
M., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Gastronomiczne K. M.” oraz
dokonania ponownego badania i oceny ofert.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.

Pismem z dnia 4 marca 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Niniejsze pismo zostało
podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ..............................................

3