Sygn. akt: KIO 446/20

POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2020 r. przez wykonawcę Luxury Medical Care
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Odwołującego - wykonawcy Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą

w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 446/20

Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługę transportu sanitarnego i osobowego pacjentów (znak
postępowania: Szp/FZ-3/2020).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 037-087777.

W dniu 2 marca 2020 r. wykonawca Luxury Medical Care Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 353 1 Kodeksu cywilnego [dalej „Kc”] oraz art. 484 § 2, art. 5 Kc w zw. z art. 7 ust. 1,
art. 14 oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego
i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na nałożeniu
w SIWZ rażąco wygórowanych i nieadekwatnych kar umownych na wykonawcę;

2.    art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 5 Kc w z art. 14
ustawy Pzp oraz art. 139 ustawy Pzp poprzez opisanie kar umownych w sposób
niejednoznaczny i niedookreślony, nieograniczający wysokości kar umów do maksymalnego
limitu.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:

1.    uwzględnienie odwołania w całości;

2.    przeprowadzenie zmian w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie
wszystkich naruszeń wskazanych w treści odwołania, w tym w szczególności nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia wraz z załącznikami w tym poprzez:
modyfikację kar umownych i wprowadzenie adekwatnych wysokości za konkretne, opisane
w umowie naruszenia zgodnie z uzasadnieniem;

3.    zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie
z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.

W dniu 13 marca 2020 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie z dnia 2 marca 2020 r.

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania
odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W tym stanie rzeczy Izba - zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000,00 zł.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    ...................................

3