Sygn. akt: KIO 4461/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 27 grudnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Adriana Urbanik

na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
‎27 grudnia 2024 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego
‎do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2024 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Czerniakowski Sp. z.o.o z siedzibą w Warszawie

Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.K. PPH ,,KUDASZEWICZ” z siedzibą w Sulbinach zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
‎- Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………….…

Sygn. akt KIO 4461/24

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Czerniakowski Sp. z.o.o z siedzibą w Warszawie prowadzi
‎w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
‎pn. „Świadczenie usługi żywienia pacjentów hospitalizowanych w Szpitalu Czerniakowskim sp. z o.o.”, nr referencyjny: 47/2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 sierpnia 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 157/2024-485917.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

28 listopada 2024 r. wykonawca Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi wniósł odwołanie na zaniechanie przez zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie wezwania do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych względnie wezwania do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych to jest opinii Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego
‎nr BŻ/1/2023, BŻ/2/2023, BŻ/3/2023 dotyczących odpowiednio pojazdów Renault Kangoo, Fiat TALENTO, Citroen Berlingo, złożonych przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „KUDASZEWICZ” B.K..

2 grudnia 2024 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.K. PPH ,,KUDASZEWICZ” z siedzibą w Sulbinach.

4 grudnia 2024 r. odpowiedź na odwołanie złożył zamawiający, w której
‎w szczególności wniósł o oddalenie odwołania.

23 grudnia 2024 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
‎że cofa odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca B.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B.K. PPH ,,KUDASZEWICZ” z siedzibą w Sulbinach.

Odwołujący 23 grudnia 2024 r. złożył pismo procesowe oświadczając,
‎że cofa wniesione odwołanie w całości (z podpisem osoby uprawnionej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
‎oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
‎jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………….…