Wyrok KIO KIO 4604/24

Sygn. akt: KIO 4604/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 grudnia 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 grudnia 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2024 roku przez wykonawcę Walkowiak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Grzebienisku

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Stołówki Gminne w Grodzisku Wielkopolskim z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Walkowiak spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
‎w Grzebienisku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: …………………….……………

Sygn. akt: KIO 4604/24

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający –Stołówki Gminne w Grodzisku Wielkopolskim z siedzibą
‎w Grodzisku Wielkopolskim prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargunieograniczonego, pn. „Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych do Stołówek Gminnychw Grodzisku Wielkopolskim w roku 2025”, zwanego dalej: „Postępowaniem”

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S
‎199/2024 z dnia 11 października 2024 roku.

W dniu 6 grudnia 2024 roku odwołujący, działając na podstawie art. 513 pkt 1 w zw.
‎z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
‎(ze zm., dalej „Pzp”), odwołujący wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy tj. Gminnej Spółdzielni „Samopomoc Chłopska” (dalej „GS”) w zakresie zadania nr III oraz wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy tj. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WEGA J.Z. (dalej: „Wega”) w zakresie zadania nr IV.

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców GS i Wega, mimo, że zawierała błąd w obliczeniu ceny – nieprawidłową stawkę podatku VAT;

2)art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy przez dokonanie zmiany ceny wskazanej w ofercie wykonawców GS i Wega, mimo, iż poprawa omyłek nie może dotyczyć zmiany ceny ofertowej, zaś błędna stawka podatku nie jest „inną omyłką” w rozumieniu tego przepisu;

3)art. 223 ust. 1 ustawy przez prowadzenie między Zamawiającym, a wykonawcami GS i Wega negocjacji dotyczących treści złożonej oferty, zakończonych dokonaniem zmiany jej treści w zakresie zaoferowanej ceny (wartości), poprzez przyjęcie, że błędna stawka podatku to „inna omyłka” w rozumieniu tego przepisu;

4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, tudzież naruszenie zasady przejrzystości w wyniku zastosowania przez zamawiającego zapisów SWZ dotyczących aktualizacji VAT w razie ustawowej zmiany podatku VAT w sposób nieprzewidziany w tej SWZ, tj. do poprawy błędnie ustalonej przez wykonawców GS i Wega stawki VAT, której prawidłowa wysokość była znana od początku Postępowania i obowiązuje na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

Odwołujący wniósł o:

-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 27.11.2024 r. w zakresie zadania nr III i zadania nr IV,

-odrzucenia oferty Wykonawcy - Gminna Spółdzielnia „Samopomoc Chłopska” jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny;

-odrzucenia oferty Wykonawcy - Przedsiębiorstwa Wielobranżowego WEGA J.Z. jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
‎nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 9 grudnia 2024 roku, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 12 grudnia 2024 roku.

Pismem z dnia 13 grudnia 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:

ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE

W odpowiedzi na wniesione odwołanie niniejszym oświadczam, że Zamawiający uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu Odwołującego z dnia 6 grudnia 2024 r. i w związku z powyższym, wnoszę o:

1)umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,

2)zniesienie terminu posiedzenia wyznaczonego na dzień 17 grudnia 2024 r.

W piśmie zawarte było również uzasadnienie zawierające stanowisko zamawiającego.

W treści pisma podano zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania
‎o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisała Dyrektor Pani M.K..

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
‎z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
‎o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 13 grudnia 2024 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze
‎na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części / w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również
‎nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie
‎o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.

Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego,
‎czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.

Izba zaznacza również, że wbrew informacji zamawiającego zawartej w piśmie z dnia
‎13 grudnia 2024 roku, do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia po stronie odwołującego żaden podmiot. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia, w tym po stronie odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
‎na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
‎w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.

Przewodnicząca: ……………………..………………..