Wyrok KIO KIO 462 /09

Sygn. akt KIO/UZP 462 /09

POSTANOWIENIE
z dnia 24 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie:Luiza Łamejko
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu24 kwietnia 2009 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezHenryka Króla prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Budowlany inż. Henryk Król ul. Stanisława Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne
od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUrząd Gminy ul. Dąbrowszczaków 133,
43-175 Wyryprotestu z dnia26 marca 2009 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaHenryka Króla prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany inż. Henryk Król ul. Stanisława Staszica
25, 43-174 Łaziska Górnei nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezHenryka Króla prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany inż. Henryk Król
ul. Stanisława Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty5 426 zł 00 gr(słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczHenryka Króla prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Budowlany inż. Henryk Król
ul. Stanisława Staszica 25, 43-174 Łaziska Górne.

Uzasadnienie

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. Zakład Budowlany inż. Henryk Król, ul. Stanisława Staszica 25, 43-174
Łaziska Górne i złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę i rozbudowę obiektu
Zespołu Szkół w Wyrach przy ul. Puszkina wszczętym przez Zamawiającego tj. Gminę Wyry
stwierdził,żezaistniała przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu,
przewidziana w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Zgodnie
z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi,żew postępowaniu
o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu będącym postępowaniem o wartości zamówienia
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp,
złożone odwołanie dotyczy innego zakresu niż określony w art. 184 ust. 1 a Pzp. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.

W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane,
których wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 15 kwietnia
2009 r., została oszacowana na 7.902.831,00 zł, co stanowi równowartość 2.038.335 euro.
Zatem wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro (wartość tzw.
progu UE do robót budowlanych) wskazanej w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z

2

dnia 19.12.2007 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których
uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).

Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a Pzp, w postępowaniu o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (czyli dla robót
budowlanych o wartości poniżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego następujących czynności Zamawiającego: wyboru
trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy
z postępowania lub odrzucenia oferty. Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny
czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia odwołania.
Opierając się na wykładni językowej, Izba stwierdziła,żew katalogu tych czynności
nie ujęto przypadków czynności opisu warunków udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego, czy to w ogłoszeniu o zamówieniu, czy to w SIWZ, lecz czynność opisu
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co oznacza,żeodwołanie
w tym pierwszym przypadku nie przysługuje. W przedmiotowym stanie faktycznym
Odwołujący domagał się powtórzenie wadliwej czynności Zamawiającego dotyczącej
określenia warunków, jakie winni spełniać Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
poprzez nakazanie modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
dopuszczenie w ramach wykazania doświadczenia zawodowego wykonawców robót
polegających na budowie obiektu użyteczności publicznej oraz referencji i innych
dokumentów zgodnych z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane.śądaniemOdwołującego jest wykreślenie z pkt V 2
a) SIWZ części treści warunku udziału w postępowaniu, w której dokonano ograniczenia
kręgu wystawców referencji do referencji wystawianych przez inwestora bezpośredniego
oraz warunku wykazania posiadania doświadczenia w zakresie budowy i remontu obiektu
szkolnego o określonej kubaturze i wartości.
W ocenie Izby opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, to
określenie sposobu, w jaki Zamawiający będzie oceniał, czy dany Wykonawca będzie
spełniał warunki udziału w postępowaniu, na zasadzie metody zero-jedynkowej („spełnia–
nie spełnia”)poprzez przedłożenie wymaganego dokumentu lub oświadczenia na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, czy też, jak w przetargu
ograniczonym, np. poprzez punktację mającą wyłonić 5 Wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu w stopniu najwyższym. Natomiast opis warunków udziału
w postępowaniu stanowi konkretyzacje wymogów ustawowych, określonych

3

w art. 22 ust.1 Pzp. Opis ten ma być zgodnie z art. 22 ust. 2 Pzp dokonany przez
Zamawiającego w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego.

Ewentualne stanowisko,żew ramach opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zawiera się także opis warunków udziału w postępowaniu wobec
wyraźnego i jednoznacznego rozróżnienia tych czynności Zamawiającego w obowiązujących
przepisach Pzp, jest błędny.
Izba wskazuje,żetak art. 36 ust. 1 pkt 5, jak i art. 41 pkt 7 Pzp wyraźnie rozróżniają
opis warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, stanowiąc o obowiązku wyraźnej regulacji tej materii w SIWZ oraz
ogłoszeniu o zamówieniu, w tym wypadku w ramach przetargu nieograniczonego. Podobną
regulację zawiera art. 48 ust. 2 pkt 6 Pzp, stanowiąc o obowiązku zawarcie w ogłoszeniu
o zamówieniu w ramach przetargu ograniczonego, opisu warunków udziału w postępowaniu
wraz z podaniem ich znaczenia oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Powyższy przepis stosuje się również odpowiednio do negocjacji z ogłoszeniem
(art. 56 ust.1 Pzp) oraz dialogu konkurencyjnego (art. 60c ust.1 Pzp). Także w ramach
zaproszenia do negocjacji bez ogłoszenia, art. 63 ust. 2 pkt 5 Pzp posługuje się opisem
warunków udziału w postępowaniu oraz opisem sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobnie art. 75 ust. 2 pkt 9 Pzp odnośnie ogłoszenia o zamówieniu w ramach
licytacji elektronicznej.
Reasumując, tak wykładnia językowa, jak i wykładnia systemowa w ramach
wskazanych przepisów Pzp wskazuje,żejeśli Odwołujący kwestionuje czynność opisu
warunków udziału w postępowaniu, czyli - jak w tym wypadku - postawiony przez
Zamawiającego warunek doświadczenia wymaganego od wykonawcy, czynność ta nie
podlega zaskarżeniu w trybie odwołania dla zamówień poniżej progów unijnych.

W tym stanie rzeczy, Izba odrzuca odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

5