Wyrok KIO KIO 463/08

Sygn. akt KIO/UZP 463/08

WYROK
z dnia 28 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie:Jolanta Markowska

Grzegorz Mazurek

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezNIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha, ul. Puławska 1od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoMazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych, 03-301
Warszawa, ul. Jagiellońska 74,protestu z dnia 2 maja 2008 r., wniesionego przezGlobal
Technology Sp. z o.o., 03-468 Warszawa, ul. Jagiellońska 58/33 A.
,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciążaNIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha, ul. Puławska
1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przezNIVER Niwińscy Sp.j., 05-532 Baniocha,
ul.Puławska 1,

2) dokonać wpłaty kwoty zł……… gr. ……… (słownie:
stanowiącej ………………………………………………) przez
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczNIVER Niwińscy Sp.j., 05-532
Baniocha, ul. Puławska 1.

Uzasadnienie
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione przez
Odwołującego – NIVER Niwińscy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,od rozstrzygnięcia
protestu przezZamawiającego – Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów
Unijnych z siedzibą w Warszawie,w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
sprzętu komputerowego, serwerów i oprogramowania komputerowego wraz z jego instalacją
i konfiguracją dla Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych”, w części 1.

Protest poprzedzający odwołanie został wniesiony przez Global Technology Sp. z o.o. z
siedzibą w Elblągu w części 1 przedmiotu zamówienia. Odwołujący przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu i jako uczestnik postępowania,
wniósł samodzielne odwołanie.

2

Przedmiotem odwołania jest rozstrzygnięcie protestu i jego uwzględnienie, polegające na
dokonaniu przez Zamawiającego czynności ponownej oceny ofert złożonych w części 1
przedmiotowego postępowania, gdzie w pierwotnej ocenie ofert w dniu 25 kwietnia 2008 r.
odrzucono ofertę wnoszącego protest, jako ofertę niezgodną z wymaganiami SIWZ i
wybrano ofertę Odwołującego, jako ofertę najkorzystniejszą. W wyniku ponownej oceny ofert
dokonanej w dniu 12 maja 2008 r., na skutek uwzględnienia protestu, Zamawiający wybrał
ofertę najkorzystniejszą, którą złożył protestujący wykonawca – Global Technology Sp. z
o.o., pierwotnie odrzuconą.

Odwołujący podał w odwołaniu,żena podstawie jego wiedzy i uzyskanej od producentów
sprzętu informacji, stwierdza, iż oferowany w wybranej ofercie Global Technology Sp. z o.o.
przedmiot zamówienia nie spełnia wymogów Zamawiającego zamieszczonych w SIWZ.
Oferowane w części 1 zestawy komputerowe GT OFFICE montowane są przez wykonawcę
z podzespołów:
1) obudowy komputera produkcji FOXCONN model T2P482,
2) płyty głównej komputera produkcji MSI model Q35MDO-FI V2
i nie odpowiadają opisowi Zamawiającego, w szczególności w zakresie spełnienia
wymagań funkcjonalności.
Podał,żeproponowana przez wykonawcę płyta główna produkcji MSI Q35MDO – FI V2 nie
ma możliwości funkcji BIOS:
- wyłączenia w BIOSi-e zapisu na stacji dyskietek,
- ustalenia Hasła zabezpieczającego twardy dysk.
Proponowana przez wykonawcę obudowa komputera produkcji FOXCONN model T2P482,
wżadnychdostępnychźródłachproducenta nie zawiera informacji o jakimkolwiek
umocowaniu anty-wstrząsowym absorbującym drgania.
W zarzutach oznaczonych pkt 3 i 4, Odwołujący wskazał,żepłyta główna komputera MSI
Q35MDO – FI V2 nie ma możliwości realizacji bezpieczeństwa, a także oferowane modele
komputerów nie znajdują się na liście Windows Market Place.
Wniósł o odrzucenie oferty firmy Global Technology Sp. z o.o. i utrzymanie w mocy decyzji
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2008 r., ze wskazaniem na jego firmę.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w
szczególności z oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego,
m.inn. SIWZ, ofert wykonawców wnoszących protest i odwołanie oraz wyjaśnień stron, a
także zeznańświadka,ustaliła i zważyła, co następuje.

3

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
2008 / S 20 - 025844 z dnia 30.01.2008 r.
Wartość zamówienia ustalona została na kwotę 1 638 032,79 zł., co stanowi równowartość
422 489,18 euro.

W części 1 przedmiotu zamówienia złożono 5 ofert (1.Global Technology Sp. z o.o., 2.Infonet
Projekt, Piotr Fabiański i Wspólnik Sp.J., 3.AGB SPIN S.A., 4.NIVER S.C. Jarosław Cezary
Niwiński, Magdalena Niwińska, 5.CONSORTIA Sp. z o.o.). Oferta Global Technology Sp. z
o.o. zawierała najniższą cenę, oferta ta została odrzucona podczas pierwotnej oceny ofert,
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Przyczyną odrzucenia oferty Global Technology Sp. z
o.o., w ocenie Zamawiającego, była niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, polegająca na
braku:
1) posiadania w obudowie typu FOXCONN T2P482 slotu bezpieczeństwa umożliwiającego
montaż Kensington Microsaver Cable,
2) możliwości monitorowania stanu komponentów - CPU, Pamięć, HDD, itp. wersje BIOS,
płyty głównej, w technologii iAMAT wbudowanej w płytę główną MSI Q35MDO-FI, a także nie
posiadaniu wbudowanej pamięci nie ulotnej, pozwalającej na zapis i przechowywanie
informacji o wersji (wersja, zainstalowane updaty, sygnatury wirusów, itp.) zainstalowanego
oprogramowania i zdalnego odczytu tych informacji oraz spośród wymienionych w pkt 18
funkcji (SIWZ), dostępna przy wyłączonym komputerze oraz przy nieobecnym/uszkodzonym
systemie operacyjnym, jest jedynie zdalna konfiguracja BIOSu, zdalne przejęcie konsoli
systemu, przekierowanie procesu ładowania systemu operacyjnego z dysku sieciowego,
wirtualnego CD-ROM.
Firma Global Technology Sp. z o.o. złożyła ofertę tylko w części 1 zamówienia.

Drugą w kolejności, pod względem ceny, była oferta Odwołującego – NIVER Niwińscy Sp. j.,
która została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący złożył oferty w dwóch
częściach zamówienia (1 i 2) i w obu częściach jego oferty zostały wybrane jako
najkorzystniejsze (zawiadomienie Zamawiającego – pismo z dnia 25 kwietnia 2008 r.).

Odrzucenie oferty oprotestował Wykonawca – Global Technology Sp. z o.o.(w części 1
zamówienia), wnosząc protest w dniu 2 maja 2008 r., w którymżądałunieważnienia decyzji
o odrzuceniu oferty, ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. W
uzasadnieniu protestu wykonawca podał,żezarzut braku slotu bezpieczeństwa
umożliwiającego montaż Kensington Microsaver Cable w obudowie typu FOXCONN T2P482
jest zupełnie bezpodstawny, ponieważ zaoferowana obudowa posiada fabryczne

4

zabezpieczenie antykradzieżowe, tj. slot Kensington. Wykonawca dołączył do protestu
zdjęcia oferowanej obudowy. Dodatkowo wykonawca wyjaśnił,żeopisane przez
Zamawiającego w SIWZ zabezpieczenie Kensington Microsaver Cable nie wymaga
posiadania przez obudowę slotu Kensington, ponieważ jest to system przyklejanych do
obudowy oczek, przez które przeciąga się stalową linkę zabezpieczającą. Również drugi
zarzut Zamawiającego jest chybiony, ponieważ wspomniana technologia iMAT 3,0 spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego, co potwierdził producent płyty głównej Firma MSI.
Wykonawca dołączył do protestu oświadczenie producenta z dnia 29.04.2008 r.

W postępowaniu wniesiono jeszcze dwa inne protesty dotyczące rozstrzygnięcia w
częściach 1 i 2 przedmiotu zamówienia, przez:
1) Infonet Projekt, Piotr Fabiański i Wspólnik Sp.j. z siedzibą wśywcu,
2) CONSORTIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia trzech
protestów (pismo z dnia 8 maja 2008 r.), w którym wnosił o odrzucenie protestów i
utrzymanie w mocy decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2008 r., ze
wskazaniem na firmę Odwołującego. Potwierdził,żeoferowany przez niego sprzęt spełnia
wszystkie wymogi zamieszczone w SIWZ, a w wielu punktach przewyższa oczekiwania
Zamawiającego. Zamieścił pisma przedstawicieli producentów Hawlett-Packard Polska oraz
Lenovo.

Zamawiający rozstrzygnął protesty (pismo z dnia 12 maja 2008 r.), uwzględniając protest
Global Technology Sp. z o.o. w całości i powtórzył oprotestowaną czynność, dokonując
ponownej oceny ofert złożonych w części 1 i wybierając jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę
złożoną przez protestującego. Zamawiający podał,żedopuszczając jedynie oryginalne,
fabrycznie nowe zabezpieczenie antykradzieżowe, tj. slot Kensington, uznał,żerozwiązanie
polegające na przyklejanym do obudowy oczku nie jest rozwiązaniem równoważnym.
Protestujący przedstawił dokumenty potwierdzające,żeobudowa FOXCONN T2P482
posiada wymagane przez Zamawiającego fabrycznie nowe zabezpieczenie
antykradzieżowe, tj. slot Kensington.
W zakresie drugiego zarzutu, również protestujący przedstawił dokumenty producenta płyty
– firmy MSI potwierdzające,żezaoferowana płyta posiada wszystkie funkcje wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ. Zamawiający uwzględnił protest i wybrał ofertę tej firmy, jako
ofertę najkorzystniejszą.

5

Podczas rozprawy Odwołujący podniósł,żefirma Global Technology Sp. z o.o. nie podała w
swojej ofercie typu/modelu zestawów komputerowych. Dopiero wskazanie typu/modelu
sprzętu nastąpiło w zawiadomieniu Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
w proteście wykonawcy. Przy czym, w oświadczeniu producenta MSI z dnia 29.04.2008 r.
dołączonym do protestu, wskazano model płyty głównej MSI Q35MDO–FI V2. W piśmie
Zamawiającego z dnia 25.04.2008 r. oraz w proteście Odwołującego z dnia 02.05.2008 r.,
gdzie wskazano model płyty głównej, nie podano oznaczeń V2. Zdaniem Odwołującego,
płyta główna bez oznaczenia V2 i z oznaczeniem V2, jest innym rodzajem płyty.

Zamawiający wyjaśnił,żezanim dokonał odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o.,
uzyskał informacje od producenta sprzętu droga mailową,żeoferowany sprzęt nie spełnia
wymagań SIWZ. Jednakże po wniesieniu protestu i zbadaniu załączników do protestu oraz
uzyskaniu dodatkowego potwierdzenia od producenta uznał,żeoferta wykonawcy wraz z
wyjaśnieniami z dnia 16.04.2008 r. (odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia 11.04.2008
r. w trybie art. 87 ust. 1 Pzp), spełnia wymagania SIWZ.
Podczas rozprawy, zarówno Zamawiający, jak i prezes firmy Global Technology Sp. z o.o.,
zeznający jakoświadek,potwierdzili, iż płyta główna MSI Q35MDO–FI oraz MSI Q35MDO–
FI V2, jest to ta sama płyta.
Odwołujący wyjaśnił, iż jest w posiadaniu instrukcji płyty głównej Q35MDO, okazał tę
instrukcję i podał,żeV2 jest oznaczeniem „revision”, tj. wskazuje wyższy standard sprzętu,
niż sprzęt nie posiadający oznaczenia V2. Jednakże Odwołujący nie przedstawiłżadnego
dowodu w postaci chociażby pisma, oświadczenia czy innego stanowiska producenta
sprzętu, który to dowód wskazywałby,żepłyta główna zawierająca oznaczenie V2 nie jest
tożsama z płytą nie zawierającą oznaczenia V2.

W ocenie KIO odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Jedynym kryterium oceny ofert jest, zgodnie z postanowieniami SIWZ, w każdej części
zamówienia, cena o wadze 100%. Ofertę z najniższą ceną, a więc ofertę najkorzystniejszą,
złożyła w części 1 zamówienia firma Global Technology Sp. z o.o. (1 252 484,94 zł.). Drugą
w kolejności ofertę, pod względem ceny, złożył Odwołujący (1 411 364,00 zł.), uzyskując
drugą lokatę w punktacji ofert, po ponownej ocenie ofert (pismo Zamawiającego z dnia 12
maja 2008 r.). Zatem, by uzyskać przedmiotowe zamówienie, Odwołujący musiałby
skutecznie wyeliminować z postępowania firmę będącą wykonawcą – Global Technology Sp.
z o.o., wskazując zarzuty - nieprawidłowości czy błędy w ofercie i przedstawiając
odpowiednie dowody na poparcie zarzutów, zgodnie z treścią art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp,

6

stanowiącego,żeciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne.
Natomiast Odwołujący nie określił w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu swoichżądań,w zakresie zarzutów zawartych w proteście
w przedmiocie odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o. (pismo z dnia 8 maja 2008 r.).
Ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia,żeprotesty naruszają jego interes prawny oraz
wniósł o odrzucenie protestów i utrzymanie w mocy pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej i zapewnił,żeoferowany przez niego sprzęt spełnia wymagania SIWZ, co
nie było przedmiotem zarzutu protestu wniesionego przez Global Technology Sp. z o.o.
(pismo z dnia 2 maja 2008 r.). Należy więc stwierdzić,żeOdwołujący nie zgłosił zarzutów w
pierwszym etapie postępowania toczącego się w wyniku wniesienia pierwszegośrodka
ochrony prawnej, jakim jest protest bądź przystąpienie do postępowania toczącego się w
wyniku wniesienia protestu, dotyczących odrzucenia oferty Global Technology Sp. z o.o., jak
również nie określił swojegożądaniaw przedmiocie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty,
czego wymaga przepis art. 181 ust. 5 zdanie pierwsze Pzp.

Zważywszy,żeKIO, zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp, nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście, z zastrzeżeniem zdania drugiego tego
przepisu, przedmiotem rozpoznania odwołania są tylko te zarzuty, które stanowiły podstawę
odrzucenia oferty Wykonawcy Global Technology Sp. z o.o. (pismo Zamawiającego z dnia
12 maja 2008 r., str. 5 z 8 i 6 z 8 pkt 2) i które zostały podniesione w proteście wniesionym
przez tego Wykonawcę, a więc zarzuty dotyczące płyty głównej komputera MSIQ35MDO-FI
oraz obudowy FOXCONN T2P482.
W odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty, które stanowiły przedmiot rozstrzygnięcia i
uwzględnienia protestu, które Zamawiający uznał za niezasadne, gdyż w ocenie
Zamawiającego wykonawca Global Technology Sp. z o.o. wraz z protestem przedstawił
wystarczające dokumenty potwierdzające posiadanie wymaganego zabezpieczenia
antykradzieżowego (slot Kensington) oraz potwierdził, iż płyta główna posiada wszystkie
funkcje wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
KIO wzięła również pod uwagę,żew ofercie Global Technology Sp. z o.o. na str. 5
wykonawca oświadczył, iż płyta główna (komputer stacjonarny typ 1) zbudowana jest na
chipsecie rekomendowanym przez producenta procesora. Rekomendacja producenta wynika
z jego oświadczenia z dnia 29.04.2008 r. (załącznik do protestu). Wynika z tego,że
wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć sprzęt zgodny z oświadczeniem z dnia
29.04.2008 r.

7

W ocenie KIO, twierdzenie Odwołującego oparte na jego własnej wiedzy i informacji
uzyskanej od producentów sprzętu nie popartejżadnymdokumentem, wskazujące,że
oferowany przez Global Technology Sp. z o.o. sprzęt, po złożeniu Zamawiającemu
dodatkowych dokumentów pochodzących od producentów, nie spełnia wymogów SIWZ, nie
stanowi wystarczającego dowodu w sprawie.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, KIO na podstawie art.191 ust.1 Pzp, orzekła jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa Praga.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

8