Sygn. akt: KIO 47/22

POSTANOWIENIE
z dnia 20 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 stycznia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 stycznia 2022 r. przez wykonawcę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
A. S. „Kombit Plus” w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat
Wieluński z siedzibą w Wieluniu

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. „Kombit Plus”
w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 47/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Powiat Wieluński z siedzibą w Wieluniu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na zakup sprzętu
komputerowego do pracowni (nr ref.: ON.272.14.2021). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 października 2021 r. pod

numerem 2021/BZP 00244934/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia znajdują
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 5 stycznia 2022 r. wykonawca A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą A. S. „Kombit Plus” w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego podjętej 31 grudnia 2021 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z treścią SWZ w sytuacji, gdy jej treść jest
zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego oraz art. 431 ustawy Pzp poprzez niepoinformowanie Odwołującego o
niepodpisaniu umowy. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania
ponownego badania i oceny oferty Odwołującego i dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
kopię odwołania w dniu 7 stycznia 2022 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy
Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 stycznia 2022 r. oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w
całości.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3

ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ..............................................

3