Wyrok KIO KIO 471/08

Sygn. akt KIO/UZP 471/08

POSTANOWIENIE
z dnia 30 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie:Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki

Protokolant:Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezTAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa, ul. Tamka 38od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoMiejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, Kielce, ul.śytnia1protestu z dnia
05.05.2008r.

przy udzialePolcourt S.A., Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie.

2. kosztami postępowania obciążaTAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezTAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczTAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38.

Uzasadnienie

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce, ul.śytnia1 (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni syntetycznej przy ul.Ściegiennego8". Wartość
zamówienia oszacowano na 477 769,94 EUR.
W dniu 29.04.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej: za ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 C7.
W dniu 05.05.2008R. TAMEX Obiekty Sportowe SA, 00-35 Warszawa, ul. Tamka 38 złożył
protest (wpływ do Zamawiającego w tym dniu faksem, w dniu 6.05.2008r. pisemnie), do
którego w dniu 07.05.2008r. przystąpił POLCOURT S.A.
Wobec nierozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w przepisanym terminie,
Odwołujący w dniu 19.05.2008r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
(wpływ bezpośredni).
W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście, zarzucając
Zamawiającemu:
1. wybór oferty złożonej przez POLCOURT SA, mimo iż wykonawca ten powinien być
wykluczony, oraz jego oferta powinna być odrzucona, ponieważ jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIZW);
2. dopuszczenie do zmiany oferty POLCOURT SA, po jej złożeniu;
3. nieprawidłowe wykluczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Spring Andrzej Łataś, Sport Technik Bohemia s.r.o. i Perfect Sport Tadeusz
Diakonowicz (zwani dalej: Konsorcjum Spring);

2

4. nieprawidłowe odrzucenie oferty Konsorcjum.
Odnośnie punktów 3 i 4 - Odwołujący podniósł,żeKonsorcjum powinno być wykluczone
i odrzucone, lecz na innych podstawach, niż wskazał Zamawiający.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 26.05.2008r. przystąpił
POLCOURT SA.

Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron przedstawionych na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje: zachodzą przesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), ponieważ protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Skład orzekający na podstawie przedłożonego przez Zamawiającego oryginału oferty
złożonej m.in. przez TAMEX SA, ustalił, iż w przedmiotowym postępowaniu została złożona
oferta przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TAMEX
Obiekty Sportowe SA oraz panów Ceno Tedorowa i Piotra Zwolińskiego, prowadzących
działalność gospodarczą pod nazwą Studio Autorskie PUCH s.c. (kserokopię strony 1 i 2
oferty i strony 4 – pełnomocnictwa – załączono do akt sprawy).
Środkiochrony prawnej - zarówno protest, jak i odwołanie - zostały wniesione przez TAMEX
Obiekty Sportowe SA. Z treści ww. pism nie wynika,żemają one na celu obronę wspólnego
interesu uczestników Konsorcjum TAMEX SA i PUCH s.c. Jako stronę protestującą
i odwołującą wskazano ,,TAMEX Obiekty Sportowe SA” . W uzasadnieniach obu pism nie
wskazano,żeTAMEX SA działa jako pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, lecz przeciwnie - użyto wyrażeń, wskazujących na fakt,żepisma te
zostały złożone przez TAMEX SA we własnym imieniu (,,interes prawny TAMEX Obiekty
Sportowe SA wynika z faktu, iż po wykonaniu czynności jak wyżej jego oferta zostanie
uznana za najkorzystniejszą”). Równocześnie nie ulega wątpliwości,żeTAMEX SA ma
odpowiednią wiedzą, pozwalającą na rozeznanie, jakie formalności muszą spełnić
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –świadcząo tym zarzuty
dotyczące wykluczenia Konsorcjum Spring; podnosząc te zarzuty, Odwołujący skrupulatnie
wymienia wszystkich uczestników tego Konsorcjum.
Sam fakt dołączenia do oferty pełnomocnictwa dla TAMEX SA do reprezentowania
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia nie decyduje o tym,że
TAMEX SA działa zawsze tylko i wyłącznie jako pełnomocnik Wykonawców, lecz musi być to
wskazane w treść dokonywanych czynności – w tym wypadku (treść protestu, odwołania)
wskazano jako uczestnika postępowania wyłącznie TAMEX SA. Z takiej treści, wbrew
literalnemu i oczywistemu brzmieniu treści wniesionychśrodkówochrony prawnej, nie można
domniemywać,żeTAMEX SA działał w imieniu Wykonawców wspólnie ubiegających się

3

o udzielenie zamówienia; zdaniem składu orzekającego byłaby to wykładnia zbyt daleko
idąca. Reasumując, z treści pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika,żeTAMEX SA
był uprawiony do złożenia protestu i odwołania w imieniu Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, lecz protest i odwołanie złożył tylko we własnym
imieniu, a także we własnym imieniu, nie posiadając statusu Wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu, udzielił dalszych pełnomocnictw (do reprezentowania na rozprawie); w ich
treści nie powołano się na pełnomocnictwo z dn. 02.04.2008r.
Zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Podobnie uznała Krajowa Izba Odwoławcza w podobnych stanach faktycznych:
KIO/UZP 380/08 i KIO/UZP 191 i 192 /08).

Odnośnie zarzutów Przystępującego wskazujących, iż poprzedzający odwołanie
protest nie został wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,żenie znalazły one potwierdzenia.
Strony zgodnie potwierdziły wszystkie daty, odnoszące się do terminów wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, z tymżePrzystępujący podniósł, iż protest wniesiono z uchybieniem formy
jego wniesienia – niezgodnie z opisem sposobu porozumiewania się oraz wnoszenia
protestów, opisanym w rozdziale IX i XX SIWZ, który to opis przewidywał w razie wniesienia
pisma faksem, dochowanie terminu tylko w wypadku, jeżeli fakt ten został potwierdzony
przez Zamawiającego, ponadto protest mógł nastąpić w formie pisemnej. Skład orzekający
jednak nie dopatrzył się uchybień w wyżej opisanym sposobie wniesienia protestu, ponieważ
przed zapisami SIWZ zawsze priorytet mają przepisy Prawa zamówień publicznych. Zgodnie
z art. 180 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych, protest skierowany do
Zamawiającego uważa się za wniesiony z chwila, gdy Zamawiający zapoznał się z jego
treścią. Protest został wniesiony w dniu 5 maja br. faksem, a w dn. 6 maja br. pisemnie,
a więc dochowano terminu przewidzianego ustawą.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKielcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………