Wyrok KIO KIO 4713/25
Informacje podstawowe
- Sygnatura
- KIO 4713/25
- Organ wydający
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Rodzaj dokumentu
- postanowienie
- Data wydania
- 08.12.2025
- Przewodniczący
- Joanna Stankiewicz-Baraniak
- Sposób rozstrzygnięcia
- umorzone
Zamawiający
Postępowanie
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
Kluczowe przepisy ustawy Pzp
Zagadnienia merytoryczne
Streszczenie orzeczenia
Orzeczenie o sygnaturze KIO 4713/25 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 8 grudnia 2025 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie z siedzibą w Warszawa w trybie przetarg nieograniczony. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: odwołanie, umorzenie postępowania, zamówienie publiczne, warunki udziału w postępowaniu, wykonawca. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 3 ust. 3, art. 112 ust. 1, art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 16 pkt 3, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 17 ust. 1 pkt 2, art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 4, art. 433 pkt 3, art. 436 pkt 1, art. 520 ust. 1, art. 520 ust. 2, art. 568 pkt 1, art. 557, art. 574, art. 575.
Istota sprawy
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 Pzp)....
Treść dokumentu
Pobierz PDFSygn. akt KIO 4713/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 08 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę Clinical Trials Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 75A/7 (00-819 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie przy ul. W.K Roentgena 5 (02-781 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Clinical Trials Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 4713/25
UZASADNIENIE
Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie - Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Przygotowanie i wdrożenie programu do kompleksowego zarządzania badaniami klinicznymi oraz realizacji studium wykonalności” - wewnętrzny identyfikator PN–167/25/KT/ABM(zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2025 r., pod numerem publikacji685933-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).
W dniu 27 października 2025 r. wykonawca Clinical Trials Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 – 2 PZP poprzez ustanowienie nadmiernego i nieproporcjonalnego warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, nieposiadającego odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, polegającego na konieczności wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu informatycznego klasy CTMS o wartości minimum 1.000.000,00 zł brutto, podczas gdy adekwatna wartość referencyjnej usługi powołana w warunku udziału w Postępowaniu powinna wynosić maksymalnie 800.000,00 zł brutto;
2)art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 433 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez ustanowienie nierealistycznego (zbyt krótkiego), 14-dniowego terminu na wykonanie analizy przedwdrożeniowej w zakresie szczegółowego projektu integracji systemu CTMS z systemem HIS w sytuacji w której wykonanie takiego projektu wymaga współpracy z dostawcą HIS (tj. firmą CGM), przy czym samo zainicjowanie i sformalizowanie tego rodzaju współpracy przekracza czas na wykonanie całej analizy przedwdrożeniowej;
3)art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 436 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez określenie końcowego terminu realizacji Zamówienia ściśle określoną datą dzienną, której dotrzymanie nie jest obiektywnie możliwe, w sytuacji w której data ta powinna zostać określona w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach i powinna przewidywać realistyczny termin realizacji Zamówienia, tj. nie mniej niż 6 miesięcy.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę dokumentów zamówienia w sposób opisany w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 02 grudnia 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 04 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………