Wyrok KIO KIO 477/16

Sygn. akt KIO 471/16
Sygn. akt KIO 477/16

WYROK
z dnia 15 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu12 kwietnia 2016 r.w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcęALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (471/16)
B) w dniu 1 kwietnia 2016 r. przez wykonawcęAG Consult G.Z.
w Piasecznie (477/16)

w postępowaniu prowadzonym przezKomendę Główną Straży Granicznej z siedzibą
w Warszawie

przy udziale

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaIT.expert Sp.
z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego osygn. akt: 471/16po stronie
zamawiającego
2) wykonawcyToya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego osygn. akt:
471/16po stroniezamawiającego
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaIT.expert Sp.
z o.o., Commcord Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego osygn. akt: 477/16po stronie
odwołującego

4) wykonawcyALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego osygn. akt: 477/16po stronie
zamawiającego
5) wykonawcyToya Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego osygn. akt:
477/16po stroniezamawiającego

orzeka:

1.
A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 471/16 wniesionego przez
wykonawcę ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 477/16 wniesionego przez
wykonawcę Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG
Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno.

2a.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (471/16)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (471/16),tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcęALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (471/16)na rzecz zamawiającegoKomenda Główna Straży
Granicznej z siedzibą w Warszawie,stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
2b.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęAG Consult G.Z.
w Piasecznie (477/16)
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęAG
Consult G.Z. w Piasecznie (477/16),tytułem kosztów postępowania
odwoławczego;

2

2) dokonać wpłaty kwoty18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawcęAG Consult G.Z. w Piasecznie (477/16)na
rzecz zamawiającegoKomenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w
Warszawie,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

3

Sygn. akt: KIO 471/16
Sygn. akt: KIO 477/16

Uzasadnienie

Zamawiający Komenda Główna Straży Granicznej, ul. Podchorążych 38, 00-463
Warszawawszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Zakup
urządzeń do odprawy mobilnej – sprawa 5/BF/BŁiL/16«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej26.01.2016 r.pod nrem2016/S 017-025331.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił23.03.2016 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej ofertywykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp.
z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź;
2a) odrzuceniu ofertyodwołującego ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Al. Stanów Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa,gdyż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2b) odrzuceniu ofertywykonawcy G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą AG Consult G.Z. w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno,
gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji –art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Sygn. akt: KIO 471/16
Wykonawca ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Stanów
Zjednoczonych 72/310, 04-036 Warszawa,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł
01.04.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 91 ust. 1 Pzpprzez bezpodstawne wybranie ofertywykonawcy TOYA
Systemy Komputerowe Sp. z o.o., ul. Telefoniczna 46F, 92-016 Łódź, dalej jako
„TOYA”,jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy najkorzystniejszą i
niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przezodwołującego;

4

2)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoze
względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treścispecyfikacji istotnych
warunków zamówienia,dalej jako„SIWZ”,tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie
przezzamawiającego,żezaoferowany przezodwołującegotabletLogic
Instrument Fieldbook I1wyposażony jest w procesorIntel Core i5 – 4300U 1,9
GHz,który w teściePassMark – CPU Markosiąga wynik3751 punktów(zgodnie z
Opisem Przedmiotu Zamówienia stanowiącymzałącznik nr 1 do SIWZ
zamawiającywymagał procesora osiągającego wteście PassMark – CPU Mark
minimum 3800 punktów),podczas gdy treść oferty złożonej przezodwołującego
odpowiada treściSIWZprzez zaoferowanie przezodwołującego tabletu Logic
Instrument Fieldbook I1wyposażonego w procesorIntel Core i5 – 5300U 2,3
GHz,który wteście PassMark – CPU Markosiąga wynik3802 punkty;
3)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoze
względu na rzekome nieodpowiadanie treści oferty treściSIWZ,tj. nieuzasadnione i
błędne przyjęcie przezzamawiającego,żededykowany do zaoferowanego przez
odwołującegotabletuLogic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na rękę nie
posiada możliwości obrotu o minimum 90°[zgodnie z OPZzamawiający
wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum 90° bez zdejmowania z
ręki), podczas gdy treść oferty złożonej przezodwołującegoodpowiada treści
SIWZprzez zaoferowanie przezodwołującegodo zaoferowanego tabletuLogic
Instrument Fieldbook I1dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości
obrotu o minimum 90° (i więcej) bez zdejmowania z ręki;
4)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoze
względu na nieodpowiadanie treści oferty treściSIWZ,tj. nieuzasadnione i błędne
przyjęcie przezzamawiającego,żezaoferowany przezodwołującegotabletLogic
Instrument Fieldbook I1nie spełnia wymagańnormy wytrzymałościowej MIL-
STD-810G w zakresie odporności na zalanie i pył(zgodnie zOPZ zamawiający
wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy
wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek), podczas gdy treść oferty złożonej przezodwołującegoodpowiada treści
SIWZprzez zaoferowanie przezodwołującegotabletuLogic Instrument
Fieldbook I1spełniającego wymagania normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw
zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek (odwołujący na
potwierdzenie spełniania przez zaoferowany tabletLogic Instrument Fieldbook I1
wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie wymaganym w

5

treściSIWZzłożył wraz z ofertą dokumenty potwierdzające spełnianie ww.
wymagań);
5) (względnie)art. 26 ust. 3 Pzpprzez bezpodstawne zaniechanie przez
zamawiającegowezwaniaodwołującegodo złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przezzamawiającegow treścizałącznika nr 1 do SIWZ,tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1wymagań normy
wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej
oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;
6)art. 91 ust. 1 Pzpprzez bezpodstawne zaniechanie przezzamawiającegowyboru
ofertyodwołującego,jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi wSIWZ;
7)art. 7 ust. 1 i 3 Pzpprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców,w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp wyboru ofertywykonawcy TOYAjako najkorzystniejszej oraz
bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoi tym samym zaniechanie wyboru
złożonej przezodwołującegooferty jako najkorzystniejszej.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazaniezamawiającemu:
1) unieważnienia wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wyboru oferty
złożonej przezwykonawcę TOYA;
2) unieważnienia wadliwej czynności odrzucenia ofertyodwołującego;
3) dokonania czynności powtórnego badania i oceny ofert;
4) (względnie) wezwania odwołującego na podstawieart. 26 ust. 3 Pzpdo złożenia w
wyznaczonym terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie
wymagań określonych przezzamawiającegow treścizałącznika nr 1 do SIWZ,tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez oferowany przez
odwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1wymagań normy
wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką temperaturę,
niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje,
upadek – zarzut alternatywny, w zależności od ustaleńKrajowej Izby Odwoławczej
oraz uznania zarzutu w pkt 4 odwołania;

6

5) dokonania wyboru ofertyodwołującego,jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi wSIWZ.
(6) Dodatkowoodwołującywnosi o zasądzenie odzamawiającegona rzecz
odwołującegokosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego w kwocie brutto3.600,00 zł.

Argumentacjaodwołującego
Gdybyzamawiającypostępował zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–Prawo zamówień publicznych,to ofertaodwołującegobyłby uznana za ofertę
najkorzystniejszą i tym samym realizacja przedmiotowego zamówienia byłaby powierzona
odwołującemu.Powyższe dowodzi spełniania przesłanek do wniesienia odwołania, o
których mowa wart. 179 ust. 1 Pzp.
Naruszenie wskazanych powyżej przepisów Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, a zatem biorąc pod uwagęart. 192 ust. 2 PzpKrajowa Izba Odwoławcza
powinna uwzględnić odwołanie w całości. Uchybienia dokonane przezzamawiającego
mogą zostać jednak naprawione przez nakazaniezamawiającemuwykonanie czynności
zgodnych z obowiązującymi przepisami Pzp i wskazanych w odwołaniu.

Zgodnie zrozdz. IV SIWZopis przedmiotu zamówienia obejmuje:
a) w ramach zamówienia podstawowego:
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z
ukompletowaniem,
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z
ukompletowaniem,
b) w ramach zamówienia objętego prawem opcji:
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk tabletów typu „rugged” wraz z
ukompletowaniem,
– dostawę i uruchomienie 115 sztuk bezprzewodowych czytników paszportów z
ukompletowaniem,
Zamawiającyprzewidział możliwość wykorzystania prawa opcji w przypadku posiadania
przezzamawiającegośrodkówfinansowych.
Termin składania ofert wyznaczony został na02.03.2016 r.do10:00. Odwołującyzłożył
ofertę przed upływem terminu wyznaczonego przezzamawiającego. 02.03.2016 r.do10:30
zamawiającydokonał czynności otwarcia ofert. Bezpośrednio przed ich otwarciem
zamawiającypodał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w
zakresie podstawowym, tj. kwotę2.377.000,00zł brutto.

7

Do wyznaczonego terminu składania ofert złożonych zostało 7 ofert zawierających
następujące kryteria podlegające ocenie, zgodnie z kryteriami przyjętymi wSIWZ(cena
oferty i okres gwarancji w miesiącach):
1) oferta nr 1, wykonawcaAP-FLAYERSp. z o.o.: łączna cena oferty 3.909.770,00 zł,
w tym zamówienie podstawowe1.954.885,00 zł;okres gwarancji –36 miesięcy;
2) oferta nr 2, wykonawcaTOYA:łączna cena oferty 4.411.400,00 zł, w tym
zamówienie podstawowe2.205.700,00 zł;okres gwarancji –60 miesięcy;
3) oferta nr 3, wykonawca (konsorcjum)IT.expertSp. z o.o. iCommcordSp. z o.o.:
łączna cena oferty 4.145.175,00 zł, w tym zamówienie podstawowe2.072.587,50 zł;
okres gwarancji –36 miesięcy;
4) oferta nr 4, wykonawcaMEGA SONICS.A.: łączna cena oferty 4.265.527,10 zł, w
tym zamówienie podstawowe2.132.763,55 zł;okres gwarancji –36 miesięcy;
5) oferta nr 5, wykonawca AG Consult G.Z.: łączna cena oferty 3.759.120,20 zł, w tym
zamówienie podstawowe1.879.560,00 zł;okres gwarancji –36 miesięcy;
6) oferta nr 6, wykonawcaQUMAK S.A.:łączna cena oferty 4.439.584,20 zł, w tym
zamówienie podstawowe2.219.792,10 zł;okres gwarancji –36 miesięcy;
7) oferta nr 7, wykonawcaALFAM0BISp. z o.o. (odwołujący): łączna cena oferty
3.863.448,00 zł,w tym zamówienie podstawowe1.931.724,00 zł;okres gwarancji –
60 miesięcy.

Zgodnie zrozdz. XVI SIWZ,Opis kryteriów z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny
ofert, zamawiający powinien ocenić oferty według następujących kryteriów i ich wag:
Nazwa kryteriumRanga kryterium w % Sposób oceny
Cena (C)90%minimalizacja
Gwarancja10%arytmetyczny

Punkty za kryterium „Cena” (C) zostały obliczone wg wzoru:
C = cena minimalna : cena oferty x 90 (maksymalna liczba punktów do uzyskania – 90)
gdzie:
cena minimalna – łączna cena brutto oferty najtańszej
cena oferty – łączna cena brutto oferty badanej.

Punkty za kryterium „Gwarancja” (G):
Punkty w kryterium „Gwarancja” zostały przyznane na podstawie ofertywykonawcy,
złożonej w zakresie czasu udzielonej gwarancji określone w formularzu ofertowym w sposób
następujący:

8

Czas udzielonej gwarancji przez wykonawcęIlość przyznanych punktów
w formularzu ofertowym
Od 36 do 47 miesięcy0
Od 48 do 59 miesięcy5
Od 60 miesięcy10

Całkowita liczba punktów (N), jaką otrzymała dana oferta, została wyliczona wg
poniższego wzoru:N=C+G

Zamawiającypismem z23.03.2016 r.,nr pisma KG-Fi-428/16, przesłanym
odwołującemuw tym samym dniu oraz zamieszczonym na stronie internetowej
zamawiającegohttps://www.strazgraniczna.pl/, poinformowałodwołującegoo odrzuceniu
ofert nr: 1, 5 i 7oraz o wyborzeoferty nr 2złożonej przezwykonawcę TOYA,jako oferty
najkorzystniejszej.Zamawiającyofercie złożonej przez wykonawcęTOYAprzyznał
odpowiednio: 84,57 pkt w kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie
stanowi94,57 pkt.
Odwołującywskazuje,żegdybyzamawiającynie odrzucił ofertyodwołującegoz
naruszeniem przepisówPzp,wskazanych w odwołaniu, to ofertaodwołującegooceniona
zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ otrzymałaby odpowiednio: 90,00 pkt w
kryterium „Cena” i 10,00 pkt w kryterium „Gwarancja”, co łącznie stanowi100,00 pkt.Tym
samym oferta złożona przezodwołującegopowinna być uznana przezzamawiającego
jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołującyjednocześnie stwierdza,żełączna cena zaoferowana w złożonej przez
odwołującegoofercie jest aż o547.952,00 złniższa od ceny zaoferowanej przez
wykonawcę TOYA.
Odwołującynie zgadza się z bezpodstawnym odrzuceniem jego oferty przez
zamawiającego,a tym samym pozbawieniemodwołującegouzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego.

3.
Odnośnie zarzutu naruszenia przezzamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez
bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treściSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ),tj.
nieuzasadnione i błędne przyjęcie przezzamawiającego,żezaoferowany przez
odwołującego tablet Logic Instrument Fieldbook I1wyposażony jest w procesor Intel

9

Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik3751 punktów
(zarzut nr 2).
Zamawiającywpkt 3 ppkt 3.1 załącznika nr 1 do SIWZSpecyfikacja terminala
mobilnego Tablet typu „rugged” (tabelana str. nr 5 Załącznika),w wymaganiach
dotyczących właściwości lub cechy procesora, wymagał, aby zaoferowane urządzenie
wyposażone było w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark
wynik minimum3800 punktów.
Odwołującyw złożonej ofercie zaoferowałtablet Logic Instrument Fieldbook I1.W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowiZałącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył,żezapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającegoi nie wnosi do niejżadnychzastrzeżeń orazżezamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiamizamawiającegookreślonymi wSIWZ.
Powyższe oświadczenie oznacza,żeodwołującypotwierdził spełnienie wszystkich
warunków określonych wSIWZ,w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu)
wyposażonego w procesor wielordzeniowy, osiągający w teście PassMark – CPU Mark
wynik minimum3800 punktów.Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej
części formularza ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu,zamawiający
nie wymagał odwykonawcówwskazania szczegółowych parametrów oferowanego
urządzenia czy też złożenia dodatkowych dokumentów i oświadczeń, potwierdzających
wymagane osiągi procesora, wskazane wSIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,zamawiającydoszedł do wniosku (błędnego w
opiniiodwołującego),żetreść ofertyodwołującegow ww. zakresie dotyczącym procesora
nie odpowiada treściSIWZi oferta powinna być odrzucona na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.W uzasadnieniu odrzucenia ofertyodwołującego,przekazanegoodwołującemu
pismem z23.03.2016 r.,nr pisma KG-Fi-428/16Z,zamawiającystwierdził,że:
„Wykonawca zaoferował dostarczenie tabletuLogic Instrument Fieldbook I1.Tablet
Fieldbook I1zgodnie z broszurami produktowymi producenta urządzenia wyposażony jest w
procesor Intel Core i5 – 4300U 1,9 GHz, który w teście PassMark – CPU Mark osiąga wynik
3751 punktów. Zamawiającyw Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał dostarczenia
urządzenia wyposażonego w procesor osiągający w teście PassMark – CPU Mark wynik
minimum3800 punktów”.
W opiniiodwołującego zamawiającybłędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie,żezaoferowany przezodwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook
I1wyposażony jest w procesorIntel Core i5 – 4300U 1,9 GHz,który w teście PassMark –
CPU Mark osiąga wynik3751 punktów. Odwołującywskazuje,żefirma Logic Instrument,
producent zaoferowanego tabletuLogic Instrument Fieldbook I1,wytwarza powyższy
tablet w wielu konfiguracjach sprzętowych.

10

Odnośnie wyposażenia ww. tabletu w procesory,tablet wyposażany jest przez
producenta w 3 wersje procesorów.W wersji podstawowej tablet ten wyposażony jest w
procesor Intel Core i5-4300U 1.9 GHz. Oprócz powyższego procesora tabletLogic
Instrument Fieldbook I1wyposażany jest również do wyboru następujące wersje
procesorów: Intel Core i5-5300U 2,3 GHz oraz Intel Core i5-5350U 1.8 GHz.
Odwołującypotwierdza,żezaoferowany w złożonej ofercie tabletLogic Instrument
Fieldbook I1wyposażony jest w wielordzeniowy procesorIntel Core i5-5300U 2,3 GHz.
Procesor ten osiąga w testach PassMark – CPU Mark wynik3802 punkty,a tym samym
spełnia wymaganiazamawiającegookreślone wSIWZ(osiągi procesora – minimum 3800
punktów). Potwierdzenie wyników testu PassMark – CPU Mark zaoferowanego procesora
stanowiącego wyposażenie tabletuLogic Instrument Fieldbook I1znajduje się na stronie
internetowej firmy PassMark® Software Pty Ltd przeprowadzającej testy PassMark – CPU
Mark. Dokładny adres strony internetowej zawierającej wynik testu PassMark – CPU Mark
dla procesora Intel Core i5-5300U 2,3 GHz znajduje się pod adresem:
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core+i5-5300U+%40+2.30GHz

Powyższymodwołującywskazał,żezamawiającybłędnie i całkowicie bezpodstawnie
przypisałodwołującemuzaoferowania tabletuLogic Instrument Fieldbook I1z
procesorem Intel Core i5-4300U 1.9 GHz (o niższych osiągach niż wymagane wSIWZ),w
sytuacji, gdy zaoferowany tabletLogic Instrument Fieldbook I1wyposażony jest w
procesor Intel Core i5-5300U 2,3 GHz spełniający osiągi wymagane w SIWZ. Dodatkowo
całkowicie zaskakującym jest fakt,żezamawiającywadliwie oceniając zaoferowany przez
odwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1,dokonał tej oceny w oparciu o bliżej
nieokreślone „broszury produktowe producenta urządzenia”.Zamawiającynie sprecyzował
źródłapochodzenia ww. broszur produktowych, nie wykazał również aktualności i
poprawności zawartych w nich danych.
Odwołującypodnosi,żedane zawarte na różnego rodzaju stronach opisujących sprzęt
komputerowy, wobec szybko postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności
produkowanego sprzętu oraz dużej liczby występujących jego wersji często nie zawierają
aktualnych lub pełnych danych o produkowanych aktualnie urządzeniach. Tym samym
oparcie sięzamawiającegona bliżej nieokreślonychźródłachinformacji, często niepełnych i
nieaktualnych, nie może przesądzać o ocenie złożonej przezodwołującegooferty jako
nieodpowiadającej treściSIWZi powodujących jej odrzucenie na podstawieart. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Gdybyzamawiającypostępował przy ocenie złożonej przezodwołującegooferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem ofertyodwołującegomiał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia co do rodzaju procesora w zaoferowanym tablecie

11

Logic Instrument Fieldbook I1. Zamawiającyna podstawieart. 87 ust. 1 Pzpw toku
badania i oceny oferty mógłżądaćododwołującegowyjaśnień dotyczących treści złożonej
przez niego ofert.Zamawiającyjednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia do
odwołującegoo wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opiniiodwołującegoprzyczyniło
się do dokonania przezzamawiającegojej błędnej oceny, a w konsekwencji odrzucenia
ofertyodwołującegoi pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
W opiniiodwołującegopotwierdza to naruszenie przezzamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.

4.
Odnośnie zarzutu naruszenia przezzamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez
bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treściSIWZ,tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przezzamawiającego,że
dedykowany do zaoferowanego przezodwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1
uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90° (zarzut nr 3).
Zamawiającywppkt 3.1 pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZSpecyfikacja terminala
mobilnego, Tablet typu „rugged” (tabelana str. nr 5 Załącznika),w wymaganiach
dotyczących dodatkowego wyposażenia wymagał, aby zaoferowane urządzenie wyposażone
było w uchwyt posiadający możliwość obrotu ominimum 90°bez zdejmowania z ręki.
Odwołującyw złożonej ofercie zaoferował tabletLogic Instrument Fieldbook I1.W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowiZałącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył,żezapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającegoi nie wnosi do niejżadnychzastrzeżeń orazżezamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiamizamawiającegookreślonymi wSIWZ.
Oświadczenie to oznacza,żeodwołującypotwierdził spełnienie wszystkich warunków
określonych wSIWZ,w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) wyposażonego
w dedykowany uchwyt posiadający możliwość obrotu ominimum 90°bez zdejmowania z
ręki. Poza złożeniem ww. oświadczenia oraz wskazania w dalszej części formularza
ofertowego producenta oraz modelu oferowanego tabletu,zamawiającynie wymagał od
wykonawcówwskazania szczegółowych wymagań dotyczących dodatkowego
wyposażenia, czy też przedłożenia w tym zakresie dodatkowych dokumentów i oświadczeń,
potwierdzających wymagania wskazane wSIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,zamawiającydoszedł do wniosku (błędnego w
opiniiodwołującego),żetreść ofertyodwołującegow ww. zakresie dotyczącym
dedykowanego uchwytu nie odpowiada treściSIWZi oferta powinna być odrzucona na
podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.W uzasadnieniu odrzucenia ofertyodwołującego,
przekazanegoodwołującemupismem z23.03.2016 r.,nr pisma KG-Fi-428/16Z,

12

zamawiającystwierdził,żecyt.: „Ponadto z informacji zawartych na stronie producenta
urządzenia wynika,żededykowany uchwyt na rękę nie posiada możliwości obrotu.
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymagał, aby uchwyt posiadał możliwości
obrotu ominimum 90°bez zdejmowania z ręki”.
W opiniiodwołującego zamawiającybłędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie,żezaoferowany przezodwołującegodedykowany uchwyt do tabletuLogic
Instrument Fieldbook I1nie posiada możliwości obrotu ominimum 90°bez zdejmowania z
ręki.
Odwołującywskazuje,żefirma Logic Instrument, producent zaoferowanego tabletu
Logic Instrument Fieldbook I1,oferuje szereg różnego typu akcesoriów ułatwiających
pracę np. doki komunikacyjno-ładujące, zapasowe baterie, pokrowce oraz różnego rodzaju
uchwyty. Akcesoria te występują, podobnie jak same tabletyLogic Instrument Fieldbook
I1,w różnych wersjach i konfiguracjach. W gamie akcesoriów do tabletuLogic Instrument
Fieldbook I1znajduje się również uchwyt dedykowany do tego urządzenia, dający
możliwość zmiany obrotuo 90° i więcejbez zdejmowania z ręki.
Odwołującypotwierdza,żezaoferowany w złożonej ofercie dedykowany uchwyt do
tabletuLogic Instrument Fieldbook I1ma możliwość obrotuo 90° i więcejbez
zdejmowania z ręki.
W opiniiodwołującego zamawiającybłędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął,że
zaoferowany, dedykowany uchwyt doLogic Instrument Fieldbook I1nie ma możliwości
obrotu ominimum 90°Zaskakująca jest również okoliczność,zamawiającywadliwie .że
oceniając zaoferowany przezodwołującegodedykowany uchwyt do tabletuLogic
Instrument Fieldbook I1,dokonał tej oceny w oparciu o bliżej nieokreśloną i niewskazaną
konkretnie „stronę internetową producenta”.Zamawiającynie sprecyzował adresu ww.
strony producenta, z której czerpał informacje, nie wykazał również aktualności i
poprawności zawartych na tej stronie danych.Odwołującypodnosi,żedane zawarte na
różnego rodzaju stronach producentów sprzętu komputerowego oraz dodatkowego
wyposażania do niego, w związku z szybko postępującym postępem technologicznym,
różnorodnością produkowanego sprzętu oraz dużą liczbą wszelkiego rodzaju wyposażania
dodatkowego, często nie zawierają aktualnych lub pełnych danych o produkowanym
aktualnie wyposażaniu dodatkowym. Tym samym oparcie sięzamawiającegona bliżej
nieokreślonychźródłachinformacji, często niepełnych i nieaktualnych, nie może przesądzać
o ocenie złożonej przezodwołującegooferty jako nieodpowiadającej treściSIWZi
powodujących jej odrzucenie na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Gdybyzamawiającypostępował przy ocenie złożonej przezodwołującegooferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem ofertyodwołującegomiał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia co do właściwości zaoferowanego dedykowanego

13

uchwytu do tabletuLogic Instrument Fieldbook I1. Zamawiającyna podstawieart. 87 ust.
1 Pzpw toku badania i oceny oferty mógłżądaćododwołującegowyjaśnień dotyczących
treści oferty.Zamawiającyjednak nie skorzystał z możliwości wystąpienia doodwołującego
o wyjaśnienia treści złożonej oferty, co w opiniiodwołującegoprzyczyniło się do dokonania
przezzamawiającegobłędnej oceny oferty, a w konsekwencji odrzucenia oferty
odwołującegoi pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
W opiniiodwołującegopotwierdza to naruszenie przezzamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.

5.
Odnośnie zarzutu naruszenia przezzamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez
bezpodstawne odrzucenie ofertyodwołującegoze względu na rzekome nieodpowiadanie
treści oferty treściSIWZ,tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przezzamawiającego,że
zaoferowany przezodwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1nie spełnia
wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności nazalanie i pył
(zarzutnr 4).
Zamawiającywpkt 3 ppkt 3.1 zał. nr 1 do SIWZSpecyfikacja terminala mobilnego
Tablet typu „rugged” (tabelana str. nr 5 Załącznika),w wymaganiach dotyczących atestów
i certyfikatów, wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy
wytrzymałościowej MIL-STD- 810G w zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską
temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek.
Zamawiającywymagał, aby dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań były
dołączone do oferty.
OdwołującyW złożonej ofercie zaoferował tabletLogic Instrument Fieldbook I1.W
formularzu ofertowym, którego wzór stanowiZałącznik nr 2 do SIWZ, odwołujący
oświadczył,żezapoznał się z dokumentacją przetargową udostępnioną przez
zamawiającegoi nie wnosi do niejżadnychzastrzeżeń orazżezamówienie będzie
zrealizowane zgodnie ze wszystkimi wymaganiamizamawiającegookreślonymi wSIWZ.
Oświadczenie to oznacza,żeodwołującypotwierdził spełnienie wszystkich warunków
określonych wSIWZ,w tym dotyczących zaoferowania urządzenia (tabletu) spełniającego
wymagania normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką
temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył,
wibracje, upadek.
Dodatkowo, zgodnie z wymaganiamiSIWZ, odwołującyzałączył do oferty dokument o
angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL CORFORMITY CERTIFICATE” (wraz z

14

tłumaczeniem na język polski) potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy
wytrzymałościowej MIL-STD-810G, wskazanej wSIWZ.
Po dokonaniu badania i oceny ofert,zamawiającydoszedł do wniosku (błędnego w
opiniiodwołującego),żetreść ofertyodwołującegow ww. zakresie dotyczącym spełnia
wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gnie odpowiada treściSIWZi oferta
powinna być odrzucona na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.W uzasadnieniu odrzucenia
ofertyodwołującego,przekazanego odwołującemu pismem z23.03.2016 r.,nr pisma KG-
Fi-428/16Z,zamawiającystwierdził,żecyt.: „Z dokumentacji technicznej urządzenia
dostępnej na stronie producenta wynika,żeoferowane urządzenie nie jest zgodne z
zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia w zakresie spełnia wymagań normy
wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: zalanie i pył”.
W opiniiodwołującego zamawiającybłędnie i całkowicie bezpodstawnie przyjął
przypuszczenie,żezaoferowany przezodwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook
I1nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na:
zalanie i pył.Odwołującyinformuje,żefirma Logic Instrument, jako producent
zaoferowanego tabletuLogic Instrument Fieldbook I1,wytwarza specjalistyczny sprzęt
komputerowy oraz informatyczny do zastosowania w najcięższych warunkach pracy, m.in.
dla przemysłu i sił zbrojnych (np. armii Stanów Zjednoczonych). Sprzęt taki musi spełniać
najbardziej rygorystyczne normy, m.in. normę wytrzymałościowąMIL-STD-810G.
Odwołującypotwierdza fakt,żezaoferowany przezodwołującegow złożonej ofercie
tabletLogic Instrument Fieldbook I1spełnia wymagania normy wytrzymałościowejMIL-
STD-810Gw zakresie wymaganej odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę,
zmiany temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek. Celem
poświadczenia ww. faktu,odwołującywraz ofertą złożył dokument o angielskiej nazwie
„ENVIRONMENTAL C0RF0RMITY CERTIFICATE” (wraz z tłumaczeniem na język polski)
potwierdzający spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowej MIL-STD-810G,
wskazanej wSIWZ.
W opiniiodwołującego, zamawiającybłędnie i bezpodstawnie zarzucił odwołującemu
zaoferowanie tabletuLogic Instrument Fieldbook I1,rzekomo niespełniającego wymagań
normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na zalanie i pył. Ww.
niesłuszną ocenę zaoferowanego przezodwołującegotabletuLogic Instrument Fieldbook
I1w zakresie spełniania normyMIL-STD-810G, zamawiającydokonał w oparciu o bliżej
nieokreśloną „dokumentację techniczną urządzenia na stronie producenta”.Zamawiający
podał precyzyjnieźródłapochodzenia ww. dokumentacji technicznej, ani konkretnego adresu
strony internetowej, z której mogą pochodzić ww. informacje. Nie wykazał również, czy
informacje te są aktualne i poprawne.Odwołującypodnosi,żedane zawarte na stronach
internetowych zawierające różnego rodzaju dokumentacje techniczne, z powodu

15

postępującego rozwoju technologicznego, różnorodności produkowanego sprzętu oraz dużej
ilości występujących jego wersji i konfiguracji, często nie zawierają aktualnych lub pełnych
danych o produkowanych obecnie urządzeniach. Tym samym oparcie sięzamawiającego
na nieokreślonychźródłachinformacji, w tym bliżej nieokreślonej dokumentacji technicznej
zawartej na niewskazanych konkretnie stronach internetowych producenta oferowanego
urządzenia, bardzo często niepełnej i nieaktualnej, nie może przesądzać o ocenie złożonej
przezodwołującegooferty jako nieodpowiadającej treściSIWZi powodujących jej
odrzucenie na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Gdybyzamawiającypostępował przy ocenie złożonej przezodwołującegooferty z
należytą starannością, przed odrzuceniem ofertyodwołującegomiał możliwość
zweryfikować swoje przypuszczenia odnośnie spełniania przez zaoferowany tabletLogic
Fieldbook I1wymagańInstrumentnormy wytrzymałościowejMIL-STD-810G.
Zamawiającyzgodnie zart. 87 ust. 1 Pzpw toku badania i oceny oferty mógłżądaćod
odwołującegowyjaśnień dotyczących treści złożonej przezodwołującegooferty i
ewentualnie spełniania ww. normy.
Zamawiającynie skorzystał z ww. uprawnień przewidzianych przepisamiPzp,co w
opiniiodwołującegoprzyczyniło się do dokonania przezzamawiającegobłędnej oceny
oferty złożonej przezodwołującego,a w konsekwencji odrzucenia ofertyodwołującegoi
pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
W opiniiodwołującegopowyższe potwierdza naruszenie przezzamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.

6.
Odnośnie naruszenia przezzamawiającego art. 26 ust. 3 Pzpprzez bezpodstawne
zaniechanie przezzamawiającegowezwaniaodwołującegodo złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przezzamawiającegow treścizałącznika nr 1 do SIWZ,tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, (zarzutnr 5 – zgłoszony
alternatywnie w zależności od ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej oraz uznania
zarzutu w pkt 4 odwołania).
Odwołującywskazuje,żezamawiającyna potwierdzenie spełniania przez zaoferowane
urządzenia [tablety] wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie
odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur, zalanie,
wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek, wymagał od wykonawców dołączenia do oferty

16

dokumentów potwierdzających spełnianie ww. normy określonej wSIWZ.W celu spełnienia
ww. wymagańzamawiającego, odwołującywraz ofertą złożył wraz z ofertą dokument o
angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL CORFORMITY CERTIFICATE” [wraz z
na język polski],ww. tłumaczeniempotwierdzający spełnianiewymagań normy
wytrzymałościowejMIL-STD-810Gprzez zaoferowany tabletLogic Instrument Fieldbook
I1.
Jakodwołującyjuż podniósł,zamawiającypismem z23.03.2016 r.poinformował
odwołującegoo odrzuceniu ofertyodwołującegoze względu na rzekomą niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ,tj. niespełnianie przez zaoferowany przezodwołującegotablet
Logic Instrument Fieldbook I1wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw
zakresie odporności na zalanie i pył.Zamawiającydokonał ww. ustaleń na podstawie bliżej
niesprecyzowanej dokumentacji technicznej, zamieszczonej na nieokreślonej przez
zamawiającegostronie producenta powyższego urządzenia.
Odwołującywskazuje,żetakie postępowaniezamawiającegonarusza obowiązek
badania treści oferty przede wszystkim na podstawie złożonych wraz z ofertą dokumentów i
oświadczeń, wymaganych przezzamawiającegozgodnie zart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzpna
potwierdzenie,żeoferowane przezwykonawcówdostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymaganiaSIWZ.Tymczasemzamawiającycałkowicie pominął fakt,że
odwołującyzłożył wraz z ofertą dokument o angielskiej nazwie „ENVIRONMENTAL
CORFORMITY CERTIFICATE” [wraz z tłumaczeniem na język polski], potwierdzający
spełnianie ww. wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gprzez zaoferowany tablet
Logic Instrument Fieldbook I1.Takie postępowaniezamawiającegowypacza sens normy
prawnej wyrażonej wart. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,przezżądanieprzezzamawiającegowSIWZ
rzekomo niezbędnych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń, które następnie nie są
brane pod uwagę przezzamawiającegona etapie oceny ofert.
Zamawiającyw przypadku powzięcia ewentualnych wątpliwości dotyczących złożonego
przezodwołującegoww. dokumentu, co do potwierdzenia przez ten dokument spełniania
wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gprzez zaoferowany tabletLogic
Instrument Fieldbook I1,na podstawieart. 26 ust. 3 Pzpmiał prawo i obowiązek wezwać
odwołującego,w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia odpowiednich
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie ww. normy. Dopiero po ewentualnym
nieuzupełnieniu przezodwołującegodokumentów i oświadczeń w wyznaczonym terminie,
lub ich bezskutecznym uzupełnieniu,zamawiającymiałby prawo i obowiązek odrzucić ofertę
odwołującego,jako niezgodną z treściąSIWZ. Zamawiającyjednak pominął procedurę
określoną wart. 26 ust. 3 Pzp,skupiając się jedynie na niepotwierdzonych informacjach
zwartych na stronach internatowych.

17

Fakultatywnie należy dodać,żezamawiającymiał prawo i obowiązek, zgodnie zart. 26
ust. 4 Pzp,wezwaćodwołującegodo złożenia we wskazanym terminie wyjaśnień
dotyczących ww. dokumentu, w przypadku powzięcia jakichkolwiek wątpliwości co
potwierdzenia przez ten dokument spełniania normy wytrzymałościowejMIL-STD-810G.
W opiniiodwołującegopotwierdza to naruszenie przez zamawiającegoart. 26 ust. 3
Pzp.

7.
Reasumując powyższą argumentację należy stwierdzić,żebezzasadne odrzucenie
ofertyodwołującegojako oferty rzekomo niezgodnej z treściąSIWZoraz w konsekwencji
dokonanie wyboru ofertywykonawcy TOYA,jako oferty najkorzystniejszej, zostało
dokonane przezzamawiającegoz naruszeniemprzepisów Pzp,wskazanych w odwołaniu.
Wskazane działania i zaniechaniazamawiającegoprowadzą do wniosku,żezamawiający
nie prowadził przedmiotowego Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną
argumentację orazprzepisy Pzp,należy uznać,żeodwołanie jest w pełni uzasadnione i
konieczne.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 01.04.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom01.04.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzizłożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawiezłożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

Sygn. akt: KIO 477/16

18

Wykonawca G.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AG Consult G.Z.
w Piasecznie, ul. 11 Listopada 22, 05-502 Piaseczno,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł01.04.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie na czynności:
1) badania i oceny ofert;
2) wyboru ofertywykonawcy TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzijako najkorzystniejszej;
3) odrzucenia ofertyodwołującego;
4) zaniechania wezwaniaodwołującegona podstawieart. 26 ust. 3 Pzpdo
uzupełnienia dokumentów;
5) zaniechanie wezwaniaodwołującegona podstawieart. 26 ust. 4 Pzpdo złożenia
wyjaśnień;
6) zaniechania wykluczeniawykonawców: TOYA Systemy Komputerowe Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi (dalej jako: „TOYA”) oraz ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej jako: „ALFAMOBI”)z postępowania;
7) zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, ofertyodwołującego.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie przepisów mające istotny wpływ na
wynik postępowania:
1)art. 7 ust. 1 Pzp– przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośródwykonawców,
którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż
Panasonic,mimożeOpis Przedmiotu Zamówienianie wskazywał nażaden
konkretny model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety
spełniające opisane kryteria;
2)art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp– przez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców TOYA i Alfamobi,mimożezłożyli oni nieprawdziwe informacje
mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania, do okresu
udzielonej gwarancji, za cozamawiającyprzyznawał punkty w procedurze oceny
ofert;
3)art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez zaniechanie wezwania
odwołującegodo złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przezzamawiającego,a
wskazanych w treściSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
SIWZ);

19

4)art. 26 ust. 4 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegow wyznaczonym
terminie do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez
oferowane tablety wymagań określonych przezzamawiającegowSIWZ;
5)art. 87 ust. 1 Pzp– przez zaniechanie zażądania ododwołującegowyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy uzamawiającegopowinny zrodzić
się wątpliwości izamawiającypowinien dążyć do ich usunięcia;
6)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez nieprawidłowe odrzucenie ofertyodwołującego,
pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż ofertaodwołującegojest zgodna z
treściąSIWZ;
7)art. 91 ust. 1 Pzp– przez zaniechanie wyboru ofertyodwołującegojako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w
wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w treściSIWZ.

Odwołujący,na podstawieart. 192 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp,wniósł o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazaniezamawiającemuwykonania czynności:
1) wezwaniaodwołującegona podstawieart. 26 ust. 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzpdo
złożenia stosownych dokumentów lub wyjaśnień;
2) powtórzenia badania i oceny ofert, a w rezultacie wyboru ofertyodwołującego,jako
najkorzystniejszej;
3) wykluczeniawykonawców TOYA i Alfamobiz postępowania;
oraz o nakazaniezamawiającemuunieważnienia:
4) wyboru ofertywykonawcy TOYAjako najkorzystniejszej;
5) odrzucenia ofertyodwołującego;
6) Na podstawieart. 192 ust. 9 i 10 Pzp odwołującywniósł o zasądzenie od
zamawiającegona rzeczodwołującegozwrotu kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Na podstawieart. 190 ust. 1 Pzp odwołującywnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów:
1)wyników testu PassMark – CPU Markwykonanego przez Allion Labs Inc.– na
okoliczność faktycznych wyników osiąganych przez procesor zamontowany w
tablecie RuggON PX-501,
2)karty katalogowej tabletu RuggON PX-501(wraz z tłumaczeniem) – na
okoliczność posiadania przez oferowany tabletmożliwości obrotu o 360°bez
zdejmowania z ręki, dzięki stanowiącemu standardowe wyposażenie uchwytowi na
rękę;

20

3)raportu z badań odporności tabletu(wraz z tłumaczeniem) – na okoliczność
spełniania przez oferowane urządzenienormy wytrzymałościowej MIL-STD-810G
Wzakresie odporności na wysoką temperaturę, niskątemperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza i pył,
4)wydruku z portalu Wikipedia –na okoliczność znaczeniastopnia ochrony IP65,
jako potwierdzającego odporność przed zalaniem lub pyłem,
5)3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp –na okoliczność udzielenia przez
firmę Vicomp, producenta optycznych czytników paszportów,wyłącznie 36
miesięcy gwarancji,oraz oferowania ww. okresu gwarancji wszystkim
kontrahentom, co oznacza także wszystkichwykonawcóww przedmiotowym
postępowaniu;
6) przeprowadzenie dowodu z akcesorium w postaci uchwytu na rękę, posiadającego
możliwość obrotu o minimum 90°bez zdejmowania z ręki,
7) o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu zprzesłuchania strony –
odwołującego,na okoliczność spełniania przez jego ofertę wymagań określonych
w treściSIWZ,zaniechania dokonania jakichkolwiek czynności wyjaśniających
przezzamawiającego,braku możliwości uzyskania przezwykonawców TOYA i
Alfamobigwarancji na czytniki Vicomp na okres 60 miesięcy.

Argumentacjaodwołującego
Jak stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych (dalej jako: „KIO”) z dnia 22 lipca 2015 r. „Aby zamówienia udzielić „wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy” zamawiający musi prawidłowo
przeprowadzić procedurę wyboru oferty najkorzystniejszej, aby taką rzeczywiście
najkorzystniejszą ofertę wybrać. Nie może więc udzielić zamówienia Wykonawcy, który
powinien być wykluczony (a nie został), wybrać oferty, która powinna być odrzucona (a nie
była) lub która nie byłaby pierwsza w rankingu. Tak samo nie może zaniechać wyboru oferty,
która powinna być pierwsza w rankingu ofert, ale nie była, ponieważ wykonawca został
niesłusznie wykluczony z postępowania albo oferta została nieprawidłowo odrzucona. W obu
tych przypadkach dokonałby bowiem wyboru oferty niezgodnie z ustawą z 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (procedurą, którą ona opisuje)”. (KIO 1462/15).
Zamawiającynie dokonał prawidłowego badania i oceny ofert, co skutkowało
nieprawidłowym wyborem oferty najkorzystniejszej. W sytuacji prawidłowego wykluczenia z
postępowaniawykonawców TOYA i Alfamobiwyniki postępowania kształtowałyby się
następująco:
1) AG Consult G.Z. – 90 pkt;
2) IT.expert Sp. z o.o. – 81 pkt;

21

3) Mega Sonic S.A. – 79 pkt;
4) Qumak S.A. – 76 pkt.

II. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Zamawiającydokonał czynności badania i oceny ofert z naruszeniem podstawowych
zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowaniawykonawców.Należy bowiem zauważyć,żezamawiającydokonując
oceny ofert odrzucił oferty wszystkich, a zarazem tylko tych,wykonawców,którzy
zaoferowali dostawy tabletów typu „rugged” pochodzących od producentów innych niż
Panasonic.
Wykonawca „Ap-Flyer”Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie orazodwołujący
zaoferowali tablet producentaRuggON,zaśwykonawca Alfamobitablet producentaLogic
Instrument.Oferty wszystkich ww.wykonawcówzostały odrzucone. Jednocześnie
pozostali wykonawcy, którzy przedstawili oferty na dostawy tabletów producentaPanasonic
podlegali badaniu i ocenie ofert.
Chociaż we wstępie Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej jako: „OPZ”), stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ,zamawiający wskazał,że„obecnie do zastosowań mobilnych tzn.
odprawy podróżnych w pociągach międzynarodowych, w autobusach oraz do kontroli
drogowej wykorzystywane są głównie dwa rodzaje urządzeń Panasonic CF-U1 oraz
Panasonic FZ-G1 wraz z przenośnymi czytnikami paszportów Vicomp [...]” to w opisie
przedmiotu zamówienia i specyfikacji terminala mobilnego nie wskazałżadnegoproducenta
tabletów. Jest to tym bardziej wyraźne,żew przypadku optycznego czytnika paszportów
zamawiającywprost wskazał,żepowinno być to urządzenie producenta Vicomp, wskazując
również opis wymagań funkcjonalnych urządzenia równoważnego (s. 7 OPZ). Podczas gdy
w przypadku tabletu brak wskazania producenta oraz – konsekwentnie – tego rodzaju
wymagań dla urządzeń równoważnych.
Świadczyto jednoznacznie o tym,żew postępowaniu możliwe było zaoferowanie
każdego rodzaju tabletu, dowolnego producenta, pod warunkiem spełniania przez
urządzenie kryteriów określonych w OPZ.
Mimo tozamawiającydokonując oceny ofert odrzucił oferty wszystkich wykonawców
oferujących tablety innych producentów niż wykorzystywany obecnie przezzamawiającego
Panasonic. Przy czym należy zdecydowanie podkreślić,żeofertaodwołującegobyła
zgodna z warunkami określonymi wSIWZi nie byłożadnychpodstaw do jej odrzucenia. W
rezultacie należy stwierdzić,żezamawiającydokonał badania i oceny ofert z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferując oferty na
dostawy urządzeń jednego, konkretnego producenta. Powyższe miało istotny wpływ na
wynik postępowania, prowadząc do odrzucenia ofertyodwołującego.

22

III. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 91 ust. 1 Pzp
Zamawiającynaruszył równieżart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez nieprawidłowe
odrzucenie przezzamawiającegoofertyodwołującego,pomimo braku podstaw do jej
odrzucenia, gdyż ofertaodwołującegojest zgodna z treściąSIWZ.W zawiadomieniu o
wyniku postępowania z 23.03.2016 r.zamawiającyjako przyczyny odrzucenia oferty
odwołującegowskazał brak spełniania przez oferowany tablet firmy RuggON wymagań
wskazanych wOPZ.Ocenazamawiającegozostała dokonana z naruszeniem zasad
należytej staranności iprzepisów Pzp.
Wbrew oceniezamawiającego,nie wiadomo na czym opartej, procesor umieszczony w
tablecie RuggON PX-501, w testach PassMark – CPU Mark osiąga wynik4021 punktów,a
więc nie tylko na poziomie wymaganym wSIWZ(3800punktów),lecz wręcz powyżej
zakreślonych wymagań.Zamawiającynie wskazał, skąd czerpał wiedzę na temat wyników
testów oferowanego urządzenia. Jednocześnieodwołującyposiada wyniki testów
przeprowadzonych w niezależnym laboratorium, z których bezsprzecznie wynika,że
procesor umieszczony w oferowanym urządzeniu z nawiązką spełnia wymagania
zamawiającego(s. 4).
Tłumaczenie wyników badania:
Klasyfikacja PassMarkOgólny wynik 2254.0 Wynik 4021.0
Oznaczenie CPUCPU – Matematyka liczb całkowitych 6345.0 CPU – Matematyka 2686.0
CPU – Liczby pierwsze13.3 CPU – Rozszerzone Instrukcje (SSE)17.8
CPU – Kompresja 4886.0 CPU – Szyfrowanie 679.0
CPU-Fizyka 239.4 CPU – Sortowanie 2802.0
CPU – Jednowątkowy 1736.0

/dowód: wyniki testu PassMark – CPU Mark wykonanego przez Allion Labs Inc. (w
załączeniu)/
Wykonanie miarodajnych testów procesora wymaga przeprowadzenia badań przy użyciu
konkretnego modelu urządzenia, gdyż w różnych tabletach wyniki testów tego samego
procesora mogą wypaść odmiennie. Tym samym wiedzazamawiającego,oparta na
niewiadomychźródłach,nie może być uznana za miarodajną i prawidłową, podczas gdy
odwołującyposiada wiarygodne informacje na temat możliwości i wyników przedmiotowego
procesora.

23

Zamawiającyopierając się wyłącznie na informacjach zawartych na stronie internetowej
producenta urządzeń stwierdził,żeoferowany przezodwołującegodedykowany uchwyt na
rękę nie posiada możliwości obrotu, co jest sprzeczne z treściąSIWZ.Jest to kolejna już
informacja niezgodna z rzeczywistością, na którą powołuje sięzamawiający,coświadczyo
braku należytej staranności przy badaniu ofert. Oferowane przezodwołującegoakcesorium
w postaci uchwytu na rękę, posiadającego możliwość obrotu o minimum 90° bez
zdejmowania z ręki, stanowi stosunkowo nową pozycję w ofercie producenta. Możliwe jest
zatem,żeinformacje umieszczone na stronie producenta nie są aktualne. Jednakże z karty
katalogowej oferowanego produktu wynika,żeposiada on możliwość obrotu o 360° dzięki
uchwytowi na rękę, który znajduje się w standardowym wyposażeniu urządzenia (In-box
Accessories na s. 2).
Tłumaczenie fragmentu karty katalogowej, o którym mowa powyżej:
Akcesoria w zestawie
DługopisTaśma obracająca się o 360°Zasilacz

/dowód: karta katalogowa tabletu RuggON PX-501 z tłumaczeniem (w załączeniu)/

Odnosząc się do zarzutu nie spełniania przez oferowany tablet normy
wytrzymałościowej MIL-STD-810G w zakresie odporności na wysoką temperaturę, niską
temperaturę, zmiany temperatury, zalanie, wilgotność powietrza oraz pył –odwołujący
stwierdza,żezamawiającybłędnie ocenił ofertęodwołującego.Zgodnie z raportem z
badań przeprowadzonych na oferowanym tablecie, tablet spełnia wszystkie wymagania
wskazane w treściSIWZ.
/dowód: raport z badań odporności tabletu z tłumaczeniem (w załączeniu)/

Wyniki poszczególnych badań zostały przedstawione:
1) na stronie 9 raportu – odporność na wysoką temperaturę (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 501.5);
2) na stronie 11 raportu – odporność na niską temperaturę (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 502.5);
3) na stronie 17 raportu – odporność na zmiany temperatury (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 503.5);
4) na stronie 19 raportu – odporność na wilgotność powietrza (badanie wg standardu
MIL-STD-810G Metoda 507.5);
5) na stronie 49 raportu – odporność na zalanie (badanie wg standardu równoważnego
IEC 60529).

24

Wszystkie powyższe testy zostały zakończone z wynikiem pozytywnym, a urządzenie
uzyskało klasę szczelności IP65, wymaganą przezzamawiającego.
Należy dodatkowo wyjaśnić,żebadanie odporności na zalanie obejmuje również
badanie odporności urządzenia na pył i kurz, gdyż polega na sprawdzeniu szczelności
obudowy urządzenia, zapobiegającej przedostawaniu się do jego wnętrza wody, pyłu i kurzu.
Standardem przemysłowym tego rodzaju badań jest międzynarodowa norma IEC 60529, nie
zaś norma MIL-STD-810G. Według normy IEC 60529 badane są urządzenia wszystkich
znaczących producentów, takich jak RuggON Corporation, Getac, Xplore Technologies, czy
nawet Panasonic. Spełnianie normy IEC 60529 w stopniu określanym jako IP65 oznacza
więc m.in. spełnianie wymogu odporności na zalanie lub pył, również wświetlenormy MIL-
STD-810G, która jest normą równoważną do normy IEC 60529. Metodyka badawcza
obydwu norm jest analogiczna.
Jak wskazuje przykładowo artykuł na portalu Wikipedia –
r.)https://pl.wikipedia.org/wiki/IP_(stopie%C5%84_ochrony) (dostęp31.03.16stopień
ochrony IP65 oznacza zarówno ochronę pyłoszczelną, jak i ochronę przed strugą wody laną
na obudowę urządzenia z dowolnej strony.
/dowód: wydruk z portalu Wikipedia (w załączeniu)/

KIO w wyroku z 27 lipca 2015 r. (KIO 1463/15; KIO 1466/15; KIO 1476/15) podkreślił,że
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest
w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości sprzeczna z treścią wymagań określonych
przez zamawiającego”, natomiast w rozpoznawanej sprawie taka ewidentna sprzeczność nie
zachodziła, gdyż oferowane urządzenia bezsprzecznie spełniają wszystkie wymagania
zamawiającego, a niezgodność oferty z treściąSIWZjest pozorna i wynika jedynie z
niestarannego zbadania oferty przezzamawiającegoi zaniechania przezzamawiającego
wezwaniaodwołującegodo wyjaśnienia wątpliwości lub złożenia dokumentów. Tym samym
brak jest podstaw do odrzucenia ofertyodwołującego.
Zamawiającynaruszył równieżart. 91 ust. 1 Pzpnie dokonując wyboru oferty
odwołującegojako najkorzystniejszej, podczas gdy prawidłowo przeprowadzone przez
zamawiającegopostępowanie o udzielenie zamówienia doprowadziłoby do przyznania
odwołującemunajwiększej liczby punktów i wygrania przetargu przezodwołującego.

IV. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
Zamawiającydopuścił się także uchybieniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowaniawykonawców TOYA i Alfamobi,mimożezłożyli oni
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
wskazując nieprawdziwe informacje odnośnie okresu udzielonej gwarancji, za co

25

zamawiającyprzyznawał punkty w oceny ofert. Należy wskazać,żeww. wykonawcy
wskazali w swoich ofertach,żeudzielają60 miesięcznej gwarancjina oferowane przez nich
urządzenia. Przy czym gwarancja ta, zgodnie z postanowieniamiSIWZ,miała być
świadczonaprzez producenta sprzętu.
Wykonawcy TOYA i Alfamobi,oferujący optyczne czytniki paszportów firmy Vicomp,
nie mogli zaoferować 60 miesięcy gwarancji producenta, ponieważ producent tych urządzeń
udziela wyłącznie 36 miesięcy gwarancji, co stanowi jego stałą i praktykowaną wobec
wszystkich kontrahentów regułę. Dlatego teżodwołującynie mógł zaoferować dłuższej
gwarancji niż 36 miesięcy.
/dowód: 3 wydruki wiadomości e-mail z firmy Vicomp (w załączeniu)/

Prowadzi to do wniosku,żezarównowykonawca TOYAjak iwykonawca Alfamobi
podali w treści swoich ofert informacje nieprawdziwe, mające bezpośredni wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, w którym okres udzielonej gwarancji stanowił przedmiot oceny
oferty i wpływał na sumę liczby punktów, której zdobycie decydowało o wygranej w
postępowaniu. Zgodnie zSIWZgwarancja stanowiła kryterium o wadze 10% w ogólnej
ocenie ofertwykonawców.
Tego rodzaju podanie nieprawdziwych informacji, zgodnie zart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
powinno skutkować wykluczeniem ww.wykonawcówz postępowania.Zamawiający
zaniechał ich wykluczenia, czym dopuścił się rażącego naruszenia powyższego przepisu, w
konsekwencji czego doszło do wyboru jako najkorzystniejszej ofertywykonawcy
podlegającego wykluczeniu.

V. Naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp
Zamawiającydopuścił się naruszeniaart. 26 ust. 4 Pzp,przez zaniechanie wezwania
odwołującegodo udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonego przezodwołującego
oświadczenia o spełnianiu przez oferowane urządzenia wymagań określonych w treści
SIWZ.Albowiem mimo braku posiadania przezzamawiającegorzetelnej i profesjonalnej
wiedzy na temat cech oferowanych tabletów, oraz opierania się na informacjach uzyskanych
w Internecie, a przez to siłą rzeczy mało wiarygodnych i nieprecyzyjnych, nie wezwał on
odwołującegodo wykazania i wyjaśnienia, czy tablety te rzeczywiście posiadają cechy
zgodne zSIWZ– mimo obowiązku wynikającego zart. 26 ust. 4 Pzp.
Tym bardziej istotne jest naruszenie przezzamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp,który
umożliwiazamawiającemuwystąpienie do wykonawców zżądaniemwyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Jak podkreśla się w orzecznictwie KIO „Przepisart. 87 ust. 1 Pzp
stanowi normę o charakterze dyspozytywnym,zamawiającymoże, ale nie musi wzywać
wykonawcydo złożenia wyjaśnień, choć w niektórych stanach faktycznych orzecznictwo

26

uznaje,żeuprawnienie zamawiającego może przerodzić się w obowiązek!'’ (wyrok z 23 lipca
2015 r., KIO 1474/15). W ocenieodwołującegow przedmiotowym postępowaniu zachodziły
przesłanki do obligatoryjnego zażądania wyjaśnień treści oferty, skoro uzamawiającego
opierając się na nieokreślonychźródłachoraz informacjach z Internetu, zrodziły się
wątpliwości do zgodności oferty z treściąSIWZ.Nazamawiającymciąży obowiązek
rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia (zob. wyrok KIO z dnia
20 lipca 2015 r., KIO 1464/15).
W wyroku KIO z dnia 25 maja 2015 r. (KIO 977/15; KIO 980/15) Izba podkreśliła,że
„zamawiający własne wątpliwości w zakresie dokumentów składanych przez wykonawcę na
potwierdzenie spełniania warunków przedmiotowych powinien wyjaśnić w trybie przepisu art.
26 ust. 4 Pzp, a ewentualne wewnętrzne sprzeczności w treści oferty ma obowiązek wyjaśnić
w trybie przepisu art. 87 ust. 1 Pzp, zmierzając do uniknięcia przypadkowej eliminacji
wykonawcy”.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, ciążący nazamawiającymobowiązek prowadzenia
postępowania z należytą starannością implikuje obowiązek wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości, które mogłyby zaważyć na ocenie oferty. W wyroku KIO z dnia 15 stycznia 2015
r. (KIO 2777/14; KIO 2811/14) Izba podniosła,że„(...) zamawiający, u którego zrodziły się
jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę
należytej staranności), a nie tylko uprawniony, dożądaniawyjaśnień”.

Zamawiającynaruszył takżeart. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez
zaniechanie wezwaniaodwołującegodo złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych przez
zamawiającego,a wskazanych w treściSIWZ,w szczególności dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez tablet normy wytrzymałościowejMIL-STD-810G.Tym
samymzamawiającyuniemożliwiłodwołującemuzłożenie ww. dokumentów i wykazanie
spełniania przez urządzenia wszystkich niezbędnych warunków, wobec których
zamawiającypowziął wątpliwości. Tego rodzaju zaniechanie miało istotny wpływ na wynik
postępowania, doprowadzając do odrzucenia ofertyodwołującegoi wyboru jako
najkorzystniejszej ofertyinnego wykonawcy.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości i nakazaniezamawiającemupodjęcia
określonych czynności, wskazanych w petitum pisma.
W sytuacji prawidłowego przeprowadzenia przezzamawiającegopostępowania o
udzielenie zamówienia, wynik postępowania byłby inny, gdyż jako najkorzystniejsza wybrana
zostałaby ofertaodwołującego.

27

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 01.04.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom01.04.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

04.04.2016 r. wykonawca TOYA z siedzibą w Łodzizłożył (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

04.04.2016 r. wykonawca IT EXPERT z siedzibą w Warszawiezłożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

04.04.2016 r. ALFAMOBI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezłożył (1) Prezesowi KIO,
z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Sygn. akt KIO 471/16
Sygn. akt KIO 477/16

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk
stron i uczestników postępowania odwoławczego zaprezentowanych podczas
rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeoba odwołania nie są zasadne.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

28

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezobu odwołujących.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Sygn. akt KIO 471/16

Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyrokuIzbaoparła wyrok na:
1) dowodzie złożonym przez odwołującego (dowód nr 1) – pismo producenta Logic
Instrument z 4.04.2016 r. wraz z tłumaczeniami i załącznikami o spełnianiu wymogów
przez zaoferowany przedmiot zamówienia, a w samym piśmie producent oświadcza o
spełnieniu wymogów w trzech podstawowych zagadnieniach w rozpoznawanej
sprawie (procesor, uchwyt z możliwością obrotu oraz odporności tabletu na zalanie i
pył zgodnie z normą IP65, MIL-STD-810G;
2) dowodzie złożonym przez zamawiającego (dowód nr 2) – jedyną dostępną kartę
katalogową z oficjalnej strony producenta, gdzie na str. 1 (str. 1, 3, 5) jest wskazanie
czwartej generacji procesora ICi5, a procesorem jest tylko CPU 4300U oraz na
„Akcesoria” zamawiający nie widzi możliwości zastosowania uchwytu obrotowego;
3) dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA (dowód nr 3) – pismo z 15.03.2016
r. „Informacja o niezgodnościach w ofertach wykonawców”, a z pisma wynika,że
procesor zastosowany przez odwołującego nie spełnia wymagania w teście
Passmark osiągnięcia wyniku min. 3800 punktów oraz nie spełnia normy MIL-STD-
810G w pełnym zakresie, gdy zamawiającyżądałspełnienia obu norm (IP65 i MIL-
STD-810G) niezależnie.

Ze względu na wagę zarzutów i chronologię ich argumentowania oraz rozpoznawania
Izbaprzyjęła inną kolejność analizowania zarzutów niż ich uporządkowanie przez
odwołującegow odwołaniu.
W ocenieIzby,zarzutczwartynaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne
odrzucenie ofertyodwołującegoze względu na nieodpowiadanie treści oferty treściSIWZ,
tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przezzamawiającego,żezaoferowany przez
odwołującegotablet nie spełnia wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw
zakresie odporności nazalanie i pył(zgodnie zOPZ zamawiającywymagał, aby
zaoferowane urządzenie spełniało wymagania normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw

29

zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur,
zalanie,wilgotność powietrza,pył,wibracje, upadek), podczas gdy treść oferty złożonej
przezodwołującegoodpowiada treściSIWZprzez zaoferowanie przezodwołującego
tabletuLogic Instrument Fieldbook I1spełniającego wymagania normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810Gw zakresie odporności na te czynniki – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpbrzmi „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3”.
Izbaustaliła,żezamawiającywOPZwymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało
wymagania normy wytrzymałościowejMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką
temperaturę, niską temperaturę, zmiany temperatur,zalanie,wilgotność powietrza,pył,
wibracje, upadek.Zamawiającyw zawiadomieniu z23.03.2016 r.o odrzuceniu oferty
odwołującegowytknął brak spełnienia tego wymagania w zakresiezalaniaipyłu.
Odwołującyna wykazanie spełnienia przez zaoferowany przezodwołującegozłożył na
rozprawiedowód nr 1pismo producentaLogic Instrumentz4.04.2016 r.Jednak w samym
piśmieproducentoświadcza o spełnieniu wymogów w zakresie normyMIL-STD-810G
odnośnie spełnienia wymagań cyt.: »Urządzenie tablet Fieldbook I1 spełnia normy
wytrzymałościoweMIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką i niską temperaturę,
zmiany temperatur, wilgotność powietrza, wibracje,pyłoraz upadek. Urządzenie jest też
zgodne ze standardem IP65«. Jak z tego wynika producent nie potwierdził spełnienia
wymaganiazamawiającegow zakresiezalania.
Na tej podstawieIzbastwierdza,żeodwołującynawet w procedurze odwoławczej nie
zdołał wykazać spełnienia przez zaoferowany przedmiot zamówienia wszystkich wymagań
zamawiającego.W związku z tymIzbanie może przychylić się do zarzutu naruszeniaart.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp,gdyż zamawiający natykając się na brak spełnienia wymogu miał
obowiązek stwierdzić,żetreść oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zastosować się do
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,czyli odrzucić taką ofertę. Izba stwierdza,żeprzed zastosowaniem
się doart. 89 ust. 1 Pzpzamawiający – jeżeli ma wątpliwości dotyczące treści oferty –
powinien wdrożyć procedury przewidziane wart. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,a także
art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze Pzpbrzmi „W toku
badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert”.Art. 26 ust. 3 zdanie pierwsze Pzpbrzmi „Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe

30

pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania”.
W rozpoznawanej sytuacji u zamawiającego nie zrodziły się wątpliwości odnośnie oferty
odwołującego, a nawet do zamknięcia rozprawyodwołującynie wykazał,żemoże spełnić
wymaganiezamawiającego.Dlatego bezprzedmiotowe jestżądaniedodatkowych wyjaśnień
czy uzupełnień oferty zgodnie z przytoczonymiart. 26 ust. 3 zdanie pierwszeczyart. 87
ust. 1 zdanie pierwsze Pzp.W związku z tymzamawiającyzasadnie zastosował się doart.
89 ust. 1 pkt 2 Pzpi odrzucił ofertęodwołującego,a więcIzbajest obowiązana stwierdzić,
żeodwołanie w zakresie zarzutu czwartego – naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– jest
niezasadne.

W ocenieIzby,zarzutpiątynaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzpprzez bezpodstawne
zaniechanie przezzamawiającegowezwaniaodwołującegodo złożenia w wyznaczonym
terminie dokumentów i oświadczeń potwierdzających przez oferowany przedmiot dostawy
wymagań określonych przezzamawiającegow treścizałącznika nr 1 do SIWZ,tj.
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie przez zaoferowany przez
odwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1wymagań normy wytrzymałościowej
MIL-STD-810Gw zakresie odporności na: wysoką temperaturę, niską temperaturę, zmiany
temperatur, zalanie, wilgotność powietrza, pył, wibracje, upadek – nie zasługuje na
uwzględnienie, co zostało uzasadnione w argumentacji nieuwzględnienia zarzutu czwartego.

W ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne
odrzucenie ofertyodwołującegoze względu na nieodpowiadanie treści oferty treściSIWZ,
tj. nieuzasadnione i błędne przyjęcie przezzamawiającego,żezaoferowany przez
odwołującegotabletLogic Instrument Fieldbook I1wyposażony jest w procesorIntel
Core i5 – 4300U 1,9 GHz,który w teściePassMark – CPU Markosiąga wynik3751
punktów,a zgodnie z OPZ stanowiącymzałącznik nr 1 do SIWZ zamawiającywymagał
procesora osiągającego wteście PassMark – CPU Mark minimum 3800 punktów,
podczas gdy treść oferty złożonej przezodwołującegoodpowiada treściSIWZprzez
zaoferowanie przezodwołującego tabletu Logic Instrument Fieldbook I1wyposażonego
w procesorIntel Core i5 – 5300U 2,3 GHz,który wteście PassMark – CPU Markosiąga
wynik3802 punkty
oraz zarzuttrzecinaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez bezpodstawne odrzucenie
ofertyodwołującegoze względu na nieodpowiadanie treści oferty treściSIWZ,tj.
nieuzasadnione i błędne przyjęcie przezzamawiającego,żededykowany do
zaoferowanego przezodwołującegotabletuLogic Instrument Fieldbook I1 uchwyt na
rękę nie posiada możliwości obrotu o minimum 90°(zgodnie z OPZzamawiający

31

wymagał, aby uchwyt posiadał możliwość obrotu o minimum90°bez zdejmowania z ręki),
podczas gdy treść oferty złożonej przezodwołującegoodpowiada treściSIWZprzez
zaoferowanie przezodwołującegodo zaoferowanego tabletuLogic Instrument Fieldbook
I1dedykowanego uchwyt na rękę posiadającego możliwości obrotu o minimum90°(i więcej)
bez zdejmowania z ręki – nie zasługują na uwzględnienie.

Izbastwierdza,żezamawiającyżądałwSIWZprzedstawienia numeru, modelu i
producenta przedmiotuzamówienia.W związku z tymzamawiającymógł do badania
zgodności oferty ze specyfikacją użyć wszystkich dostępnychśrodków,a w tym wydruków ze
stron internetowych producenta. Na podstawie dostępnych dlazamawiającegoinformacji,
zamawiającystwierdził,żetreść oferty w zakresie zaoferowania tabletu z odpowiednim
procesorem i z uchwytem umożliwiającym obrót tabletu ominimum 90°Zamawiający .
przedstawił na to dowód (dowód nr 2) jedyną dostępną kartę katalogową z oficjalnej strony
producenta,gdziejest wskazanie 4-tej generacji procesora Intel Core i5 CPU, I1, a
procesorem jest tylko CPU 4300U 2,9 GHz oraz na „Akcesoria”, gdzie nie można dostrzec
możliwości zastosowania uchwytu obrotowego.Zamawiającyzastosował się doart. 89 ust.
1 pkt 2 Pzpi odrzucił ofertęodwołującego.
Również stwierdzenie przezodwołującego,żeoferowany przez niego tablet spełnia
wymagania zamawiającego byłoby zmianą oferty, co jest zakazane na podstawieart. 87 ust.
1 zdanie drugie Pzp. Art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzpbrzmi „Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”.
W związku z wyżej przedstawionymi powodamiIzbanie może przychylić się do
zarzutówtrzeciego i czwartego.

W ocenieIzby,zarzutpierwszy naruszenia art. 91 ust. 1 Pzpprzez bezpodstawne
wybranie ofertywykonawcy TOYA,jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy
najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertą jest oferta złożona przezodwołującego
i zarzut szóstynaruszeniaart. 91 ust. 1 Pzpprzez bezpodstawne zaniechanie wyboru
ofertyodwołującego,jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi wSIWZ– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdza,żezamawiającymiał obowiązek odrzucić ofertęodwołującegoi uczynił
to zgodnie zart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpi z tego względuzamawiającynie mógł oceniać tej
oferty oraz wybrać tej oferty jako najkorzystniejszej. Ponadtoodwołującynie dowiódł
zaistnienia nieprawidłowości w oferciewykonawcy TOYA. Zamawiającypo odrzuceniu
ofert, których treść nie odpowiadała treści specyfikacji dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert dotyczącymi ceny i długości gwarancji.

32

Ofertą najkorzystniejszą okazała się ofertawykonawcy TOYA,która przedstawiała
najkorzystniejszy bilans tych kryteriów.
Z wyżej przytoczonych przyczynIzbanie może przychylić się do zarzutupierwszego i
szóstego.

W ocenieIzby,zarzutsiódmynaruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 Pzpprzez przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkichwykonawców,w szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych wyboru oferty
wykonawcy TOYAjako najkorzystniejszej oraz bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującegoi tym samym zaniechanie wyboru złożonej przezodwołującegooferty jako
najkorzystniejszej – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującynie wykazał naruszenia przezzamawiającegowyszczególnionych w
zarzutach przepisów ustawy, a zwłaszcza nie wykazał w odwołaniu, w dowodach ani na
rozprawie naruszenia przez zamawiającegoart. 7 ust. 1 i 3 Pzpi w związku z tym Izba nie
może uwzględnić zarzutusiódmegonaruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Art. 7 ust. 1 Pzp
brzmi „Zamawiającyprzygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców”,a art. 7 ust. 3 Pzp brzmi „Zamówieniaudziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Sygn. akt KIO 477/16

Ponad przywołane okoliczności w ogólnej części wyrokuIzbaoparła wyrok na:
dowodzie złożonym przez zamawiającego:

33

1) (dowód nr 4)wydruk ze strony internetowej podmiotuRugondotyczący modelu
PX501B na wykazanie,żeistnieje tabletPX501Bspełniający wymagania
zamawiającegow zakresie procesora;
dowodzie złożonym przez przystępującego TOYA:
2) (dowód nr 5)pismo, które jest w dokumentacji zastrzeżone, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, wyjaśniające możliwość udzielenie odpowiedniej długości
gwarancji.

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp– przez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowaniawykonawców,przejawiające się odrzuceniem ofert tych spośród
wykonawców,którzy zaproponowali zakup tabletów typu „rugged” innych producentów niż
Panasonic,mimożeOpis Przedmiotu Zamówienianie wskazywał nażadenkonkretny
model ani producenta tabletów, dopuszczając wszystkie tablety spełniające opisane kryteria
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającywykazałdowodem nr 4złożonym podczas rozprawy,żeofertę nie
podlegającą odrzuceniu mógł złożyć takżewykonawcaoferujący tablet innego producenta
niż wskazany w odwołaniu, jako preferowany. W związku z tymIzbamusi stwierdzić,że
odrzucenie w postępowaniu ofert nie wynikało z naruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp,aodwołujący
nie wykazał,żezamawiającynaruszył ten przepis. Samo wskazanie jakiego rodzaju
sprzętem dysponuje zamawiający nie może stanowić naruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp.

W ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp– przez zaniechanie
wykluczenia z postępowaniawykonawców Toya i Alfamobi,mimożezłożyli oni
nieprawdziwe informacje mające bezpośredni wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
do okresu udzielonej gwarancji, za cozamawiającyprzyznawał punkty w procedurze oceny
ofert – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającystwierdził,żeprzyzna większą liczbę punktów podczas oceny ofert
wykonawcom, którzy zaoferują dłuższy okres gwarancji – 10 pkt za gwarancję trwającą60 i
więcej miesięcy. Odwołującywskazał,żeproducentzaoferowanego sprzętu nie udziela
nikomu dłuższej gwarancji niż36 miesięcy,a tylko on może dokonywać napraw tego
sprzętu. Jednakodwołującynie wziął pod uwagę choćby możliwości odpłatnego zlecania
napraw sprzętu przezproducentai ponoszenia kosztów tych napraw przez wybranego
wykonawcę.Zostało to oświadczone przezwykonawcę Alfamobina rozprawie. Tak więc
Izbamusi stwierdzić,żesą możliwości, aby zaoferować objęcie gwarancją przedmiotu
zamówienia dłuższą niż dopuszcza to producent. Takżewykonawca TOYAwykazał
możliwość udzielenia gwarancji na60 miesięcy,chociaż treść swojej oferty w tym zakresie

34

wykonawca TOYAzastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazani wykonawcy nie
przedstawili nieprawdziwych informacji i dlatego nie mogli zostać wykluczeni z postępowania
na podstawie art.art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpbrzmi „Z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania”.
W związku z tą argumentacjąIzbamusi stwierdzić,żezarzutdruginaruszeniaart. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp– przez zaniechanie wykluczenia z postępowaniawykonawców Toya i
Alfamobi,ze względu na okres udzielonej gwarancji – nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp–
przez zaniechanie wezwaniaodwołującegodo złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane tablety wymagań określonych
przezzamawiającego,a wskazanych w treściSIWZ,zarzutczwartynaruszeniaart. 26 ust.
4 Pzp– przez zaniechanie wezwaniaodwołującegow wyznaczonym terminie do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń o spełnianiu przez oferowane tablety wymagań
określonych przezzamawiającegowSIWZi zarzutpiątynaruszeniaart. 87 ust. 1 Pzp–
przez zaniechanie zażądania ododwołującegowyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, podczas gdy uzamawiającegopowinny zrodzić się wątpliwości izamawiający
powinien dążyć do ich usunięcia – nie zasługują na uwzględnienie.

Zamawiającywymagał w wierszach 1, 11 i 12 tabeli cz. 3.1 str. 5 OPZ będącej
załącznikiem nr 1 do specyfikacji, aby zaoferowany tablet spełniał w szczególności
wymagania dotyczące[1]procesora osiągającego cyt. »w teściePassMark CPU Mark
wynik min. 3800 punktów«[2]zastosowania uchwytu z możliwością obrotu o co najmniej90°
bez zdejmowania z ręki,[3]spełniania wymagań normy wytrzymałościowejMIL-STD-810G
cyt.: »dokumenty potwierdzające spełnianie ww. wymagań należy dołączyć do oferty,
dokumenty potwierdzające muszą być wydane na podstawie badań przeprowadzonych wg
analogicznej doMIL-STD-810Gmetodyki badawczej«.
Odwołującynie wykazał spełnienia tych wymagań, cozamawiającyopisał w
zawiadomieniu o wynikach postępowania z23.03.2016 r. Zamawiającyuzyskał te
informacje ze strony producenta.Izbastwierdza,żejeżeliwykonawcaoferuje przedmiot
inny niż wyspecyfikowany przez producenta pod daną nazwą, towykonawcapowinien w
sposób wyczerpujący i wiarygodny opisać to w swojej ofercie. Inaczej działania
zamawiającego i wykonawcypo upływie terminu składania ofert mogą zostać uznane za
negocjacje dotyczące złożonej oferty, a jest to niedopuszczalne na podstawieart. 87 ust. 1
zdanie drugie Pzp,który to przepis brzmi »Niedopuszczalne jest prowadzenie między

35

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.
ZdaniemIzbypodobna sytuacja występuje w przypadku możliwości wezwania przez
zamawiającegodo złożenia wyjaśnień odnośnie dokumentów złożonych przezwykonawcę.
W rozpoznawanej sytuacji odwołujący nie złożył takich dokumentów, a więczamawiający
nie wzywając do takich wyjaśnień nie naruszył przepisuart. 26 ust. 4 Pzp,który brzmi
»Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«.
Dlatego zdaniemIzby zamawiającyodrzucając ofertęodwołującegobez zastosowania
wcześniejszej procedury wynikającej zart. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzpnie
naruszył tych przepisów iIzbanie może przychylić się do zarzutów trzeciego, czwartego i
piątego – naruszeniaart. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp oraz
art. 87 ust. 1 Pzp.

W ocenieIzby,zarzutszóstynaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp– przez nieprawidłowe
odrzucenie ofertyodwołującego,pomimo braku podstaw do jej odrzucenia, gdyż oferta
odwołującegojest zgodna z treściąSIWZoraz zarzutsiódmynaruszeniaart. 91 ust. 1 Pzp
– przez zaniechanie wyboru ofertyodwołującegojako najkorzystniejszej, podczas gdy
oferta posiada przymioty oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny
ofert określonych w treściSIWZ– nie zasługują na uwzględnienie.
Jak zostało to wykazane powyżej treść ofertyodwołującegonie odpowiadała treści
specyfikacji(w trzech zagadnieniach) i dlategozamawiającybył zobowiązany odrzucić z
postępowania ofertęodwołującego,zgodnie zart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołującynie
wykazał naruszenia tego przepisu przezzamawiającego.
PonadtoIzbastwierdza,żezamawiającypowinien dokonać oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych i wybrać ofertę najkorzystniejszą, zgodnie zart. 91 ust. 1 Pzp. Art. 91 ust.
1 Pzpbrzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Tak też uczynił
zamawiający,który przeprowadził procedurę zgodną z kolejnością czynności wskazaną w
art. 20 ust. 1 Pzp.Przepis ten brzmi » Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym
kierownika zamawiającego powoływanym do[1]oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do[2]badania i[3]oceny
ofert« [numeracja czynności – Izba]. Następnie zgodnie z oceną ofertzamawiającywybrał
ofertę najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert.
Wobec tegoIzbastwierdza,żeodwołujący nie wykazał naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzpaniart. 91 ust. 1 Pzpi z tego względu izba nie może się przychylić do zarzutu szóstego
i siódmego naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpaniart. 91 ust. 1 Pzp.

36

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

37