sygn. akt KIO 490/22

POSTANOWIENIE
z dnia 8 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias
Magdalena Grabarczyk
Monika Kawa - Ogorzałek

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
22 lutego 2022 r., przez wykonawcę SIMPLE S.A z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy SIMPLE S.A z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ...........................

sygn. akt KIO 490/22

Zamawiający Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie, ul. Okólnik 2, 00-368
Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „dostawę systemu kadrowo-
płacowego na potrzeby Uniwersytetu Muzycznego Fryderyka Chopina w Warszawie (znak
sprawy: ZP-3/02/2022/272/W/MSW; ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w dniu 17
lutego 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00059736/01).

Wykonawca SIMPLE S.A z siedzibą w Warszawie, ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1) art. 240 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez określenie kryteriów
oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, w sposób pozostawiający
Zamawiającemu nieograniczoną i niekontrolowaną swobodę w ocenie ofert i wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz w sposób uniemożliwiający weryfikację i porównanie
faktycznego jakościowego poziomu oferowanego przedmiotu zamówienia, co w
konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ( w zakresie kryterium oceny ofert - Funkcjonalność
systemu - zarzut 1);

2)    art. 112 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający prawidłową ocenę zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia na odpowiednim poziomie jakości,
określonej jako minimalne poziomy zdolności, poprzez wskazanie, że wykonawca
może wykazać się realizacją zamówień tylko w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, co w konsekwencji powoduje znaczne ograniczenie
konkurencyjności Postępowania i naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców, poprzez ograniczenie możliwości dostępu do udziału w Postepowaniu i
uzyskania zamówienia wykonawcom posiadającym odpowiednie doświadczenie
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości analogiczne
jak w przypadku wykonawców, którzy zrealizowali wskazane w warunku zamówienia
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (w zakresie -
Warunek udziału w Postępowaniu - zarzut 2);

3)    art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny, niewyczerpujący,
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich

okoliczności mających wpływ na treść oferty, tzn. poprzez wprowadzenie obowiązku
integracji oferowanego systemu z posiadanym przez Zamawiającego system kontroli
dostępu i rejestracji czasu pracy, bez jednoczesnego zapewnienia przez
Zamawiającego dostępu do narzędzi niezbędnych do wykonania integracji, bez
opisania czynności które podejmie Zamawiający celem umożliwienia integracji
oferowanego systemu z system posiadanym przez Zamawiającego (w zakresie -
Migracja - integracja systemu - zarzut 3).

Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1)    w zakresie zarzutu 1:

1)    modyfikację treści    SWZ    poprzez    usunięcie    kryterium    oceny ofert    -

Funkcjonalność oferowanego systemu lub

2)    modyfikację treści    SWZ    poprzez    usunięcie    kryterium    oceny ofert    -

Funkcjonalność oferowanego systemu i zastąpienie kryterium innym obiektywnie
weryfikowalnym i mierzalnym kryterium jakościowym;

ewentualnie

3)    precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe określenie weryfikowalnego i
obiektywnego sposobu przyznawania konkretnej liczby punktów przez każdego z
członków komisji w ramach F1,F2,F3,F4 oraz

4)    precyzyjne, jednoznaczne i zrozumiałe określenie mierzalnych cech systemu w
ramach kryteriów, którymi Zamawiający będzie kierował się przy przyznawaniu
punktów w ramach Kryterium Funkcjonalność systemu w zakresie oceny
czytelności interfejsu, oceny intuicyjności obsługi, oceny łatwości w zarządzaniu
parametrami użytkownika końcowego oraz oceny łatwości budowania raportów
analitycznych i formularzy dokumentów;

2)    w zakresie zarzutu 2:

1) modyfikację treści warunku udziału w Postępowaniu określonego w § 7 ust. 1
pkt 2) lit. d SWZ poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „Za
spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców,
którzy w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - należycie
zrealizowali co najmniej pięć zamówień polegających na dostawie, instalacji,
wdrożeniu i serwisowaniu systemu informatycznego do obsługi obszaru kadrowo-
płacowego wraz z przeszkoleniem pracowników, z czego przynajmniej jedno
zamówienie realizowane było w jednostce sektora finansów publicznych o
wartości co najmniej 50.000,00 zł brutto każde”;

3)    w zakresie zarzutu 3:

1) dokonanie odpowiedniej modyfikacji treści Opisu Przedmiotu Zamówienia w
sposób umożliwiający wykonawcom prawidłowe wykonanie i wycenę w ofercie
integracji opisanej w Pkt 5 ppkt 2 lit. a, b Opisu Przedmiotu Zamówienia, a
mianowicie:

a) zapewnienie wykonawcom narzędzi do integracji z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami, poprzez pozyskanie we własnym zakresie i na
własny koszt wszelkich niezbędnych do przeprowadzenia integracji informacji,
ew. licencji na korzystanie z oprogramowania, danych od producentów lub
autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi ma nastąpić
integracja lub samodzielne zgromadzenie niezbędnej wiedzy w tym zakresie,
jeżeli Zamawiający ma do niej dostęp,

b) opisanie i udostępnienie wykonawcom w treści dokumentacji Postępowania, z
którą wykonawcy mają możliwość zapoznać się przed terminem składania ofert,
wszelkich informacji na temat technicznych możliwości integracyjnych systemu
kontroli dostępu i rejestracji czasu pracy, które umożliwiłyby zaplanowanie
procesu integracji oraz oszacowanie w ofercie kosztów wykonania integracji.

W przedmiotowym postępowaniu po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.

W dniu 4 marca 2022 r. zamawiający (pismo o nr. BRIS-K-27-15/2022) uwzględnił zarzuty w
całości zawarte w odwołaniu i dokona odpowiedniej modyfikacji dokumentacji postępowania.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.),

umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt
2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ..............................

5