Wyrok KIO KIO 491/12

Sygn. akt: KIO 491/12

WYROK
z dnia 26 marca r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska – Romek

Protokolant:Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2012 r. przez wykonawcęDariusza Sobotę,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbkiw postępowaniu prowadzonym
przezMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.,
Plac Starynkiewicza, 02-015 Warszawa.

orzeka:

1. Oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciążaDariusza Sobotę, prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS",
ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbkii:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przezDariusza Sobotę,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. Prywatny Zakład Handlowo -
Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1, 05-091 Ząbkitytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza odDariusza Sobotę, prowadzącego działalność gospodarczą p.n.
Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy "DAR-TRANS", ul. Szkolna 1, 05-091
Ząbkina rzeczMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., Plac Starynkiewicza, 02-015 Warszawakwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 491/12

Uzasadnienie

Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest transport i zagospodarowanie poprzez odzysk lub
unieszkodliwianie komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08 05, powstających
w Zakładach OczyszczalniŚcieków,należących do Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., a odbieranych z Zakładu OczyszczalniŚcieków
„Czajka", z Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego, z Zakładu Oczyszczalni
Ścieków„Południe" oraz z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie w ilości 67 000 Mg
z podziałem na 19 zadań:
1) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
2) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
3) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
4) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
5) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
6) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
7) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
8) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
9) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
10) 4000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Czajka",
11) 3000 Mg osadów z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie,
12) 3000 Mg osadów z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie,
13) 3000 Mg osadów z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie,
14) 3000 Mg osadów z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie,
15) 3000 Mg osadów z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie,
16) 3000 Mg osadów z Zakładu Wodociągów i Kanalizacji w Pruszkowie,
17) 3000 Mg osadów z Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego,
18) 3000 Mg osadów z Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego,
19) 3000 Mg osadów z Zakładu OczyszczalniŚcieków„Południe".

3

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 240-389749. Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp.

Pismem z dnia 12 marca 2011 roku odwołujący - Dariusz Sobota, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Prywatny Zakład Handlowo - Transportowy „DAR-TRANS” wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w których podniósł naruszenie art. 7 ustawy
pzp w związku z:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy BIO-MED Sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz nie
wykazał spełniania warunków,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty BIO-MED Sp. z o.o. pomimo tego,żejej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
3. art. 24 oraz ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 pzp - poprzez zaniechanie odrzucenie oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu,
4. art. 91 ust. 1 - poprzez wybór wykonawcy, którego oferta nie jest najkorzystniejsza,
5. art. 92 ust. 1 - poprzez naruszenie zasady jednoczesności informowania o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach wykluczonych z postępowania,

W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił,żeinformację o wyborze oferty BIO - MED. Sp. z o.o.
w zadaniach 17, 18 i 19 powziął dnia 1 marca, zatem odwołanie zostało wniesione
z zachowaniem terminu. Odwołujący wykazał,żelegitymuje się interesem we wniesieniu
odwołania, bowiem złożył ofertę, która została przez zamawiającego oceniona jako druga w
kryterium cena. Tym samym, podnosząc zarzut wykluczenia wybranego wykonawcy i
odrzucenia jego oferty odwołujący wykazał wymagany interes w uzyskaniu danego
zamówienia.
Odwołujący podniósł,żewybrany wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Na dowód powyższego odwołujący przedstawił kopie
dokumentów złożonych przez BIO - MED Sp. z o.o.: kopię umowy złożonej w rozpatrywanym
postępowaniu oraz kopię tej samej umowy złożonej przez BIO - MED Sp. z o.o. w innym
postępowaniu.
Ponadto odwołujący wskazał,żewykonawca BIO-MED Sp. z o.o złożył w postępowaniu
nieprawdziwe oświadczenie w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym
samym winien być z niego wykluczony (w tym w częściach dotyczących zadań 17, 18 i 19).
4

W ocenie odwołującego wykonawca BIO - MED. Sp. z o.o. nie jest w stanie wykonać zadań
17-19, z uwagi na zbyt małą pojemność silosów i sposób odzysku, przewidziany w decyzji
Starosty Powiatowego w Płońsku z dnia 12 grudnia 2011 r. znak RŚ.6233.22.2011 (w aktach).
Zezwolenie to obejmuje odpady o kodzie 19 08 02 w ilości 20.000 Mg/rok. Tymczasem z
uzasadnienia decyzji wynika jednoznacznie,żeprzewidywany okres jednego cyklu produkcji
kompostu to ok. 3 miesiące, co daje 4 cykle rocznie. Na placu w jednym cyklu będą
umieszczone 2 pryzmy w silosach. Rozmieszczenie pryzm i ich kształt pozwolą przyjąć ok.
2.000 m3 odpadów w ciągu jednego cyklu i przetworzyć je na kompost.
Zadania 17-18 dotyczą łącznie 9 Mg osadów. BIO - MED Sp. z o.o. odbierać może raz na
cztery miesiące osady w ilości ok. 2.000 m3Łącznie w okresie 36 miesięcy daje to 12 cykli
wytwarzania kompostu.
Odwołujący wskazał,żez informacji dodatkowych na temat części zamówienia z siwz (zadania
17-18) - termin realizacji przedmiotu zamówienia - wynika,żetransport i zagospodarowanie
poprzez odzysk lub unieszkodliwienie komunalnych osadówściekowychbędą wykonywane
sukcesywnie na każde wezwanie zamawiającego, przez okres od 01.01.2013 r. do 31.12.2015
r. lub do wyczerpania limitu 3 000 Mg osadów, w zależności od tego, które z powyższych
zdarzeń nastąpi pierwsze, natomiast zadanie 19 - sukcesywnie na każde wezwanie
zamawiającego, przez okres 18 miesięcy od daty zawarcia umowy lub do wyczerpania limitu
3 000 Mg osadów, w zależności od tego, które z powyższych zdarzeń nastąpi pierwsze.
Oznacza to,żew przypadku zgłoszenia jednocześnie potrzeb przez zamawiającego (z dwóch
różnych Zakładów - ZOŚ Południe - zadanie 19 i ZK Obrzeża Jeziora Zegrze - zadanie 17 oraz
18), przekraczających w danym kwartale danego roku ilość 2.000 m3 wybrana firma (BIO-
MED) nie będzie mogła wykonać umowy z uwagi na niewystarczającą pojemność posiadanych
silosów. Spółka ta nie będzie również mogła magazynować większych ilości osadów na terenie
objętym posiadanym zezwoleniem z uwagi na powierzchnię działki, której dotyczy ww.
zezwolenie, tj. jedynie ok. 1.000 m.kw. (należy przyjąć, uwzględniając pojemność - a za tym
także powierzchnię - silosów,żepowierzchnia przeznaczona pod magazynowanie jest
znikoma, także z uwagi na obowiązek wyposażenia instalacji znajdującej się na tej działce w
zbiornik na odcieki).
Odwołujący podniósł ponadto,żenieuprawnione i bezpodstawne naruszenie zasady
jednoczesności czynności określonych w art. 92 pzp (skutkującej brakiem możliwości
ogłaszania wyników dla różnych części postępowania w różnym czasie) spowodowało, iż
wykonawca może utracić możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji wykluczenia wykonawcy
z postępowania z uwagi na okoliczności dotyczące innych części postępowania.

5

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 17, 18
i 19,
2. powtórzenia czynności badania ofert i wykluczenia wykonawcy BIO-MED Sp. z o.o.,
3. powtórzenia czynności oceny ofert,
4. wybór oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadań nr 17, 18 i 19,
5. powtórzenia czynności zawiadomienia w sposób zgodny z art. 92 Pzp.

Pismem z dnia 23.03. 2012 roku zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania.

Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:

W pkt 5.1. 3 Opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków, zamawiający podał,żeo udzielenie zamówienia ubiegać się mogą
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w szczególności wykonawcy, którzy:
„1. mają zdolność do zagospodarowania komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08 05:
(…)
b. dla zadań od nr 11 do nr 18 - w ilości po 3 000 Mg na każde zadanie:
-zgodnie z limitem przewidzianym w posiadanej decyzji zezwalającej na
zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych,tj. zgodnie ze stanem ilości
zagospodarowanych i zagospodarowywanych komunalnych osadówściekowycho
kodzie 19 08 05 w stosunku do limitu określonego w powyższej decyzji,
- zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku zagospodarowania
komunalnych osadówściekowychmetodą, która nie wymaga posiadania decyzji na
podstawie art. 43 ust. 5 ustawy o odpadach,
c. dla zadania nr 19 - w ilości 3 000 Mg:
-zgodnie z limitem przewidzianym w posiadanej decyzji zezwalającej na
zagospodarowanie komunalnych osadówściekowych,tj. zgodnie ze stanem ilości

6

zagospodarowanych i zagospodarowywanych komunalnych osadówściekowycho
kodzie 19 08 05 w stosunku do limitu określonego w powyższej decyzji,
2.są w stanie pozyskać wystarczającą ilość komponentów do zrealizowania zamówienia, w
przypadku gdy metoda zagospodarowania, którą będzie stosował Wykonawca przy realizacji
wybranego zadania/zadań wymaga mieszania z innymi komponentami,
3. dysponują tytułem prawnym do władania terenem, na którym podczas realizacji wybranego
zadania/ zadań będą zagospodarowywane komunalne osadyściekoweo kodzie 19 08 05 w
przypadku, gdy metoda zagospodarowania, którą będzie stosował Wykonawca przy realizacji
wybranego zadania/zadań, nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt II 1.2.1) ppkt 2.i), (nie
dotyczy zadania nr 19),
4. dla zadania: (…)
c. nr 17 i 18: dysponują areałem minimum 20 ha (do obliczeń przyjęto jako przelicznik osady o
zawartości 30% suchej masy oraz maksymalną dawkę trzyletnią) spełniającym wszystkie
wymagania określone w art. 43 ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do zagospodarowania
komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08 05, wchodzących w skład wybranego
zadania/zadań, gdy metoda zagospodarowania, którą będzie stosował Wykonawca przy
realizacji wybranego zadania/zadań, nie wymaga decyzji, o której mowa w pkt III.2.1) ppkt 2.i)
(zgodnie z Rozporządzeniem MinistraŚrodowiskaz 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych
osadówściekowych,Dz. U. z 2010r. nr 137 poz. 924), z zastrzeżeniem, iż powierzchnia
poszczególnych działek nie może być mniejsza niż 0,2 ha dla dawki trzyletniej”.

Zgodnie z pkt 6.1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na potwierdzenie spełniania
warunku, o którym mowa w pkt 5.1.1 wykonawca winien przedstawić:
1. aktualną decyzję zezwalającą na transport komunalnych osadówściekowycho kodzie
19 08 05 z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1 ustawy o odpadach;
2. aktualną decyzję zezwalającą na zagospodarowanie (odzysk lub unieszkodliwienie)
komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08 05 w ilości przewidzianej w danym
zadaniu/ zadaniach o ile metoda zagospodarowania, którą przewiduje wykonawca
wymaga takiej decyzji.
Na potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w pkt 5.1.3. wykonawca winien
przedstawić:
1. oświadczenie, iż ma zdolność do zagospodarowania komunalnych osadów
ściekowycho kodzie 19 08 05 w ilości określonej dla wybranego zadania/zadań ( na
formularzu stanowiącym załącznik nr 4a i 4 b do IDW):
a. zgodnie z posiadaną decyzją oraz stanem ilości zagospodarowanych oraz
zagospodarowywanych komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08
05 w stosunku do limitu określonego w posiadanej decyzji lub
7

b. zgodnie z limitem przewidzianym przepisami prawa w przypadku
zagospodarowywania komunalnych osadówściekowychmetodą, która nie
wymaga posiadania decyzji na podstawie art. 43 ust. 5 ustawy o
odpadach.
W pkt 6.1.3 ppkt 6 zamawiający wymagał złożenia oświadczenia (na formularzach
stanowiących załączniki od nr 5a do nr 5 r do IDW) odpowiednio dla zadania 17 i 18 – o
dysponowaniu areałem minimum 20 ha spełniającym wszystkie wymagania określone w art.
43 ust. 6 ustawy o odpadach, niezbędnym do zagospodarowania komunalnych osadów
ściekowycho kodzie 19 08 05 w ilości wskazanej dla wybranego zadania/ zadań.
W niniejszym oświadczeniu należy wskazać: miejsce/ miejsca zagospodarowania wraz ze
wskazaniem nazwy miejscowości, gminy i powiatu, numerem obrębu, numerem działki,
powierzchnią terenu wyrażoną w hektarach, na której mają być zagospodarowywane
komunalne osadyściekowe,z zastrzeżeniem,żepowierzchnia poszczególnych działek dla
zadania (…) 17 i 18 nie może być mniejsza niż 0, 2 ha dla dawki trzyletniej.
Do oświadczenia należy dołączyć aktualny wypis z rejestru gruntów dla wskazanego w
przedmiotowym oświadczeniu areału.

Mając na uwadze powyższe ustalenia fatyczne, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Odwołanie dotyczy zadań 17, 18 i 19, co do których zamawiający w dniu 1 marca
2012 roku poinformował o wyborze wykonawcy BIO - MED. Sp. z o.o. Odwołujący posiada
interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp we wniesieniu odwołania. Oferta
odwołującego zajmuje drugą pozycję w zdaniach 17, 18, 19 w jedynym kryterium oceny
ofert, jakim jest cena, zatem ewentualne uwzględnienie odwołania stwarza odwołującemu
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w zadaniach, objętych odwołaniem.

Zdaniem Izby, nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp polegający na podaniu nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Precyzując w trakcie rozprawy uzasadnienie faktyczne
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, odwołujący poddał w wątpliwość
wiarygodność złożonych podpisów na załączonych do odwołania umowach dzierżawy z dnia
1.07.2008 roku, zawartych pomiędzy Arkadiuszem W. a wykonawcą BIO - MED. Sp. z o.o.,
złożonych w różnych postępowaniach o zamówienie publiczne, oraz wskazał na rozbieżności
w podaniu numerów ewidencyjnych działek.

8

W pierwszej kolejności Izba wskazuje,żewnioskowane jako dowód w sprawie umowy
dzierżawy z dnia 1.07.2008 roku (złożona w przedmiotowym postępowaniu oraz w innym
postępowaniu o zamówienie publiczne) zostały przedłożone jedynie w formie kserokopii, co
powodujeżenie mogą one stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie. Nadto należy
wskazać,żedyspozycja art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp określa sytuację, w której
wykonawca składa nieprawdziwe informacje, mające lub mogą mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wymaga zatem ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje oraz wykazania,żeich złożenie ma wpływ na
wynik postępowania. Wpływ ten nie może być jedynie hipotetyczny, co oznacza,żepodanie
nieprawdziwej informacji musi rzeczywiście podważyć ustalony przez zamawiającego wynik
postępowania. Zdaniem Izby brak jest podstaw do uznania,żewykonawca podlega
wykluczeniu z udziału w postępowaniu wówczas, gdy zawarł nieprawdziwe informacje w
jakichkolwiek innych dokumentach i oświadczeniach, do których złożenia nie był w ogóle
zobowiązany. Nie ulega wątpliwości,żenieprawdziwe informacje tylko wtedy mogą stanowić
podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy zawarte są w dokumentach
wymaganych przez zamawiającego. Nie każda zatem nieprawdziwa informacja podana
przez wykonawcę skutkuje wykluczeniem tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odnosząc powyższe rozważania na rozpatrywany stan faktyczny, należy zauważyć,że
umowa dzierżawy gruntów, która jest kwestionowana przez odwołującego nie była w ogóle
dokumentem wymaganym do złożenia wraz z ofertą, celem potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zadaniach 17, 18 i 19. Zatem jakiekolwiek wady tej
umowy czy nawet informacje nieprawdziwe pozostają bez wpływu na ustalony przez
zamawiającego w zadaniach objętych odwołaniem wynik postępowania.
Zamawiający wymagał w odniesieniu do zadań 17 i 18 złożenia oświadczenia
o dysponowaniu areałem minimum 20 ha jedynie w sytuacji, gdy metoda zagospodarowania,
którą będzie stosował wykonawca nie wymaga decyzji zezwalającej na zagospodarowanie
(odzysk lub unieszkodliwienie) komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08 05 (pkt
5.1.3 ppkt 4 tiret 3). Tymczasem zgodnie z oświadczeniem wykonawcy BIO - MED.
Sp. z o.o. złożonym na formularzu oferty zamierza on wykonywać zadania 17 i 18 inną
metodą, określoną w posiadanej decyzji zezwalającej na zagospodarowanie komunalnych
osadówściekowycho kodzie 19 08 05, podobnie w zadaniu 19 wykonawca BIO - MED. Sp.
z o.o. oświadczył,żebędzie zagospodarowywać osady metodą, określoną w posiadanej
decyzji zezwalającej na zagospodarowanie komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08
05, z wyłączeniem metod określonych w art. 43 ust. 1 ustawy o odpadach i wskazał na
metodę R3 - recykling lub regeneracja substancji organicznych, które nie są stosowane jako
rozpuszczalniki (włączając kompostowanie i inne biologiczne procesy przekształcania).
9

Oznacza to,żeprzewidziane przez wykonawcę BIO - MED. Sp. z o.o. w zadaniach 17 - 19
metody zagospodarowywania osadówściekowychnie wymagają wykazania dysponowania
odpowiednim areałem, spełniającym wymagania określone w art. 43 ust. 6 ustawy
o odpadach. Zatem kwestionowanie umów dzierżawy, które nie dotyczą zadań 17 -19 i
których zamawiający nie wymagał celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, pozostaje bez wpływu na ustalony przez zamawiającego wybór
wykonawcy. Nawet gdyby hipotetycznie przyjąć,żeumowa dzierżawy z dnia 1.07.2008 roku,
załączona do oferty wykonawcy BIO - MED. Sp. z o.o. zawierałaby nieprawdziwe informacje,
to z uwagi na okoliczność,żeumowa ta nie była dokumentem wymaganym na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zadaniach, objętych odwołaniem (17-19),
okoliczność podania nieprawdziwych informacji pozostawałaby bez wpływu na wynik
postępowania w tych zadaniach.
Z uwagi na okoliczność,żezarzuty odwołującego dotyczące załączonej do oferty umowy
dzierżawy z dnia 1.07.2008 roku nie mogą uzasadniać wykluczenia wykonawcy BIO-MED.
Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, Izba nie badała wiarygodności czy autentyczności
podpisów na umowach oraz rozbieżności w treści samych umów polegających na podaniu
różnych numerów ewidencyjnych działek.
Ponadto Izba wskazuje,żeodwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia podania
nieprawdziwych informacji (art. 6 k.c.), nie przedstawiłżadnegowiarygodnego dowodu na
poparcie swoich twierdzeń. Wniosek o podaniu nieprawdziwych informacji wywiódł jedynie
na podstawie analizy, porównania treści umowy dzierżawy zawartej w ofercie wykonawcy
BIO – MED. Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu oraz złożonej w innym postępowaniu
o zamówienie publiczne, nie wykazując jednocześnie,żewłaśnie w rozpatrywanym
postępowaniu doszło do podania nieprawdziwych informacji.

Izba oddaliła także zarzut polegający na złożeniu przez wykonawcę BIO - MED. Sp. z o.o.
nieprawdziwego oświadczenia w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zadaniach 17, 18 i 19. Zdaniem odwołującego wykonawca wybrany w tych zadaniach nie jest
w stanie wykonać zadań z uwagi na zbyt małą pojemność silosów i sposób odzysku,
przewidziany w decyzji Starosty Powiatowego w Płońsku z dnia 12.12. 2011 roku znak
RŚ.6233.22.2011. Odwołujący podniósł również,żewykonawca nie będzie mógł
magazynować większej ilości osadów na terenie objętym posiadanym zezwoleniem z uwagi
na zbyt małą powierzchnię działki, jedynie 1 000 m2, której dotyczy zezwolenie.
Decyzja Starosty Powiatowego w Płońsku z dnia 12.12. 2011 roku zezwala na prowadzenie
odzysku odpadów o kodzie 19.08.05 „ustabilizowane komunalne osadyściekowe”w ilości
20 000 Mg/rok. Z pkt 2 decyzji „Miejsce i dopuszczalne metody odzysku odpadów, opis
procesu technologicznego” wynika,że„odzysk odpadów prowadzony będzie w miejscowości
10

Strożęcin gm. Raciąż, powiat płoński, woj. mazowieckie, na działce nr ewid. 86/52, wraz z
budynkami magazynowymi. Wydzierżawiona część nieruchomości o powierzchni ok. 1 000
m2, na których będę kompostowane odpady, jest utwardzona”. Ponadto w decyzji tej
wskazano,że:„Przewidywany okres jednego cyklu produkcji kompostu to ok. 3 miesiące, co
daje 4 cykle rocznie. Na placu w jednym cyklu będą umieszczone 2 pryzmy w silosach.
Rozmieszczenie pryzm i ich kształt pozwolą przyjąć ok. 2000m3odpadów w ciągu jednego
cyklu i przetworzyć je na kompost”.
Niespornym między stronami jest,że1 m3odwodnionych komunalnych osadówściekowych
jest równyśrednio1 Mg odwodnionych komunalnych osadówściekowych,a zatem w oparciu o
przywołana decyzję należy wskazać,żewykonawca BIO - MED. Sp. z o.o. może przyjąć ok.
2000 m3tj. 2 000 Mg odpadów w ciągu jednego cyklu (raz na kwartał), co daje ok. 8 000 Mg
rocznie. Zgodnie z pkt 5.1.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy powinni
wykazać zdolność do zagospodarowania komunalnych osadówściekowycho kodzie 19 08 05
w ilości 3 000 Mg na każde zadanie (17, 18 i 19). Przy czym, zamawiający nie wymagał, aby w
przypadku złożenia oferty na więcej niż jedno zadanie częściowe, wykonawcy wykazywali
zdolność do zagospodarowania osadów w ilości, będącej sumą kilku zdań, np. aby w
przypadku złożenia oferty na zadanie 17, 18 i 19 wykazać zdolność do zagospodarowania
osadówściekowychw łącznej ilości 9 000 Mg.
Zamawiający w ogłoszeniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał,że
transport i zagospodarowanie poprzez odzysk lub unieszkodliwienie komunalnych osadów
ściekowychdla zadań 17 i 18 będzie wykonywane sukcesywnie na każde wezwanie
zamawiającego, przez okres od 01.01.2013 r. do 31.12.2015 r. lub do wyczerpania limitu 3 000
Mg osadów, w zależności od tego, które z powyższych zdarzeń nastąpi pierwsze. Natomiast w
odniesieniu do zadania 19 podał,żebędzie ono wykonywane sukcesywnie na każde
wezwanie zamawiającego, przez okres 18 miesięcy od daty zawarcia umowy lub do
wyczerpania limitu 3 000 Mg osadów, w zależności od tego, które z powyższych zdarzeń
nastąpi pierwsze. Zamawiający zatem założył,żezamówienie będzie wykonywane
sukcesywnie, etapami, w miarę zaistnienia potrzeb, przez pewien podany przez
zamawiającego okres czasu albo do wyczerpania limitu ilości osadów, a podane przez
zamawiającego ilości zostały przewidziane do zagospodarowania w pewnym okresie czasu,
nie jednorazowo. Nie ma zatem obawy,żew trakcie realizacji umowy wystąpi potrzeba
jednorazowego (w jednym kwartale) zagospodarowania osadów w maksymalnej ilości
przewidzianej dla danego zadania, tj. 3 000 Mg. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia
zamawiającego złożone w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23.03.2012 roku, z których wynika,
żew oparciu o dotychczasowe doświadczenie i informacje pochodzące z Zakładu
OczyszczalniŚcieków„Południe” oraz Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora Zegrzyńskiego,
zakłady te wytworzyły łącznie w ciągu roku nie więcej niż 8 000 Mg odwodnionych osadów
11

ściekowych.Zamawiający podał,że:w przypadku Zakładu OczyszczalniŚcieków„Południe”
wytworzono łącznie w roku 2010 - 1 507, 52 Mg odwodnionych osadówściekowych,w roku
2011 - 3 138, 76 Mg, natomiast w przypadku Zakładu Kanalizacji Obrzeża Jeziora
Zegrzyńskiego wytworzono łącznie w roku 2010 - 1 603, 35 Mg, zaś w roku 2011 – 2 243, 40
Mg. Wobec tego nieuzasadnione jest twierdzenie odwołującego,żewykonawca BIO - MED
Sp. z o.o. nie jest zdolny do realizacji zamówienia w zadaniach 17, 18 i 19 i zagospodarowania
osadówściekowychw wymaganych przez zamawiającego ilościach.
Jak wynika z przebiegu rozprawy, istota zarzutu odwołującego sprowadza się do
kwestionowania prawidłowości i zgodności z prawem treści samej decyzji administracyjnej
Starosty Powiatowego w Płońsku z dnia 12.12.2011 roku, zezwalającej wykonawcy BIO -
MED. Sp. z o.o. na prowadzenie odzysku odpadów. Zadaniem odwołującego nie jest bowiem
możliwe prowadzenie odzysku odpadów w ilościach podanych w decyzji na powierzchni w niej
określonej tj. 1 000 m2.Izba podkreśla,żenie jest organem uprawnionym do badania
zgodności wydanej decyzji administracyjnej z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 roku o
odpadach ( Dz.U. z 2010, nr 185, poz. 1243 ze zm.) czy też innymi ustawami.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty BIO - MED. Sp. z o.o. mimo, iż jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie uzasadnił na czym podniesiony przez
niego czyn nieuczciwej konkurencji polega, nie przedstawiłżadnegodowodu na
potwierdzenie stawianego zarzutu.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, polegający na
naruszeniu zasady jednoczesności informowania o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o
wykonawcach wykluczonych z postępowania. Z dokumentacji postępowania wynika,że
zamawiający uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp i
zawiadomił jednocześnie (tego samego dnia) wykonawców, którzy złożyli oferty na zadania
17, 18 i 19 o: wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z
udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu ofert a także terminie, po upływie którego może
zostać zawarta umowa. Zamawiający prowadzi postępowanie z podziałem na 19 zadań
częściowych, z których każde jest odrębnie rozpatrywane i ma prawo dokonywać wyboru
oferty najkorzystniejszej dla poszczególnych części w różnym czasie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

12

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………

13