Wyrok KIO KIO 491/20

Sygn. akt: KIO 491/20

POSTANOWIENIE
z dnia 24 marca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

Członkowie:    Marzena Teresa Ordysińska

Anna Osiecka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 marca 2020 r.,

w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

9 marca 2020 r. przez wykonawcę

Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Działoszyce z siedzibą w Działoszycach

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Sanito Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 15 000,00
złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:    ............................

Członkowie:    ............................

Sygn. akt: KIO 491/20

Zamawiający - Gmina Działoszyce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „instalację systemów odnawialnych źródeł energii na terenie Gminy
Działoszyce i Michałów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 21 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2019/S 160-394008. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie wobec
następujących czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu:

1. zaniechania dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poinformowania

wykonawców, w tym Odwołującego, o wyborze najkorzystniejszej oferty,

2.    zaproszenia Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo że
poprzez brak wskazania terminu realizacji umowy Odwołujący nie był w stanie sprostać
niezbędnym wymogom formalnym, w tym obowiązkowi uzyskania zabezpieczenia
należytego wykonania zamówienia,

3.    wyznaczenia zbyt krótkiego terminu zawarcia umowy o zamówienie publiczne,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie dokonania czynności w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
poinformowania o tym wykonawców, pomimo że obowiązek taki wprost z przywołanych
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wynika,

2.    art. 94 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
wyznaczenie terminu zawarcia umowy, w którym, biorąc pod uwagę okoliczności związane
z przebiegiem postępowania, zawarcie umowy nie było możliwe z uwagi na wskazane
powyżej zaniechanie proceduralne oraz brak obiektywnej możliwości uzyskania
zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia,

3.    art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaproszenie
Odwołującego do zawarcia umowy o zamówienie publiczne, pomimo braku wskazania
terminu, w którym ta umowa ma zostać zrealizowana, co uniemożliwiło Odwołującemu
uzyskanie zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, w konsekwencji

4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o:

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych
w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu,

2. rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności z 28 lutego 2020 r., tj. zaproszenia do podpisania umowy,

b) dokonania czynności wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej

w postępowaniu oraz poinformowania o tym wykonawców,

c) wskazania terminu realizacji umowy nie krótszego niż 3,25 miesiąca,

d) zaproszenia Odwołującego do zawarcia umowy w terminie uwzględniającym okoliczności

związane z koniecznością uzyskania zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia, tj.

nie krótszym niż 27 marca 2019 r.,

3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 10 marca 2020 r.

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:    ............................

Członkowie:    ............................

4