Wyrok KIO KIO 496/16

Sygn. akt KIO 496/16

WYROK
z dnia 19 kwietnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu14 kwietnia 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia4
kwietnia 2016 r.wniesionego przez wykonawcęZARYS International Group sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą w Zabrzu miejscowość: ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrzew postępowaniu
prowadzonym przezzamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w
Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków

przy udziale

wykonawcyMercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Modrzejewskiej 30, 31-327
Krakówzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienie czynności wyboru ofertywykonawcy Mercatorjako
najkorzystniejszej;
2) odrzucenia ofertywykonawcy Mercator;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2.Kosztami postępowania obciąża przystępującegoMercator Medical S.A. z siedzibą w
Krakowie, ul. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przezwykonawcę
ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu miejscowość:
ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez przystępującegoMercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, ul.
Modrzejewskiej 30, 31-327 Krakówna rzeczwykonawcy ZARYS International
Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu miejscowość: ul. Pod Borem 18,
41-808 Zabrzestanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 496/16

Uzasadnienie

Zamawiający Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Krakówwszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonegona dostawę wyrobów medycznych zgodnie z
wymaganiami podanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej13.01.2016 r.pod nrem2016/S 008-009502.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Termin na wniesienie ofert, zgodnie z ogłoszeniem, upłynął22.02.2016 r.

Zamawiającyzawiadomił25.03.2016 r.o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Mercator Medical S. A. z siedzibą w Krakowie.

Wykonawca ZARYS International Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Zabrzu
miejscowość: ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł04.04.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie w zakresieczęści nr 13na:
1) zaniechanie (brak) odrzucenia ofertywykonawcy Mercator Medical S.A. z
siedzibą w Krakowie(dalejwykonawca Mercator);
2) zaniechanie (brak) wykluczeniawykonawcy Mercator;
3) wybór ofertywykonawcy Mercator;
4) zaniechanie (brak) wyboru ofertywykonawcy Zarys Inernational Group sp. z o.o.
sp. k. z siedzibą w Zabrzujako oferty najkorzystniejszej.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1Pzp przez zaniechanie (brak) odrzucenia
ofertywykonawcy Mercatorw związku z faktem,żetreść złożonych ofert nie
odpowiada treści i wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalejSIWZlub specyfikacji bez bliższegookreślenia);
2)art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez zaniechanie (brak) wykluczeniawykonawcy
Mercator,gdyżwykonawca Mercatorzłożył nieprawdziwe informacje odnośnie

3

oferowanego przedmiotu zamówienia, mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania;
3)art 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i art, 14
ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjiz uwagi na zaniechanie
(brak) odrzucenia ofertywykonawcy Mercator,w sytuacji, gdy złożenie tej oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4)art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzpz uwagi na zaniechanie (brak)
odrzucenia ofertywykonawcy Mercator,w sytuacji, gdywykonawca Mercator
podlega wykluczeniu z postępowania;
5)art. 7 ust. 1 Pzpz uwagi na prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowaniawykonawców.

Odwołującywniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru ofertywykonawcy Mercatorjako
najkorzystniejszej;
3) wykluczeniawykonawcy Mercatorz postępowania oraz uznania jego oferty za
odrzuconą;
4) powtórzenie czynności badania ofert oraz ponowne dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej, którą jest ofertaodwołującego.

Argumentacjaodwołującego
Odwołującypodkreśla,żerękawiczki oferowane przez ww. wykonawcę nie spełniają w
całości normy, a zamiarem oraz chęciąZamawiającegobyło otrzymanie produktu
całościowo zgodnego z normą PN-EN 374.
Wykonawca Mercatorpodając nieprawdziwe informacje powinien zostać wykluczony z
postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą. Po wskazaniachodwołującego,oferta
wykonawcy Mercatorpowinna zostać również odrzucona z uwagi, na fakt,żejest niezgoda
z treściąSIWZ.
Dowody:
1) Polska Norma PN-EN 374;
2) Pismo z Polskiego Komitetu Normalizacyjnego wskazującego, kiedy dane rękawiczki
są zgodne w całości z normą PN-EN 374;
3) Certyfikat badania typu WE wystawionym przez podmiot SATRA TECHNOLOGY,
który dotyczy zaoferowanych rękawic.

4

Oferowane przezwykonawcę Mercatorrękawiczki nie spełniają całościowych
wymagańnormy EN-374,czego oczekiwałZamawiający(opis produktu – załącznik 1 do
SIWZ).
Norma PN-EN 374 – 1, 2, 3składa się z trzech części. Ta norma jest normą europejską
zharmonizowaną z dyrektywą UE 89/686/EWG, a zarazem obowiązuje w polskim porządku
prawnym. Dotyczy onastricterękawiczek ochronnych, czyli przedmiotu postępowania
przetargowego. Należy zwrócić uwagę,żew sprawach merytorycznych dotyczących treści
normy właściwym jestKomitet Techniczny PKN.
Należy wskazać,żewykonawca MercatorwprowadziłZamawiającegow błąd,
oświadczając,żeoferowane rękawice spełniają w całości wymaganianormy EN-374.
Wykonawca Mercatordo innych postępowań przetargowych załączał Certyfikat
badania typu WE wystawiony przez jednostkę notyfikowaną SATRA TECHNOLOGY. W
treści certyfikatu zamieszczono adnotację,żerękawice Nitrylex one by one (oferowane w
postępowaniu) spełniają wymagania normyEN 374-1 z wyłączeniem klauzuli 5.3.2.
Certyfikat przedstawionoZamawiającemuwraz z notatką sporządzoną30.03.2016 r.przez
Odwołującego.
Z powyższego wynika,że– zgodnie zart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – wykonawcapowinien
zostać wykluczony z przetargu, ponieważ złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania.
Oferowane rękawiczki wtedy są zgodne z ww. normą, gdy spełniają ją w całości, a nie
częściowo. Oferowane przezwykonawcę Mercatorrękawiczki nie spełniają przedmiotowej
normy w całości, ponieważ nie spełniają wymagań wynikających z punktu5.3.2normy, tj.
„rękawica powinna mieć co najmniej 2 poziom odporności na przenikanie podczas badania z
użyciem trzech substancji chemicznych, pochodzących z listy badanych substancji podanej
w załączniku A”.Niezgodność znajduje odzwierciedlenie w Certyfikacie badania typu WE
wystawionym przezpodmiot SATRA TECHNOLOGY.Jednostka notyfikująca zamieściła
adnotację,żerękawice Nitrylex one by onespełniają wymagania normy EN 374-1 z
wyłączeniem klauzuli 5.3.2.
W opinii PKN nie można stwierdzić zgodności wyrobu znormą EN 374,jeżeli nie
spełnia on obligatoryjnego wymogu dot. przebadania na min. 3 substancje chemiczne
wymienione w załączniku A lub też jeżeli nie osiągnął wymaganego 2 poziomu ochrony,
który został opisany wpkt 5.3.2 normy EN 374-1.Zgodnie z wymaganiamiZamawiającego
zaoferowane rękawice miały spełniać wymagania normy w całości, gdyżZamawiającynie
zawarł stosownej adnotacji w opisie przedmiotu zamówienia (wyłączeniaklauzuli 5.3.2).
KIOzajmowała się już kwestią, zgodności rękawiczek ochronnych znormą PN-EN 374.
W orzeczeniu 23 listopada 2015 roku,sygn. akt: KIO 2448/14zostało stwierdzone,żejeśli

5

Zamawiającyżąda, żebyrękawiczki spełniały w całości daną normę, to nie można zgodzić
się z sytuacją,żeczęściowe jej spełnienie skutkuje zgodnością z daną normą w całości.
Rękawiczki oferowane przezwykonawcę Mercatornie spełniają w całości normy, a
zamiarem oraz chęciąZamawiającegobyło otrzymanie produktu całościowo zgodnego z
normą PN-EN 374.
Wykonawca Mercatorpodając nieprawdziwe informacje powinien być wykluczony z
postępowania, a jego oferta odrzucona. Po wskazaniachodwołującego,ofertawykonawcy
Mercatorpowinna zostać również odrzucona z uwagi, na fakt,żejest niezgoda z treścią
specyfikacji.
Zamawiającynie dokonał właściwej oceny ofertywykonawcy Mercator,dokonując
błędnego wyboru jako najkorzystniejszej oferty tegowykonawcy.Ofertawykonawcy
Mercatornie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Wobecwykonawcy Mercator
zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania. Takie działanie narusza zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, stanowiąc tym samym rażącą obrazę
art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę całokształt przedmiotowej sprawy, a nadto fakt,żewykonawca
MercatorświadomepodałZamawiającemunieprawdziwe informacje, jakoby oferowane
produkty były w całości zgodne znormą PN-EN 374to zasadnym jest przyjęcie,żetakie
działanie stanowi także czyn nieuczciwej konkurencji.Odwołującyprzytoczył tezy wyroku
SA Warszawa 15.05.2015, sygn. akt: I ACa 1458/14,gdzie Sąd wskazał,żeaby popełnić
czyn nieuczciwej konkurencji działanie sprawcy musi być podjęte zeświadomością
wywołania określonych skutków, a działający musi dążyć do nieuczciwego przysporzenia
sobie korzyści bądź wyrządzenia innemu szkody.Dlatego również z tego powodu oferta
wykonawcy Mercator Medical S.A.powinna zostać odrzucona.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 04.04.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom05.04.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

08.04.2016 r. wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Warszawiezłożył (1)
Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)odwołującego,pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stroniezamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art.185 ust. 2 Pzp).

6

Zamawiającywniósł odpowiedź na odwołanie12.04.2016 r.(art.186 ust. 1 Pzp).
Zamawiający uwzględnił odwołanie.

Przystępującypo stroniezamawiającegowniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przezzamawiającego 14.04.2016 r.(art.186 ust. 4 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie jest zasadne.

Przystępującywniósł na posiedzeniu z udziałem stron o odrzucenie odwołania, gdyż
otrzymał załączniki do odwołania w formie nieczytelnej lub fragmentarycznej. Załącznikami
tymi były norma, na którązamawiającypowoływał się w specyfikacji (brak strony) oraz
certyfikat dotyczący zaoferowanych rękawic badania typu WE wystawiony przez podmiot
SATRA TECHNOLOGY (kopia nieczytelna). JednakIzbaprzychyla się do stanowiska
odwołującego,że:[1] norma, na którą powoływał sięzamawiającyw specyfikacji, powinna
być we władaniuzamawiającegoi znanazamawiającemuoraz [2]zamawiającyotrzymał
już wcześniej certyfikat przy piśmie z30.03.2016 r.PonadtoIzbastoi na stanowisku,żew
związku z absencjązamawiającegonie można oświadczyć zazamawiającego,żew
odwołaniu, które otrzymałzamawiający,wystąpiły usterki uniemożliwiające zapoznanie się z
treścią odwołania. Wprost przeciwnie – ze względu na uwzględnienie odwołania – można
stwierdzić,żezamawiającyzapoznał się w wystarczający sposób z pełną treścią odwołania i
załączników. W związku z tymIzbanie może stwierdzić zaistnienia przesłanki odrzucenia
odwołania, o której mowa wart. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp. Art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzpbrzmi „Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że[...] odwołujący nie przesłał zamawiającemu
kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5”.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.Art. 179 ust. 1 Pzp brzmi „Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy”.

7

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

PonadtoIzbaoparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) certyfikat (z tłumaczeniem) (2 strony) wystawiony przez podmiot
SATRA, z którego to dowodu odwołujący wywodzi o spełnianiu wymogów
zamawiającego przez odwołującego;
2) (dowód nr 2) kopię stron 6-8 normy PN-EN 374, z którego odwołujący
wywodzi,żenie ma problemu z dostarczeniem, a także uzyskaniem, pełnej
treści normy;
3) (dowód nr 3) pismo Szpitala Powiatowego w Wołominie odrzucające ofertę
przystępującego, z którego to dowodu odwołujący wywodzi,żenie tylko
obecny zamawiający odrzuca ofertę obecnego przystępującego;
4) (dowód nr 5) lista szpitali, które wszczynały postępowania zamówieniowe i
precyzowały swoje wymagania identycznie do rozpoznawanego
postępowania, z którego odwołujący wywodzi,żeróżni wykonawcy uzyskiwali
zamówienia, a w tym przystępujący;
oraz dowodzie złożonym przez przystępującego:
5) (dowód nr 4) komentarz do pisma, które zostało załączone do odwołania,
pismo PKN z 7.04.2016 r., z którego przystępujący wywodzi,żenawet dla PKN
norma EN 374 stwarza trudności interpretacyjne.

Izbanie wzięła pod uwagę dowodów:
1) o numerze 1, gdyż tłumaczenie nie odpowiadało oryginałowi: oryginał dotyczył
numeru 6716wydania 3[issue] rozszerzenie 2, a tłumaczenie dotyczyło numeru
6716wydania 1rozszerzenie 2; zgodnie z § 19 ust. 3 zdanie pierwsze
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2014 r. poz. 964),
który to przepis brzmi »Wszystkiedokumenty przedstawia się w języku polskim,
a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski«;
2) o numerze 3, gdyż dokument dotyczył innego postępowania prowadzonego przez
innego zamawiającego;

8

3) o numerze 5, gdyż dokument dotyczył innych postępowań prowadzonych przez
innych zamawiających bez przedstawienia wystarczająco szczegółowych
dokumentacji tych postępowań.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzutpierwszy i piątynaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia ofertywykonawcy Mercatorw związku z faktem,
żetreść złożonej oferty nie odpowiada treści i wymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – zasługuje na uwzględnienie.
Izbaustaliła,żezamawiającywymagał wpakiecie 13 zał. nr 1 do specyfikacji,aby
wykonawcazaoferował przedmiot zamówienia zgodny m.in. z normąEN-PN 374.Jednak
zamawiającynie zaznaczył,żeprzedmiot zamówienia może nie w pełni odpowiadać normie.
Dlategozamawiającypo upływie terminu składania ofert podczas czynności badania ofert
nie może zmieniać tego postanowienia specyfikacji. W samej normie (na str. 6 i 7 w rozdz. 6)
jest zawarte wyraźnie postanowienie o możliwości spełnienia wymagań normy w pełnym
zakresie oraz w zakresie ograniczonym. ZdaniemIzbyistotny jest również brak wniosków o
wyjaśnienie treści specyfikacji. Zgodnie z procedurą zawartą wart. 38 ust. 1 zdanie
pierwsze Pzp wykonawcymogą przed upływem terminu składania ofert zwrócić się do
zamawiającoo wyjaśnienie specyfikacji.Art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzpbrzmi
„Wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”.Zamawiającymusi więc stosować się do pełnej treści normy, bo nie
wyłączył w specyfikacji (ani w zmianach do specyfikacji) zakresu zamówienia, w którym
wykonawcy(a takżezamawiający)mogliby dokonać odstępstw od pełnego brzmienia
normy i tym samym do pierwotnego brzmienia specyfikacji. Dlatego odrzucenie oferty
niespełniającej w pełnym zakresie wymogówzamawiającegojest obowiązkiem
zamawiającego.
W rozpoznawanym postępowaniu przetargowymwykonawca Mercactorzaoferował
przedmiot zamówienia (rękawice diagnostyczne) spełniające wymagania normy w
ograniczonym zakresie, a więczamawiającynie mógł nie odrzucić takiej oferty, gdyż treść
tej oferty nie była zgodna z treścią specyfikacji.Zamawiającynie zastosował się doart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,który brzmi „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”.

9

W związku z powyższym w ocenieIzby,zarzutpierwszy i piątynaruszeniaart. 89 ust.
1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia ofertyprzystępującego–
zasługuje na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpprzez zaniechanie
(brak) wykluczeniawykonawcy Mercator,gdyżwykonawca Mercatorzłożył nieprawdziwe
informacje odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania W ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart 89 ust. 1 pkt 3
Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i art, 14 ust. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencjiz uwagi na zaniechanie (brak) odrzucenia ofertywykonawcy
Mercator,w sytuacji, gdy złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji – nie
może zasługiwać na uwzględnienie oraz zarzuttrzecinaruszeniaart 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w
zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i art, 14 ust. 3 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencjiz uwagi na zaniechanie (brak) odrzucenia ofertywykonawcy
Mercator,w sytuacji, gdy złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji – nie
może zasługiwać na uwzględnienie.
Odwołującynie wykazał,żeprzystępującyskładał swoją ofertę zawierającą
nieprawdziwe informacje z zamiarem wpływu na wynik postępowania, tak aby spełniła się
przesłanka wykluczeniaprzystępującegozgodnie zart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,który brzmi „Z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania”.Przystępującyzawarł w swojej ofercie informację o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu, jednak nie starał się w szczegółowych informacjach ukryć danych o
spełnieniu wymagań zawartych w normie tylko w ograniczonym zakresie. Odmienna
interpretacja przezwykonawcępostanowień np. specyfikacji czy normy bądź przepisów bez
ukrywania czy przeinaczania faktów nie może być sankcjonowana wykluczeniem z
postępowania na podstawieart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Ponadtoodwołującynie wykazał,żeprzystępującydziałał z zamiarem nieuczciwego
przysporzenia sobie korzyści bądź wyrządzenia innemu szkody, gdyżprzystępującynie
ukrywał uwarunkowań oferowanego przedmiotu zamówienia. W związku z tymodwołujący
nie wykazał,żew rozpoznawanym postępowaniu wystąpiła analogiczna sytuacja do
warunków, w których został wydany wyrokSA w Warszawie z 15.05.2015 r., sygn. akt: I
ACa 1458/14,gdzie Sąd wskazał,żeaby popełnić czyn nieuczciwej konkurencji działanie
sprawcy musi być podjęte zeświadomościąwywołania określonych skutków, a działający
musi dążyć do nieuczciwego przysporzenia sobie korzyści bądź wyrządzenia innemu
szkody.

10

Podobnieodwołującynie wykazał naruszeniaart 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14
ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i art, 14 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencjiz uwagi na zaniechanie odrzucenia ofertyprzystępującego,gdyżodwołujący
nie wykazał,żezłożenie oferty przezprzystępującegostanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Z tych względówIzbanie może przychylić się do zarzutudrugiego i trzeciego
naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpi naruszeniaart 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 14 ust.
1 w zw. z art. 14 ust. 2 pkt 2 i art, 14 ust. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.

W ocenieIzbyzarzutczwartynaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp
z uwagi na zaniechanie (brak) odrzucenia ofertywykonawcy Mercator,w sytuacji, gdy
wykonawca Mercatorpodlega wykluczeniu z postępowania – nie może zasługiwać na
uwzględnienie.
Odwołującynie wykazał,żeprzystępującypodlega wykluczeniu. Tak więcIzba
stwierdza,żew postępowaniu nie można zastosować przepisuart. 24 ust. 4 Pzp,który
brzmi „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. PonadtoIzbastwierdza,
żepostępowanie jest prowadzone w przetargu nieograniczonym, a do postępowania
prowadzonego w tym trybie nie stosuje się przepisuart. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp,który brzmi
„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] została złożona przez wykonawcę wykluczonego z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert”.
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ofertę składa się

Zamawiającynaruszyłart. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Z powyższych względów uwzględnionoodwołanie,jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

11