Wyrok KIO KIO 5/17

Sygn.akt:KIO 5/17

WYROK

zdnia19stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:MarzenaTeresaOrdysińska

Protokolant:SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu17stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu2styczniabr.przezwykonawcę

D.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąPrzedsiębiorstwoHandlowoUsługoweEDDOMD.P.wPoddębicachwpostępowaniuprowadzonymprzezGminęPoddębice

przyudzialewykonawcyVirtualTechnologiesITspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwKatowicach,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie;

2.kosztamipostępowaniaobciążaD.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąPrzedsiębiorstwoHandlowoUsługowe EDDOMD.P. wPoddębicachi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotych,zerogroszy),uiszczonąprzezD.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąPrzedsiębiorstwoHandlowoUsługoweEDDOMD.P.wPoddębicachtytułem wpisuododwołania;

2.2.zasądzaodD.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąPrzedsiębiorstwoHandlowoUsługoweEDDOMD.P.wPoddębicachnarzeczGminyPoddębicekwotę267zł33gr(słownie:dwieściesześćdziesiątsiedemzłotychtrzydzieścitrzygrosze),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułudojazduna rozprawę.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowSieradzu.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.aktKIO 5/17

U zas ad nie nie

I.GminaPoddębice(zwanadalejZamawiającym),prowadzipostępowanienawykonaniezamówieniapublicznegopn.„Budowateleinformatycznegosystemue-usługpublicznychwGminiePoddębice,Część1:Zakupsprzętulaptopy,komputerystacjonarne,urządzeniaserwerowe,drukarkiiczytnikikodówkreskowychorazlicencjinasystemyoperacyjneserwerowe i klienckie”.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymWEzdnia7października2016r.,poz.2016/S194-349849.Postępowanieprowadzonejestwtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpoźn.zm.;dalej:Prawozamówieńpublicznych).

Wdniu2styczniabr.przezwykonawcęD.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodnazwąPrzedsiębiorstwoHandlowoUsługoweEDDOMD.P.wPoddębicach(dalej:Odwołujący)zostałowniesioneodwołanie,wktórymzarzuconoZamawiającemu,żenieprawidłowoodrzuciłofertęOdwołującegonaCzęśćIprzedmiotuzamówienia,zpowołaniemnaart.89ust.1pkt2Prawazamówieńpublicznych,zpowoduzaoferowaniamacierzyNASQNAPTS-EC1280U-i3-8G-R2orazlaptopa15,6ASUSP2530UA-XO1095D.WocenieZamawiającyurządzeniatebyłyniezgodnezwymogamiSIWZ,Odwołującyprezentowałwodwołaniuodmiennestanowisko.

WzwiązkuzpowyższymOdwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemuwyboru jego ofertyjakonajkorzystniejszej.

Zamawiającynieuwzględniłzarzutówpodniesionych wodwołaniu.

DopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiłwykonawcaVirtualTechnologiesITspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwKatowicach(dalej:Przystępujący).

II.Niestwierdzonozaistnieniaprzesłanek,októrychmowa wart.189ust. 2 Prawazamówieńpublicznych,wobecczegorozpoznanoodwołanienarozprawie.

Odwołującemuprzysługujeprawodowniesieniaodwołaniazgodniezart.179ust.1Prawazamówieńpublicznych,bowiemmaintereswuzyskaniudanegozamówieniaimożeponieśćszkodęwwynikuewentualnegonaruszeniaprzezZamawiającegoPrawazamówieńpublicznych.

PozapoznaniusięzdokumentacjąpostępowaniaistanowiskamiStron,KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,co następuje: odwołania nie możnauwzględnić.

Izbaustaliła,conastępuje:

1.Niebyłosporne,żewstanowiącymzałącznikdospecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej:SIWZ)opisieprzedmiotuzamówienia(Cz.I),Zamawiającywymagałdlapozycjinr2„MacierzNASna12dyskówrack2U”,posiadaniaparametru:,,portygigabitowejsieciLAN4”,dlapozycjinr4„Laptop15,6”posiadaniaparametru:,,procesorklasyx64,2rdzeniowyosiągającywteściePassMarkCPUMarkwynikmin.:2448punktównadzieńogłoszeniapostępowania(wynikzaproponowanegoprocesoramusi znajdowaćsięnastroniehttp://www.cpubenchmark.net)”.

2.WzłożonejofercieOdwołującyzaoferował,,macierzNASQNAPTS-EC1280U-i3-8G-R2”,wtabeliparametrówpodającliczbęportówmniejsząodwymaganej.Odwołującytwierdził,żebyłatoomyłkapisarska,aoferowanamacierzzawierafabryczniewbudowane4sztukiportówgigabitowejsieciLAN.PonadtoOdwołującyzaoferowałLaptop15,6”ASUSP2530UA-X01095DzprocesoremIntelCorei3-6006U,któregotestniezostałuwidocznionynastroniewskazanejprzez Zamawiającego wSIWZ.

3.WkonsekwencjiZamawiającyodrzuciłofertęOdwołującego,zdaniemOdwołującego

– bezpodstawnie,wzwiązku z czymwniósłrozpatrywaneodwołanie.

Oceniająctakustalonystanfaktyczny,Izbastwierdziła,żedecyzjaZamawiającegooodrzuceniuofertyOdwołującegobyłaprawidłowa.OilewodniesieniudozaoferowanejwofercieOdwołującegomacierzyZamawiającymógłbywszcząćproceduręwyjaśniającą,któraewentualnieprowadziłabydopoprawieniaomyłki(ponieważPrzystępującyzaoferowałtakąsamąmacierz,jakOdwołujący,przyczymwpisałwtabeliparametrówprawidłowąilośćportów–tj.cztery,totrafniedostrzegałOdwołującyżejużztegopowoduZamawiającymógłpowziąćwątpliwośćwzakresieprawidłowościliczbyportówLANzadeklarowanychwofercieOdwołującegodlamacierzy),towocenieIzbybrakiwofercieOdwołującegowodniesieniudolaptopazprocesoremIntelCorei3-6006UdecydująoodrzuceniuofertyOdwołującegojako niezgodnejzSIWZnapodstawieart.89ust. 1 pkt2 Prawazamówieńpublicznych.

WymógSIWZcodowydajnościprocesorabyłjasnyijednoznaczny:Zamawiającywymagał,abyprocesorwteściePassMarkCPUMarkwynikmin.:2448punktównadzieńogłoszeniapostępowania(wynikzaproponowanegoprocesoramusiznajdowaćsięnastroniehttp://www.cpubenchmark.net)”.Taksformułowanywarunekprzedmiotowyniebyłzakwestionowany wodpowiednimterminie.Należyzauważyć,żezgłaszaniewątpliwościodnośnietreściSIWZnaobecnymetapie,powyborzeofertynajkorzystniejszej,jestspóźnione.TenaspektargumentacjiIzbamusiaławięcpominąć.Składorzekającymusiał

ograniczyćrozpoznaniezgodnościoferowanegourządzeniaztreściąSIWZdodwóchaspektów:1)czyoferowanyprocesorosiągałnadzieńogłoszeniapostępowaniawteściePassMarkCPUMarkwynikmin.:2448punktów,2)czywynikbadaniauwidocznionyzostałnastroniehttp://www.cpubenchmark.net)”.JeżelinawetOdwołującybyłbywstaniepotwierdzić,żejegourządzenieposiadaodpowiedniowysokiwynikwteściePassMarkCPUMark,tozdaniemIzbyniewykazał,żetakiwynikbyłuwidocznionynastroniewskazanejprzezZamawiającegonadzieńogłoszeniapostępowania.Zasadniczoniebyłosporne,żejeżeliwyniktestupojawisięnawskazanejstronieinternetowej,topozostajetamuwidoczniony.OdwołującyniezakwestionowałustaleńZamawiającego,żewdniu2grudnia2016r.(dzieńbadaniaofertpootwarciuofert)wyniktestunieznajdowałsięjeszczenastronie,natomiastpojawiłasięonawdniu28grudnia2016r.,tj.jużpoodrzuceniuofertyOdwołującego.Niemaprzytymznaczenia,żeZamawiającyweryfikowałwyniktestunastronieinternetowejw dniu2grudnia2016r.,niewskazanymw SIWZ jako punktodniesienia

–bowiemskorowynikutestuniebyłonastroniewdniu2grudnia2016r.,toniebyłogotamrównieżwcześniej(wdniuogłoszeniapostępowania).WtakichokolicznościachIzbastwierdziła,żezaoferowanyprocesorniebyłzgodnyzwymogiemSIWZiZamawiającyprawidłowouznał,żebrakmożliwościweryfikacjinastroniewskazanejwSIWZwdniu2grudnia2016r.prowadzidokonkluzji,zewynikutakiegoniebyłowdniuogłoszeniapostępowania,wkonsekwencjiofertaOdwołującegopodlegaodrzuceniunapodstawieart.

89ust.1pkt2Prawazamówieńpublicznych,jakoniezgodnazwymaganiamiZamawiającego.Należyzauważyć,żechoćbyprocesoroferowanyprzezOdwołującegoposiadałwymaganącechętechniczną,toZamawiającyniemożewstrzymywaćsięzocenąofertażdodnia, kiedy wyniktestuukażesięnawskazanejstronieinternetowej.

WobecpowyższychokolicznościIzbastwierdziła,żeniedoszłodonaruszeniaart.89ust.1pkt2PrawazamówieńpublicznychprzezZamawiającego,dlategoorzeczonojakwsentencji.

IzbaspośródkosztówwymienionychwspisiekosztówZamawiającyuwzględniłajedyniekosztdojazdu,obliczonynapodstawierozliczeniaryczałtowegoilościprzejechanychkilometrów,natomiastniemogłauwzględnićpozostałychkosztów,ponieważnieprzedstawionorachunków.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikunapodstawieart.192ust.9orazart.192ust.10Prawazamówieńpublicznychorazwoparciuoprzepisy§3i§5rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238).

Przewodniczący:

………………………………