POSTANOWIENIE
z dnia 19 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 19
stycznia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7
stycznia 2022 r. przez wykonawcę Devicor Medical Poland sp. z o. o. z siedzibą w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Białostockie Centrum
Onkologii im. Marii Skłodowskiej Curie z siedzibą w Białymstoku

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Devicor Medical Poland sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 50/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Białostockie Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej Curie z
siedzibą w Białymstoku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej
„ustawa pzp”), pt. „Postępowanie na dostawę produktów leczniczych, wyrobów medycznych i
pozostałych produktów”, nr postępowania: DZP.261.12.2021. Postępowanie zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 3 września 2021 r.
za numerem 2021/S 171-444658).

W dniu 7 stycznia 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Devicor Medical Poland sp.
z o. o. z siedzibą w Krakowie - dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione w grupie C18
(część 31 zamówienia) wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
unieważnienia postępowania w części 31 zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

pzp:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy pzp oraz
par. 2 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23
grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz par. 8 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania informacji o osobach
oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze
Karnym poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pod zarzutem, że Odwołujący nie złożył
w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak
podstaw do wykluczenia, w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego zawierającego
załączniki z informacją o osobach z rejestru karnego państwa, którego obywatelami są te
osoby, dla O. A. oraz A. R., podczas gdy Zamawiający nie był uprawniony do żądania
przedłożenia dokumentów zawierających taki załącznik, zaś Odwołujący złożył w terminie
prawidłową informację z KRK;

2.    art. 255 pkt 2 ustawy pzp poprzez unieważnienie postępowania w grupie C18, podczas
gdy w grupie tej złożono niepodlegającą odrzuceniu ofertę Odwołującego.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

2. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w grupie C18;

3. dokonania czynności oceny oferty Odwołującego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.

Izba ustaliła, że Zamawiający nie przekazał kopii odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, gdyż w grupie C18 (część 31 zamówienia) Odwołujący był
jedynym Wykonawcą, który złożył ofertę. Izba stwierdziła, że do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 18 stycznia 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe
Zamawiającego, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnił wniesione odwołanie
w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    .........................

4