Wyrok KIO KIO 501/17

Sygn. akt KIO 501/17

WYROK
z dnia 5 kwietnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawcę:Alchem
Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Centrum Kształcenia Praktycznego
i Ustawicznego w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę:Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62,
51-412 Wrocław,i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Alchem
Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od wykonawcy: Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Giżycka 62, 51-412 Wrocław na
rzecz zamawiającego: Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego
w Kędzierzynie-Koźlu, ul. Mostowa 7, 47-223 Kędzierzyn-Koźle kwotę827 zł 78 gr
(słownie: osiemset dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt osiem groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych
z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowegow Opolu.

Przewodniczący: ……………………….

2

Sygn. akt KIO 501/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Kędzierzynie-
Koźlu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn.„Dostawa i montaż wyposażenia (cz. I, III, IV, V) pracowni dydaktycznych
kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu.”– na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 lipca 2016 r.,
zwanej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. Numer referencyjny: CKPiU.271.03.2016.UE.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.12.2016 r. pod numerem 2016/S 248-453914.

Odwołujący – Alchem Grupa Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – wniósł odwołanie
wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. i wobec wyboru tej oferty
oraz wobec zaniechania wyboru oferty odwołującego w Części I - pracownia chemiczna.
Odwołujący otrzymał zawiadomienie o powyższym w dniu 06.03.2017 r.
Zarzuty wraz ze wskazaniem czynności zamawiającego, którym zarzuca się
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 gdyż zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.
z siedzibą w Poznaniu, podczas gdy to oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Wobec oferty MERAZET S.A. zachodzą
przesłanki obligujące zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET, chociaż jej
treść w sposób bezsporny jest niezgodna z treścią SIWZ, który uniemożliwia
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;
3. art. 91 ust. 1 przez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego, chociaż oferta ta
jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, jak i zaniechanie
czynności poprzedzających wybór oferty odwołującego, tj. wezwania odwołującego do
złożenia dokumentów podmiotowych;
4. oraz wszystkich innych przywołanych w odwołaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru oferty wykonawcy MERAZET S.A.;
2. powtórzenie czynności badania i oceny oferty wykonawcy MERAZET S.A.;

3

3. odrzucenie oferty wykonawcy MERAZET S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż
jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
4. dokonanie na podstawie art. 91 Pzp wyboru oferty odwołującego, gdyż jest ofertą
najkorzystniejszą spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, jak i poprzedzenie
powyższej czynności wezwaniem odwołującego do złożenia dokumentów podmiotowych
w związku z uznaniem oferty odwołującego za ofertę najkorzystniejszą;
5. zwrot kosztów postępowania odwoławczego i pozostałych kosztów wskazanych na
rozprawie.
Odwołujący wskazał,żeinteres w uzyskaniu zamówienia i poniesienie szkody
w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów, uzasadnione jest wyborem
oferty wykonawcy MERAZET S.A., podczas gdy oferta ta powinna zostać odrzucona,
a ofertą najkorzystniejszą jest oferta odwołującego.
Uzasadnienie.
I. Niezgodność treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią SIWZ.
Zamawiający w treści SIWZ wskazał:
1. pHmetr (poz. 47) zaoferowane mieszadło magnetyczne winno być wykonane
z białego polimeru.
Urządzenie do pomiaru pH: pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV i temperatury
w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę
i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy i 10-oma zlewkami
pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa, automatyczna kompensacja
temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD. Zakres pomiarowy pH -2...
16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres pomiaru temp.-50,0... +199,9° C,
rozdzielczość 0,1° dokładność ±0,2° Mieszadło magnetyczne wykonane z białego C,C.
polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik
01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem
ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Dowód: opis producenta produktu - zał. do
odwołania 01;
2. konduktometr (poz. 48) - zamawiający wskazał,żezaoferowane mieszadło magnetyczne
winno być wykonane z białego polimeru.
Urządzenie do pomiaru konduktancji: Konduktometr laboratoryjny do pomiaru przewodności,
zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem przewodności K=0,4 (zakres 0-
500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na elektrodę i czujnik temp., mieszadłem
magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm, 1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K
lub w roztworze wzorcowym, automatyczna kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5
4

podzakresów przełączanych automatycznie. Zakres pomiarowy 0...1000mS/cm, dokładność
±0,25%, zakres pomiaru zasolenia 0-250 g/l NaCI, zakres pomiaru temp -50,0... +199,9° C,
rozdzielczość 0,1° dokładność ±0,2° Mieszadło magnetyczne wykonane z białego C,C.
polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował dostawę mieszadła model MS-S (załącznik
01M) sprzedawany przez BIOGENET, które wykonane jest ze stali nierdzewnej z pokryciem
ceramicznym, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Opis jak w pkt 1;
3. polarymetr kołowy (poz. 50) - zamawiający wskazał,żeprzedmiotem zamówienia jest
polarymetr z lampą LED.Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05,źródło światła:dioda LED,
zakres pomiaru: dwie skale, podziałka skali 10.
Wykonawca MERAZET zaoferował model P-1000 firmy Kruess (załącznik 02M), który
posiada lampę sodową, co jest niezgodne z opisami SIWZ. Wykonawca MERAZET sam
określił powyższe parametrami:opis: wyposażony w solidny, metalowy statyw umożliwia
badanie w rurkach o długości 100 i 200mm zakres pomiarowy – dwie skale (…),źródło
światła– lampa sodowa – 589nm gabaryty: (...).Dowód: specyfikacja katalogowa produktu –
zał. do odwołania 02.
O konieczności zaoferowania dostawy asortymentu zgodnego ze wskazanym
zestawieniem, bez możliwości zapewnienia pewnej wariantowości czy rozbieżności
z zachowaniem cech funkcjonalnych, stanowi również treść ogłoszenia, pkt II.2.4:CZĘŚĆ I –
wyposażenie pracowni dydaktycznej chemicznej: Całe zadanie (wszystkie części), objęte jest
niżej wymienionymi działaniami: — dostawa wyposażenia, sprzętu i urządzeń zgodnych
z załączonymi do SIWZ zestawieniami.
Odwołujący dodał,żew opisie przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie
zamawiający nie przytoczył nazw własnych produktów, a więc nie ma w powyższym zakresie
zastosowania rozpatrywanie równoważności produktów. Niemniej jednak dodatkowo
wskazał,żepowyższa rażąca niezgodność treści oferty z treścią SIWZ nie mieści się
we wskazanym przez zamawiającego zdefiniowaniu równoważności jako spełnienia
wymagań określonych w SIWZ (pkt 3.6 SIWZ).
4. Brak wskazania nazwy stołu, rażąco niska cena za realizację zamówienia w tym zakresie.
Odwołujący dodatkowo podniósł,żewykonawca MERAZET S.A. nie wskazał w treści
oferty typu oferowanego stołu (poz. 8), co uniemożliwia dokonanie oceny zgodności treści
oferty z treścią SIWZ. Brak ten stanowi brak merytorycznej części oferty (a nie dokumentu
potwierdzającego spełnianie przez ofertowane dostawy wymagań wskazanych w SIWZ),
i jako taki nie podlega uzupełnieniu.
Dodatkowo zasygnalizował,żecena jaką wykonawca zaoferował za realizację zamówienia w tej pozycji, odbiega od realiów rynkowych. Kwestię tę można by rozpatrywać
w trybie art. 90 Pzp, jednakże z uwagi na oczywistą niezgodność treści oferty z treścią SIWZ
5

udokumentowaną odwołaniem, kierowanie zapytania w trybie art. 90 Pzp można uznać za
niecelowe.
II. Niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, brak możliwości dokonania
poprawy w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Wskazane w pkt I niezgodności treści oferty wykonawcy MERAZET S.A. z treścią
SIWZ nie mogą zostać poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp, gdyż dokonanie takiej
poprawy musiałoby polegać na zastąpieniu dotychczas zaoferowanego produktu – innym,
o innych parametrach i cechach funkcjonalnych. Poza sporem jest fakt,żepowyższa zmiana
treści oferty przez zaoferowanie innego produktu w miejsce zaoferowanego pierwotnie, nie
mieści się w obszarze poprawienia omyłki w trybie art. 87 ust. 2 Pzp (naruszając ten artykuł
oraz art. 7 ust. 1 Pzp) oraz wskazuje na prowadzenie negocjacji pomiędzy zamawiającym,
a wykonawcą.
Orzecznictwo Izby: wyrok z dnia 27 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2359/16.
Wykonawca, by oferta stała się zgodna z treścią SIWZ, musiałby w miejsce
dotychczas zaoferowanego sprzętu, zaoferować inny, w tym zakresie złożyć nową ofertę, co
na gruncie przepisów Pzp jest niedopuszczalne jako naruszające art. 87 oraz art. 7 Pzp.
IIl. Badanie i ocena oferty Wykonawcy MERAZET S.A. przez zamawiającego.
Odwołujący na etapie oceny ofert zasygnalizował zamawiającemu niezgodność treści
oferty MERAZET S.A. z treścią SIWZ. (pismo z dnia 07.02.2017 r.). W odpowiedzi
zamawiający ustosunkował się do zarzutów odwołującego (pismo z dnia 9.02.2017 r.)
wskazując,żena etapie realizacji zamówienia będzie wymagał wykonania zgodnego z SIWZ
pod rygorem braku dokonania odbioru dostarczonego asortymentu i naliczenia kar
umownych. Wskazanie powyższego w odpowiedzi na zarzut niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ jest wysoce niewłaściwe. Zakresświadczeniawykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie (art. 140 ust. 1 Pzp). Jeżeli
dostarczony zostanie asortyment wskazany w ofercie wykonawcy, która została przyjęta do
realizacji, trudno doszukiwać się uprawnienia zamawiającego do odstąpienia od przyjęcia
towaru. Odpowiedź zamawiającego jest tym bardziej zaskakująca,żewynika z niej jakoby
zamawiający odstąpił od rzetelnego badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ na rzecz
jedynie wymagania realizacji zgodne z SIWZ. Taka interpretacja i prowadzenie czynności
badania oferty jest niezgodne z założeniami przyjętymi w ustawie Pzp. Gdyby można
przyjąć,żezamawiający nie musi, dokonując wyboru oferty, być przekonanym,żewybiera
ofertę, która jest zgodna merytorycznie z SIWZ, w ustawie nie byłoby przepisu obligującego
zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ. Treść art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jednoznaczna w swoim charakterze – obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, a więc zamawiający

6

zobligowany jest do dokonania rzetelnego badania i oceny oferty pod względem zgodności
zaoferowanego przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Analizując literaturę przedmiotu, orzecznictwo odwołujący wskazał,żezdefiniowane
zostały przesłanki niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. W orzecznictwie Izby, odnośnie
podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, ukształtował się
jednoznaczny pogląd,żetreść oferty to zobowiązanie wykonawcy wykonania zamówienia
w jego merytorycznej warstwie, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, stanowiącymi treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Powyższe wskazuje chociażby: uchwała
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt KIO/KD 79/14 oraz wyroki:
z dnia 2 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1516/10; z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO
627/15; z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt KIO 674/15.
Tym samym niezgodność treści oferty (zaoferowanego sprzętu) z treścią SIWZ
(sprzęt o cechach wyspecyfikowanych w SIWZ), a niezgodność ta nie podlega poprawie
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Odwołujący wskazał,żeprzyjęcie na obecnym etapie, tj. po terminie składania ofert,że
wystarczającym będzie zaoferowanie produktów o cechach jakie posiadają asortyment
zaoferowany przez wykonawcę MERAZET S.A. w spornych pozycjach, stanowi
niedozwoloną zmianę SIWZ, dokonaną po terminie składania ofert.
Dodatkowo, zamówienie jest współfinansowane ześrodkówUE, naruszenie
przepisów w powyższym zakresie stanowić może podstawę naliczenia korekty wysokości
dofinansowania.
Argumentacja przedstawiona w piśmie wskazuje,żezamawiający dokonał wyboru
oferty, która powinna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ.
Załączniki (merytoryczne): 1) opis zaoferowanych produktów przez MERAZET S.A.
(karty katalogowe), załącznik 01 i 02; 2) kopia oferty wybranej w zakresie dot. przedmiotu
odwołania (załącznik 01M i 02M); 6) korespondencja między oferentem a zamawiającym po
otwarciu ofert tj. 01.02.2017 r., załączniki 1A, 2A i 1K.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 1. oddalenie odwołania;
2. zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów dojazdu do
Izby, według norm przepisanych, przedłożył dowody poniesionych kosztów w postępowaniu
odwoławczym.
Uzasadnienie odwołania.
Zamawiający nie zgodził się z treścią odwołania. Odnosząc się do zarzutów wskazał, co
następuje. W treści SIWZ zamawiający wprawdzie wskazał,żemieszadło magnetyczne
może być wykonane z białego polimeru, nie mniej jednak jest to jedynie jeden z 5 elementów
składowych pozycji (poz. 47 oraz poz. 48). Odnosząc się wprost do treści SIWZ wskazał,że

7

zawarto w niej opis,żewszędzie tam gdzie w dokumentacji przetargowej występuje
konkretny producent materiału, sprzętu lub urządzenia, zamawiający dopuszcza
zastosowanie równoważnych materiałów, sprzętu lub urządzeń innego producenta pod
warunkiem,żespełniają one wymagania określone w zestawieniach pracowni i SIWZ. Takie
rozwiązanie jest dopuszczalne w myśl przepisów art. 30 ustawy Pzp w ust. 4 i 5.
Zamawiający dokonał szczegółowej analizy mającej na celu stwierdzenie, czy mieszadło
magnetyczne MS-S Dragon posiada tożsame funkcje, bądź jest lepsze niż mieszadło
magnetyczne MST Velp w kontekście wymogów SIWZ:„mieszadło magnetyczne wykonane
z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l”oraz czy
można stwierdzić,żemieszadło MS-S posiada cechy funkcjonalności dorównujące
urządzeniu MST. Przy dokonywaniu tej analizy zamawiający wziął pod uwagę dane
techniczne obu urządzeń ujęte poniżej tabelarycznie:
Mieszadło MST VELP:
1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 5 litrów
2. Zakres obrotów od 50 do 1100 obr/min
3. Moc 0,6 W
4. Obudowa z wysoce odpornego chemicznie i mechanicznie materiału
5. Materiał płyty mieszadła: polimer (potocznie plastik)
Mieszadło MS-S Dragon:
1. Maksymalna objętość jaka może być mieszana to 20 litrów
2. Zakres obrotów od 0 do 1500 obr/min
3. Moc 30 W.
4. Obudowa wykonana jest z aluminium o wysokiej odporności na chemikalia
5. Materiał płyty: stal nierdzewna pokryta warstwą ceramiczną.
Nadto, dokonano stosownych obserwacji sprzętu, z których wynika,żeMieszadło
MS-S ma możliwość mieszania większych objętości co powoduje,żejest bardziej
uniwersalne w pracy w laboratorium, a nie służy tylko do mieszania małych objętości.
Mieszadło MS-S posiada obroty regulowane w większym zakresie obrotów/min i jest
mocniejsze co jest ważne w przypadku mieszania cieczy o większej lepkości. Z dostępnych
charakterystyk sprzętów można wywnioskować odnośnie materiału, z którego jest wykonane
mieszadło MS-S,żejest to stal nierdzewna z pokryciem silikonowym - materiał jest
wytrzymały na chemikalia i zarysowania. W przypadku urządzenia MST obudowa z wysoce
odpornego chemicznie i mechanicznie polimeru. Nie bez znacznie pozostaje okoliczność,że
cena mieszadła MS - S, zamieszczona na jednej ze stron www, to 1477,23 zł, a MST - 359,
78 zł brutto. Bezsprzecznym jest,żemieszadło magnetyczne MS-S spełnia warunki pracy zadane przez zamawiającego - „prędkość regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy
5 l” - MS-S posiada większe możliwości regulacji obrotowej oraz ewentualnego obciążenia,
8

natomiast różni się obudową, która nie jest wykonana z polimeru. Jednak biorąc pod uwagę
funkcjonalność i przeznaczenie urządzenia stwierdził,żemieszadło MS-S Dragon jest
urządzeniem mającym większe możliwości zastosowania niż MST. Zaoferowanie tego
urządzenia nie zawęża pożądanego zakresu pracy zawartego w SIWZ postępowania.
Zatem, spełnia warunek równoważności.
Dodatkowo podniósł,żewżadensposób w przypadku tego postępowania nie została
zachwiana zasada równego traktowania stron. Gdyby nawet firma MERAZET S.A.
zaoferowała ten sam model urządzenia co Alchem Grupa Sp. z o.o., wynik postępowania nie
uległby zmianie, lecz powiększyła by się tylko przewaga punktowa zwycięskiej oferty.
Pomimo tańszej oferty MEZARET S.A. zaoferował droższe i lepsze mieszadła, gdy tym
samym oferta Alchem Grupa Sp. z o.o. była droższa, ale mieszadła tańsze.
Wbrew sugestiom odwołującego,żezamawiający mógł „odstąpić od rzetelnego badania
zgodności treści oferty z treścią SIWZ”, zamawiający bardzo dokładnie przeanalizował treści
obydwu ofert. Jak napisano na wstępie, w poz. 47 i 48 oferty MERAZET S.A. stwierdzono na
etapie oceny różnice w obudowie urządzenia będącego cząstkową częścią tych pozycji.
Zamawiający uznał ten fakt za niewpływający na treść złożonej oferty w związku z tym
niekwalifikujący tej oferty do odrzucenia. W wyniku czynności badania oferty, zamawiający
stwierdził jej zgodność z SIWZ.
Odwołujący stwierdził,żepolarymetr kołowy (poz. 50) - zaoferowany przez
MERAZET S.A. nie posiada lampy LED. Taki zarzut nie może się ostać, gdyż z karty
katalogowej sprzętu wynika,żetakową posiada. Okoliczność ta była przedmiotem badania
przez zmawiającego, gdzie z oświadczenia producenta tych urządzeń wynika,że
produkowane są wersje z lampą LED i sodową. Podobnie bezpodstawny jest zarzut
odwołującego odnoszący się do braku wskazania nazwy stołu (zarzut nr 4), gdzie
wykonawca MERAZET S.A. określił,żewykona go na zamówienie firmy EKO-POL, która
wykona go jako stanowisko wyspowe. Z informacji zawartych na stronie www ww. firmy
wynika,że„Dzięki zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę
dostosowaną do indywidualnych potrzeb każdego użytkownika, z zachowaniem cech
funkcjonalności, estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej”.Pozwala to
na wykonanie mebli na wymiar określony w SIWZ. W zakresie zarzutów podniesionych przez
odwołującego, zamawiający wskazał,żewartość zamówienia zgodnie z pkt 10.4 SIWZ
obejmuje jedynie ostateczną cenę w danej części. W przypadku wykonawcy MERAZET S.A.
oferta opiewa na kwotę 404 902,08 złotych brutto. Wycena wartości szacunkowej
zamówienia z dnia 27.11.2016 r. wynosiła 479 162,28 złotych brutto. W związku z tym nie
zachodzi różnica wskazująca na zastosowanie rażąco niskiej ceny. Zamawiający nieżądałw prowadzonym postępowaniu przedstawienia dodatkowych informacji o produkcie, jednak

9

zażądał załączenia do oferty dokumentów stanowiących załącznik do opublikowanego SIWZ,
w których znalazły się ceny jednostkowe.
Zgodnie z treścią art. 140 ustawy Pzp zakresświadczeniawykonawcy wynikający
z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Treść ww. przepisu jak
słusznie zauważa się w doktrynie, zakresświadczeniawykonawcy, o którym mowa w art.
140 ust. 1, to rozmiar tegoświadczeniaokreślony w danych jednostkach miary (np.
sztukach, metrach, tonach, krotnościach). Art. 140 uniemożliwia rozszerzanie przedmiotu
zamówienia w wyniku czynności prawnej zamawiającego i wykonawcy (aneksu do umowy).
Przepis akcentuje tym samym rzeczowy wymiar umowy w sprawie zamówienia publicznego,
stanowiąc tamę w aneksowaniu takich umów w sposób rozszerzający ich przedmiot (zakres
zamówienia) w stosunku do przedmiotu opisanego w SIWZ. W przedmiotowym stanie
faktycznym takie okoliczności nie zachodzą. Nie wydaje się zrozumiałym argumentacja
odwołującego, z której wynika,żezamawiający nie powinien kontrolować zakresu i sposobu
wykonania umowy na każdym etapie jej realizacji, w tym również bezpośrednio przed jej
zawarciem. Komentarz do art. 140 Pzp - autor W. Dzierżanowski.
Dla potwierdzenia swojego stanowiska, zamawiający powołał orzecznictwo Izby –
wyroki: z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15, z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn.
akt KIO 2785/15.; z dnia 27 lipca 2015 r., sygn. akt KIO 1463/15, KIO 1466/15, KIO 1476/15
–Przesłanek do odrzucenia oferty, wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp nie można
interpretować w sposób rozszerzający, co oznacza,żeodrzucenie oferty wymaga wykazania
ponad wszelką wątpliwość,żezaistniały ku temu podstawy. Niezgodność treści oferty
z treścią siwz, o jakiej mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy czy usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji
przedmiotowi, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów
istotnych do wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania
zamawiającego. Izba podkreśla,żeniezgodność treści oferty z treścią SIWZ, zachodzi
wyłącznie wówczas, gdy treść oferty jest w sposób oczywisty i niebudzący wątpliwości
sprzeczna z treścią wymagań określonych przez Zamawiającego.
Wyrok KIO z dnia 16 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1365/14 –Dla uznania oferty za
niezgodną z SIWZ i odrzucenia jej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy konieczne jest
wykazanie ponad wszelką wątpliwość,żeoferowany przedmiot nie odpowiada treści SIWZ.
Nie jest w takim wypadku wystarczające zasianie wątpliwości co do cech przedmiotu, czy też
jego zgodności z SIWZ. (...) Postępowanie o zamówienie publiczne stanowi mechanizm
służący wyborowi wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, co z perspektywy
Zamawiającego sprowadza się do analizy oferty, rozumianej jako oświadczenie woli
wykonania zamówienia w sposób zaprezentowany w postępowaniu. Zatem to oświadczenie,
podlega ocenie przez pryzmat zgodności z SIWZ. Uznanie, wbrew temu oświadczeniu,że
10

przedmiot nie spełnia wymagań stawianych treścią SIWZ, wymaga uzyskania co do tego
całkowitej pewności; nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. (...) Ponadto, w myśl
art. 140 ust. 1 i 3 ustawy, przedmiot dostarczony na etapie wykonywania umowy musi być
tożsamy z tym, jaki wykonawca zobowiązał się dostarczyć w ofercie, ten zaś musi
odpowiadać określeniu przedmiotu zamówienia zawartemu w SIWZ. Zgodnie z tym
przepisem, zakresświadczeniawykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, przy czym umowa podlega unieważnieniu w części
wykraczającej poza określenie przedmiotu zamówienia zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Jeśli potwierdziłyby się - po zawarciu umowy - zastrzeżenia jakie
zostały sformułowane w postępowaniu, to zamawiający z tym większą surowością powinien
eliminować i piętnować jako nieuczciwe, tego rodzaju praktyki. Tego rodzaju działanie
stanowiłoby przejaw nieuczciwego działania iświadomegowykorzystania sytuacji,że
zamawiający polega na rzetelności wykonawców i składanych przez nich oświadczeń nie
weryfikując w inny sposób ich treści czy nieżądającokazania oferowanego przedmiotu [np.
jego próbki], co jest wyrazem zaufania do wykonawców.
Zamawiający wskazał,żez powyższych orzeczeń wynika linia, która upoważnia
zamawiającego do odstąpienia od skrajnego formalizmu. Stosowanie takiej reguły musiałoby
doprowadzić do literalnej oceny ofert, gdzie tym bardziej oferta złożona przez Alchem Grupa
Spółka z o.o. musiałaby zostać odrzucona. Powodem mógłby być fakt nieścisłego
specyfikowania sprzętu w tabeli 7, co może rodzić podejrzenia naruszenia art 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. Przykłady widoczne są w opisywanej wcześniej poz. 47, gdzie w tabeli 7 brakuje
wyspecyfikowania statywu, elektrody pH, roztworów buforowych. W poz. 48 natomiast nie
wyspecyfikowano statywu, roztworów buforowych i czujnika przewodności. Dalej poz. 25
Alchem Grupa Spółka z o.o. oferuje mieszadło magnetyczne cyfrowe z funkcją grzania do
temp. 540 st. C, w SIWZ wymagamy do 550 st. C. W poz. 12. - Zestaw mieszadeł do
mieszania cieczy z napędem elektrycznym + statyw - podany jest typ mieszadła, ale nie ma
typu statywu ( charakterystyka mieszadeł nie wskazuje,żesą ze statywem).
Postępowanie jest częścią projektu współfinansowanego przez Unię Europejską ze
środkówEuropejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2014-2020, stanowi to bardzo
ważną przesłankę dla zamawiającego, aby jego przeprowadzenie nie rodziło najmniejszych
wątpliwości prawnych. Realizując postępowanie zamawiający dołożył wszelkich starań aby
prowadzenie postępowania o udzielenie zmówienia publicznego odbyło się
z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami nałożonymi
przez ustawę na zamawiającego. Reasumując zamawiający wskazał,
żecelem przeprowadzenia postępowania jest
doprowadzenie do zawarcia umowy pomiędzy stronami, a najistotniejszą zasadą jest
11

zapewnienie równego traktowania stron. W realiach przedmiotowego postępowania ta
zasada nie została zachwiana. Zwrócił uwagę,żepowód odrzucenia oferty nie może być
błahy (wyrok KIO z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt KIO 2813/15) oraz,żepostępowanie
nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy (wyrok KIO z dnia 9 lutego 2015 r., sygn. akt KIO
158/15). Wziąwszy pod uwagę,żekwestionowanie urządzenie stanowi dodatkowe
wyposażenie sprzętowe ( możliwe do zastąpienia przez wiele innych urządzeń tego typu)
w dwóch pozycjach na pięćdziesiąt sześć, należało uznać rozstrzygnięcie przetargu za
właściwe.
Dla wykazania zasadności swoich twierdzeń zamawiający załączył do pisma
dokumentyźródłowejako dowody, potwierdzające wszystkie przywołane w treści
okoliczności, wnosząc o ich ujawnienie i dopuszczenie jako dowody w ramach
przedmiotowego postępowania w zakresie ich treści.

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.

Wobec nie wystąpienia okoliczności, wypełniających przesłanki z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp (obligatoryjne odrzucenie odwołania), Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.

I. Izba ustaliłanastępujący stan faktyczny w zakresie objętym zarzutami.
Przedmiotem zaskarżenia jest w Części I przedmiotu zamówienia – wyposażenie
pracowni dydaktycznej chemicznej zlokalizowanej w Zespole Szkół Technicznych
i Ogólnokształcących przy ul. Mostowej 7 w Kędzierzynie-Koźlu.
W załączniku do formularza ofertowego –Dostawa i montaż wyposażenia pracowni
dydaktycznych kształcenia zawodowego w Kędzierzynie-Koźlu,Część I –pracownia
chemiczna,zamawiający opisał w kolumnie 3. „Główneparametry”parametry wymagane
w specyfikacji, natomiast wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia kolumny 7.„Uwagi,
w tym: nazwa, model, typ”,której opis miał potwierdzać oferowanie przez wykonawców
urządzeń odpowiadających wymaganym przez zamawiającego.
Odwołujący zakwestionował 4. pozycje spośród 56. wskazanych w załączniku do
formularza ofertowego wykonawcy MERAZET S.A.
W zaskarżonych pozycjach wykazanych urządzeń, zamawiający zamieścił
następujące wymagania(kolejność zgodna z przedstawioną w uzasadnieniu odwołania):
1. pozycja 47:Urządzenie do pomiaru pH – pHmetr laboratoryjny do pomiaru pH, mV
i temperatury w zestawie z zasilaczem, elektrodą pH, czujnikiem temperatury, statywem
na elektrodę i czujnik, mieszadłem magnetycznym, buforami 4/7/10 poj. 1000ml każdy
i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze skalą. Kalibracja pH 1-3 punktowa,
12

automatyczna kompensacja temp., informacja o stanie elektrody, duży wyświetlacz LCD,
Zakres pomiarowy pH -2…16,00, rozdzielczość pH 0,01, dokładność pH ±0,01, zakres
pomiaru temp.-50,0 … +199,9° rozdzielczość 0,1° C,C,dokładność ±0,2° C.Mieszadło
magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość regulowana do 1100 obr/min, max
objętość cieczy 5 l;
2. pozycja 48:Urządzenie do pomiaru konduktancji – Konduktometr laboratoryjny do
pomiaru przewodności, zasolenia i temperatury w zestawie z zasilaczem, czujnikiem
przewodności K=0,4 (zakres 0-500mS/cm), czujnikiem temperatury, statywem na
elektrodę i czujnik temp., mieszadłem magnetycznym, roztworami wzroc. 147uS/cm,
1,41mS/cm, 12,9mS/cm poj. 100ml każdy i 10-oma zlewkami pomiarowymi PP 250ml ze
skalą. Kalibracja przez wprowadzenie stałej K lub w roztworze wzorcowym, automatyczna
kompensacja temp., duży wyświetlacz LCD, 5 podzakresów przełączanych
automatycznie. Zakres pomiarowy 0…1000mS/cm, dokładność ±0,25%, zakres pomiaru
zasolenia 0-250 g/l NaCl, zakres pomiaru temp.-50,0 … +199,9° rozdzielczość 0,1° C,C,
dokładność ±0,2° Mieszadło magnetyczne wykonane z białego polimeru, prędkość C.
regulowana do 1100 obr/min, max objętość cieczy 5 l;
3. pozycja 50:Polarymetr kołowy: Noniusz: 0,05,źródło światła:dioda LED, zakres pomiaru:
dwie skale, podziałka skali 10;
4. pozycja 8:Stanowisko wyspowe: Stół demonstracyjny o wymiarach: (szer. x gł. x wys.)
3000 x 600 x 900 mm. Blat wykonany jest z konglomeratu kwarcowo-granitowego
AGLODROM z podniesionym obrzeżem. Cała konstrukcja stołu oparta na stelażach
nośnych wykonanych z wysokogatunkowej stali o profilach zamkniętych, pokrytych
proszkową farbą zakończonymi regulowanymi nóżkami z tworzywa sztucznego
z możliwością poziomowania oraz regulacji wysokości – typoszereg C. Przestrzeń pod
blatem wypełniona jest szafkami instalacyjnymi, 2 x miejscem na nogi (około 2x 600mm),
3 x szafką jednodrzwiową 300 z szufladą, 3 x szafką 300 z trzema szufladami. Szafki
i szuflady wykonane z laminatu o zagęszczonej strukturze z doklejką PCV o grubości 2
mm. Stół jest wyposażony w łatwy do zainstalowania i demontażu ekran bezpieczeństwa
wykonany z tworzywa typu plexi o wymiarach 2000mm x 1000mm. Stół usadowiony na
podeście o wymiarach około 3500 x 1100 x 175mm.
Wykonawca MERAZET S.A. zamieścił w załączniku do formularza ofertowego
w zaskarżonym zakresie następujące opisy:
1. i 2. w pozycjach 47 i 48 wykazu:mieszadło MS-S Dragon;
3. w pozycji 50 wykazu:P-=1000 Krüss;
4. w pozycji 8 wykazu:EKO-POL.

13

Zarzuty odwołującego zawarte w odwołaniu, przedstawione w terminie właściwym dla
wniesienia odwołania, wywiedzione na podstawie ogólnych informacji handlowych
zamieszczonych na stronach internetowych, tj.:
1. i 2. pozycje 47 i 48 – na podstawie załączonego do odwołania wydruku ze strony
internetowejBIOGENETprzedstawiającego klasyczne mieszadło magnetyczne MS-S,
w którego ogólnym opisie wskazano – właściwości:stal nierdzewna z pokryciem
ceramicznym zapewnia odporność chemiczną i na zarysowania,w specyfikacji:materiał
platformy – stal nierdzewna z pokryciem silikonowym;
3. pozycja 50 – na podstawie wydruku ze strony internetowej MERAZET Dystrybutor sprzętu
kontrolno-pomiarowego; Polarymetr kołowy P 1000 przedstawiającegoźródło światła–
lampa sodowa – 589nm;
4. pozycja 8 – zarzut: brak wskazania nazwy stołu, w uzasadnieniu odwołania
zasygnalizowano rażąco niską (częściową) cenę oferty.
Zamawiający przedłożył na rozprawie dowody:
1. wydruk ze strony internetowejDLABprzedstawiający klasyczne mieszadło magnetyczne
MS-S, którego opis właściwości i specyfikacji jest taki sam, jak w wydruku
przedstawionym przez odwołującego;
2. zestawienie opisów pozycji 47 i 48 ze wskazaniem zamawiającego,żespośród wielu
elementów składowych Urządzenia do pomiaru pH i Urządzenia do pomiaru konduktancji,
kwestionowane jedynie Mieszadło magnetyczne zaoferowane jako klasyczne mieszadło
magnetyczne MS-S o właściwości:stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym /z
pokryciem silikonowym– jest w istocie pokryte plastikiem;
3. wydruk dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS (zaoferowany przez
wykonawcę), KRÜSS (producent), MERAZET S.A. (dystrybutor), w którym wskazano,że
źródłem światłajest lampa LED – 589nm.
4. wydruk ze strony internetowej eko-pol.poznan.pl dotyczący pozycji 8 – stanowisko
wyspowe, w którym producent wskazał,żeoferuje stoły wyspowe SCW (na bazie stelaży
w kształcie C) i SAW (na bazie stelaży w kształcie A) oraz zamieścił deklarację:„Dzięki
zastosowaniu najnowszych technologii gwarantujemy zabudowę dostosowaną do
indywidualnych potrzeb każdego użytkownika z zachowaniem cech funkcjonalności,
estetyki i optymalnego wykorzystania przestrzeni laboratoryjnej.”
W zakresie sygnalizacji dotyczącej ceny oferty – zamawiający porównując cenę
oferty wykonawcy MERAZET S.A. z wartością zamówienia (brutto) uznał,żenie występuje
różnica wskazująca na cenę rażąco niską.

II. Izba zważyła.

14

Odwołujący spełnia przesłanki legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, o której
stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Jest jednym z dwóch wykonawców, którzy złożyli oferty
w Części I przedmiotu zamówienia i przy niewielkiej różnicy punktowej w wyniku
zastosowanych kryteriów oceny ofert spowodowanej wyższą ceną, wykazał zainteresowanie
uzyskaniem zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołanie rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp), z uwzględnieniem kontradyktoryjności postępowania odwoławczego (art. 190 ust. 1
ustawy: obowiązek stron wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne) – podlega oddaleniu.
Przedstawione w odwołaniu zarzuty, których podstawę stanowią przepisy art. 89 ust.
1 pkt 2 – zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MERAZET S.A. przy braku możliwości
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp – wybór oferty podlegającej
odrzuceniu i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, nie znalazły potwierdzenia w wyniku
przeprowadzonego postępowania dowodowego.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi,żezamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu wskazanego przepisu – jak
wskazuje się w orzecznictwie – polega na niezgodności zobowiązania, które wykonawca
wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania,
które zamawiający opisał w SIWZ i którego przyjęcia oczekuje. Natomiast zastosowanie
przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp,
z zastrzeżeniem zakazu zmian w treści oferty wynikającym z drugiego zdania tego przepisu)
lub przeprowadzenia dopuszczalnych zmian w treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp. Przede wszystkim niezgodność obu dokumentów oceniana jest przez porównanie treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Istotne warunki zamówienia, to
istotne postanowienia umowne, które strony przyjmą na siebie w wyniku zawartej umowy.
W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., sygn. akt XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku
zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi
odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,żeklasyczne mieszadło magnetyczne
MS-S ze stali nierdzewnej pokrytej silikonem – takie zostało zaoferowane według złożonego
przez odwołującego wydruku ze strony internetowejBIOGENET,w którego ogólnym opisie wskazano właściwości:
stal nierdzewna z pokryciem ceramicznym zapewnia odporność
chemiczną i na zarysowania,a w specyfikacji:materiał platformy stal nierdzewna
15

z pokryciem silikonowym,które spełnia te same funkcje użytkowe jak z białego polimeru,
w sytuacji gdy mieszadło jest jedną z wielu części składowych urządzeń wymienionych
w pozycjach 47 i 48 wykazu
– nie może stanowić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Szczególnie, jak wywiódł zamawiający,żew istocie pokrywa
silikonowa i polimer biały są to tworzywa – plastiki. Zasługuje na uwagę przedstawienie
przez zamawiającego rzetelnej oceny oferowanych parametrów przez obu wykonawców,
wykazanie braku podstaw do przypisania niezgodności treści oferty z treścią SIWZ na skutek
podniesionej przez odwołującego w odwołaniu, nieistotnej różnicy mieszadeł.
Całkowicie niezasadny jest zarzut dotyczący pozycji 50 Polarymetr kołowy.
Wykonawca MERAZET S.A. zaoferował Polarymetr kołowyP-=1000 Krüss,w którym
źródłem światłajest lampa LED – 589nm.Odwołujący wywiódł niezasadny wniosek na
podstawie opisuPolarymetr kołowy P 1000przedstawiającyźródło światłalampa sodowa –
589nm.Dowód złożony przez zamawiającego – wydruk ze strony MERAZET S.A.
wskazujący Polarymetr kołowy P 1000 KRUESS z podanym adresem dystrybutora (wybrany
wykonawca) oraz imieniem, nazwiskiem, numerem telefonu i adresem poczty elektronicznej
osoby firmującej opis, stanowi o wiarygodnym potwierdzeniu parametrów Polarymetru
kołowego P 1000 KRUESS, co doźródła światłalampa LED – 589nm.
Wykonawca MERAZET S.A. nie podał nazwy stanowiska wyspowego (pozycja 8),
podał producenta, który oferuje 2 rodzaje stołów wyspowych różniących się bazą stelaży, co
do której zamawiający nie zamieścił wymogu w pozycji 8 wykazu urządzeń. Istotne jest
wskazanie zamawiającego,żepo zawarciu umowy udostępni wykonawcy pracownię na
około 10 dni, by stworzyć mu możliwość oględzin i zamówienia stanowiska wyspowego
odpowiadającego parametrom technicznym pracowni. Deklaracja producenta eko-
pol.poznan.pl o wykonaniu stołu laboratoryjnego dostosowanego do indywidualnych potrzeb
użytkownika jest spójna z oświadczeniem wykonawcy wskazującym tego producenta.
Odwołujący, poza sygnalizacją dotyczącą ceny oferty przy opisie stanowiska
wyspowego w uzasadnieniu odwołania, nie przedstawił zarzutu rażąco niskiej (częściowej)
ceny oferty.
Słusznie zamawiający wskazał,żenie zachodzą przesłanki uzasadniające wszczęcie
procedury przewidzianej w art. 90 ustawy Pzp. Cena oferty wykonawcy MERAZET S.A.
w stosunku do: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
stanowi 84,50%, dośredniejarytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 97,28%.

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała brak podstaw do nakazania zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
16

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania
odwoławczego wpis w kwocie 15 000 zł uiszczony przez odwołującego. Zasądziła na rzecz
zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu:
dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę Izby oraz wydatków związanych
z przygotowaniem udziału w postępowaniu odwoławczym w kwocie 827 zł 78 gr (koszty
dojazdu 648,58 zł, należność z tytułu diety 30 zł i koszty związane z kopiowaniem
dokumentów oraz doręczeniem Izbie 149,20 zł).

Przewodniczący: ……………………………..

17