Wyrok KIO KIO 504/17

Sygn.akt:KIO 504/17

WYROK

zdnia31marca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu31marca2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16marca2017r.przezPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport–PribexSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawiewpostępowaniuprowadzonymprzezMiastoZielonaGóraw ZielonejGórze

przyudzialewykonawcyBudimexSpółkaAkcyjnawWarszawiezgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport–PribexSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawiei:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport–PribexSpółkazograniczoną odpowiedzialnościąwWarszawietytułemwpisuododwołania,

2.2zasądzaodwykonawcyPrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport–PribexSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawienarzeczzamawiającego–MiastoZielonaGórawZielonejGórze–kwotę3 600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy),stanowiącąuzasadnionekosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajego doręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowZielonejGórze.

…………………………..

Sygn.akt:KIO 504/17

Uzasadnienie

Zamawiający–MiastoZielonaGórawZielonejGórze–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonabudowęul.Aglomeracyjnejwrazześcierkamirowerowymiorazwykonaniesieciwodociągowejwul.Aglomeracyjnejiwul.StefanaBatorego wZielonejGórze.

Postępowaniejestprowadzonenapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu16marca2017r.PrzedsiębiorstwoRobótInżynieryjno-BudowlanychExport–PribexSpółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawie(dalej:odwołujący)wniósłodwołaniewobecczynnościzamawiającego, polegającychna:

1.wyborze ofertyBudimexS.A.wWarszawie(przystępujący)

2.zawiadomieniuozakończeniupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegopoprzezdokonaniewyboruofertyprzystępującego,

3.odrzuceniuofertyodwołującegosię;

4.uznaniu,żeodwołującysięniezłożyłwterminiewyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenyw oferciezdnia30stycznia2017r.;

5.negatywnymrozpatrzeniuwnioskuodwołującesięoprzywrócenieterminunazłożeniewyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenywofercie zdnia30stycznia2017r.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

1)art.7ust.1wzw.zart.90ust.1,1ai2orazust.3ustawyP.z.p.przeznaruszenieprzezzamawiającegozasaduczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców,poprzezodrzucenieofertyodwołującegosięwpostępowaniu,pomimożeofertaodwołującegosięniepodlegałaodrzuceniu;działaniepowyższepolegało wszczególnościnauznaniuprzezzamawiającegoofertyodwołującegosięzaofertęzrażąconiskąceną,podczasgdyofertatatakiejrażąconiskiejcenyniezawierała;powyższymdziałaniemzamawiającydoprowadziłdosytuacji,w którejodwołującysięniemógł konkurowaćw

postępowaniupomimo,iżzłożyłniewadliwąorazniepodlegającąodrzuceniuofertę,którawinnazostaćuznanazanajkorzystniejsząwtokupostępowania;

2)art.7ust.3wzwiązkuzart91ust.1ustawyP.z.p.przezzaniechaniewyboruofertynajkorzystniejszejwpostępowaniuwedługkryteriumokreślonegowSIWZ,tojestofertyodwołującegosię;

3)art.90ust.3ustawyP.z.p.poprzezuznanie,żeodwołującysięniezłożyłwyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenywoferciezdnia30stycznia2017r.,awkonsekwencjiniewykazał,żezaoferowanaprzezniegocenaniejestcenąrażąconiską;

4)art.36ust.1pkt7ustawyP.z.p.poprzezuznaniezaskuteczniedoręczonąkorespondencjęwystosowanąprzezzamawiającegopozazakresemupoważnieniawynikającego zzapisupunktu37ppkt1i 2 SIWZ;

5)art14ust.1 ustawyP.z.p.w związku zart.61 § 1 § 2 K.c.poprzezuznanie,że termindlaodwołującegosiędozłożeniawyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenywoferciezdnia30stycznia2017r.rozpocząłswójbiegwdniu07lutego2017r.iupłynąłbezskuteczniewdniu13lutego2017r.pomimo,żeodwołującysięotrzymałwezwaniewtrybieart90ust1iust.1austawyP.z.p.wtakisposób,żemógłzapoznaćsięzjegotreścią,dopierowdniu27lutego2017r.,azatemdopierowtejdacie mógłrozpocząćswójbiegterminnazłożenieprzywołanychwyjaśnień;

6)art.7ust.1ustawyP.z.p.poprzeznegatywnerozpatrzenieprzezzamawiającegownioskuoprzywrócenieterminunazłożeniewyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenywoferciezdnia30stycznia2017r.pomimo, żejeżelibyuznać,żewyjaśnienia te zostałyzłożone zuchybieniemterminowidoichzłożenia,to nastąpiło tobezwinyodwołującego się.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołaniawcałości i nakazaniezamawiającemu:

-unieważnienieczynnościwyboruofertyBudimexS.A.wWarszawiejakonajkorzystniejszej;

-unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyodwołującegosięzpostępowania;

-powtórzeniaczynnościbadaniaiocenyofert,zuwzględnieniemofertyodwołującegosię.

Odwołującywniósłoprzyznanieodzamawiającegonarzeczodwołującegosiękosztówpostępowaniawywołanychkoniecznościąwywiedzeniaodwołania,wtymkosztówzastępstwaprocesowegowpostępowaniuodwoławczymwyliczonegowedlenormprzepisanychizgodniezfakturąobejmującąwynagrodzeniepełnomocnikaodwołującegosię,którazostaniezłożonawtokupostępowaniaprzezPrezesemKrajowejIzbyGospodarczej.

Odwołującysięoświadczył,iżposiadaintereswuzyskaniurozstrzygnięciaodwołaniazgodniez wnioskamizawartymi w niniejszympiśmie.Ofertaodwołującegozostaławpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonymprzezzamawiającegoodrzucona,apowyższestanowiprzedmiotpodnoszonychwniniejszymodwołaniuzarzutów.Gdybynietaczynnośćzamawiającego,tozracjiprzyjętegoprzezzamawiającegokryteriumocenyofertwpostępowaniuizewzględunanajniższązaoferowanąprzezodwołującegosięcenęofertowąoraztożsamezinnymioferentamipozostałewarunkiwykonaniaprzedmiotuzamówienia,ofertaodwołującegosięzostałaby uznanazanajkorzystniejszą.

Wuzasadnieniuodwołaniaodwołującypodniósł,żezamawiającywdniu06marca2017r.zakończyłprzetarg,odrzuciłofertęodwołującegosięorazdokonałwyboruofertyBudimexS.A.wWarszawiejakoofertynajkorzystniejszej.Zamawiającywskazał,iżprzyczynądlapowyższegorozstrzygnięciajestdyspozycjaart.89ust1pkt.4iart.90ust1i

2ustawyP.z.p.Uzasadnieniemfaktycznymprzyjętymprzezzamawiającegodlapowyższego,zaskarżanegoniniejszymodwołaniemrozstrzygnięcia,byłoustalenie,iżodwołującysięzaoferowałwzłożonejoferciezawykonanieprzedmiotuzamówieniarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotutegożzamówienia,albowiemniezłożyłwterminieżadnychwyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenywoferciezdnia30stycznia2017r.Odwołującyzawykonanieprzedmiotuzamówieniamiałbowiemzaoferowaćwprzetargucenę17.520.246,11złbrutto,podczasgdyzamawiającynasfinansowaniezamówieniazamierzałprzeznaczyćkwotę31.886.185,60złbrutto,zaśofertauznanazawygrywającąopiewałanakwotę22.473.244,82złbrutto.Wceluwyjaśnienia,czyofertaodwołującegosięniezawierarażąconiskiejcenywstosunkudoprzedmiotuzamówienia,zamawiającymiałzwrócićsiędoodwołującegooudzieleniewokreślonymterminiewyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćceny.Odwołującysięmiałjednakniezłożyćwwyznaczonymterminietakichwyjaśnień,cozkoleimiałouprawniaćzamawiającegodoodrzuceniaofertyodwołującego.

Wocenieodwołującegosię,zamawiającybezpodstawnieodrzuciłofertęodwołującegosięorazwkonsekwencjibezpodstawnieuznałzazwycięskąnajkorzystniejszą,a nieodrzuconąofertęinnegoprzedsiębiorcy.

Odwołującypodniósł,żeskładającofertęwtokupostępowaniaouzyskaniezamówieniapublicznego,wzwiązkuzktórąniniejszepostępowanieodwoławczejestprowadzone,przygotowałofertęzgodniezeswojąnajlepsząwiedzą,bazującnawarunkachrynkowychorazopierającsięozasadywynikającezSIWZsporządzonejprzezzamawiającego.

Odwołującysięwyjaśnił,żecenajegoofertywynosząca17.520.246,11złwzestawieniuzwartością,jakązamawiającymazamiarprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,tojest31.886.185,60zł,jestniższaodtejwartościo45%,comogłopowodowaćpostroniezamawiającegowątpliwośćcodoprawidłowościwycenytakzłożonejoferty.Jednakżewstosunkudodrugiegokryteriumocenyofertywskazanegowart90ust.1apkt1ustawyP.z.p.,tojestoceny,czyzłożonaofertajestniższao30%odwartościśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert,okazujesię,żetakaweryfikacjawykazuje,iżofertaodwołującegojestniższao29%odwartościarytmetycznejpozostałychofertinnychwykonawcówzłożonychwprzetargu.Wocenieodwołującego,jużzatemzsamegotegowzględumożnauznać,iżofertaodwołującegosięniespełniałaprzesłankiuznaniajejzarażąconiskąwoparciuodrugiprógustawowyopisanywart90ust.1ustawyP.z.p., a zatembrakbyłopodstawy,abytę ofertęzamawiającyodrzucił.

Odwołującyzwróciłuwagę,żewzłożonychwdniu03marca2017r.wyjaśnieniachelementówoferty,wykazał,żecenajegoofertybyłaukształtowanazgodniew poziomemcenrynkowychinieodbiegałaodśredniegopoziomucenobowiązującychwdanymokresiewbranżybudowlanej.

Odwołującywuzasadnieniuodwołaniaprzedstawiłwyjaśnieniadotycząceelementówzaoferowanejprzez niegoceny.

Odwołującypodkreślił,żebłędneinaruszająceprzepisart.90ust3 ustawyP.z.p.jeststanowiskozamawiającegozawartewinformacjizdnia06marca2017r.,jakobyodwołującysięniezłożyłwymaganychwyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejcenywofercie.Zamawiającymotywującswojestanowiskowywiódł,żejegowezwaniewtymprzedmiociedatowanena07lutego2017r.odwołującyodebrałzapośrednictwempocztywdniu27lutego2017r.,jednakżetreśćwezwaniamiałazostaćdostarczonaodwołującemusięjużwdniu07lutego2017r.poprzezprzesłaniewezwaniewtymprzedmiocienaadrespocztyelektronicznejwskazanyprzezodwołującego,

tojestpribex@.pribex.com,nacozamawiającymadysponowaćpotwierdzeniemwysyłkipocztyelektronicznejorazraportem,zktóregowynika,żetakapocztaelektronicznazostałazaakceptowanaprzezserwer„pribex.com”.Dalejzamawiającywywodzi,żetakisposóbdoręczeniakorespondencjima wynikaćz treścipunktu37SIWZ,który dopuszczawkorespondencjiposługiwaniasięformą pisemnąlubdrogąelektroniczną.

Odwołującywskazał,iżtakiestanowiskozamawiającego,awkonsekwencjioparcienanimdecyzjiwprzedmiocieodrzuceniaofertyodwołującegosię,nieznajdujeoparciawliteralnymbrzmieniupunktu37SIWZ,cowkonsekwencjidowodzi,iżzamawiającydopuściłsięwswoichczynnościachnaruszeniaprzepisuart36ust.1pkt7ustawyP.z.p.poprzezuznaniezaskuteczniedoręczonąkorespondencjęwystosowanąprzezzamawiającegopozazakresemupoważnieniawynikającego zzapisupunktu37ppkt1i 2 SIWZ.

Odwołującyzwróciłuwagę,iżzgodnieztreściąpunktu37ppkt1SIWZformąobowiązującąwprzetargujestformapisemna.Jednocześnie,wppkt2punktu37SIWZzamawiającydopuściłformęelektroniczną,alewyłączniedla„zachowaniaterminówokreślonychwpostępowaniu”.Powyższepostanowienie SIWZ wykładanew sposóbścisły,wpołączeniuzfaktem,żezamawiającyfaktyczniewezwaniezdnia07lutego2017r.wysłałdoodwołującegowformiepisemnejiwezwanietowtejformiedotarłodoodwołującego,wtakisposób,żetenmógłzapoznaćsięzjegotreścią,wdniu27lutego2017r.,potwierdza,żemożliwośćstosowaniaformyelektronicznejdotyczytylkoiwyłączniesytuacji,gdyskorzystanieztejformykomunikacjiumożliwiazachowanieterminównakładanychnawykonawcówwtokuprzetargu,niezaśstanowigeneralneuprawnieniedlazamawiającegodlazastąpieniaformypisemnej, formąelektronicznąwprzetargu.

Odwołującystwierdził,żewtymstanierzeczyinawetprzyjmując,żekorespondencjaelektronicznazamawiającegozawierającawswejtreścitesameinformacje,copismozamawiającegozdnia07lutego2017r.,zostałafaktycznieprzesłanawdniu07lutego2017

r.naadrese-mailodwołującegosięwskazanywoferciezdnia30stycznia2017r.,toitakprzesłanieowejkorespondencjiwformieelektronicznejniemogłoskutkowaćrozpoczęciembiegudlaodwołującegoterminunazłożeniewyjaśnieńwtrybieart.90ust1iust.1austawyP.z.p.,albowiemtenterminmógłrozpocząćswójbiegdopierozchwiląprzesłaniaodwołującemusiętakiegowezwaniaw formiepisemnej,tojestzgodniezpunktem37ppkt.1SIWZidotarciategowezwaniadoodwołującegowtakisposób,żetenmógłzapoznaćsięjegotreścią,cowniniejszejsprawienastąpiłowdniu27lutego2017r.Wocenieodwołującego,prezentowanepowyżejstanowiskowspierazachowaniesamegozamawiającego,któryniepoprzestałnawystosowaniukomentowanejkorespondencjidoodwołującegowdniu07lutego2017r.drogąelektroniczną,anadałjąrównieżlistem

poleconym,któratoprzesyłkazostałaodebranaprzezodwołującegosięwdniu27lutego2017r.izktórejtoprzesyłkiwistocieodwołującegopowziąłwiedzęosformułowaniuprzezzamawiającegowezwaniawtrybieart.90ust.1iust.1austawyP.z.p.Odnoszącpowyższezachowaniedozasadlogicznegorozumowania,atakżebiorącpoduwagę,żewżadnymzpostanowieńSIWZniezostałozawartewymaganie,abyjednazformkomunikacjimusiałabyćnastępniepotwierdzanadrugąformą,odwołującydoszedłdoprzekonania,żezamawiający z pewnościąniewystosowałbyprzedmiotowegowezwaniadatowanegona

07lutego2017r.równieżwformiepisemnej,gdybyuznawał,żewystarczającejestsformułowaniegowwersjielektronicznej.Wtakimwypadkuzachowaniezamawiającegopozbawionebyłobysensuorazniemogłobywywoływaćjakichkolwiekskutkówprawnych.

Odwołującystwierdził,żenietylkonigdyniepotwierdziłfaktuotrzymaniajakiegokolwiekwezwania,któremiałobyzostaćmuprzesłaneprzyużyciuśrodkówkomunikacjielektronicznejwrozumieniuustawyzdnia18lipca2002r.oświadczeniuusługdrogąelektroniczną,aleprzedewszystkimnigdyniemiałmożliwościpowzięciawiedzy,abytakakorespondencjawformieelektronicznejmiałabyćdoniegoadresowanawsposóbumożliwiającymuzapoznaniesięzjejtreścią,skorofaktycznietakakorespondencjanigdyniedotarłanajegoskrzynkępocztyelektronicznej.Zaznaczył,iżpomimocodziennegosprawdzaniawiadomoście-mailiaktualizowaniaskrzynkipocztowej,nieotrzymał,aniniemógłotrzymaćwiadomościodzamawiającegozawierającejwswejtreściwezwaniedatowanena07lutego 2017r., albowiemtakakorespondencjanatęskrzynkęniedotarła.

W odpowiedzinaodwołaniez dnia28marca2017rokuzamawiającywniósłooddalenieodwołania.Podniósł,żewdniu7lutego2017r.zwróciłsiędoodwołującego,wtrybie art.90ust.1 i 1austawyP.z.p.,dozłożenia wterminiedo13 lutego 2017r.dogodz.10:00wyjaśnieńdotyczącychelementówofertymającychwpływnawysokośćzaproponowanejceny.

Wezwaniewystosowanezostało:

1)drogąelektroniczną(wiadomośće-mail)wysłananaadresOdwołującegowskazanywofercie,tj.(treśćwezwaniazawartabyławsamejwiadomościorazw załącznikudoniej (wformaciepdf)).

2)pocztą(pismoznakDO-ZP.271.85.128.2016zdnia 7 lutego2017r.).

Wwezwaniuzawartorównieżinformację,żezgodniezart.90ust.2ustawyP.z.p.,obowiązekwykazania,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyspoczywanawykonawcyorazżezgodniezart.90ust.3ustawyP.z.p.zamawiającyodrzuciofertęwprzypadkugdyniezostanąudzielonewyjaśnieniawzakresieokreślonymwwezwaniulubjeżelidokonana

ocenawyjaśnieńwrazzezłożonymidowodamipotwierdzi,żeofertazawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia.

Zamawiającyzwróciłuwagę,żezgodniezpostanowieniamipkt37SIWZ,wszelkieoświadczenia,wnioski,zawiadomieniaoraz informacjeskładaneprzezzamawiającegoiwykonawcówwymagająformypisemnej-złożeniaoryginałupismaluboświadczeńdokumentówwformieokreślonejwpkt9oraz10SIWZ,zzastrzeżeniem,iżdlazachowaniaterminówokreślonychwpostępowaniuzamawiającydopuszczamożliwośćprzekazaniadokumentów,októrychmowawpkt37.1)SIWZdrogąelektroniczna.PonadtowSIWZzawartozastrzeżenie,żewprzypadkuprzekazaniadokumentówdrogąelektronicznązamawiającyuzna,iżdokumentydotarłyczytelnedowykonawcywdniuigodzinieichnadania(zgodnie z potwierdzeniemwysyłki z poczty elektronicznejzamawiającego).

Zamawiającypodniósł,żemającnawzględziezachowanieszybkościidynamikipostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,SIWZdopuszczamożliwośćprzekazywaniaoświadczeń,wniosków,zawiadomieńorazinformacjiskładanychzarównoprzezzamawiającegojakiwykonawcówdrogąelektronicznądlazachowaniaterminówwynikającychz toku postępowanianp.terminówwyznaczanychnazłożeniewyjaśnieńwtrybieart.87,24ust.4ustawyP.z.p.,uzupełnieńwtrybieart26ust.1lub3ustawyP.z.p.Powyższamożliwośćniezwalniastronpostępowaniazobowiązkuprzekazaniaww.dokumentówwformie pisemnej, odpowiedniejdladanegorodzajudokumentu.

Zamawiającystwierdził,żewdniu7lutego2017r.wezwałodwołującegodozłożeniawyjaśnieńwformieelektronicznejnaadrespocztyelektronicznejodwołującegowskazanydokorespondencjiwofercie.Mającnauwadzefakt,żeodwołującywskazałwoferciepowyższyadresjakooficjalnydokorespondencji,tonaodwołującym,jakoprzedsiębiorcyzobowiązanymdozachowaniakwalifikowanegowzorcastaranności,ijakouczestnikupostępowaniao udzieleniezamówieniai profesjonalnympodmiocieubiegającymsięoudzieleniezamówieniapublicznegospoczywałobowiązekmonitorowaniazawartościserwera,naktóre spływająwiadomości.

Zamawiającystwierdził,żeodwołującymiałmożliwośćzapoznaniasięztreściąwezwaniajużwdniu7lutego2017r.Wiadomośćzostałabowiemwtymdniuprawidłowodoręczonadoserwerapocztowegoodwołującego.Zamawiającywskazał,żezarównozpotwierdzeniawysyłki zpocztyelektronicznejzamawiającego,zadresujakrównieżraportu(wydrukzserwerapocztowego),-wynikadomniemanie prawne,że:

1)wiadomośćzostaławysłana: („status: sent)

2)dostarczonanaserwerodbiorcy:(„Messageaccepted").

Zamawiającystwierdził,żeprzesyłkalistowazawierającaww.wezwaniezostałarównieżnadanadoodwołującegow formiepisemnejnaadrespocztowywskazanyw ofercie,tj.ul.Modlińska310/312,03-152Warszawa.Wezwaniewformiepisemnejwysłanezapośrednictwempocztyw dniu7 lutego zostałoprzezodwołującegoodebranew dniu

27lutego2017r.ogodz.13:55,jednakpowcześniejszymuprzednimdwukrotnymawizowaniu(wdniu14lutego2017r.i21lutego2017r.).Wświetlepowyższychokolicznościfaktycznychnieulegażadnejwątpliwości,iżodwołującymiałrównieżmożliwośćzapoznaniasięztreściąkierowanejprzezzamawiającegokorespondencji,jednakcelowozniejniekorzystałnieodbierającjej(pomimootrzymaniaawiza).

Woceniezamawiającego,bezzasadnejest stanowiskoodwołującegowyrażonewtreściodwołania,jakobypodniu30stycznia2017r.(dniuotwarciaofertwniniejszympostępowaniu)zamawiającyniekontaktowałsięzOdwołującymzapośrednictwemjakichkolwiekśrodkówporozumiewaniasięnaodległość.Odwołującyniezareagowałzarównonae-mailzdnia7lutego2017r.,jakirównieżniezareagowałnapierwszeawizozdnia14lutego2017r.dotycząceprzesyłkipocztowej.Dopieropopowtórnymawizowaniu(zdnia21lutego2017r.),poupływie6dnitj.27lutego2017 r.odwołującyodebrałprzesyłkęzplacówkipocztowej.Pokazujetowsposóbewidentny,żetowłaśnieodwołującyunikałkontaktuzzamawiającym.

Zamawiającyuznał,żenapodstawie art.90 ust.1 ustawyP.z.p.i art14ustawyP.z.p.wzwiązkuzart.61§2ustawyzdnia23kwietnia1964r.-Kodekscywilny(Dz.U.z2016r.poz.380zpóźn.zm.),skuteczniewezwałodwołującegowdniu7lutego2017r.dozłożeniawyjaśnieńwzakresierażąconiskiejcenyoferty.Oświadczeniewoliwyrażonewpostacielektronicznejzłożonoinnejosobiezchwilą,gdywprowadzonojedośrodkakomunikacjielektronicznejwtakisposób,żebyosobatamogłazapoznaćsięzjegotreścią(art.61§2K.c.). Wniniejszejsprawiemożliwośćzapoznaniasięztreściąwezwaniaodwołującymiałoddnia 7 lutego2017r.

Woceniezamawiającegowobecnieobowiązującymstanieprawnym,brakjestpodstawdo„przywróceniaterminu"dodokonaniaczynnościprzezodwołującego.Zamawiającypowołałsięnawyrokzdnia1kwietnia2016r.KrajowejIzbyOdwoławczej(sygn.akt408/16),wktórympodniesionom.in.,że„...zwrócićnależyuwagęnakwestie,iżOdwołującywprzedmiotowymzarzuciekwestionowałodmowęZamawiającegoprzywróceniaterminudouzupełnieniadokumentówprzez(...)S.A.Jednakżeuszłouwadzeodwołującego,żeustawaPzppozazakresemdotpostępowaniaodwoławczegoiwnoszeniaskarginaorzeczenie KIO(art.185ust7 i 198aust.2 Pzp), doktórychstosujesięprzepisykpc,niezna

instytucjiprzywróceniaterminu.Wsytuacjiuznanianieprawidłowegowezwaniawykonawcydodokonaniaokreślonejczynności,IzbamożenakazaćZamawiającemuponownewezwaniewykonawcydojejdokonania.Natomiastbrakjestpodstawprawnychdonakazaniaprzywróceniaterminudodokonaniaczynności,dlaktórejwykonaniaupłynąłjużterminwskazanywwezwaniu.DlategoteżbrakbyłomożliwościprawnychdoprzywróceniaterminuzgodniezżądaniemOdwołującego.TymsamymZamawiającyzasadniewykluczyłOdwołującegozpostępowanianapodstawieart.24ust.2pkt4ustawyPzpuznając,żeniewykazałonspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,gdyżwodpowiedzinawezwaniedouzupełnieniadokumentóww trybieart. 26ust. 3 ustawyP.z.p.tychdokumentówwterminienieuzupełnił.NadtoZamawiającysłusznienieprzychyliłsiędownioskuOdwołującegoowydłużenieterminudouzupełnieniadokumentów,gdyżwniosekówwpłynąłjużpoupływieterminu douzupełnieniadokumentów...".