Wyrok KIO KIO 509/12

Sygn. akt: KIO 509/12

WYROK
z dnia 28 marca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2012 r. przez wykonawcęNEWIND
Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125
w postępowaniu prowadzonym przezWojewództwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14,

przy udziale:
1. wykonawcyPrzedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR”
Spółka jawna Soroka Marek, Soroka Ernesta z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg,
ul. Władysława Jagiełły 13/1zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 509/12 po stronie odwołującego,

2.wykonawcyTECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa,
ul. Tamka 38zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 509/12 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.uwzględniaodwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,

2.kosztami postępowania obciążaWojewództwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza Słowackiego
12-14i:
1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław,
ul. Klecińska 125tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza odWojewództwa Dolnośląskiego – Urząd Marszałkowski
Województwa Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże Juliusza
Słowackiego 12-14na rzecz wykonawcyNEWIND Grupa Apator
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 54-413 Wrocław, ul. Klecińska 125kwotę
15 000 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 509/12

Uzasadnienie

Województwo Dolnośląskie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę wraz z montażem
i uruchomieniem wyposażenia szpitala (wyposażenie informatyczne) dla zadania
inwestycyjnego pn. „Budowa pawilonu pediatrycznego na terenie Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2011 r., nr 2011/S 238-384386.
W dniu 8 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę NEWIND Grupa Apator Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej
„odwołującym”, o wyborze oferty wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcą TECHELON”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 15 marca 2012 r. (pismem z dnia 14 marca 2014 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 marca 2012 r.) wobec dokonania przez zamawiającego wyboru oferty wykonawcy
TECHELON jako najkorzystniejszej, w zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy TECHELON i dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
pomimożejej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
2) art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie negocjacji z wykonawcą TECHELON
dotyczących treści złożonej oferty i nieuprawnione dokonanie istotnej zmiany treści
oferty - zmiany modelu monitora - po otwarciu ofert, w wyniku nieprawidłowej
interpretacji wyjaśnień złożonych przez wykonawcę TECHELON, będących
odpowiedzią na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej
najkorzystniejszą spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert
niepodlegających odrzuceniu,
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezachowanie
uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty oraz wyjaśnień.
3

Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4) nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy TECHELON,
5) nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z wymogiem
załącznika 6A do SIWZ tabela pkt.ll ppkt.10 wykonawcy zobowiązani byli zaoferować
i skalkulować monitor posiadający opcję wyświetlania menu ekranowego (OSD) w języku
polskim. Z załączonego przez wykonawcę TECHELON dokumentu, tj. załącznika do
certyfikatu nr D511070524 wynika,żewykonawca ten zaoferował monitor o nazwie „2311 x",
który nie posiada OSD w języku polskim, co zostało potwierdzone przez samego wykonawcę
TECHELON w piśmie z dnia 27 lutego 2012 r. złożonym zamawiającemu w odpowiedzi na
wezwanie do złożenia wyjaśnień. Wykonawca TECHELON, decydując się na dołączenie
załącznika do certyfikatu nr D511070524 wskazał,żew ramach realizacji przedmiotowego
zamówienia oferuje monitor o nazwie „2311x". W tym zakresie doprecyzował swoją ofertę
i przyjął do kalkulacji konkretne urządzenie, stwierdzając iż „(...)żadenz monitorów
produkowanych przez HP nie posiada OSD w języku polskim". Tym samym wykonawca
TECHELON jednoznacznie potwierdził,żetreść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ, co
oznacza iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 15 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców (wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Soroka Marek, Soroka
Ernesta Spółka jawna z siedzibą w Brzegu, zwanego dalej „wykonawcą PIOMAR” oraz
wykonawcę TECHELON do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w
wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PIOMAR przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TECHELON
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone wnioski, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska Stron oraz przystępującego TECHELON złożone podczas rozprawy, skład
orzekający Izby zważył co następuje:
4

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,żewypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”
opisał przedmiot zamówienia, szczegółowo określając wymagania w załącznikach nr 6A – 6J
do SIWZ, w tym m.in. opisane w załączniku nr 6A parametry techniczne „stacji roboczej
z monitorem i systemem operacyjnym”. Zamawiający poza złożeniem oświadczeń na
„Formularzu oferty” (załącznik nr 1 do SIWZ) nie wymagał od wykonawców złożeniażadnych
dokumentów potwierdzających, iż oferowany sprzęt spełnia wyspecyfikowane
w załącznikach wymogi.
Wykonawca TECHELON, składając ofertę oświadczył (str. 2-4 oferty), iż oferuje
wykonanie przedmiotu zamówienia za wskazaną w ofercie kwotę, jak również m.in., iż
„oferowany sprzęt i oprogramowanie są zgodne z opisem zawartym w załącznikach 6A – 6J
do SIWZ”, „(...) spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego”, a także, iż integralną część
oferty stanowią wskazane w „Formularzu ofertowym” dokumenty, w tym „Deklaracja
zgodności CE wraz z tłumaczeniem na j.polski” (str. 44 oferty), „Certyfikat TCO no.
D511070524 wraz z tłumaczeniem na j.polski” (str.45 oferty).
Zamawiający w dniu 23 lutego 2012 r. wezwał wykonawcę TECHELON, w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści złożonej oferty i udzielenie odpowiedzi na
pytanie, „(...) czy zaoferowany monitor HP 2311x spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego”. Jednocześnie podniósł,żez treści załączonego do oferty certyfikatu,
złożenia którego to dokumentu zamawiający nie wymagał, wynika iż oferowany monitor nie
spełnia wymagań określonych w SIWZ – w załączniku nr 6A pkt 10, dotyczących posiadania
menu w języku polskim.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 27 lutego 2012 r. wykonawca
TECHELON wyjaśnił,że„zaoferowany przez nas monitor spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego lecz w przypadku złożonej przez nas oferty certyfikat załączony do
oferty nie dotyczy monitora, który został przez nas oferowany. (...) został zaoferowany
monitor marki NEC spełniający wszystkie warunki w tym również warunek „OSD w języku
polskim”. (...) Omyłkowo do oferty został dołączony certyfikat dotyczący monitora HP”.
5

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych
w treści SIWZ (załączniki nr 6A – 6J) nieżądałzłożeniażadnegodokumentu. Niewątpliwym
jest także, iż mimo braku takiegożądania,wykonawca TECHELON w załączeniu do oferty
złożył certyfikat, z treści którego wynika, iż monitor (HP 2311x) zaoferowany przez tego
wykonawcę nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, tj. „OSD: Tak, w języku polskim”
(załącznik nr 6A, pkt II, ppkt 10). Skoro więc wykonawca TECHELON taki dokument
(niewymagany treścią SIWZ) złożył i wręcz wskazał,żestanowi on integralną część oferty
(pkt 14 „Formularza oferty”) oznacza to, iż podlega on także analizie zamawiającego w toku
procedury badania i oceny ofert. Oferta to bowiem oświadczenie woli prowadzące do
zawarcia umowy, którego treść stanowi jej merytoryczną zawartość, a więc oświadczenie
obejmujące nie tylko wolę zawarcia umowy o ustalonej przez zamawiającego treści, ale
także wolę spełnieniaświadczeniawymaganego przez zamawiającego (zgodnego z
wymaganiami określonymi w załącznikach nr 6A – 6J). Treścią oferty jest bowiem nie tylko
formularz ofertowy „(...) ale na treść oferty składają się wszystkie dokumenty
doprecyzowujące i dookreślające oświadczenie woli wykonawcy. W szczególności na ofertę
będzie składało się wskazanie przez wykonawcę sposobu, w jaki będzie realizował
zamówienie” (KIO 1548/11). Wykonawca TECHELON składając certyfikat doprecyzował
więc, iż przedmiotem jegoświadczeniabędzie monitor HP 2311x. Złożony dokument
(certyfikat) dookreśla bowiem jeden z elementów oświadczenia woli wykonawcy
TECHELON, w którym przedstawia on proponowany sposób spełnieniaświadczenia
odpowiadającego wymogom zamawiającego ujętym w treści SIWZ (załącznik nr 6A, pkt II,
ppkt 10) w zakresie zaoferowanego monitora. Twierdzenia zamawiającego, iż ów dokument
należy traktować jako „dokument obcy”, a tym samym pominąć go, nie zasługują na
aprobatę. Powyższe prowadziłoby bowiem do sytuacji, w której wybrano by ofertę, która nie
spełnia wymagań zamawiającego postawionych w treści SIWZ. Tak więc zamawiający
powziąwszy wątpliwość co do zgodności treści oferty wykonawcy TECHELON z treścią
SIWZ prawidłowo uczynił,żądającod tego wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej
przez niego oferty. W ich wyniku wykonawca TECHELON oświadczył, iż zaoferował monitor
NEC i mimo „omyłkowego” złożenia wraz z ofertą certyfikatu monitora HP takiego monitora
nie zaoferował, „(...) gdyżżadenz monitorów produkowanych przez HP nie posiada OSD w
języku polskim”. Niemniej jednak wyjaśnienia uzyskane w wyniku wezwania w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp nie mogą prowadzić do jakichkolwiek zmian w treści oferty danego
wykonawcy. Tak więc muszą się one ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu
rozumienia treści oferty, a nie jej zmiany. Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym
wykonawca TECHELON wskazał monitor innego producenta niż wynika to z treści złożonej
przez niego oferty. Oznacza to więc, iż w istocie, w wyniku udzielonych wyjaśnień doszło do
6

zmiany treści uprzednio złożonej oferty, a taka zmiana jest niedopuszczalna. Bez znaczenia
dla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest okoliczność, iż – jak konsekwentnie podnosił to
wykonawca TECHELON – dokument ten załączono omyłkowo. Tym samym potwierdził się
zarzut zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy TECHELON.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.

Przewodniczący: ……………

7