Wyrok KIO KIO 51/07

Sygn. akt KIO/ UZP 51/07

WYROK
z dnia 10.01.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie:Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow

Protokolant:Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 10.01.2008 r. odwołania
wniesionego przezKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44od rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st.
Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5protestu / protestów*z dnia
26.11.2007r.

przy udzialexxxzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się orazxxx- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania odwoławczego Odwołującego i dokonanie powtórnego badania i oceny
ofert.

2. kosztami postępowania obciążaMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w m. st. Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
44.

2) dokonać wpłaty kwoty 7602 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przezMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A., Warszawa, Plac Starynkiewicza 5na
rzeczKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o., ALTKOM Budownictwo
Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 44.,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu i kosztów zastępstwa
procesowego.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: ECM Group Polska Sp. zo.o.,
ALTKOM Budownictwo Drogowe Sp. zo.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie
44.

2

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Inżynier dla Zadania 1: Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni
ściekówCzajka (częśćściekowai przygotowanie osadów do utylizacji)” Zamawiający –
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawa Spółka Akcyjna
poinformował w dniu 19 listopada 2007 roku Odwołującego – Konsorcjum Firm – ECM
Group Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 44 oraz Budownictwo Drogowe ALTKOM sp.
z o.o. ul. Szachtariw Donbasu 163, 83060 Donieck o wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, ze względu na wniesienie wadium w celu zabezpieczenia
złożonej oferty. Zamawiający uznał bowiem,żedokument gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium jest niewłaściwy ze względu na brak możliwości identyfikacji zabezpieczonej
wierzytelności – postępowania, którego dotyczy.
Pismem z dnia 26 listopada 2007 roku Odwołujący oprotestował tę czynność
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie art. 7 ust. 3 pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp oraz art. 65
k.c. w zw. z art. 14 pzp. W ocenie Odwołującego załączona do oferty gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium, wystawiona w dniu 30 lipca 2007 roku przez Polskie
Towarzystwo Ubezpieczeniowe S.A. spełnia wszystkie wymogi przepisów prawa
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 6 grudnia 2007 r. protest oddalił, podnosząc,żewobec faktu,
iż złożona gwarancja ubezpieczeniowa nie zawiera numeru zamówienia nadanego przez
Zamawiającego i nazwy zamówienia, to tym samym „nie zawiera elementów niezbędnych do
jednoznacznej identyfikacji zabezpieczonej wierzytelności” oraz „nie można uznać, aby
udział Protestującego w badanym postępowaniu został zabezpieczony poprzez wniesienie
wadium”. Zamawiający wskazał,żezałączona w ofercie Konsorcjum gwarancja
ubezpieczeniowa nie zawiera elementów niezbędnych do jednoznacznej identyfikacji
zabezpieczonej wierzytelności, nie zawiera elementów wskazanych w pkt 11.2.2 lit b IDW
(cz. I specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Od rozstrzygnięcia protestu Konsorcjum ECM Group Polska sp. z o.o. oraz Budownictwo
Drogowe ALTKOM sp. z o.o. ul. Szachtariw Donbasu 163, 83060 Donieck, wniosło
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nadając je w placówce operatora
publicznego w dniu 11.12.2007 r. (dowód: stempel pocztowy).

3

W odwołaniu Konsorcjum podtrzymało wszystkie zarzuty iżądaniazgłoszone w proteście
i wniosło o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania odwołującego i dokonanie powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego w kwestii tej należy zastosować interpretację
celowościową, a nie wyłącznie literalnie odczytywać przepisy, tak jak to uczynił
Zamawiający. Ponadto Odwołujący podniósł,żewniesiony dokument gwarancji
ubezpieczeniowej spełnia zarówno funkcję wadium w postaci warunku uczestnictwa w
przetargu jak i zabezpiecza zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Celem zaś
ustawodawcy nie jest eliminowanie Wykonawców z przyczyn formalnych. Zdaniem
Odwołującego treść złożonej gwarancji należy tłumaczyć z uwzględnieniem okoliczności, w
których gwarancja została udzielona. Na dowód,żedokument w postaci gwarancji
ubezpieczeniowej został złożony do postępowania, będącego przedmiotem odwołania
Odwołujący przedstawił Zamawiającemu odpis wniosku z dnia 22.08.2007 r. skierowanego
do ubezpieczyciela (gwaranta), aneks do gwarancji ubezpieczeniowej zawierający poprawny
tytuł postępowania jak również oświadczenie PTU o wystawieniu gwarancji dla
postępowania, będącego przedmiotem odwołania.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego oraz oświadczeń stron złożonych na
rozprawie Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej gwarancja ubezpieczeniowa
zapłaty wadium nr F07010227, wystawiona przez Polskie Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z
dnia 30 lipca 2007 roku spełnia niezbędne warunki jej ważności.
Gwarancja ubezpieczeniowa jest specyficzną, niestypizowaną, a ukształtowaną głównie
przez praktykę, czynnością ubezpieczeniową. Jest umową między ubezpieczycielem
(gwarantem) a Wykonawcą ustanawiającą beneficjentem gwarancji Zamawiającego, w której
ubezpieczyciel zobowiązuje się do uiszczenia odpowiedniej kwoty na wypadek zaistnienia
przesłanek określonych w art. 46 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Załącznik nr 2 do ustawy z dnia
22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. Nr 124, poz. 1151) w ramach
podziału ryzyk w dziale II pkt 15 przewiduje gwarancję ubezpieczeniową, wyróżniając
gwarancję bezpośrednią i pośrednią. Instytucja gwarancji ubezpieczeniowej nie ma odrębnej

4

regulacji prawnej. Istotne jest to,żezobowiązanie gwaranta jest samoistne i abstrakcyjne, co
oznaczażezakład ubezpieczeń odpowiada za cudzy dług jak za dług własny.
Specyfika tego rodzaju gwarancji polega też na tym,żema ona charakter zobowiązania
w znacznym stopniu abstrakcyjnego, co związane jest z tym,żegwarant w zasadzie nie może
odwoływać się do stosunku podstawowego łączącego zleceniodawcę z beneficjentem,
będącego przyczyną udzielenia gwarancji. Z abstrakcyjnego charakteru zobowiązania
gwaranta wywodzona jest także w orzecznictwie niedopuszczalność powoływania się przez
gwaranta na zarzuty wynikające ze stosunku pomiędzy beneficjentem gwarancji a
zleceniodawcą (orzeczenie SN z dnia 28 kwietnia 1995 r., III CZP 166/94, OSN 1995, nr 10,
poz. 135).
Gwarancja bezwarunkowa, jaka została udzielona Wykonawcy i złożona Zamawiającemu
w badanym postępowaniu, oznacza zobowiązanie do wykonania określonegoświadczeniaw
sytuacjach określonych w gwarancji i zgodnych z art. 46 ust. 5 Pzp.
Gwarancja na pierwszeżądanieoznacza,żeubezpieczyciel ma obowiązek zapłaty po
otrzymaniu wezwania od beneficjenta gwarancji, bez potrzeby dokumentowania, czy
zabezpieczone gwarancją zdarzenie nastąpiło.

W ocenie składu orzekającego KIO, brak precyzyjnego wskazania w nazwie
postępowania wyrazów ,,Inżynier dla” oraz numeru tego postępowania nie skutkuje
nieważnością tej gwarancji. Na podstawie kwestionowanego dokumentu gwarancji
ubezpieczeniowej Zamawiający (beneficjent) gwarancji będzie mógł skutecznie dochodzić
roszczenia z tytułu gwarancji na wypadek nie wypełnienia zobowiązań w niej określonych
przez Wykonawcę.
Dokument gwarancji ubezpieczeniowej z dnia 30 lipca 2007 r. nr F07010227 wyraźnie
wskazuje warunki, odpowiadające treścią art. 46 ust. 5 pzp, po których ziszczeniu
Zamawiający (beneficjent) będzie uprawniony dożądaniaspełnieniaświadczeniaprzez
gwaranta. Gwarancja nie uzależnia wżadensposób praw beneficjenta od okoliczności
istnienia bądź nie istnienia pełnej nazwy bądź numeru postępowania nadanego przez
Zamawiającego. Zatem zdaniem KIO brak w dokumencie gwarancji pełnej nazwy i numeru
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie ma znaczenia dla oceny skutków
prawnych udzielonej gwarancji i ewentualnych roszczeń Zamawiającego w tym zakresie.
Niewłaściwe podanie nazwy oraz brak numeru postępowania można ewentualnie rozpatrywać
w aspekcie niewypełnienia warunków formalnych, zawartych w pkt 11.2.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, co jak wykazano wyżej nie skutkuje odrzuceniem oferty.

5

Wświetlepowyższego, w ocenie KIO wadium zostało skutecznie wniesione, zatem nie
istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, zasądzając na rzecz Odwołującego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego w wysokości 3 538 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 maja
2006 w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 87, poz.
608).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6