Wyrok KIO KIO 51/17

WYROK

zdnia24stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:MarekKoleśnikowProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu20stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu5stycznia2017r.przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaGETINFleetSpółkaAkcyjna,ul.Gwiaździsta66,53-413WrocławwpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoPocztaPolskaS.A,ul. RodzinyHiszpańskich8,00-940Warszawa

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaHitachiCapitalPolskasp.zo.o.,ul.Palisadowa20/22,01-940Warszawazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążaodwołującegoGETINFleetSpółkaAkcyjna,ul.

Gwiaździsta66, 53-413Wrocław

izaliczaw poczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęGETINFleetSpółkaAkcyjna,ul.Gwiaździsta66, 53-413Wrocławtytułem wpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

U zas ad nie nie

ZamawiającyPocztaPolskaS.A.ulRodzinyHiszpańskich8,00-940Warszawawszcząłpostępowaniewtrybieprzetargunieograniczonegopodnazwą»dostawasamochodówosobowych wramachwynajmu«.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej02.06.2016r. podnrem 2016/S105-188076.

Postępowaniejestprowadzonezgodniezprzepisamiustawyzdnia29stycznia2004r.

–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164)zwanejdalejwskróciePzplubustawąbezbliższegookreślenia.

Zamawiającyzawiadomił28.12.2016r. o:

1)wyborzenajkorzystniejszejoferty wykonawcyHitachiCapitalPolskaSp.z o.o.zsiedzibąwWarszawie,ul.Palisadowa20/22, 01-940Warszawa;

2)odrzuceniuoferty wykonawcyGETIN FleetS.A.z siedzibąweWrocławiu,ul.Gwiaździsta66,53-413Wrocław,gdyżtreśćofertynieodpowiadatreścispecyfikacji

–art.89ust.1pkt2Pzp.Zamawiającystwierdził,żewymagał,abyWykonawcaokreśliłtermindostawywtakisposób,abywjednymtygodniukalendarzowymdojednegoodbiorcyniebyłodostarczanewięcejniż15pojazdów,awofercieOdwołującegowskazanodla45pojazdówprzeznaczonychdlajednegoodbiorcy,tj.RegionDystrybucjiwWarszawie,jedentermindostawy–18tydzieńkalendarzowy2017r.

WykonawcaGETINFleetS.A.zsiedzibąweWrocławiu,ul.Gwiaździsta66,53-413Wrocław,zgodnie zart.182ust.1pkt1 Pzp,wniósł5.01.2017r. doPrezesaKIOodwołanie.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:

1)art.87ust.1iust.2pkt3PzpprzezzaniechanieczynnościwezwaniaWykonawcydowyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty;

2)art.87ust.2pkt3Pzpprzezzaniechaniedokonaniapoprawyoczywistejomyłkipolegającejnaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienianiepowodującejistotnychzmian wtreści oferty;

3)art.89ust.1pkt2PzpprzezbezpodstawnedokonanieczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego.

Odwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołania;

2)nakazanieunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyzłożonejprzezOdwołującego;

3)powtórzenieczynnościbadaniaofertyzłożonejprzezOdwołującego iwjej trakcie:

a)nakazaniepoprawieniaoczywistejomyłkiniepowodującejistotnejzmianywtreści oferty złożonejprzezOdwołującegolubteżewentualnie,

b)wezwaniaOdwołującegodowyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty;

4)uznanieprzezZamawiającegoofertyOdwołującegozaofertęnajkorzystniejszązuwaginauzyskanienajwyższejłącznejliczbypunktówprzyznanychwkryteriach

„Cenaoferty” i „parametryopcjonalne”;

5)obciążenieZamawiającegokosztamipostępowania,zgodniezwykazemkosztówprzedstawionychpodczasrozprawy.

Argumentacjaodwołującego

OdwołującyniezgadzasięztwierdzeniamiZamawiającego,żejegoofertanieodpowiadałatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalejSIWZ)ipodnosi,conastępuje:

I.Zarzutnaruszeniaart. 87ust.1i ust. 2 pkt B Pzp

OdwołującyzłożyłofertęzgodniezSIWZnakwotę9936172,96złbrutto.Drugaofertazłożonawtympostępowaniuopiewałanakwotę11067974,68złbrutto.Wzał.BdoformularzaofertowegoOdwołującywskazałjakotermindostawysamochodów18tydzieńkalendarzowy2017r.Jednocześnienależywskazać,żewzał.BdoformularzaofertowegoZamawiającywskazałjakowymaganytermindostawytygodniekalendarzowe2017r.od8tygodniado22tygodnia2017r.

WuzasadnieniudecyzjioodrzuceniuofertyOdwołującego,ZamawiającyzarzuciłWykonawcyfakt,żewzałącznikuBwskazałjakotermindostawywjednymtygodniuwięcejniż15samochodówdojednegoodbiorcy.Odwołującychcezauważyć,żeodbiorcąwszystkichsamochodówjestZamawiającyPOCZTAPolskaS.A.,aniejejjednostkiorganizacyjne,czyliregionydystrybucji.Ponadtowpkt4.2SIWZ(terminisposóbwykonaniazamówienia)Zamawiającyzaznaczył,że„Okresdostawypojazdówzgodniezposta-nowieniamiZałącznikanr4doSIWZ(projektumowy).Jednocześniew§8ust.2ProjektuUmowy,ZamawiającyzobowiązujeWykonawcędotelefonicznegouzgodnieniadatyodbiorupojazdówzosobąwytypowanąprzezWykonawcę.Wzwiązkuztymnależyprzyjąć,żeterminypodanew załącznikuB są terminamigranicznymidoodbiorusamochodów,

aliczbaidatawydaniaposzczególnychsamochodówmusibyćkażdorazowouzgadnianazZamawiającym.

Mającnauwadzepowyższe,art.87ust.1Pzpnależyodczytywaćzarównojakouprawnieniezamawiającego,zależneodjegouznania,jakiprawodożądaniawyjaśnieńpowiązanez obowiązkiemichzażądaniaw celudochowaniawymaganejstarannościwprocedurzebadaniaiocenyofert.Uprawnieniedożądaniawyjaśnieńtreściofertyprzeradzasięwobowiązek,gdyofertazawierapostanowienianiejasne,sprzecznelubgdyjejtreściniedasięjednoznacznieistanowczowywieśćbezudziałuwykonawcy(por.wyrokiKIOz13sierpnia2009 r.,KIO/UZP992/09; KIO/UZP1519/09; KIO/UZP1520/09).

Skorozamawiającyma wątpliwości,dotyczącetreścizłożonejoferty,musitewątpliwościprzedodrzuceniemofertywyjaśnić.Przedzawarciemumowywsprawiezamówieniapublicznego,wkażdymprzypadkuzamawiającyobowiązanyjestwyjaśnićwszelkiewątpliwości,anawetpowtórzyćczynnośćbadanialubocenyoferty,nawetwówczas,gdyniesąoneprzedmiotemodwołania(AnetaBazan,EdmundNowicki,Prawozamówieńpublicznych.Komentarz,wyd.II, Lex2015).

Dlategoteżzarzutnaruszeniaart.87ust1orazart.87ust2pkt3Pzpjestwpełniuzasadniony.

II.Zarzutnaruszenia art.89ust.1pkt2 Pzp

Odwołującywskazuje,żeZamawiającyniemiałpodstawdozastosowaniaart.89ust.1pkt2PzpjakopodstawydoodrzuceniaofertyOdwołującego.ZgodniezwskazanymprzepisemZamawiającyodrzucaofertę,jeżelijejtreśćnieodpowiadatreściSIWZ,zzastrzeżeniemart.87ust.2pkt3Pzp.Natomiastzgodniezart.87ust.2pkt3PzpZamawiającypoprawiawofercieinneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzSIWZ,niepowodująceistotnychzmian wtreści oferty.

ZamawiającypowinienbyłdokonaćpoprawekoczywistegobłęduWykonawcyniepowodującegoistotnychzmianwtreścioferty.EwentualnieZamawiającypowinienwezwaćWykonawcędozłożeniawyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty.TakiemożliwościdawałZamawiającemutakżepkt15SIWZ.

Wykonawcachcepodkreślić,żedoocenyofertyZamawiającyprzyjąłdwakryteria(pkt

15.4SIWZ):

Cena-waga93%,

Dodatkowewyposażeniepojazdów– waga7%.

Wprzypadku,gdybyofertazłożonaprzezOdwołującegoniezostałaodrzucona,ocenaofertprzez Zamawiającego powinnawyglądaćnastępująco:

OfertaWykonawcyGETINFleet–98,20pkt

OfertaWykonawcyHitachiCapitalPolskaSp. zo.o.–90,48pkt

TymsamymzanajkorzystniejsząofertępowinnazostaćuznanaofertaOdwołującego.

Odwołującyprzesłałwterminiekopięodwołaniazamawiającemu3.01.2017r.(art.180ust.5 i art. 182ust. 1-4Pzp).

Zamawiającyprzesłałw terminie2dnikopięodwołaniainnymwykonawcom4.01.2017r.(art. 185ust. 1 ininitioPzp).

5.01.2017r.wykonawcaHitachiCapitalPolskaSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,ul.Palisadowa20/22,01-940Warszawazłożył(1)PrezesowiKIO,zkopiamidla(2)zamawiającegoi(3)odwołującego,pismoozgłoszeniuprzystąpieniapostroniezamawiającegodopostępowaniatoczącegosięw wynikuwniesieniaodwołania(art.185ust.2 Pzp).

Zamawiającywniósłodpowiedźnaodwołaniedoczasuzamknięciarozprawy19.01.2017

r. (art.186ust.1Pzp).

Zamawiającywniósł o oddalenieodwołania.

Poprzeprowadzeniurozprawyzudziałemstron,napodstawiedokumentacjipostępowania,wyjaśnieńorazstanowiskstronzaprezentowanychpodczasrozprawy–KrajowaIzbaOdwoławczaustaliła i zważyła,conastępuje:

SkładorzekającyIzbystwierdził,żeodwołanie nie jestzasadne.

WocenieIzbyzostaływypełnionełącznieprzesłankizawartewart.179ust.1Pzp,tojestposiadaniainteresuwuzyskaniudanegozamówieniaorazwystąpieniamożliwościponiesieniaszkodyprzezodwołującego.

Izbaustaliła,żestanfaktycznypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego(postanowieniaspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazinformacjezawartewogłoszeniu o zamówieniu)niejestsporny.

Izbapostanowiładopuścić,jakodowód,dokumentacjępostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoprzekazanąprzezzamawiającego,potwierdzonązazgodnośćzoryginałem.

WocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart.87ust.1iust.2pkt3Pzp–przezzaniechanieczynnościwezwaniaWykonawcydowyjaśnieńdotyczącychtreści złożonejofertyorazzarzutdruginaruszeniaart.87ust.2pkt3Pzp–przezzaniechaniedokonaniapoprawyoczywistejomyłkipolegającejnaniezgodnościoferty z SIWZniepowodującejistotnychzmian wtreścioferty– niezasługująnauwzględnienie.

Izbastwierdziła,żezamawiającywyspecyfikowałwust.2załącznikaBdoformularzaofertowegobędącegozał.nr1doSIWZterminydostawyprzedmiotuzamówienia.Termintenbyłściślezwiązanyzmożliwościądostarczenianajwyżej15samochodówtygodniowodojednegoodbiorcy(rejonudystrybucji)cyt.»Terminydostawynależyokreślićwtakisposób,abywjednymtygodniukalendarzowymdojednegoodbiorcyniebyłodostarczanewięcejniż15pojazdów«.Jednakodwołującyzaoferowałdostawędlajednegorejonu(Warszawa)45samochodówwjednym, osiemnastym tygodniu.

Ponadtozcałejoferty,costwierdzazamawiający,niemożnabyłowywnioskowaćwjakisposóbtoodstępstwoodwymagańzamawiającymógłbyzmienić,abyofertabyłazgodnazSIWZ.Dodatkowozamawiającystwierdził,żeofertajestczytelnaijasna,ajejtreśćniebudziżadnychwątpliwości.Dlategozamawiającyuznał,żeniemożewszcząćprocedurywyjaśnianiatreściofertyzgodniezart.87ust.1Pzp,którytoprzepisbrzmi»Wtokubadaniaiocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert.Niedopuszczalnejestprowadzeniemiędzyzamawiającymawykonawcąnegocjacjidotyczącychzłożonejofertyoraz,zzastrzeżeniemust.1ai2,dokonywaniejakiejkolwiekzmianywjej treści«.

Izbastoinastanowisku,żewprzepisieart.87ust.1Pzpniezostałyzawartejakiekolwiekprzesłankiuniemożliwiającewystosowanieprzezzamawiającegodowykonawcyżądaniawyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonejoferty.Jednakzpraktyki,atakżeugruntowanegoorzecznictwaidoktrynywynika,żezamawiającypowinienwystosowaćdowykonawcyżądaniewyjaśnieńdopiero,gdyzrodząsięuzamawiającegojakiekolwiekwątpliwościdotreścioferty.Winnychprzypadkachżądaniewyjaśnieńbyłobybezpodstawnei bezcelowe.

Równieżodwołującyniewykazałwjakisposóbnależałobypoprawićwskazanemiejscewtabelidołączonejdoofertyodwołującego,zgodniezart.87ust.3Pzp,którytoprzepisbrzmi»Zamawiającypoprawiawofercie[…]inneomyłkipolegającenaniezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,niepowodująceistotnychzmianwtreścioferty[…]niezwłoczniezawiadamiającotymwykonawcę,któregoofertazostałapoprawiona«.

TakżeIzbastwierdziła,żepodczascałegopostępowaniazamówieniowego,anawetpodczasrozpoznawaniasprawywtrakciepostępowaniaodwoławczego,odwołującynigdzie

niewskazałjakmożnapoprawićkwestionowanyfragmentoferty.W związkuzbrakiemwskazaniasposobupoprawieniaofertyodwołującego,Izbaniemożesięprzychylićdopierwszegozarzutuodwołującegonaruszeniaart.87ust.1iust.2pkt3Pzp.DodatkowoIzbastwierdza,żepoprawabłędnegosformułowaniawoferciemożenastąpić,gdyzwłaszczawtreściofertyznajdująsięwskazaniasposobupoprawieniaoferty,awrozpoznawanympostępowaniuzamówieniowymbrakjesttakiegowskazaniaczynależałobypoprawićnadostawę15samochodóww18,19 i 20tygodniu, czydostawapo10nakoniec5samochodówwkolejnychtygodniachczyjeszczeinaczej.

Takżeargumentodwołującego,żezgodniez§8ust.2,§2,§5i§13projektu(wzoru)umowystanowiącego zał.nr4 do SIWZodwołującydokonałbydostawyw sposóbwymaganyprzezzamawiającegonie mogązostaćprzez Izbę uwzględnione.

Wskazanepostanowieniaumowneodnosząsiędowykonaniaumowy,aniedowykazaniaspełnieniawymagańzamawiającegoprzezwykonawcę,dlategoniemogąstanowićdowodunapotwierdzeniaspełnieniawymagańzamawiającego.

WocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart.89ust.1pkt2Pzp–przezbezpodstawnedokonanieczynnościodrzucenia ofertyodwołującego– niezasługujenauwzględnienie.

Izbastwierdza,żewrozpoznawanympostępowaniuzamawiającynapotkałsięwofercieodwołującegonaodstępstwoodpostanowieńtreściSIWZ,któregoniemożnapoprawićzgodniezart.87ust.2pkt1-3Pzp,cozostałotakżewykazanenarozprawie.Wzwiązkuztymzamawiający musiałzastosowaćsiędoart.89ust.1pkt2Pzpiodrzucićofertęodwołującego.DlategoIzbaniemożesięprzychylićtakżedozarzututrzeciegonaruszeniaart.89ust.1pkt2Pzpprzezbezpodstawnedokonanieczynnościodrzuceniaofertyodwołującego.

Zamawiający–podczasprowadzeniapostępowania–nienaruszyłwskazanychprzezodwołującegoprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.– Prawozamówieńpublicznych.

Z powyższychwzględówoddalonoodwołanie,jakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaodwoławczegoorzeczononapodstawieart.192ust.9i10Pzp,czylistosowniedowynikupostępowania.

Przewodniczący:………………………………