Wyrok KIO KIO 511/08

Sygn. akt KIO/UZP 511/08

WYROK
z dnia 10 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie:Izabela Niedziałek
Andrzej Niwicki

Protokolant:Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezBUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa,od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGmina Miasto Olsztyn, Plac Jana
Pawła II 1, 10-101 Olsztynprotestu z dnia 15 maja 2008 r.,

przy udzialePrzedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.,
ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciążaBUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezBUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczBUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.

Uzasadnienie
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione przez
Odwołującego – BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – Gminę Miasto Olsztyn z siedzibą w Olsztynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana pn. „Kontrakt 02A – Budowa
i modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie – część I”.
W odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 2 pkt 5, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655),
poprzez wybranie najkorzystniejszej oferty, którą złożyło Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie. W ocenie Odwołującego
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyż wyjaśnienia, jakie złożył wykonawca, iż
kręgi, z których zostaną wykonane studnie, wycenione zostały jako kręgiżelbetowe,
a w istocie cena tych kręgów dotyczy kręgów betonowych. Zatem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty jako oferty, której treść nie odpowiada treści siwz, zmodyfikowanej pismem
z dnia 18.01.2008r. Ponadto Zamawiający przyjmując wyjaśnienia wykonawcy udzielone
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp dotyczące wskazanej wyceny, doprowadził do zmiany treści
złożonej oferty. Drugim zarzutem był zarzut dotyczący niewłaściwego wypełnienia
przedmiaru robót w części dotyczącej ceny oferty, a mianowicie w zakresie „przedstawienia
poszczególnych wartości odpowiadających danym pozycjom przedmiarowym”. Opis
wynikający ze str. 465 -część III siwz „Opis przedmiotu zamówienia” obligował wykonawców
do przedstawienia wartości robót dla każdej pozycji przedmiarowej.
Tymczasem wykonawca wycenił tylko zbiorcze pozycje, podając cenę tzw. kompletów.

2

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórnego badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.,
4) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na zasadach określonymi przepisami
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości, jako niezasadny i stwierdził,żezgodnie z wyrokiem
KIO z dnia 15 kwietnia 2008r. (sygn. KIO/UZP 282/08), przeprowadził postępowanie
wyjaśniające,żądającod wybranego wykonawcy złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty, a mianowicie czy studnie określone w pozycjach przedmiarowych, wskazanych
w piśmie, odnoszą się do studni z kręgów betonowych, czy też studni z kręgówżelbetowych
(pismo z dnia 25.04.2008r.). Uzyskał odpowiedź od wykonawcy, iż pozycje te odnoszą się do
studni z kręgówżelbetowych,zgodnie z ST-04 i takie zostały wycenione. Wykonawca podał,
żew wymienionych pozycjach nie zmienił opisów, gdyż uznał,żenie jest do tego
upoważniony, zgodnie z warunkami siwz (pismo z dnia 30.04.2008r.). Zamawiający twierdził,
żewyjaśnienia udzielone pismami z dnia 18.01.2008r. i 05.02.2008r., w przedmiocie treści
siwz, nie stanowiły modyfikacji jej treści.
W zakresie drugiego zarzutu, Zamawiający wyjaśnił,żeopracował wzór przedmiaru robót,
wg którego należało obliczyć cenę kosztorysową oferty, na zasadach określonych
w rozdziale XV siwz „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”. Wyceniony przedmiar robót
w wybranej ofercie zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w części III siwz,
str. 465 oraz w rozdziale XV siwz, ponieważ suma iloczynów ilości jednostek i stawek lub
cen jednostkowych, jest wpisana w wierszu obejmującym cały komplet robót (np. roboty
montażowe, drogowe, itp.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca, którego ofertę wybrano jako
najkorzystniejszą – Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.

Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego podczas rozprawy,
w szczególności dokumentacji oryginalnej Zamawiającego, w tym siwz, ofert wykonawców,
dowodów złożonych podczas rozprawy i wyjaśnień stron – Odwołującego, Zamawiającego
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2007 / S 250 – 306661 z dnia 29.12.2007r.
Wartość zamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartość progów unijnych dla
robót budowlanych.

3

W postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania
2 wykonawców, ze skutkiem odrzucenia ich ofert, 1 ofertę odrzucił, spośród pozostałych
2 ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą złożyło Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
W projekcie budowlanym i w przedmiarze robót doszło do rozbieżności w stosunku do
specyfikacji technicznej ST-04, w przedmiocie określenia kręgów, z których mają być
wykonane studnie. W specyfikacji technicznej ST-04, która jest podstawowym dokumentem,
wskazano właściwe kręgi -żelbetowe.Natomiast w projekcie budowlanym i przedmiarze
robót wskazano w kilku pozycjach kręgi betonowe. Wykonawcy wystąpili o wyjaśnienia tej
części siwz. Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem z dnia 18 stycznia 2008r. (pytanie nr
1 – odpowiedź: „Zamawiający wyjaśnia,żestudnie należy wykonać z prefabrykowanych
elementówżelbetowych,zgodnie z zapisami zawartymi w ST-04”). W odpowiedzi na dalsze
pytania wykonawców Zamawiający udzielił odpowiedzi - pytanie nr 10 (pismo z dnia
05.02.2008r.,że„Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę opisu materiału w pozycjach
przedmiarowych. W związku z powyższym Wykonawca nie może dokonać zmian materiału
bez zgody Zamawiającego na tym etapie postępowania”. Powyższe oznaczało,że
w składanych ofertach należało zachować opisżądanyw przedmiarze robót, natomiast
powinno się wycenić komplety studni, jako studni wykonanych z kręgówżelbetowych.
Zamawiający w złożonych ofertach dokonał poprawienia opisu robót, zawartego
w przedmiarach robót, w ten sposób,żeokreślenia „żelbetowe”, zamieszczone w miejscach,
w których w przedmiarze robót określono „betonowe”, zamienił na „betonowe”. Czynność ta
była przedmiotem protestów, ostatecznie rozstrzygniętych wyrokiem KIO (sygn. akt KIO/UZP
282/02 i KIO/UZP 283/08 z dnia 15.04.2008 r.). W wyroku tym KIO uznała, co do zasady,że
Zamawiający popełnił błąd dokonując poprawienia ofert w powyższy sposób. KIO stwierdziła,
że„Zamawiający ma prawo poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, a nieświadomego
i celowego oświadczenia. Gdyby, bowiem Wykonawcy nie użyli wyrażenia „z kręgów
żelbetowych”,Zamawiający nie miałby pewności, czy Wykonawcy uwzględnili w swoich
ofertach modyfikację siwz z 18.01.2008 r. Przeciwnie, w ofertach, w których użyto wyrażenia
„z kręgów betonowych” Zamawiający winien zbadać, czy Wykonawcy zaoferowali materiał,
który był wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe).Reasumując, Zamawiający
nie miał podstaw, aby poprawić wyrażenie „z kręgówżelbetowych”na wyrażenia „z kręgów
betonowych”, w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 87 ust. 2
Prawa zamówień publicznych”. KIO uwzględniając odwołania i nakazując Zamawiającemu
powtórzenie czynności poprawiania oczywistych omyłek w zakresie objętym protestami,
uznała,żeZamawiający winien zbadać, czy wykonawcy zaoferowali materiał, który był
wymagany przez Zamawiającego, tj. kręgiżelbetowe.

4

Wykonując wyrok KIO, Zamawiający wezwał, pismem z dnia 25.04.2008 r. nr ZP.G.3410-
175-185/07/08, wykonawcę (Przystępującego do postępowania odwoławczego –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.), do złożenia wyjaśnień
w sprawie pozycji przedmiarowych: 1A1 1.1.6.; 1A1 1.1.7; 1B1a 1.1.4; 1B1g 1.2.6; 1B2 1.8;
1B4 1.2.14; 2B4 1.3.5; 2B4 1.3.6 oraz 2B4 1.3.7, dotyczących studni zaproponowanych
w ofercie na zamówienie częściowe nr 1. W szczególności, Zamawiający prosił
o wyjaśnienie, czy studnie określone w podanych pozycjach przedmiarowych odnoszą się do
studni z kręgów betonowych, czy też studni z kręgówżelbetowych.Zamawiający podał,że
udzielając odpowiedzi dotyczącej treści siwz wyjaśnił, iż studnie należy wykonać, zgodnie
z zapisami ST- 04, z prefabrykowanych elementówżelbetowych.Oznacza to w jego ocenie,
żewszystkie studnie objęte przedmiotem zamówienia, powinny zostać wykonane
z prefabrykowanych elementówżelbetowychi takie też materiały powinny zostać wycenione
przez wykonawcę w kosztorysie ofertowym. Zamawiający określił,żepisemne wyjaśnienie,
z którego ma wynikać, jaki rodzaj studni został wyceniony w pozycjach przedmiarowych,
należy złożyć do dnia 05.05.2008 r. W odpowiedzi wykonawca ten (pismo z dnia
30.04.2008r. nr PRIB: PT-32/04/08/S) podał,żewszystkie pozycje przedmiarowe dotyczące
studni rewizyjnych, w tym określone w wezwaniu Zamawiającego, odnoszą się do studni
z kręgówżelbetowych,zgodnie z ST – 04 i takie zostały wycenione. Wykonawca podał,że
opisów w wyżej wymienionych pozycjach nie zmienił, gdyż uważał,żezgodnie z warunkami
siwz nie jest do tego upoważniony.
Na tej podstawie Zamawiający wybrał ofertę tego wykonawcy, jako ofertę najkorzystniejszą –
oferta z najniższą ceną. Zamawiający ze szczególnym naciskiem podkreślał,żezastosował
sięściśledo zaleceń wynikających w wyroku KIO z dnia 15 kwietnia 2008r., a mianowicie
w zakresie uzyskania wyjaśnienia wykonawcy, czy istotnie cena oferty dotyczy kręgów
żelbetowych.
Odwołujący, kwestionując wybór oferty, zarówno w odwołaniu, jak i poprzedzającym
odwołanie proteście, zgłosił dwa zarzuty: niewłaściwą wycenę kręgów, bowiem mimo
oświadczenia wykonawcy,żebędą to kręgiżelbetowei jako kręgiżelbetowezostały
wycenione, w istocie cena oferty wskazuje na cenę kręgów betonowych. Na rozprawie
Odwołujący podniósł,żesamo oświadczenie wykonawcy, jako dowód potwierdzający, iż
cena dotyczy kręgówżelbetowych,jest dowodem niewystarczającym. Zdaniem
Odwołującego, dowodem takim mogłyby być: oferta innego wykonawcy lub szczegółowy
kosztorys, z którego wynikałoby,żeprzyjęto wykonanie studni z elementówżelbetowych.
Odwołujący podczas rozprawy złożył symulacyjny kosztorys wykonania studni, wskazując, iż
różnice w wykonaniu studniżelbetowychw stosunku do studni z kręgów betonowych,
wynoszą: (cena studni z kręgów betonowych – 617, 37 euro, natomiast z kręgów
żelbetowych– 762,71 euro). Stanowisko przeciwne w tym względzie przedstawili –

5

Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego, wskazując na koszty robót
ziemnych, które decydują o kosztach studni, jako kosztach jej posadowienia.
Drugim zarzutem Odwołującego był zarzut,żewykonawca nie obliczył ceny oferty zgodnie
zżądaniemZamawiającego i nie podał przeliczenia wartości w euro dla poszczególnych
pozycji, w kolumnie nr 7 przedmiaru robót, ograniczając się wyłącznie do podania zbiorczej
wartości w euro dla poszczególnych kompletów. Odwołujący oświadczył,żedrugi zarzut jest
zarzutem formalnym. W jego ocenie każda pozycja robót, a nie tylko zbiorcze ich
zestawienie, powinna być wypełniona – chodzi o kolumnę nr 7 na wszystkich stronach
przedmiaru robót zamieszczonego w ofercie. Pominięcie wyceny poszczególnych pozycji, jak
podał Odwołujący, nie ma wpływu na wycenę pozycji zbiorczych, jak też cenę oferty.
Chodziło tylko o formalne wypełnienie wszystkich kolumn przedmiaru robót.
Zamawiający stwierdził,żedokonał prawidłowego uzyskania wyjaśnień w zakresie
wyceny kręgówżelbetowychi nie miałżadnychpodstaw, by tych wyjaśnień nie uwzględnić.
Podał również,żegdyby nawet porównać ceny jednostkowe przy zastosowaniu materiałów –
beton iżelbet,stwierdzić należy,żenie ma cen jednostkowych równych, ceny wynikają
z różnych warunków wykonania robót. Odnosząc się do zarzutu drugiego, Zamawiający
stwierdził,żeprzedmiar robót został tak skonstruowany, by wykonawcy wypełnili miejsca
oznaczone kolorem szarym (kolumny 6 i 7). Zamawiający nie oczekiwał wyceny
poszczególnych pozycji przedmiarowych, a oczekiwał tylko wyceny pozycji zbiorczych, tzw.
kompletów. Na stronie 465 siwz - przedmiar robót Zamawiający określił,żeoczekiwał
wartości wprowadzonych dla poszczególnych pozycji przedmiaru robót, które winny być
wynikiemsumyiloczynu ilości jednostek i stawek lub cen jednostkowych stanowiących dany
zakres robót (komplet). Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy,żepowyższy zakres siwz
nie był kwestionowany przez wykonawców i z tego powodu nie odrzuciłżadnejoferty, bez
względu na sposób wypełnienia przedmiaru robót w kolumnie nr 7.
Przystępujący do postępowania odwoławczego potwierdził,żew cenie studni nie jest
decydującym czynnikiem sama cena kręgów, lecz istotne znaczenie mają roboty ziemne,
w szczególności koszty odwodnienia, roboty ręczne/mechaniczne itp., tzw. posadowienie
studni. W zależności od konkretnego podejścia w zakresie robót ziemnych, różnice
jednostkowe w cenach tych samych studni, wynoszą nawet 400 %. Przystępujący także
potwierdził,żew kwestionowanej pozycji 1B1f -1.1.10 (str. 8 oferty) zmienił opis robót
wpisując określenie „żelbetowych” w miejsce „betonowych”. Był to jedyny przypadek zmiany
opisu w przedmiarze robót w jego ofercie. Podał,żenie zmieniał opisu robót w stosunku do
treści przedstawionej w przedmiarze robót, gdyż zakaz dokonania zmiany wynikał z pisma
Zamawiającego z dnia 05.02.2008 r. Opis robót przedstawiony w ofercie zgodny jest z siwz,
w wersji uwzględniającej odpowiedzi na pytania wykonawców. Wycena kręgów dokonana
została z uwzględnieniem,żezostaną zastosowane kręgiżelbetowe.

6

Oceniając powyższy stan faktyczny, KIO uznała,żeodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO zważyła: Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, gdy jej treść nie
odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). W tym przypadku Odwołujący nie wykazał,
żetreść wybranej oferty nie odpowiada treści siwz. Wykonawca – Przystępujący do
postępowania odwoławczego – Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o., zastosował się do treści specyfikacji, doprecyzowanej odpowiedziami udzielonymi
na pytania wykonawców (w szczególności odpowiedź na pytanie nr 1 – pismo z dnia
18.01.2008r. i odpowiedź na pytanie nr 10 – pismo z dnia 05.02.2008 r.). W ofercie swojej
pozostawił opis robót stanowiący przedmiar robót niezmieniony, za wyjątkiem jedynej pozycji
– 1B1f – 1.1.10, co do której stwierdził,żepopełnił omyłkę, a w odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego o złożenie pisemnych wyjaśnień w przedmiocie wyceny kręgów oraz
zastosowania tych kręgów podczas wykonania zamówienia, wyjaśnił pisemnie,żewycenił
kręgiżelbetowei takie kręgi zastosuje podczas wykonania zamówienia. KIO uznała,że
złożenie pisemnych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp., nie naruszyło przepisów
wskazanych w odwołaniu, zwłaszcza,żezalecenie zbadania czy wykonawcy, którzy
w swoich ofertach użyli wyrażenia „z kręgów betonowych”, zaoferowali materiał, który był
wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe),wynikało z wyroku KIO z dnia
15.04.2008r., str 8 i 9 uzasadnienia. W szczególności, nie można podzielić stanowiska
Odwołującego,żewykonawca miał obowiązek złożyć dodatkowe dokumenty oprócz
wyjaśnienia, gdyż obowiązek taki nie wynikał z pisma Zamawiającego z dnia 25.04.2008r.
Przedstawiona przez Odwołującego symulacja (hipoteza) kosztorysowa, z której miało
wynikać,żecena studni podana w wybranej ofercie wskazuje na zastosowanie kręgów
betonowych, a nie jak oświadczył to w wyjaśnieniach wykonawca, z kręgówżelbetowych,nie
zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt,żecena wybranej oferty pozwala na wykonanie
studni z kręgówżelbetowych.Z porównania ofert - Odwołującego i oferty wybranej,
stwierdzono ponadto, iż w przypadku jednej z pozycji (1B4 – 1.2.14), w wybranej ofercie
cena wykonania studni jest wyższa od ceny podanej w ofercie Odwołującego, przy
jednoczesnym opisie pozycji „studnia rewizyjna z kręgów betonowych”. Tym samym
przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja ceny, jakoby cena studni z kręgów
żelbetowychjest w każdym przypadku wyższa niż z kręgów betonowych, nie może stanowić
podstawy do podważenia oświadczenia wybranego wykonawcy, który wycenił studnie
z kręgówżelbetowych.O cenie studni nie decyduje sam koszt materiału, lecz warunki
posadowienia studni, takie jak w szczególności roboty ziemne. Fakt ten został w sposób
przekonujący wyjaśniony przez Zamawiającego i Przystępującego do postępowania
odwoławczego i nie został podważony przez Odwołującego.

7

W zakresie drugiego zarzutu, KIO uznała, iż Odwołujący nie udowodnił twierdzenia
zawartego w odwołaniu. Podczas rozprawy potwierdził,żejest to zarzut wyłącznie formalny,
który nie mażadnegowpływu na prawidłowość obliczenia ceny oferty.
KIO uznała, iż stanowisko Zamawiającego w tym zakresie znajduje odzwierciedlenie w siwz
w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział XV), a w szczególności opisu
przedmiaru robót, zawartego na str 465. Zamawiający oczekiwał wyłącznie podaniasumy
iloczynu ilości jednostek i stawek lub cen jednostkowych stanowiących dany komplet, a nie
samych iloczynów. Oznacza to,żew ofercie należało podać zbiorcze zestawienia kosztów,
które znajduje się na stronie 2 wybranej oferty.

Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający KIO uznał,żeZamawiający nie
naruszył przepisów art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żądającwyjaśnień wykonawcy w przedmiocie
treści złożonej oferty i uwzględniając złożone wyjaśnienia. Podobnie Izba uznała, iż
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nieodrzucenie wybranej oferty,
gdyż nie wykazano,żetreść oferty nie odpowiada treści siwz. Tym samym Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający również nie naruszył art. 2 pkt 5
Pzp., gdyż przepis ten jest definicją najkorzystniejszej oferty, a nie stanowi o czynnościach
Zamawiającego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz.1163, z późn. zm) na niniejszy wyrok/postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wOlsztynie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

9