Sygn. akt: KIO 512/22

POSTANOWIENIE
z dnia 3 marca 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 marca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24
lutego 2022 r. przez wykonawcę GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi
Powietrznej z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 512/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa, montaż i uruchomienie trzech nowych radarów w lokalizacjach Gdańsk, Katowice
i Pułtusk” (nr ref. 339/PAŻP/2020/AZP). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/S
238-626596. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 24 lutego 2022 r. wykonawca GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec warunków
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 137 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
ustawy Pzp przez nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznane
się ze zmiana SWZ i przygotowanie oferty, po tym jak Zamawiający udzielił wyjaśnień i
dokonał zmian SWZ istotnych dla sporządzenia oferty, co stanowi również naruszenie zasad
proporcjonalności i uczciwej konkurencji w ramach prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany terminu
składania ofert i wyznaczenie go nie wcześniej niż na dzień 21 marca 2022 r.

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 25 lutego
2021 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego
nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w piśmie z dnia 28 lutego 2022 r. oświadczył, iż po zapoznaniu się z
treścią odwołania, w tym zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego, uzasadnieniem
tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu, uwzględnia odwołanie w całości.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty
odwołania w całości, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020

r. poz. 2437).

Przewodniczący:    ..............................................

3