Wyrok KIO KIO 515/22

POSTANOWIENIE
z dnia 11 marca 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 11 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2022 r.
przez wykonawcę Orange Polska S.A., z siedzibą w Warszawie,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Pocztę Polską S.A., z siedzibą w
Warszawie,

przy udziale wykonawcy:

A. T-Mobile Polska S.A., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,

B. Netia S.A., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Orange Polska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ........................................

Członkowie:    ........................................

Sygn. akt: KIO 515/22

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Poczta Polska S.A. - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług operatora sieci rozległej WAN
PP dla Poczty Polskiej S.A.”, dalej „Postępowanie”.

W dniu 24 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Orange Polska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu sporządzenie dokumentów zamówienia w sposób niezgodny z
ustawą poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia z uwagi na
sformułowanie warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, obejmującego
uprawnienia (certyfikaty) osób: Architekt sieciowy, Inżynier sieciowy, Mobilny Inżynier
serwisu (Sek. 111.1.3) pkt 1) lit. b) — d) ogłoszenia oraz Roz. VI pkt 1) lit. b) — d) SWZ),
który odnosi się do producenta zaoferowanej (zawartej w ofercie) technologii sieciowej
zaoferowanych urządzeń na etapie składania wniosków o udział w postępowaniu, przez co
Zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy dany wykonawca dysponuje osobami o
odpowiednich kwalifikacjach, a w konsekwencji, czy ma zdolność do należytego wykonania
zamówienia, z uwagi na to, że na etapie składania wniosków Zamawiający nie wie, jakiego
producenta technologię sieciową urządzeń zaoferuje dany wykonawcy, a wykonawca nie
znając ostatecznej wersji wymagań Zamawiającego nie może oświadczyć jakiego
producenta technologię sieciową zaoferowanych urządzeń uwzględni w ofercie, co stanowi
naruszenie art. 112 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili
wykonawca T-Mobile Polska S.A. oraz wykonawca Netia S.A. Po stronie Zamawiającego, nie
przystąpił żadne wykonawca.

Izba ustaliła, iż w dniu 10 marca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego z wniosek o umorzenie postępowanie ze względu na uwzględnienie
przez Zamawiającego zarzutu podniesionego w odwołaniu i zmianę SWZ zgodnie z
żądaniem Odwołującego. Odwołujący wskazał, że w przypadku, gdyby Izba uznała, iż nie
nastąpiło uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, cofa odwołanie.

Zamawiający na posiedzeniu z udziałem stron złożył pismo - odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że zmienił treść SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. Wskazał, że w
jego ocenie nie stanowi to uwzględnienia odwołania.

W ocenie Izby, w okolicznościach analizowanej sprawy czynność Zamawiającego polegająca
na zmianie treści SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego stanowi uwzględnienie odwołania
przez Zamawiającego, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

W tych okolicznościach, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie i orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący:    ........................................

Członkowie:    ........................................

4