Wyrok KIO KIO 525/10|KIO 551/10

Sygn. akt: KIO/UZP 525/10

Sygn. akt: KIO/UZP 551/10

WYROK
z dnia 26 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie:Ewa Sikorska

Robert Skrzeszewski

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 i 21 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 6 kwietnia 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:

A. ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;

B. Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMinisterstwo Spraw Zagranicznych,
Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawaprotestów z dnia 8 marca 2010 r.

przy udziale wykonawców:
1) Comp S.A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt:
KIO/UZP 525/10 oraz KIO/UZP 551/10 po stronie zamawiającego oraz
2) ComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO/UZP 551/10 po stronie zamawiającego

orzeka:

A. 1.1. uwzględnia odwołanie ComArch S.A. i nakazuje w tym zakresie
Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia tego wykonawcy
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie
czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem oferty Odwołującego

B. 1.2. oddala odwołanie Biatel S.A.

2. kosztami postępowania obciąża

A. Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawa

B. Biatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

Akoszty w wysokości2 222 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezComArch S.A.,
Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków;
Bkoszty w wysokości2 222 zł 00 gr(słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezBiatel S.A.,
Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa;

2) dokonać wpłaty kwoty5 822 zł 00 gr(słownie: pięć tysięcy osiemset
dwadzieścia dwa złote zero groszy) przezMinisterstwo Spraw
Zagranicznych, Al. J. Ch. Szucha 23, 00-580 Warszawana rzeczComArch
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Krakówstanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu zwrotu kosztów postępowania zaliczonych z kwoty uiszczonego
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty25 556 zł 00 gr(słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

Akwoty12 778 zł 00 gr(słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzeczComArch S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków;
Bkwoty12 778 zł 00 gr(słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzeczBiatel S.A., Pl. Piłsudskiego 1,
00-078 Warszawa.

Uzasadnienie

Ministerstwo Spraw Zagranicznych (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawaPzp”)postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie,wykonanie, zainstalowanie,
uruchomienie i wdrożenie Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów Ministerstwa
Spraw Zagranicznych”.Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z 9 września 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 173-249744).

W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
złożonej przez Comp S.A. z siedzibą w Warszawie, jednocześnie odrzucając ofertę złożoną
przez wykonawcę ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie oraz ofertę wykonawcy Biatel
z siedzibą w Warszawie. Informację o tych czynnościach Zamawiający przekazał
wykonawcom w dniu 25 lutego 2010 r.

Protesty dotyczące tych czynności Zamawiającego w dniu 8 marca 2010 r. złożyło
dwóch wykonawców:
1) ComArch z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący” lub „ComAch”)
2) Biatel S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Biatel”).

O złożonych protestach wykonawcy zostali poinformowani przez Zamawiającego. W
odpowiedzi na to wezwanie wnosząc o oddalenie protestu ComAch przyłączenie do tego
postępowania protestacyjnego złożył wykonawca Comp S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Comp” lub „Przystępujący”). Jednocześnie też, wnosząc o oddalenie protestu Biatel

przystąpienie do tego postępowania protestacyjnego złożył ComArch S.A. (dalej: „ComArch”
lub „Przystępujący”).

Zamawiający w dniu 18 marca 2010 r. oddalił obydwa protesty doręczając
wykonawcom rozstrzygnięcie protestu.

Od rozstrzygnięcia protestu obydwaj wykonawcy składający pierwotnie protesty
złożyli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych:
1) ComArch w dniu 29 marca 2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa Urzędu)
2) Biatel w dniu 29 marca 2010 r. (za pośrednictwem placówki pocztowej operatora
publicznego).

Kopie tych odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie.

Do odwołania złożonego przez ComArch wykonawca Comp w dniu 9 kwietnia 2010 r.
(wpływ bezpośredni) złożył przystąpienie po stronie Zamawiającego, zaś do odwołania
złożonego przez Biatel przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyło dwóch wykonawców:
w dniu 9 kwietnia 2001 r. (wpływ bezpośredni) wykonawca Comp, zaś w dniu 13 kwietnia
2010 r. drogą faksową, potwierdzone na piśmie w dniu 14 kwietnia 2001 r. (wpływ
bezpośredni) przystąpienie ComArch.

Biorąc pod uwagę treśćśrodkówochrony prawnej złożonych w przedmiotowej
sprawie Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego oraz
przystępujących.

Sygn. akt: KIOUZP 525/10

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez COMP jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta nie jest
oferta najkorzystniejszą wświetlepostawionych przez Zamawiającego kryteriów
oceny ofert, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez ComArch S.A. - z
uwagi na to, iż Odwołujący spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, jego
oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejsza wświetle
postawionych kryteriów oceny ofert;

2. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, poprzez wykluczenie ComArch
z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania, bowiem spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a także
dokonał uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie;
3. naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez uznanie oferty
ComArch za ofertę podlegającą odrzuceniu, pomimożeoferta złożona przez tego
wykonawcę nie podlega odrzuceniu, a w szczególności zaoferowany przez Comarch
produkt jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ,
4.naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący wniósł o uwzględnienie i o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez COMP;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia ComArch z
postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp;

3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
ComArch na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Pzp;

4. nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert;

5. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty złożonej przez ComArch
jako najkorzystniejszej.

W szczegółowej argumentacji odnoszącej się do podniesionych zarzutów Odwołujący
podniósł co następuje:

1)_Niemożna zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, iż ComArch nie uzupełnił
wymaganych dokumentów, w formie określonej w wezwaniu, do siedziby
Zamawiającego w wyznaczonym terminie. Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów z dnia 21 stycznia 2010 roku nie wskazał , iż przedmiotowe dokumenty
muszą być dostarczone do dnia 26 stycznia 2010 roku do godz. 15:30 fizycznie w
formie pisemnej. Zamawiający wskazał wyłącznie, iż dokumenty muszą być

dostarczone do oznaczonego terminu, bez jednoczesnego określenia formy, w jakiej
dokumenty te muszą być dostarczone w wyznaczonym terminie. Zatem zgodnie z
zapisami SIWZ określającymi sposoby komunikacji w postępowaniu, dokumenty
można było dostarczyć skutecznie zarówno drogą pisemną, jak i za pośrednictwem
faksu, czy e-maila.
Zwrócił uwagę na sformułowanie Zamawiającego zawarte w treści wezwania, iż
„dokumenty te należy przedstawić(nie dostarczyć)w formie oryginału lub kserokopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione do
reprezentowania Wykonawcy",które nie może być interpretowane tak, jak dokonuje
tego Zamawiający, bowiem w kontekście jego wezwania nie zachodziżadna
korelacja pomiędzy ww. zapisami, a wyznaczonym terminem na uzupełnienie
przedmiotowych dokumentów. Otóż ComArch przedstawił przedmiotowe dokumenty
w formie oryginału, zaś Zamawiający nie kwestionuje tego,żeprzedmiotowe
oryginały otrzymał.
Uzupełnienie dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego oznaczało
przedłożenie ich Zamawiającemu w taki sposób, aby mógł się on z nimi w
wyznaczonym terminie zapoznać. Przesłanie przez wykonawcę dokumentów drogą
faksowa, czy też e-mailem umożliwia Zamawiającemu zapoznanie się z nimi oraz
dokonanie ich oceny pod względem formalnym i merytorycznym. Wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie wżadensposób nie mogło jak i
nie modyfikowało, zapisów SIWZ o sposobie przekazywania dokumentów w
przedmiotowym postępowaniu. Faks był jak najbardziej dopuszczalna forma.
Podkreślił,żew przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający miałby możliwość
wykluczenia ComArch jedynie wówczas, gdyby w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów Zamawiający zaznaczył wyraźnie, iż uzupełnienie musi odbyć się
poprzez fizyczne dostarczenie na piśmie w wyznaczonym terminie Jednakże takich
wymagań Zamawiający nie postawił w przedmiotowym piśmie o wezwaniu do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wymóg taki nie wynika też z SIWZ,
czy też z odrębnego przepisu ustawy Pzp. W SIWZ zostały określone trzy
równoważne formy przekazywania dokumentów i każda z nich była i jest
dopuszczalna.
Odwołujący wskazał też na wymóg Zamawiającego określony w SIWZ w stosunku do
środkówochrony prawnej przysługujących wykonawcom, tj. protestu, zaznaczając, iż
„protesty składane w toku postępowania mogą być złożone do Zamawiającego
jedynie w formie pisemnej.Takiego wyjątku nie określił w stosunku do uzupełnień
dokumentów, czy też składania wyjaśnień przez wykonawców. Wobec powyższego

Wykonawca nie może być odciążony konsekwencjami postąpienia zgodnie z
instrukcją zawartą w SIWZ, określoną przez samego Zamawiającego.
Wskazując na zasadę,żeprecyzyjne określenieżądaniaobciąża Zamawiającego,
zaś brak precyzji po jego stronie nie może powodować negatywnych skutków
prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy, powołał się na orzecznictwo
KIO.
Zamawiający dokonał błędnej interpretacji zarówno przepisów ustawy Pzp, jak i
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane wświetleistniejącego stanu faktycznego.
Zamawiający określił w SIWZ sposób porozumiewania się z wykonawcami, oparty na
podstawie art. 27 ustawy Pzp, zaś Odwołujący złożył wymagane dokumenty w
wyznaczonym terminie za pomocą jednego z alternatywnych sposobów
porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami i przekazywania dokumentów,
wskazanego w SIWZ. Bezpodstawna jest jego zdaniem argumentacja
Zamawiającego, iż uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie mieści się w katalogu
oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji, o których mowa w art. 27 ust. 1
ustawy Pzp. Brak jest podstaw do rozróżniania zakresu tych pojęć i wyciągania
negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawcy.
Przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów określając formę w jakich
dokumenty mają być składane, wżadensposób nie determinuje sposobu
przekazywania dokumentów, w szczególności dokonywania uzupełnień w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Rozporządzenie określeniem „dokumenty" posługuje się
również odnośnie wykazów (oświadczeń), czy informacji.
Podnoszony przez Zamawiającego fakt, iż pozostali wykonawcy dokonali
uzupełnienia dokumentów w inny sposób niż uczynił to Odwołujący - nie dowodzi
zdaniem ComArch niczego i argumentacja Zamawiającego w tym zakresie nie
zasługuje na uwzględnienie.

2)_Zamawiającyw nieprawidłowy sposób uznał,żeoferta Odwołującego powinna być
odrzucona jako sprzeczna z SIWZ z powodu niezgodności polegającej na
niespełnieniu przez zaproponowane przez wykonawcę,środowiskozarządzania
procesami wymagań opisanych w Załączniku nr l do SIWZ pkt 1.7) lit. b) tzn. nie
zapewnia możliwości wykonania kodu BPEL bez potrzeby kompilacji lub produkcji
kodu pośredniego.

Powyższe wnioski Zamawiający wysnuł na podstawie wyjaśnień treści oferty
udzielonych przez ComArch. Zamawiający podniósł,że„Wykonawca poinformował,
żewykonywanie kodu BPEL w produkcie przedstawionym -w jego ofercie jest
realizowane poprzez Comarch Workflow. Jest to potwierdzenie faktu,żenie realizuje
tego w ramach zaoferowanego rozwiązania platforma JBoss. a zgodnie z
wymaganiami SIWZ to właśnieśrodowiskozarządzania procesami (silnik procesów)
powinno odpowiadać za wykonywanie kodu BPEL- Ponadto wskazanie przez
Wykonawcą,żew ramach zaproponowanego rozwiązania za wykonywanie kodu
BPEL odpowiada Comarch Workflow, a nie JBoss oznacza, dodatkowo, iż
dokonywana jest pomiędzy tymi produktami konwersja. "
Powyższa argumentacja Zamawiającego nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym i jest całkowicie błędna. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, iż
Zamawiający nie zawarł w SIWZ wymagania, aby wyłącznieplatforma JBoss -
środowiskozarządzania procesami (silnik procesów) powinno odpowiadać za
wykonywanie kodu BPEL.Skoro takiego wymagania nie było, nie jest możliwe
wymaganie tego na etapie oceny ofert. Stanowi to bowiem niedopuszczalną na tym
etapie postępowania modyfikację zapisów SIWZ. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,
żeoferowane przez ComArch rozwiązanie jest rozwiązaniem autorskim, znanym
Zamawiającemu wyłącznie z opisu zawartego w formularzu ofertowym i
przedstawionych wyjaśnień treści oferty. Wświetlewyjaśnień ComArch z dnia 14
stycznia 2010 r., gdzie wskazano, iż komentowane„wymaganie zrealizowane jest w
autorskim oprogramowaniu COMARCH WORKFLOW (pkt 12 w formularzu oferty)
wykorzystującym komponenty JBoss jBPM jPDL i JBOSSRules (Drools)
oprogramowania JBoss Enterprise SUA " Platform (pkt 13 „licencja 7".w formularzu
oferty)",Zamawiający nie powinien wyciągnąć wnioski twierdząc, iż„wskazanie przez
Wykonawcą,żew ramach zaproponowanego rozwiązania za wykonywanie kodu
BPEL odpowiada Comarch Workflow, a nie JBoss oznacza, dodatkowo, ii
dokonywana jest pomiędzy tymi produktami konwersja".
3)Kolejna wykazywana przez Zamawiającego niezgodność oferowanego rozwiązania z
zapisami SIWZ przejawia się, zdaniem Zamawiającego w„niespełnianiu przez
zaproponowane przez Wykonawcęśrodowiskozarządzania procesami wymagań:
(...) opisanych w Załączniku nr l do SIWZ pkt 1.7) lit. d) tzn. nie zapewnia możliwości
symulacji procesów opartej na kalendarzu rzeczywistych godzin pracy
Zamawiającego oraz z uwzględnieniem różnych stref czasowych występujących w
placówkach zagranicznych.".
Na podstawie wyjaśnień przedstawionych przez Wykonawcę Zamawiający twierdzi, iż
oferowane przez ComArch S.A. rozwiązanie nie potwierdza wypełnienia

przedmiotowej funkcjonalności -„a sam producent oprogramowania JBoss firma
RedHat w udostępnionej dokumentacji Technicznej wskazuje na to,żeopracowanie
możliwości symulacyjnych Boss jest jeszcze u stadium rozwojowym. Powyższe
wskazuje na to.żew momencie złożenia oferty Wykonawca me mógł dysponować
produktem zapewniającym możliwość spełnienia ww. wymagania."
Z takimi stwierdzeniami Odwołujący nie zgodził się. ComArch w wyjaśnieniach z dnia
22 stycznia 2010 r. wskazał, iż„Opisane przez Zamawiającego wymaganie jest
technicznie realizowane w zaoferowanym oprogramowaniu przy wykorzystaniu
definicji do symulacji zapisanych w języku BPEL wykonywanych w oprogramowaniu
COMARCH WORKFLOW zapewniającymśrodowiskosymulacyjne."Przedstawione
wyjaśnienia jednoznacznie wskazują,że środowiskosymulacyjne zapewnia
oprogramowanie autorskie COMARCH WORKFLOW. Mając powyższe na uwadze
ComArch podniósł,żeinformacje uzyskane od producenta oprogramowania JBoss
firmy RedHat wskazujące,żeopracowanie możliwości symulacyjnych Boss jest
jeszcze u stadium rozwojowym – nie mogą skutkować odrzuceniem oferty ComArch,
w sytuacji, gdy w komentowanej funkcjonalności oferowanego rozwiązania nie
korzysta z oprogramowania JBoss. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia oferty ComArch stawia więc nowe, nie opisane wcześniej, wymagania
wobec oferowanego rozwiązania.
Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie określił tzw. architektury logicznej
przedmiotu zamówienia ani też nie określił powiązania ze sobą elementów
„środowisko zarządzania procesami" i „silnik reguł biznesowych". Zatem na etapie
oceny ofert nie jest możliwe dokonywanie zmian w tym zakresie.
Wskazała na w odpowiedź Zamawiającego z dnia 18 listopada 2009 roku na pytanie
nr 13 do SIWZ, gdzie wskazał on, iż„Pojęcia wprowadzone przez Zamawiającego,
a określone w pytaniu jako „niepowiązane ze sobą określenia" wymagają właśnie
„powiązania" przez Wykonawcę w ramach docelowej architektury oferowanego
rozwiązania. Dlatego też Zamawiający nie narzuca konkretnej architektury
rozwiązania. Oczekuje jedynie,żeoferowane rozwiązanie będzie kłaść główny
nacisk na definiowanie usług spełniających wymagania użytkownika ( SOA ). Tym
samym oferowane rozwiązanie może zostać oparte o komponenty oferowane przez
różnych producentów (…)."Tymczasem w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia
oferty ComArch S.A.. Zamawiający wskazuje na konkretne rozwiązanie architektury
systemu informatycznego i stwierdzaże„to właśnieśrodowiskozarządzania
procesami (silnik procesów) powinno odpowiadać za wykonywanie kodu BPEL "
Wskazał,żew pkt 1.7) lit. g) Załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający odmiennie

wymagał, aby także silnik reguł biznesowych realizował funkcje związane z
wykonywaniem kodu BPEL.
Podniósł,żeoferowane przez Odwołującego rozwiązanie oparte jest na systemie
COMARCH WORKFLOW, które posiada wszystkie funkcjonalności wymagane
przez Zamawiającego. Odwołujący wbrew twierdzeniom Zamawiającego zaoferował
jednośrodowiskozarządzania procesami, wypełniające wymagania zawarte w
SIWZ. Zamawiający błędnie interpretuje i wyciąga wnioski z wyjaśnień
Odwołującego wyrwanych z kontekstu.ŚrodowiskoJBoss nie stanowi odrębnego
od COMARCH WORKFLOWśrodowiskazarządzania procesami. Twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie są pozbawione podstaw i nie odpowiadają
prawdzie.
Powołała się na swoje wyjaśnienia dotyczące treści oferty z dnia 14 stycznia 2010 r.
w odpowiedzi na przedstawienie sposobu w jaki zostanie zrealizowana
iżz opisem przedmiotu komentowana funkcjonalność wskazał, (zgodnie
zamówienia zawartym w SIWZ) informacje te zostaną przedstawione na etapie
realizacji projektu, nie może stanowić podstawy uznania, iż oferowane rozwiązanie
nie spełniania wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Jeżeli,
bowiem Zamawiający chciał na etapie oceny ofert poznać szczegóły realizacji
oferowanego rozwiązania, winien zażądać złożenia opisu technicznego
oferowanego rozwiązania wraz z oferta, a takiego wymagania w SIWZ nie zawarł.
Zamawiający nie znając szczegółów oferowanego przez ComArch rozwiązania myli
różne pojęcia. Czym innym jest bowiem wykorzystanie pewnych komponentów, a
czym innym jest zapewnienie samej funkcjonalności. Sam fakt nie spełniania przez
JBoss komentowanej funkcjonalności nie mażadnegowpływu na spełnianie tejże
funkcjonalności przez COMARCH WORKFLOW. COMARCH WORKFLOW
wykorzystuje komponenty JBoss, co jednak nie oznacza, iż w zakresie komentowanej
funkcjonalności COMARCH WORKFLOW ma zdaniem Zamawiającego nie spełniać
wymagań SIWZ. Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający wielokrotnie w
korespondencji prowadzonej z wykonawcami (odpowiedzi na pytania do SIWZ)
wskazywał, iż nie narzuca konkretnej architektury rozwiązania. Oferowane przez
Odwołującego rozwiązanie jest rozwiązaniem autorskim.
Odwołujący podkreślił, iż wbrew sugestiom Zamawiającego, COMARCH
WORKFLOW jestprodukcyjnie wdrożonym w rozwiązaniemśrodowisku
teleinformatycznym w organizacji posiadającej ponad 50 oddziałów połączonych ze
sobą siecią WAN zlokalizowanych na trzech kontynentach (Europa, Azja i Ameryka
Północna), czego dał wyraz w wyjaśnieniach z dnia 14 stycznia 2010 roku, w
odpowiedzi nażądanieZamawiającego.

II. Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający podniósł,żedokumenty, do których uzupełniania wezwał Odwołującego
nie należą do katalogu określonego w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem nie są to ani
oświadczenia, ani wnioski, ani zawiadomienia, czy informacje. W dyspozycji tego przepisu
nie znalazło się słowo: „dokumenty”, bowiem dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu zostały przez ustawodawcę potraktowane w sposób
odrębny i w tym zakresie Zamawiający wskazał na§4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów …, który to przepis
wskazuje na przedłożenie dokumentów w formie oryginału bądź kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Zamawiający podkreślił,żewyraźnie w treści wezwania określił termin dostarczenia
wymaganych dokumentów w trybie uzupełnienia, który to termin nie został przez
Odwołującego dochowany. Podkreślił,żewe wskazanym zakresieżadenz wykonawców nie
miał podobnych wątpliwości, jakie ma Odwołujący.

Co do kwestii związanej z przesłankami do odrzucenia oferty Odwołującego z
powodu jej sprzeczności z SIWZ Zamawiający wskazał na następujące okoliczności:
1) Zamawiający w postanowieniach SIWZ – pkt 1.7 lit. b) Załącznika nr 1 do SIWZ
sprecyzował warunki dotyczące wymogu posiadania przezśrodowisko
zarządzania procesami funkcjonalności, która miałaby zapewniać możliwość
wykonania kodu BPEL bez potrzeby kompilacji lub produkcji kodu pośredniego.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący dostarcza – przyjmując jego argumentację
– nadmiarowo dla Zamawiającego dwaśrodowiskazarządzania procesami:
środowiskowłasne (autorskie oprogramowanie Comarch Workflow) oraz
środowiskoJBoss. Podkreślił też,że żadnez zaoferowanychśrodowisk
zarządzenia procesami samodzielnie nie spełnia wymagań SIWZ – bo jeśli
ComArch Workflow zapewnia wykonanie BPEL w JBoss to faktycznie JBoss
stanowiśrodowiskozarządzania procesami, a Zamawiający wykazał ,żeto JBoss
nie posiada możliwości symulacyjnych.
Zamawiający podkreślił,żew związku z tym,żeComArch Workflow jest
oprogramowaniem autorskim podjął on działania mające na celu wyjaśnienie
uzasadnionych wątpliwości Zamawiającego co do spełniania wymogów SIWZ
przez ofertę Odwołującego. Odwołujący nie wyjaśnił zgodnie z zapytaniem
Zamawiającego sposobu realizacji wskazanej funkcjonalności, podnosząc

jedynie,żepowyższe informacje zostaną przedstawione na etapie realizacji
zamówienia.
2) Co do drugiej wykazywanej niezgodności merytorycznej oferty Odwołującego z
treścią SIWZ Zamawiający podkreślił,żewymogi w tym zakresie opisał w pkt 1.7.
lit. d) Załącznika nr 1 do SIWZ. Jego zdaniemśrodowiskoJBoss wskazane
ofercie Odwołującego wymaganej funkcjonalności co do symulacji procesów nie
zapewnia. W jego ocenie Odwołujący zapewnił dwa odrębne współpracujące ze
sobąśrodowiskazarządzania procesami, z których każde jedynie w części
realizuje wymagania SIWZ. Podkreślił,żetreść protestu jest sprzeczna w tym
zakresie co do wcześniejszego stanowiska Zamawiającego określonego w treści
udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień dotyczących treści oferty.

Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego jakoby w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego sprecyzował nie określone wcześniej – na
etapie SIWZ - wymogi.

III. Stanowisko Przystępującego Comp

Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził się z twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania.

Sygn. akt: KIO/UZP 551/10

I. Stanowisko Odwołującego

Odwołujący złożył odwołanie i poprzedzający je protest na czynność Zamawiającego
polegająca na:
1) odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
2) zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i w związku z tym wykluczeniu
Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 3 ustawy Pzp,
3) zaniechaniu odrzucenia ofert innych wykonawców na postawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

We wskazanym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i
art. 26 ust. 3, wnosząc jednocześnie o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu oraz nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
3) nakazanie Zamawiającemu ponownego, poprawnego dokonania oceny ofert i w
związku z tym dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i wskazanychżądańOdwołujący podniósł
następującą argumentację faktyczną i prawną:
1) Zamawiający nie wezwał Odwołującego do uzupełniania dokumentów, gdyż mimo ich
uzupełniania oferta Odwołującego podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Wskazana niezgodność
miała polegać na braku w treści oferty elementu składowego przedmiotu zamówienia,
tj. szafy rack wymaganej na podstawie zapisów Załącznika nr 1 do SIWZ: pkt VI.8,
pkt X.1 oraz pkt VIII.1.2 pkt 2, pkt VIII.1.3.6, pkt VIII.1.4.1. Zamawiający przywoływał
w tym zakresie także odpowiedź na pytanie nr 41 z dnia 10 listopada 2009 r.
dotyczącą posiadania przez Zamawiającego miejsca w szafach rackowych na
umieszczenie sprzętu serwerowego, na które to pytanie Zamawiający udzielił
odpowiedzi przeczącej. Zdaniem Odwołującego Zamawiający wżadnymz
wymienionych punktów SIWZ nie wymagał literalnie dostarczenia elementu jakim jest
szafa serwerowa. W pkt 3) – 5) Zamawiający poruszył jedynie problem możliwości
zamontowania komponentów umożliwiających zamontowanie szafy rack, a
oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają te wymagania, tj. są
urządzeniami rackowymi z rozstawem 19”. Podkreślił,żekomponenty do montażu w
szafie rack (szyny, prowadnice) posiadają własny nr katalogowy (P/N), są zarówno
częścią składową każdego serwera rackowego, jak i elementów sieciowych switchy
oraz macierzy. Tym samym Zamawiający, będąc konsekwentnym powinien w takiej
sytuacji odrzucić oferty pozostałych wykonawców bowiem nie zawierały P/N oraz
modelu szyn dla oferowanych urządzeń. Co do odpowiedzi Zamawiającego na
pytanie nr 41 – zdaniem Odwołującego potwierdza ono jedynie fakt, iż Zamawiający
nie posiada miejsca w swoich szafach rackowych. Odpowiedź ta nie wskazuje
natomiast na konieczność zakupu takich szaf, więc nie nastąpiła w tym zakresie
modyfikacja SIWZ. Podniósł także,żeszafa rackowa jest jedynie elementem

porządkowym dla sprzętu zaś urządzenia typu serwer, macierz, czy switch bez
żadnychutrudnień mogą pracować poza szafą serwerową.
2) Odnosząc się do rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z pkt VII.2 Załącznika
nr 1 do SIWZ, podniósł, iż wykonawcy mieli zaoferować urządzenia:
a) z funkcją skanowania (spełniające wymagania opisane w pkt VIII.2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ
b) z funkcją skanowania i drukowania (spełniające wymagania opisane w pkt
VIII.2.2. Złącznika nr 2 do SIWZ)
c) z funkcją drukowania (spełniające wymagania opisane w pkt VIII.2.3
Załącznika nr 3 do SIWZ).
Odwołujący podniósł,żezaoferowane przez niego urządzenie Lexmark X654DE, łączące
funkcję skanowania z dodatkową funkcją drukowania spełnia wymóg pkt VIII.2.1
Załącznika nr 1 do SIWZ.
Podkreślił,żew SIWZ jak też w jej wyjaśnieniach nie znalazł się zapis wprowadzający
jakiekolwiek ograniczenia – zarówno co do możliwości oferowania przez wykonawców
urządzeń wielofunkcyjnych, jak i wprowadzający restrykcyjne wymagania w zakresie
wielkości oferowanych urządzeń.
Podkreślił też,żeZamawiający w treści SIWZ nie wskazał,żedodatkowym kryterium
wyboru najkorzystniejszej oferty miałby być podręczny charakter urządzenia.
Powołał się także na orzecznictwo KIO w tym zakresie.
Zamawiający nie może wymagać od wykonawców, aby oferowany przez nich sprzęt posiadał
parametry i cechy, które nie zostały jednoznacznie określone w treści SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w piśmie zawierającym informację o wyborze
oferty najkorzystniejszej sam podniósł, iż przewidując połączenie urządzeń z funkcją
skanowania wyłącznie za pomocą interfejsu USB pośrednio wskazał,żeplanuje podłączenie ich
bezpośrednio do komputerów obsługiwanych przez pracowników Zamawiającego z
uwzględnieniem możliwości lokalowych pomieszczeń zajmowanych przez tych pracowników.
Takie działanie jest niedopuszczalne - rażąco narusza podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych określone w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto, wszelkie wątpliwości
powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców. Wykonawcy nie mogą ponosić
negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, wskazywana przez Zamawiającego
konieczność uwzględnienia jego ograniczonych „możliwości lokalowych pomieszczeń", może
przemawiać jedynie na korzyść oferowanego przez Odwołującego urządzenia
wielofunkcyjnego Lexmark X654DE.
Co do ewentualnych kosztów eksploatacyjnych używania oferowanego urządzenia
Odwołujący podniósł,żenie zostało to stwierdzenie poparte przez Zamawiającegożadnymi

dodatkowymi wyjaśnieniami wskazującymi na rzeczywiste zwiększenie kosztów
eksploatacyjnych urządzeń oferowanych przez Odwołującego. Zarzuty Zamawiającego są tym
bardziej bezzasadne,żew urządzeniu oferowanym przez Odwołującego (Lexmark X654DE)
istnieje możliwość zablokowania funkcji druku (całkowitej dezaktywacji modułu druku), co w
istotny sposób zmniejszyłoby koszty eksploatacyjne jego używania.

3) Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego,żejego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ, z uwagi na to,żeoferowany produkt nie był produkcyjnie wdrożony w
środowiskuteleinformatycznym o wymaganiach funkcjonalnych podobnych do
środowiskaZamawiającego, tj. w organizacji posiadającej przynajmniej 50 oddziałów
połączonych ze sobą siecią WAN zlokalizowanych na dowolnych trzech kontynentach -
zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 1.7 lit. i) w Załączniku nr 1 do SIWZ. Ponadto,
Zamawiający wskazał, iż wskazane przez Odwołującego wdrożenie zostało oparte na innej
platformie (MS SharePoint) niż platforma wskazana w ofercie (MS SharePoint - Jboss
Enterprise SOA Platform + Active VOS). Odwołujący podniósł,żezgodnie z treścią pkt 1.7
Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający jednoznacznie określił definicję „platformy
workflow" jako gotową zunifikowaną elektroniczną platformą pracy grupowej zawierającą
przynajmniej moduł workfiow i oferującą przynajmniej zestaw oprogramowania i usług,
umożliwiających wspólną pracą i komunikacją pomiędzy użytkownikami. Ponadto,
zgodnie z ww. punktem Załącznika nr 1 do SIWZ, podstawowymi elementami platformy
klasy workfiow jest zarządzanie informacjami, współpraca zespołowa (np. synchronizacja
plików, zarządzanie zadaniami i procesami, itp.), praca i komunikacja w trybie
rzeczywistym (np. obecność, współdzielenie obszaru roboczego). Platforma klasy workflow
musi cechować się ponadto wysoką wydajnością skalowalnością pojemnością obsługą wielu
jednoczesnych sesji. W dalszych akapitach Zamawiający wskazuje na konieczność
dostarczenia narzędzi do zarządzania regułami biznesowymi oraz zarządzania procesami,
definiując jednocześnie wymagania dotyczące tych narządzi. Dodatkowo, w punkcie 1.7
lit. i) Zamawiający definiuje wymaganie, aby platforma klasy workfiow była produkcyjnie
wdrożona wśrodowiskuteleinformatycznym o wymaganiach funkcjonalnych podobnych do
środowiskaZamawiającego tj. w organizacji posiadającej przynajmniej 50 oddziałów
połączonych ze sobą siecią WAN zlokalizowanych na dowolnych trzech kontynentach,
jednoznacznie wskazując komponent systemu, który powinien spełniać to wymagania.
Opis wymaganego wdrożenia platformy klasy workflow nie wskazuje jednoznacznie na
konieczność realizacji tego wdrożenia z komponentami do zarządzania regułami
biznesowymi oraz zarządzania procesami. Ponadto, zawarty w SIWZ, w szczególności
w Załączniku nr 1 do SIWZ, w punkcie I.7, opis platformy klasy workflow nie wskazuje, aby

narzędzia do obsługi zarówno reguł biznesowych, jak i do zarządzania procesami musiały
być integralną częścią platformy workflow. Analogicznie opis wymagań dla ww. dwóch
elementów systemu nie wskazuje, iż mają być one integralną częścią platformy klasy
workflow. Opisy te są podane w różnych akapitach oraz są sformułowane w sposób nie
wskazujący na to, aby dotyczyły jednego produktu. Należy więc przyjąć, zdaniem Biatel,że
Zamawiający dopuszcza zastosowanie do realizacji tych obszarów systemu różnych
produktów, pochodzących od różnych producentów oraz,żenie wymaga, aby wdrożone
środowiskomusiało obejmować te komponenty systemu.
Ponadto, na podstawie analizy dostępnej oferty rynkowej, obejmującej różne rodzaje i
platformyśrodowiskworkflow, nie można uznać, iż tego typu systemy są zawsze
realizowane i wdrażane łącznie z komponentami do zarządzania regułami biznesowymi oraz
procesami, w szczególności zgodnymi z wymaganiami Zamawiającego. Na rynku jest
dostępnych wiele produktów realizujących tylko niektóre funkcje tych komponentów. Do
realizacji tych funkcji wykonawcy zaproponowali inne produkty, takie jak Oracle UCM.
Jednakże nawet producent tych produktów, firma Oracle, w swoich materiałach zapewnia o
możliwości współpracy Oracle BPM oraz Oracle UCM z produktami innych firm.
Podobnie jak powyżej, proponowane przez Odwołującego produkty do obsługi reguł
biznesowych oraz procesów są samodzielnymi produktami, mogącymi współpracować z
różnymi innymi systemami informatycznymi, takimi właśnie jak proponowana platforma klasy
workflow, czyli MS SharePoint. W związku z tym, nie można domniemywać, iż samo
powołanie się na inne wdrożenie platformy klasy workflow oznacza, iż musi być ona
dostarczona z elementami do obsługi procesów czy reguł biznesowych iżemuszą być to jej
integralne elementy.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż określone przez
Zamawiającego w punkcie 1.7 lit. i) Załącznika nr 1 do SIWZ, warunki zbieżności
wymaganego wdrożenia odnoszą się do skali wdrożenia (50 lokalizacji na trzech
kontynentach) oraz do pracy w oparciu o sieć WAN. Ww. warunki zbieżności nie precyzują
zatem, iż platforma klasy workflow powinna być wdrożona w dokładnie takiej samej
konfiguracji, a w szczególności, iż powinna zawierać takie same komponenty zewnętrzne i w
takich samych wersjach, jak oferowane przez wykonawców konfiguracje.
Odwołujący podniósł, iż najlepsza wiedza inżynierska z zakresu informatyki jednoznacznie
pozwalała mu domniemywać na etapie przygotowania oferty, iż Zamawiający nie wymagał
referencji na wdrożenie obejmujące podobny system informatyczny do systemu
elektronicznego obiegu dokumentów MSZ. Gdyby Zamawiającyżądałww. referencji, w takim
wypadku wymagałby również poświadczenia wdrożenia platformy klasy workflow wraz z
innymi komponentami, które są wymagane w opisie systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, takimi jakśrodowiskodo zarządzania procesami, silnik reguł biznesowych oraz

w analogicznych rodzajach i wersjach systemów operacyjnych, na których działa taki system,
silnikiem bazy danych, komponentem do OCR. Podobnie, Zamawiający nie wskazał, iż
wdrożone komponenty powinny być w tych samych wersjach czy konfiguracjach.
Zamawiający również nie określił,żereferencyjne wdrożenie platformy klasy workflow
powinno być zintegrowane z tak kluczowymi komponentami zewnętrznymi, a którymi
Zamawiający wymaga integracji. Wszystkie te elementy są istotne do spełnienia wymagań
funkcjonalnych, wydajnościowości oraz skalowalności systemu informatycznego oraz do
zachowania analogii takiego wdrożenia dośrodowiskainformatycznego Zamawiającego.
Odwołujący powołał się w tym zakresie także na orzecznictwo KIO.

4) Odwołujący podniósł, iż oferty złożone przez następujących wykonawców:

-COMP S.A. z siedzibą w Warszawie,
-OUMAK-SEKOM S.A. z siedzibą w Warszawie,
-Konsorcjum firm w składzie: NETLINE GROUP Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
oraz R-DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
-ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie,
-Konsorcjum firm w składzie: Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Aram Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie,
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. treść ofert ww.
wykonawców jest sprzeczna z treścią Załącznika nr 1 SIWZ.
Zgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 7 oraz pkt VIII.2.2.C p. 7 Załącznika nr 1 do SIWZ, Zamawiający
wymagał dla urządzeń (typu II i III) formatów skanowania od A6 do A4. Wskazani
wykonawcy złożyli oferty związane z produktami firmy Xerox, natomiast Konsorcjum
Sygnity złożyło ofertę zawierającą produkty firmy Sharp.
Jak wynika z informacji zamieszczonych na witrynach internetowych, w ulotkach
marketingowych oraz w instrukcjach obsługi dołączanych do urządzenia Xerox 6400,
urządzenie takie nie posiada możliwości skanowania z podajnika ADF formatów A6. Na
powyższe wskazuje również treść ulotki, w której wskazano na następujące rozmiary
niestandardowe skanowania: od 148 x 210 mm do 216 x 356 mm, podczas gdy format A6
posiada wymiar 105 x 148 mm.
Mając na uwadze powyższe, brak możliwości skanowania w formacie A6 z podajnika
automatycznego stanowi o niespełnianiu przez urządzenie firmy Xerox wymogów
określonych w treści SIWZ. Powyższe jest tym bardziej istotne, iż zgodnie z treścią SIWZ,
oferowane urządzenia powinny być przystosowane do skanowania bez nadzoru operatora, a
więc jedynie przy wykorzystaniu podajnika automatycznego.

Niezależnie od powyższego, Odwołujący podnosi, iż również w przypadku sprzętu firmy
Sharp oferowanego przez Konsorcjum Sygnity, zachodzi sprzeczność z treścią SIWZ.
(rzeczony sprzęt posiada podajnik automatyczny, który obsługuje jedynie formaty A4, A5
oraz B5. W związku z powyższym, ww. urządzenie nie obejmuje formatu A6, co stanowi o
ewidentnej sprzeczności treści oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity z treścią SIWZ.
Odwołujący podniósł,żezgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 3 Załącznika nr 1 do SIWZ, oferowane
przez wykonawców urządzenia mają posiadać automatyczny podajnik na dokumenty do
skanowania (skanowanie wielu kartek bez nadzoru operatora) o pojemności minimum 50
kartek. Zamawiający wżadnyminnym miejscu SIWZ nie zdefiniował innego sposobu
skanowania niż skanowanie bez nadzoru operatora, co oznacza, iż tryb skanowania bez
nadzoru operatora został przewidziany przez Zamawiającego jako tryb podstawowy.
Mając na uwadze powyższe, inne formy skanowania obsługiwane przez urządzenie (w tym
skanowanie manualne przez operatora) są jedynie funkcjami dodatkowymi, nie wymaganymi
przez Zamawiającego.
Wskazał,żezgodnie z pkt Vlll.2.2. B p. 7 oraz pkt VIII. 2.2. C p. 7 Załącznika nr 1 do
SIWZ, oferowane przez wykonawców urządzenia (typu II i III) mają obsługiwać
formaty skanowania od A6 do A4. Zamawiający w ww. pkt SIWZ określił format minimalny
skanowanego obrazu. Rzeczone działanie ze strony Zamawiającego ma logiczne
uzasadnienie tylko i wyłącznie wtedy, gdy dotyczy definiowania wymagań odnośnie podajnika
automatycznego. Powyższy wniosek wynika z faktu, iż konstrukcja urządzeń skanujących
dopuszcza możliwość skanowania manualnego dowolnie małych obrazów. Ponadto, w
żadnychmateriałach informacyjnych oferowanych urządzeń skanujących nie definiuje się
formatów minimalnych dla trybu manualnego (definiuje sią jedynie maksymalny obszar
skanowania).
Wskazał,żezgodnie z pkt VIII.2.2.B p. 8 Załącznika nr 1 do SIWZ, oferowane przez
wykonawców urządzenia mają posiadać szybkość skanowania - minimum 30 ppm (300 dpi
cz.-b.), min. 30 ppm (300 dpi kolor). Zamawiający określił, iż minimalną szybkość
skanowania dla skanowanych dokumentów (w szczególności dla formatu A6), ma wynosić
minimalnie 30ppm. Zaoferowane przez firmy Xerox urządzenia są w stanie osiągnąć ww.
minimalną szybkość skanowania wyłącznie przy użyciu podajnika ADF. Nie jest zatem
możliwe, przy użyciu zaoferowanych przez firmy Xerox urządzeń, uzyskanie minimalnej
szybkości skanowania dla wszystkich skanowanych dokumentów w formacie A6.
Odwołujący nie zgodził się z poglądem Zamawiającego,żeskanowanie dokumentów (w
formacie A6) może odbywać się również w inny sposób niż przez podajnik ADF (np.
manualnie).

II. Stanowisko Zamawiającego

Co do zarzutów dotyczących sprzeczności ofert innych wykonawców z treścią SIWZ
w zakresie możliwości skanowania przez urządzenia Xerox i Sharp z podajnika ADF
formatów AA6 Zamawiający podniósł,żenigdzie w SIWZ nie określił,żewymóg skanowania
formatów A6 ma być realizowany wyłącznie przez podajnik ADF. Zwrócił uwagę na
potwierdzenie stanowiska Zamawiającego o spełnianiu wskazanego wymogu SIWZ przez
urządzenie Xerox także z uwagi na uzyskane przez Zamawiającego od przedstawiciela
producenta tego sprzętu (Xerox Polska Sp. z o.o.) oświadczenia o spełnianiu wskazanych
wymogów SIWZ.
Podniósł,żebrak potwierdzenia się wskazanych zarzutów wywołuje sytuację, w której
rozpoznanie pozostałych zarzutów pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości
dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej, bowiem oferta Biatel
jest droższa od oferty uznanej przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający podkreślił,żenie maiła uprawnień do wezwania Odwołującego do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z uwagi na potwierdzenie się przesłanek do
odrzucenia oferty Biatel.

Co do niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ z powodu braku zaoferowania szaf
rack, Zamawiający przywołał zapisy SIWZ, w których wskazywał na szafy rackowe oraz na
treść wyjaśnień postanowień SIWZ z dnia 10 listopada 2009 r. Podkreślał także,że
przedmiotem zamówienia było przygotowanie rozwiązania „pod klucz”, wskazując także w
tym zakresie na konkretne zapisy SIWZ. Podkreślił,żepozostali wykonawcy nie mieli w tym
przedmiocieżadnychwątpliwości,żeszafy rackowe stanowią także przedmiot zamówienia.

Co do oferowanego przez Biatel urządzenia Lexmark, które obok funkcji skanowania
posiada funkcję drukowania Zamawiający podniósł,żeistnieje możliwość tylko
programowego ograniczenia dostępu do poszczególnych usług w urządzeniu wielofunkcyjny,
z uwagi na to,żeurządzenia te mają wspólną płytę główną zarówno dla modułu skanowania,
jak i drukowania. Tym samym urządzenie takie nigdy nie pozostanie urządzeniem pełniącym
funkcje samodzielnego skanera.

Co do wymogu wdrożenia produkcyjnego wśrodowiskuteleinformatycznym o
określonych wymaganiach, Zamawiający podniósł,żew SIWZ określił, co rozumie przez
pojęcie „platforma klasy workflow”, przez co chciał uniknąć odrębnego definiowania tego
pojęcia przez każdego z wykonawców oddzielnie. Stąd też nie zgodził się z
doprecyzowaniem takiego pojęcia przez samego Odwołującego. Zamawiający przytoczył w

tym zakresie konkretne zapisy postanowień SIWZ określone w pkt 1.7 Załącznika nr 1 do
SIWZ oraz wyjaśnienia treści SIWZ z dnia 16 października 2009 r.

III. Stanowisko Przystępującego Comp

Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził się z twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania, jak również o jego odrzucenie.

IV. Stanowisko Przystępującego ComArch

Przystępujący w treści swojego przystąpienia nie zgodził się z twierdzeniami
Odwołującego i w pełni podzielił stanowisko Zamawiającego o niezasadności podnoszonych
w odwołaniu zarzutów i wniósł o oddalenie odwołania, jak również o jego odrzucenie.
Podniósł także,żeoferowane przez niego urządzenie posiada możliwość skanowania
w formacie A6. Podkreślił rozdzielność wymogów co do skanowania w formacie A6 i
automatycznego podajnika.
Podkreślił,żeOdwołujący nie wykazał pomimo ciążącego na nim obowiązku,
niespełnienia wymogów SIWZ przez oferowane urządzenie.
Zwrócił także uwagę,żeokoliczność dotycząca prędkości skanowania nie była
przedmiotem protestu.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na
podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk stron i
przystępujących, zaprezentowanych w ramachśrodkówochrony prawnej oraz złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żewobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycieprzepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp, jak również rozporządzeń wydanych
na postawie przepisów tej ustawy (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) i rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca

2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
ze zm.)) w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia wżyciewskazanych przepisów.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,żenie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania oraz,żewypełniono w przypadku obydwu odwołań – biorąc pod uwagę zakres
podnoszonych zarzutów - przesłankę interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, określoną
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO/UZP 525/10

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres podniesionych zarzutów, stwierdził,
żeodwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby przeprowadził w tym zakresie dowody z dokumentacji
postępowania nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy, w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, w szczególności w zakresie protokołu postępowania, postanowień
SIWZ wraz z jej modyfikacjami, oferty ComArch S.A. oraz pytań zamawiającego co do treści
oferty ComArch S.A. i udzielonych w tym zakresie odpowiedzi. W zakresie materiału
dowodowego uwzględniono także dokument prywatny, tj. ekspertyzę przedstawioną przez
Przystępującego Comp, a sporządzoną przez dr Andrzeja N. w dniu 12.04.2010 r.

Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów dotyczącego wykluczenia Odwołującego
z udziału w postępowaniu z powodu nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentów
żądanychna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba uznała,żezarzut ten zasługuje
na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 21 stycznia 2010 r. zwrócił się do ComArch
o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wskazując jednocześnie,żedokumenty te należy uzupełnić w terminie do dnia 26 stycznia
2010 r. do godz. 15:30 ze wskazaniem, aby dokumenty były przedstawione w formie
oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osoby uprawnione
do reprezentowania wykonawcy.

Odwołujący pismem z dnia 26 stycznia 2010 r. o godz. 15:17 przesłał
do Zamawiającego pismo wraz z uzupełnieniem dokumentów drogą faksową. W dniu
28 stycznia 2010 r.żądaneprzez Zamawiającego dokumenty zostały dostarczone przez
ComArch w formie pisemnej kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę.
W informacji o wynikach postępowania Zamawiający poinformował Odwołującego
o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu z uwagi na nieuzupełnienie w terminieżądanych
przez Zamawiającego dokumentów w formie określonej w treści wezwania.

Izba rozpoznając zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania
uznała,żeZamawiający w tym zakresie dopuścił się naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, wykluczając ComArch z udziału w postępowaniu. Jak wynika z ustaleń Izby
Odwołujący w wyznaczonym przez Zamawiającego w treści wezwania terminie uzupełnił
dokumenty drogą faksową. Powyższe mieściło się w zakresie postanowień zapisów
pkt 6 SIWZ, gdzie Zamawiający – zgodnie z dyspozycją art. 27 ust. 1 ustawy Pzp – określił
sposób porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami. I tak w pkt 6.1. SIWZ
Zamawiający wskazał na możliwość równorzędnego posługiwania się formą pisemną,
faksową, jak i mailową w postępowaniu. W pkt 6.2 SIWZ wskazał adres, nr faksu i adres
e-mail, na które winny być przekazywane oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz
informacje. W pkt 6.3 SIWZ dodatkowo wskazał,żejeśli powyższe informacje będą
przekazywane faksem Zamawiający i wykonawca wzajemnie nażądaniedrugiej strony
niezwłocznie będą potwierdzać fakt ich otrzymania.
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić bezsprzecznie należy,żeZamawiający
w niniejszym postępowaniu dopuścił – zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp – formę kontaktów
faksowych z wykonawcami, w której to formie Odwołujący przekazał Zamawiającemu,
w wyznaczonym przez niego terminie,żądanedokumenty. Dokumenty te – jak wynika
z dokumentacji postępowania – zgodnie z wymogiem zawartym w treści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 stycznia 2010 r., zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem
przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy na podstawie dokumentów
zawartych w treści oferty.
Izba uznała,żefakt przesłania tych dokumentów w wyznaczonym przez
Zamawiającego terminie drogą faksową był skutecznym uzupełnieniem dokumentów
w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.

Stwierdzić należy,żecelem ustawodawcy wyrażonym w normie art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp było dopuszczenie możliwości szybkich kontaktów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego zamawiającego i wykonawców, jeśli wolę w tym zakresie wyraził

Zamawiający w SIWZ. W niniejszej sprawie wola taka została przez Zamawiającego
wyrażona w przywołanych powyżej zapisach SIWZ. Dopuścił on formę kontaktów faksową
z wykonawcami niezależnie od zawsze dopuszczalnej formy pisemnej. W tym zakresie
należy odróżnić formę kontaktów w postępowaniu od formy dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie
z dyspozycją § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.) dokumenty
składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a także dokumenty potwierdzające,żewymagane
dostawy, usługi, czy roboty budowlane odpowiadają wymogom SIWZ, należy składać albo
w formie oryginału albo w formie kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. W takiej to formie, zgodnie z przepisami przywołanego rozporządzenia
w sprawie dokumentów, dokumenty te powinny być składane przez wykonawców wraz
z ofertą. W przypadku jednak, gdy owe dokumenty stają się przedmiotem wezwania
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów mamy do czynienia z kolejnym etapem
postępowania po składaniu ofert – tj. etapem badania i oceny ofert. Na tym etapie
postępowania może dochodzić w uzasadnionych przepisami prawa przypadkach
do kontaktów wykonawcy z zamawiającym i odwrotnie. Do takich uzasadnionych kontaktów
w toku tego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy wezwanie
do uzupełnienia dokumentów kierowane przez zamawiającego do wykonawcy i - z drugiej
strony – odpowiedź wykonawcy na to wezwanie. Do kontaktów tych będą miały
zastosowanie regulacje ustawy Pzp zawarte w art. 27 ustawy Pzp oraz szczególne
postanowienia SIWZ przewidujące określoną formę tych kontraktów, przyjętą przez
zamawiającego.
Jak ustalono w niniejszej sprawie Zamawiający dopuścił formę kontaktów faksową,
zatem do uzupełnienia dokumentów forma ta ma zastosowanie. W treści art. 27 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje się na możliwość przekazywania sobie – zgodnie z wyborem
Zamawiającego określonym w SIWZ – przez zamawiającego i wykonawców – oświadczeń,
wniosków, zawiadomień oraz informacji. Skoro ustawodawca dopuszcza możliwość
przekazywania w formie faksu oświadczeń – tak zamawiającego, jak i wykonawcy – które
mogą stanowić także oświadczenia woli tych podmiotów, tym bardziej uzasadniona jest
możliwość przekazania Zamawiającemu drogą faksową załączonych do pisma wykonawcy
dokumentówżądanychprzez Zamawiającego
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, iż uzupełniane przez Odwołującego
dokumenty nie są ani oświadczeniami, ani wnioskami, czy też zawiadomieniami bądź
informacjami, stąd też dyspozycja wskazanego przepisu art. 27 ust. 1 ustawy Pzp nie

znajdzie tutaj zastosowania. Uzupełniane przez wykonawcę dokumenty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp mieszczą się – w ocenie składu orzekającego Izby – choćby w zakresie pojęcia
„informacji”, czy też pojęcia „oświadczeń”, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy Pzp.

W tym zakresie istotne jest określenie celów, dla których stworzone zostały obie
regulacje prawne – wynikająca z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak i wynikająca z art. 27 ust. 1
ustawy Pzp. Celem pierwszej z regulacji (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) jest uzupełnienie
określonych dokumentów nażądaniezamawiającego dla ocalenia prawidłowości oferty
złożonej w postępowaniu przez wykonawcę w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie.
Celem drugiej z regulacji (art. 27 ust. 1 ustawy Pzp) jest umożliwienie szybszego
przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego przez zamawiającego
poprzez dopuszczenie możliwości nowoczesnych i elektronicznych form kontaktu, tj. np.
formy kontaktu za pomocą faksu. Obydwie regulacje mają usprawniać tok postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i nakierowane są na odstąpienie od daleko
posuniętego formalizmu postępowania o zamówienie publiczne. Nie bez znaczenia zatem
w tym zakresie jest zasada szybkości postępowania, która może być realizowana m.in.
poprzez odstąpienie od formy kontaktów w postępowaniustrictepisemnej (w rozumieniu
naszego krajowego ustawodawstwa) poprzez dopuszczenie możliwości kontaktów drogą
faksową znacznie przyspieszającą tok postępowania. Izba zwraca w tym miejscu uwagę na
zdefiniowanie pojęcia „pisemnie” lub „napiśmie”w art. 1 ust. 12 dyrektywy klasycznej
(Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r.
w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi). Zgodnie z tą regulacją przez pojęcie „pisemnie”, czy „napiśmie”rozumie
się każde wyrażenie złożone ze słów lub cyfr, które można odczytać, powielić, a następnie
przekazać i może ono obejmować informacje przekazywane i przechowywane za pomocą
środkówelektronicznych. Nieco odmienne przyjęcie rozumienia tego, czy tych pojęć
w polskiej ustawie Pzp nie może prowadzić do wniosków krzywdzących wykonawców
i przyjęcie,żeprzy określonej przez samego zamawiającego formie kontaktów faksowej
w postępowaniu niedopuszczalne jest uzupełnienie określonych dokumentów przesyłanych
do Zamawiającego w trybie uzupełnia nażądanieZamawiającego właśnie w tej formie.
Zwrócić również należy uwagę,że żądanieZamawiającego określone w treści
wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
nie wskazywało na konieczność zachowania pisemnej formy kontaktu z Zamawiającym
w tym konkretnym przypadku jako ewentualny wyjątek od zasady przyjętej w SIWZ
dopuszczającej formę kontaktów faksową lub mailową. Tym samym zatem uzupełnienie
żądanychdokumentów przez wykonawcę ComAch w terminie w formie faksowej należało

uznać za skuteczne, tym bardziej,żenastępnie wykonawca ten ową korespondencję
faksową potwierdził na piśmie.

Izba rozpoznając ten zarzut nie dokonywała oceny zakresu treściowego
i merytorycznego uzupełnionych dokumentów, opierając się w tym zakresie na zarzutach
Odwołującego ograniczonych wyłącznie do formy uzupełnianych dokumentów, co także stało
się przyczyną wykluczenia tego wykonawcy z postępowania przez Zamawiającego.

Co do drugiego zarzutu związanego z odrzuceniem oferty Odwołującego z powodu
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Izba uznała,żerównież w tym zakresie zarzut
potwierdził się.
Izba ustaliła,żepodstawą stwierdzenia merytorycznej niezgodności treści oferty
ComArch z treścią SIWZ było niespełnienie wymogów opisanych w pkt
1) I.7) lit. b Załącznika nr 1 do SIWZ, tj.środowiskozarządzenia procesami
zaproponowane przez Odwołującego nie zapewnia wykonania kodu BPEL bez
potrzeby kompilacji lub produkcji kodu pośredniego;
2) I.7) lit. d) Załącznika nr 1 do SIWZ, tj.środowiskozarządzenia procesami
zaproponowane przez Odwołującego nie zapewnia możliwości symulacji procesów
opartej na kalendarzu rzeczywistych godzin pracy Zamawiającego oraz
z uwzględnieniem różnych stref czasowych występujących w placówkach
zagranicznych.

Zgodzić należy się z Odwołującym,żew SIWZ nie zawarto wymogu, aby wyłącznie
platforma JBoss –środowiskozarządzania procesami (silnik procesów) odpowiadała za
wykonanie kodu BPEL. Jedynym wymogiem była możliwość wykonania tego kodu bez
kompilacji, czy produkcji kodu pośredniego. Stanowisko Odwołującego zawarte
w udzielonych przez ComArch Zamawiającemu wyjaśnieniach dotyczących treści złożonej
oferty,żewymaganie dotyczące możliwości wykonywania kodu BPEL jest realizowane przez
autorskie oprogramowanie Comach Workflow, które to oprogramowanie wykorzystuje m.in.
wymagany przez Zamawiającego komponent JBoss, nie wskazuje na niezgodność jego
oferty z SIWZ. Kod BPEL realizowany będzie przez oprogramowanie Comarch Workflow,
którego zastosowanie przez wykonawcę było możliwie, biorąc pod uwagę m.in. odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 13, zawartą w piśmie z dnia 18 listopada 2009 r., gdzie
wskazał on na dopuszczalność, iż oferowane rozwiązanie będzie oparte o komponenty
oferowane przez różnych producentów. Stwierdzenie Zamawiającego,żewykonywanie kodu
przez Comarch Workflow, a nie przez JBoss, który jest wykorzystywany przez to autorskie

należące do Odwołującego oprogramowanie, oznacza,żebędzie w tym zakresie dodatkowo
dokonywana pomiędzy tymi produktami konwersja, jest wżadensposób nieuzasadnione.
Zamawiający w tym przypadku arbitralnie stwierdził jedynie,żeniemożliwe jest wykonanie
w takiej sytuacji przez oprogramowanie Odwołującego kodu BPEL bez dodatkowej konwersji
pomiędzy tym oprogramowaniem, a JBoss. Takiego stwierdzenia nie sposób wżaden
sposób uzasadnić bez konkretnej wiedzy na temat konfiguracji i możliwości, jakie posiada
oprogramowanie Comarch Workflow i na jakich zasadach jest ono skonfigurowane
z komponentami JBoss. Wiedzy takiej Zamawiający w oparciu o ofertę Odwołującego nie
posiadał. Zwrócić również należy uwagę,żeszczegółowych wymogów w tym zakresie
Zamawiający również nie wprowadził do postanowień SIWZ. Zawarte tam postanowienia nie
pozwalają na tak arbitralne stwierdzenia ze strony Zamawiającego, skutkujące
stwierdzeniem niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ. Argumentacja zawarta w tym
przedmiocie w ekspertyzie przywołanej przez Przystępującego Comp także nie opiera się na
wykazaniu wprost sprzeczności oferty ComArch z treścią SIWZ, a jedynie na niczym nie
popartych twierdzeniach o konieczności wykonania dodatkowej kompilacji przy tworzeniu
kodu BPEL przy użyciu oprogramowania Comarch Workflow.
Podobne stanowisko Izba wyraża również co do drugiej kwestii, która stała się
podstawą uznania przez Zamawiającego,żeoferta ComArch nie spełnia wymogów SIWZ,
tj. braku zapewnienia możliwości symulacji procesów.
Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, iż wyjaśnienia
przedstawione przez wykonawcę nie potwierdzają wypełniania tej funkcjonalności, a sam
producent oprogramowania JBoss firma RedHat w udostępnionej dokumentacji technicznej
wskazuje na to,żeopracowanie możliwości symulacyjnej JBoss jest jeszcze w stadium
rozwojowym, nie możeświadczyćo jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego
z treścią wskazanego wymogu SIWZ.
Odwołujący nażądanieZamawiającego wyjaśnił,że środowiskosymulacyjne
zapewnione jest przez oprogramowanie autorskie Comarch Workflow, przy wykorzystaniu
definicji do symulacji zapisanych w języku BPEL. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający
nie uzasadnił w wystarczający sposób na czym miałaby polegać owa sprzeczność oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, skoro – jak wskazano powyżej – Zamawiający dopuścił
możliwość, iż oferowane rozwiązanie może być oparte o komponenty różnych producentów,
z czego skorzystał Odwołujący. Stwierdzenie,żefirma RedHat producent oprogramowania
JBoss wskazuje,żekwestie możliwości symulacyjnych JBoss są w stadium rozwojowym, nie
przekreśla w ogóle spełniania tych możliwości w oparciu o wymogi określone przez
Zamawiającego w SIWZ. Dodatkowo – jak wyraźnie wskazał w swoich wyjaśnieniach
Odwołujący –środowiskosymulacyjne zapewnione jest przez oprogramowanie Comarch
Workflow, co wżadensposób nie zostało zakwestionowane przez Zamawiającego.

Zamawiający co do tego oprogramowania nie wskazał,żeokreślone jego funkcje, czy
parametry nie pozwalają na stworzenieśrodowiskasymulacyjnego zgodnie z wymogiem
SIWZ.

Rozpoznając odwołanie firmy ComArch Izba oparła się w granicach zarzutów
odnoszących się do uzasadnienia decyzji Zamawiającego o stwierdzeniu niezgodności oferty
tej firmy z treścią SIWZ. Tym samym Izba nie odnosiła się do argumentacji Zamawiającego
podnoszonej na rozprawie o tym,żerozwiązanie oferowane przez ComArch nie spełnia
również wymogu określonego w pkt 7) lit. i) Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. wymogu, aby
platforma workflow była rozwiązaniem fizycznie istniejącym i gotowym, a także produkcyjnie
wdrożonym wśrodowiskuteleinformatycznym o określonych w SIWZ wymaganiach. Dlatego
też argumentacja w tym zakresie podnoszona również przez Przystępującego Comp nie była
uwzględniana przez Izbę. Nie może bowiem stanowić podstawy zarzutów wykonawcy
podnoszonych w proteście i w odwołaniu okoliczność, która nie była podstawą decyzji
Zamawiającego o stwierdzeniu sprzeczności oferty z treścią SIWZ, a tym samym odrzuceniu
oferty tego wykonawcy.

Biorąc pod uwagę okoliczność potwierdzenia się zarzutów podniesionych w odwołaniu
ComArch Izba stwierdziła również naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
przywołanych w odwołaniu.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a ustawy
Pzp, orzekła o uwzględnieniu odwołania bowiem potwierdzenie się zarzutów zawartych
w odwołaniu ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania, zważywszy na okoliczność,
iż oferta Odwołującego jest ofertą tańszą od oferty uznanej przez Zamawiającego
w postępowaniu za najkorzystniejszą.

Sygn. akt: KIO/UZP 551/10

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie skład orzekający Izby, uwzględniając
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów podniesionych
w odwołaniach, stwierdził,żeodwołania nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności z postanowień
SIWZ po uwzględnieniu modyfikacji oraz odpowiedzi na pytania oraz z oferty BIATEL S.A. i
kwestionowanych przez Odwołującego ofert w zakresie oferowanych urządzeń

wielofunkcyjnych (Comp S.A., Qumak-Sekom S.A., Konsorcjum: NETLINE GROUP Sp. z
o.o. i R-DATA Sp. z o.o., ComArch S.A. i Konsorcjum: Sygnity S.A. i Aram Sp. z o.o.)
Izba dopuściła również dowody z oświadczeń firmy Xerox, na które powoływali się
Zamawiający oraz przystępujący Comp i ComArch (oświadczenia z dnia 16 marca 2010 r.,
12 marca 2010 r. i 8 kwietnia 2010 r.) oraz oświadczenia firmy Canon Polska Sp. z o.o. z
dnia 20 kwietnia 2010 r. oraz dowody z instrukcji użytkowania sprzętu Xerox i LEXMARK
przedłożonych przez Zamawiającego.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów Odwołującego dotyczących ofert
złożonych przez następujących wykonawców:
1) Comp S.A.
2) Qumak-Sekom S.A.
3) Konsorcjum: NETLINE GROUP Sp. z o.o. i R-DATA Sp. z o.o.
4) ComArch S.A.
5) Konsorcjum: Sygnity S.A. i Aram Sp. z o.o.
co do niespełnienia wymogów SIWZ przez tych wykonawców, Izba uznała,żezarzuty te nie
potwierdziły się.
Odwołujący zarzucał,żeoferty tych wykonawców nie spełniają wymogów SIWZ co do
pkt VIII.2.2.B p.7 i pkt VIII.2.2.C p.7 Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. wymogu formatów
skanowania od A6 do A4 przezżądaneprzez Zamawiającego urządzenia typu I i typu II.
W ofertach kwestionowanych wykonawców zaoferowano urządzenia firmy Xerox, a
w przypadku Konsorcjum Sygnity i Aram urządzenie firmy Sharp. Zdaniem Odwołującego
wskazane urządzenia nie spełniają wymogu skanowania w formacie A6 dokumentów, biorąc
pod uwagę dodatkowe wymogi Zamawiającego określone co do tych urządzeń w zakresie
automatycznego podajnika na dokumenty (wymóg określony w pkt 3) i szybkości
skanowania (wymóg określony w pkt 8).
Izba, rozpoznając ten zarzut, przychyliła się w tym zakresie do stanowiska
prezentowanego przez Zamawiającego i przystępujących po stronie Zamawiającego do
przedmiotowego postępowania wykonawców. Oferowane przez wykonawców urządzenia
wielofunkcyjne faktycznie nie posiadają możliwości skanowania w formacie A6
z automatycznego podajnika. Tej okolicznościżadnaze stron postępowania odwoławczego
ani przystępujący nie kwestionowali. Zamawiający i przystępujący po jego stronie
wykonawcy wykazywali,żeoferowane urządzenia mają możliwość skanowania dokumentów
w formacie A6 przy pomocy manualnego podajnika, której to okoliczności również nie
kwestionował Odwołujący. Wywodził on natomiast,żewymogiem SIWZ była możliwość
skanowania dokumentów we wskazanym formacie przy pomocy automatycznego podajnika.
Izba po analizie zapisów SIWZ nie stwierdziła, aby taki wymóg Zamawiający określił w SIWZ.

Tak jak twierdził Odwołujący wszystkie wymogi dotycząceżądanychurządzeń
wielofunkcyjnych określone w pkt od 1 do 35 urządzenia powinny spełniać. Oznacza to,że
żądaneurządzenia mają posiadać określone funkcjonalności literalnie określone przez
Zamawiającego w poszczególnych punktach. Powyższe nie oznacza jednak,żefunkcja
skanowania w określonych formatach powinna odbywać się wyłącznie przy użyciu
automatycznego podajnika, takiego wymogu w pkt 7 Zamawiający nie określił. W pkt 7
Zamawiający określił bowiem tylko wymóg możliwości skanowania formatów od A6 do A4, a
taką możliwość mają oferowane przez wskazanych wykonawców urządzenia przy użyciu
manualnego podajnika, co nigdzie w SIWZ nie było zabronione.
Izba odmówiła w tym zakresie przeprowadzenia dowodów z dokumentów
przedłożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, tj. z instrukcji użytkowania urządzenia
WORD CENTER 6400, z uwagi na to,żeOdwołujący nie wskazałźródłapochodzenia tych
materiałów, czy były to wydruki ze strony internetowej, czy też powszechnie dostępne
materiały reklamowe, ulotki instrukcje, czy tym podobne, potwierdzając je jednocześnie za
zgodność z oryginałem. Ponadto dowody te przedstawiane były na okoliczność braku
możliwości skanowania dokumentów w formacie A6 przy użyciu podajnika automatycznego,
czemu Zamawiający nie zaprzeczył, ani też czego nie kwestionowali przystępujący do
postępowania odwoławczego Comp i ComArch. Podobnie Izba stwierdziła co do
wnioskowanego dowodu o powołanie biegłego – biegły miałby się w tym przypadku
wypowiadać co do okoliczności, które były bezsporne w postępowaniu odwoławczym. Co do
przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia firmy Canon Izba uznała,żedowód ten w
żadensposób nie może potwierdzać okoliczności,żeoferowany w postępowaniu sprzęt
firmy Xerox i Sharp nie spełnia wymogów SIWZ. Oświadczenie to stanowi bowiem
stwierdzenie firmy niezależnej od producentów kwestionowanego sprzętu odnośnie braku
możliwości spełniania wymogów SIWZ przez sprzęt oferowany przez firmę Canon.
Oświadczenie to nie wnosi do sprawy niczego nowego i wżadensposób nie może
potwierdzać zarzutów stawianych przez Odwołującego.

Co do zarzutów dotyczących bezpodstawności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu braku zaoferowania szaf typu rack Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.
Ustalono,żeZamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu jej sprzeczności
z treścią SIWZ, powołując się na zapisy Załącznika nr 1 do SIWZ – pkt: VI.8), X.1),
VIII.1.2.2), VIII.1.3.6), VIII.1.4.1). Analiza przywołanych zapisów SIWZ wskazuje
jednoznacznie,żeZamawiający wprost nieżądałdostarczenia w ramach niniejszego
zamówienia szaf typu rack. Wszystkie postanowienia SIWZ, wskazywały na konieczność
dostarczenia określonych komponentów, sprzętu, ale wyłącznie do instalacji właśnie
w szafach typu rack. Powyższe nie oznacza jednak,żeowe szafy stanowią również

przedmiot zamówienia. Na powyższe nie wskazuje także przywoływana przez
Zamawiającego odpowiedź na pytanie nr 41 do SIWZ udzielona wykonawcom w piśmie
z dnia 10 listopada 2009 r. W odpowiedzi tej Zamawiający faktycznie wskazał,żenie
dysponuje miejscem w posiadanych szafach rack na umieszczenie sprzętu serwerowego
zakupionego do EOD MSZ w podanych przez niego lokalizacjach. Z powyższego
wyjaśnienia treści SIWZ wżadensposób nie można jednak interpretować,żeZamawiający
zmodyfikował postanowienia SIWZ i określił,żew zakres przedmiotu zamówienia wchodzą
również szafy typu rack (np. pkt VIII.1.4.1) Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczący elementów
infrastruktury sieciowej – „możliwośćinstalacji w szafie RACK 19””,podczas gdy w innych
punktach wyraźnie wskazywano na konieczność dostarczenia określonych elementów
infrastruktury i komponentów, np. dostarczenie 16 modułów SFP). Co do postanowień opisu
przedmiotu zamówienia i jego zakresu nie można bowiem oprać się wyłącznie na
domniemaniach. Powyższy wymóg dotyczący dodatkowych szaf rack jest wymogiem
sprzętowym, a nie dotyczącym wprost systemu informatycznego. Te zaś wymagania –
dotyczące sprzętu – powinny być dokładnie określone przez Zamawiającego w ramach
opisu przedmiotu zamówienia. Z pojęcia użytego w pkt I.6 Załącznika nr 1 do SIWZ,że
przedmiotem zamówienia jest wykonanie „podklucz”przez co należy rozumieć wykonanie
wszelkich działań i prac związanych z realizacją przedmiotu zamówienia również nie można
wywodzić,żew zakres przedmiotu zamówienia wchodziły szafy typu rack.
Wszelkich niejednoznaczności w ramach opisu przedmiotu zamówienia nie można
interpretować na niekorzyść wykonawcy. Skoro Zamawiający w postanowieniach SIWZ,
a nawet wobec pewnych wątpliwości wyrażonych w treści zapytania do jej postanowień
przez wykonawcę, wyraźnie nie określił,żeszafy typu rack są objęte przedmiotem
zamówienia, na etapie oceny ofert nie może on wywodzić negatywnych konsekwencji dla
wykonawcy, choćby nawet wymaganie dostarczenia szaf rack było konieczne do
prawidłowego zainstalowania sprzętu wymaganego do uruchomienia zamawianego systemu
informatycznego i choćby nawet inni wykonawcy zaoferowali dostarczenie takich szaf
w swoich ofertach.

Co do zarzutu bezpodstawności odrzucenia oferty Biatel z powodu zaoferowania
urządzenia z funkcją skanowania i drukowania zamiast wyłącznej funkcji skanowania Izba
uznała,żezarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący wywodził,żezaoferowane przez niego
urządzenie Lexmark X 654DE w ramach wymogów określonych w pkt VIII. 2.1 posiadające
funkcje skanowania i dodatkowo funkcje drukowania, którą to funkcję można zablokować,
spełnia wymogi SIWZ, Izba nie podzieliła tego stanowiska Odwołującego.
Z postanowień pkt VIII.2 Załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie wynika,żeZamawiający
oczekuje dostarczenia urządzeń z funkcjami:

-skanowania
-skanowania i drukowania
-drukowania.

W odniesieniu do każdej z wymaganych grup urządzeń Zamawiający określił
szczegółowe wymogi, w tym również co do ilości wymaganych urządzeń. Zapisy literalne
postanowień SIWZ i przyjęta systematyka tych postanowień w sposób konkretny wskazują,
jakich urządzeń, z jakimi funkcjami i w jakiej ilości Zamawiającyżąda.Z powyższego widać,
żezapisy te były przemyślane przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę to, do jakich potrzeb
Zamawiającego owe urządzenia będą wykorzystywane. Gdyby dla Zamawiającego nie miało
znaczenia, czy dane urządzenie posiada funkcje skanowania, czy też łącznie funkcje
skanowania i drukowania nie wprowadziłby wyraźnego rozdzielenia wymogów dotyczących
tych urządzeń w postanowieniach SIWZ. Oferowanego przez Odwołującego co do wymogu
pkt VIII.2.1. urządzenia z funkcją skanowania i drukowania zamiast urządzenia wyłącznie
z funkcją skanowania nie należy traktować jako oferowanie urządzenia lepszego z punktu
widzenia Zamawiającego, ponieważ biorąc pod uwagę przemyślenia Zamawiającego w tym
zakresie na etapie konstruowania SIWZ czemu dał on wyraz w konkretnych postanowieniach
i systematyce zapisów SIWZ, urządzenie z dodatkową funkcją drukowania nie będzie
spełniało funkcji użytkowych sprzętu oczekiwanego przez Zamawiającego biorąc również
pod uwagę jego przeznaczenie (zagraniczne placówki dyplomatyczne).
Dodatkowa argumentacja Zamawiającego podawana w informacji o wynikach
postępowania, rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie o wymogu podręcznego
charakteru urządzenia oraz o zwiększonych kosztach eksploatacji oferowanego urządzenia
z dodatkową funkcją drukowania, stanowi jedynie uzasadnienie wymogów określonych przez
Zamawiającego w SIWZ co dożądanychurządzeń. Powyższe nie stanowi dodatkowych, nie
wskazanych w SIWZ wymogów dotyczących urządzeń i Izba nie brała tych argumentów pod
uwagę przy niniejszym rozstrzygnięciu. Podstawą uznania,żeoferowane przez
Odwołującego urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ były literalne zapisu postanowień
SIWZ.

Co do zarzutu niezgodności oferty Odwołującego z postanowieniami SIWZ z powodu
tego,żeoferowany produkt nie spełnia wymogu określonego w pkt 1.7.i) Załącznika nr 1 do
SIWZ (wdrożony wśrodowiskuteleinformatycznym o określonych wymaganiach), ponieważ
zaoferowane przez Biatel wdrożenie oparte zostało na innej platformie (MS SharePoint) niż
platforma wskazana w ofercie wykonawcy (MS SharePoint – JBoss Enetrprise SOA Platform
+ Activ VOS), Izba uznała,żezarzut ten potwierdził się.

Izba podzieliła w tym zakresie argumentację Odwołującego, iż z postanowień SIWZ –
pkt I.7 Załącznika nr 1 – wynika,żeZamawiający zdefiniował tam pojęcie platformy klasy
workflow, określając wobec tej platformy określone wymogi i cele, które przy jej użyciu mają
być realizowane. Wymóg określony w pkt i) I.7 Załącznika nr 1 do SIWZ dotyczący
produkcyjnego wdrożenia wśrodowiskuteleinformatycznym o określonych wymaganiach
odnosił się do platformy workflow. Stosownie do zapisów SIWZ pozostałe elementy
określone w pkt I.7 Załącznika nr 1 do SIWZ odnoszą się dośrodowiskazarządzania
procesami i silnika reguł biznesowych, tj. komponentów. Analiza wskazanych zapisów SIWZ
nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy oczekiwaniem Zamawiającego było
wykazanie produkcyjnego wdrożenia platformy klasy workflow wraz z tymi komponentami,
czy tylko samej platformy. Biorąc pod uwagę niejednoznaczność zapisów SIWZ w tym
zakresie Izba uznała,żenie mogą one w sposób negatywny skutkować dla wykonawcy
zwłaszcza uznaniem sprzeczności tej oferty z wymogami SIWZ.

Biorąc pod uwagę okoliczność,żeoferta Biatel jest sprzeczna z treścią SIWZ
w zakresie zaoferowania urządzenia z funkcją skanowania i drukowania zamiast wyłącznej
funkcji skanowania, Izba uznała,żenie potwierdził się także zarzut braku wezwania tego
wykonawcy do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.

Potwierdzenie się dwóch z podnoszonych przez Odwołującego w odwołaniu zarzutów,
odnoszących się do niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ nie mogą
skutkować uwzględnieniem odwołania z uwagi na brak wpływu tych naruszeń na wynik
postępowania. Oferta Odwołującego – jak ustalono – podlega odrzuceniu z powodu
zaoferowana urządzenia z funkcją skanowania i drukowania, podczas gdy Zamawiający
wyraźnieżądałdostarczenia urządzeń z funkcją wyłącznie skanowania. Ponadto nie
potwierdziły się również zarzuty dotyczące ofert sklasyfikowanych w rankingu ofert, biorąc
pod uwagę ich ceny, powyżej oferty Odwołującego, tym samym ewentualna ponowna ocena
ofert wżadensposób nie doprowadziłaby w tym zakresie do zmiany sytuacji Odwołującego
w postępowaniu, czy jego wyboru jako oferty najkorzystniejszej.

Uwzględniając powyższe Izba wydała niniejsze orzeczenie w oparciu o art. 191 ust. 1
i ust. 1a ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uwzględniając w tym zakresie także
uzasadnione koszty Odwołującego ComArch związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
strony.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………