POSTANOWIENIE
z dnia 11 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 marca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego
2022 r. przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Lublinie z siedzibą w Lublinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze

postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 525/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Sąd Okręgowy w Lublinie z siedzibą w Lublinie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pt. „Usługi ochrony i usługi

towarzyszące dla Sądu Okręgowego w Lublinie i sądów funkcjonalnych”, nr postępowania:
D.ZP-2820-10/22. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (ogłoszenie z dnia 15 lutego 2022 r. za numerem 2022/S 032-082335).

W dniu 25 lutego 2022 r. odwołanie wobec treści postanowień specyfikacji warunków
zamówienia wniósł wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu - dalej Odwołujący.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

pzp:

1. art. 16 ust. 1-3 ustawy pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności przy formułowaniu postanowień
ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia,

2)    art. 433 pkt 4 ustawy pzp poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego do projektu
umowy w sprawie zamówienia publicznego postanowień abuzywnych,

3)    art. 436 pkt 4 lit. b ustawy pzp w związku z art. 439 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp poprzez
wadliwe określenie przez Zamawiającego maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia
Wykonawcy w związku ze zmianą stawki podatku od towarów i usług, wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz
zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których
mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych,

4)    art. 439 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego określenia
w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego sposobu ustalania zmiany
wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. zmiany postanowienia § 12 ust. 2 pkt 1 i 7 projektu umowy w następującym brzmieniu lub
równoważnym:

„2. Strony przewidują możliwość zmiany Umowy w następujących przypadkach: 1)

wynikających ze zmian funkcjonalno-organizacyjnych u Zamawiającego - w zakresie, w
jakim będzie to niezbędne w celu dostosowania postanowień umowy do zaistniałego stanu
prawnego lub faktycznego. W przypadku zmniejszenia/zwiększenia ilości
obiektów/powierzchni objętych umową (np. koniecznością zbycia/wydzierżawienia/najmu
obiektu) lub zakresu ochrony w tych obiektach, Strony wspólnie ustalą w formie pisemnego
aneksu zgodnie z § 12 ust. 12 Umowy zasady wprowadzenia takiej zmiany oraz wysokość
wynagrodzenia umownego należnego Wykonawcy. Ograniczenie zakresu zamówienia,
o którym mowa w zdaniu pierwszym, nie może skutkować zmniejszeniem łącznej wartości
netto usług, stanowiących przedmiot umowy, do wartości niższej niż 90 % kwoty, o której
mowa w §10 ust. 1.” (...) 7) zmniejszenia zakresu świadczonych Usług i w związku z tym
zmniejszenia wynagrodzenia Wykonawcy, w przypadku wystąpienia zmian techniczno-
organizacyjnych leżących po stronie Zamawiającego. Strony wspólnie ustalą w formie
pisemnego aneksu zgodnie z § 12 ust. 12 Umowy zasady wprowadzenia takiej zmiany oraz
wysokość wynagrodzenia umownego należnego Wykonawcy. Ograniczenie zakresu
zamówienia, o którym mowa w zdaniu pierwszym, nie może skutkować zmniejszeniem
łącznej wartości netto usług, stanowiących przedmiot umowy, do wartości niższej niż 90 %
kwoty, o której mowa w § 10 ust. 1.”

2. zmianę postanowienia § 14 ust. 6 poprzez usunięcie z jego treści odesłania do § 12 ust. 3
umowy - według następującego brzmienia:

„Na podstawie art. 439 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo zamówień publicznych, Zamawiający
określa maksymalny wzrost wynagrodzenia należnego Wykonawcy w całym okresie
realizacji zamówienia w wyniku zastosowania postanowień, o których mowa w § 14, na
poziomie 10% ceny wybranej oferty. W przypadku gdy waloryzacja przekroczy 10%
Zamawiający może odpowiednio skrócić okres realizacji umowy.”

3. wprowadzenia do projektu umowy postanowień dotyczących pominiętych zasad
wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany
ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia lub sformułowania nowej

klauzuli waloryzacyjnej - zgodnie z poniższym brzmieniem lub równoważnym:
„1. Strony postanawiają, że w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów, związanych
z realizacją przedmiotu umowy, maksymalne wynagrodzenie netto i brutto Wykonawcy oraz
ceny jednostkowe netto i brutto, ustalone w umowie (dalej wynagrodzenie), waloryzuje się na

zasadach, o których mowa w ust. 2 - 6 poniżej. 2. Zmiana ceny materiałów lub kosztów
będzie ustalana kwartalnie na podstawie Wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych
ogółem (kwartał do poprzedniego kwartału), ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego (dalej: GUS) w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej „Monitor
Polski” za każdy kwartał roku kalendarzowego, w którym realizowana jest umowa. 3. Zmiana
wynagrodzenia Wykonawcy będzie następować jeden (1) raz na kwartał kalendarzowy,
z zastrzeżeniem, że pierwsza zmiana wynagrodzenia nastąpi nie wcześniej, niż po upływie
kwartału kalendarzowego realizacji umowy oraz gdy Wskaźnik, o którym mowa w ust. 2,
przekroczy 0,2% w stosunku do Wskaźnika z kwartału kalendarzowego, w którym przypadał
termin składania ofert. Każda kolejna zmiana wynagrodzenia Wykonawcy nastąpi
w przypadku, gdy Wskaźnik, o których mowa w ust. 2, przekroczy 0,2% w stosunku do
wskaźnika z kwartału, w którym nastąpiła ostatnia zmiana wynagrodzenia wykonawcy. 4.
Wartość zmiany wynagrodzenia Wykonawcy będzie równa wzrostowi Wskaźnika

wskazanego w ust. 3. 5. Wynagrodzenie Wykonawcy ulega waloryzacji od pierwszego dnia

miesiąca następującego po dniu publikacji komunikatu Prezesa GUS - z uwzględnieniem
postanowień ust. 3. 6. Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia wynosi łącznie 15% w
stosunku do wartości wynagrodzenia brutto Wykonawcy, ustalonego w dniu zawarcia
Umowy.”

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.

Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 7 marca 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe
Zamawiającego, w którym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie
w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodniczący:    .........................

5