Wyrok KIO KIO 532/08

Sygn. akt: KIO/UZP 532/08

WYROK
z dnia 16 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez„Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503 Wrocław, ul.
Chałupnicza 21od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoTramwajeŚląskieS.A., 41-506
Chorzów, ul. Inwalidzka 5protestu z dnia 20 maja 2008 r.,

przy udzialePrzedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „TOR-KRAK” Sp. z
o.o., 30-363 Kraków, ul. Ryglówka 5zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1 Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża„Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503
Wrocław, ul. Chałupnicza 21i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez„Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp.
z o.o., 51-503 Wrocław, ul. Chałupnicza 21,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Ziajka” Przedsiębiorstwo Drogowe Sp. z o.o., 51-503 Wrocław, ul.
Chałupnicza 21.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na przebudowę
torowiska tramwajowego w ul. Gliwickiej w Katowicach odcinek od ul. Janasa do ul. Brackiej
– roboty torowe II etap, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (BZP nr 1, poz.
75183), w dniu 20 maja 2008 r. został wniesiony protest a następnie odwołanie przez
Ziajka Sp. z o.o. z Wrocławia.
Protest był następstwem powiadomienia pismem z dnia 14 maja 2008 r. o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania, jako nie spełniającego warunków udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego w budowie torowisk w technologii tzw. „szyny pływającej” oraz
o odrzuceniu złożonej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu TramwajeŚląskieS.A. z Chorzowa naruszenie art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 38 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91
ust. 1, art. Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.
nr 223, poz. 1655) przez:
1. bezpodstawne uznanie,żeudzielone wyjaśnienia z dnia 16 kwietnia 2008 r. nie
spowodowały modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie dopuściły
wykonywania torowiska w drugiej technologii to jest „szyny na podlewie ciągłym”,
2. nie uwzględnienie wyjaśnień i złożonych uzupełniająco dokumentów, dotyczących
wykazanych przez Odwołującego robót przy przebudowie torowiska tramwajowego
na Placu Grunwaldzkim we Wrocławiu,
3. bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty,

2

4. dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o.o. z Krakowa mimo,żeoferta Odwołującego jest korzystniejsza w
jedynym kryterium oceny ofert, jakie stanowi cena.
Pismem doręczonym dnia 27 maja 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie.
Na wezwanie z dnia 21 maja 2008 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w
dniu 23 maja 2008 r. przystąpiło Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o.o., wykazując swój interes prawny i opowiadając się za stanowiskiem
Zamawiającego.

W odwołaniu wniesionym w dniu 30 maja 2008 r., z kopią przekazaną Zamawiającemu w
tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie powtórzenia
czynności badania i wyboru ofert. Dodatkowo Odwołujący podniósł,żejest gorzej i nierówno
traktowany przez Zamawiającego, który uznał referencje i wykazaną robotę przez wybranego
wykonawcę z zastosowaniem identycznej technologii, natomiast Odwołującego wykluczył z
postępowania.

Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpiło Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak”
Sp. z o.o..

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody: z
dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami,
wyjaśnień i dokumentów złożonych przez Odwołującego, oferty Odwołującego oraz oferty
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o.o..

Nadto rozważył stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta przystępującego do
odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.

W postępowaniu zostały złożone cztery oferty.
Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę brutto 4 816 395, 82 zł. a oferta wybrana
Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o.o. z ceną
4 937 060,96 zł. znajdowała się na drugiej pozycji.
Obydwie oferty pozostają nadal zabezpieczone wadium.

3

W rozdziale 7 pkt 1b SIWZ za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający
między innymi uznał wykonawców, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.:
- udokumentują wykonanie w ciągu ostatnich pięciu lat co najmniej jednego zadania –
przebudowy torowiska tramwajowego w technologii tzw. „szyny pływającej” o wartości
zamówienia minimum 2 mln zł.
Zgodnie z rozdziałem 8 pkt 2a SIWZ w celu potwierdzenia posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, a także dysponowania potencjałem technicznym, wykonawca winien
załączyć do oferty wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania, jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w
tym okresie, to jest co najmniej jednego zadania w zakresie przebudowy torowiska
tramwajowego w technologii tzw. „szyny pływającej”, o wartości zamówienia minimum 2 mln
zł., z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania, według wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, ponadto winien załączyć protokół odbioru oraz referencje
potwierdzające,żeroboty te zostały wykonane należycie.
W załączniku nr 1 do SIWZ zawierającym opis przedmiotu zamówienia w punkcie 4
Zamawiający w zakresie wykonania nawierzchni torowej 610 m podał:
- ułożenie nawierzchni torowo-drogowej z wielkowymiarowych prefabrykowanych płyt
torowych ze specjalnie wyprofilowanymi komorami szynowymi,
- zabezpieczenie szyn i komór szynowych, po ich czyszczeniu specjalnym materiałem
gruntującym,
- regulacja szyn w komorach po uprzednim termitowym ich pospawaniu,
- zalanie wyregulowanych szyn specjalnymiżywicamipoliuretanowymi, elastycznymi
posiadającymi właściwości samopoziomujące i chemoutwardzalne oraz aktualne aprobaty
techniczne (pływająca szyna). Zamawiający zaznaczył,żeposiada materiały na realizowany
odcinek między innymi system mocowania szyn w otulinie ERS – edilon materiał do
mocowania szyn. Postanowieniom powyższym odpowiada § 1 wzoru umowy. Zamawiający
opisał roboty stanowiące przedmiot zamówienia przy pomocy dokumentacji: projektowej,
przedmiaru, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, która została udostępniona
wykonawcom.
Specyfikacja techniczna na temat wymaganego wykonania robot w technologii „szyny
pływającej” w opisie T.10.11.01 stanowi :
Pkt 1.3
- ułożenie płytżelbetowych,zabudowa w korytach płyt szyn Ri60N
lub Ri60
- wyklejenie wkładek betonowych w komory szyn, wypełnienie

4

komórżywicamiepoksydowymi (edilonem)
Pkt 2.6 wykonanie podbudowy
- płytyżelbetowez korytami dla ułożenia szyn,
- koryto po ułożeniu szyn wypełnione edilonem (szyna pływająca)
Pkt 2.8 system zalewu ciągłego szyn (szyna pływająca)
– montaż szyn w korytach betonowych przy użyciużywicy
elastycznej poliuretanowej, chemoutwardzalnej.
Podstawowe określenia.
Podlewka/zalewka zżywicpoliuretanowych - dwuskładnikowy, bezrozpuszczalnikowy
materiał chemoutwardzalny, na bazie modyfikowanychżywicpoliuretanowych. Utwardzony
wykazuje właściwości sprężyste, tłumiące drgania oraz izolacyjne dla prądu elektrycznego.
Zastosowanie znajduje w sprężystym, punktowym lub ciągłym mocowaniu szyn.
Materiały w systemie zalewu ciągłego szyny. Elementy toru:
- szyny rowkowe Ri60N lub Ri60
- ciągła sprężysta przekładka podszynowa grubości 12 mm,
- podkładki regulujące położenie szyny w płaszczyźnie pionowej,
- kliny prefabrykowane do ustawiania szyny w płaszczyźnie
poziomej
- zalewka zżywicpoliuretanowych
Sposób wykonania – elastycznążywicępoliuretanową należy wlewać do koryta z jednej
strony szyny tak długo aż zacznie wypływać po drugiej stronie. Następnie z obydwu stron
należy uzupełnić korytożywicądlażądanejwysokości. Z rysunku technicznego wynika,że
do poziomu torowiska.
Zastosowane materiały winny być zgodne z przyjętym systemem mocowania szyn. Montaż
szyny należy przeprowadzić według zaleceń producenta systemu mocowania szyn dla
systemu edilon corkelast do sprężystego posadowienia i mocowania szyn tramwajowych.
Z powyższego wynika,żeZamawiający wymagał, aby wykonawca miał doświadczenie i
wykazał się wykonaniem przebudowy torowiska tramwajowego o wartości minimalnej 2 mln
zł w identycznej technologii jaka została przewidziana dokumentacją dla niniejszego
zamówienia. Oznacza to,żenależało wykazać doświadczenie przy przebudowie torowisk
tramwajowych z zastosowaniemżywicepoksydowych z podlewką ciągłą pod stopką szyny i
ciągłym zalewem bocznym.
Fakt ten potwierdza okoliczność,żena pytanie wykonawcy o wyjaśnienie SIWZ, o treści –
czy Zamawiający uzna przedstawienie referencji z zadania w technologii na wykonanie
podlewu ciągłego poziomego i pionowego szyny z kotwieniem na płycie betonowej? Naszym
zdaniem są to technologie tożsame. Zamawiający w piśmie z dnia 16 kwietnia 2008 r. udzielił
odpowiedzi,żeuzna referencje, z których będzie wynikało,żewykonawca wykonywał roboty

5

torowe z zastosowaniem podlewu ciągłego poziomego i pionowego szyny z użyciem
materiałów poliuretanowych.
W ocenie składu orzekającego Izby, powyższe wyjaśnienie nie stanowi modyfikacji SIWZ i
nie dopuszcza wykazania się doświadczeniem w prowadzeniu robót o innych
rozwiązaniach technicznych niż ujęte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego,żejedynie uściślił on opis wymagań doświadczenia w
technologii „szyny pływającej” do robót tożsamych z przedmiotem zamówienia
i mieszczących się w tym określeniu technicznym.
Jak wynika z ogólnie dostępnych materiałów pojęcie „szyny pływającej” w ramach
zastosowaniażywicpoliuretanowych może obejmować różny sposób wykonania. Po
pierwsze z podlewem ciągłym pod stopkami szyn, i zalewem ciągłym bocznym między
korytem betonowym a powierzchnią boczną szyn i prefabrykowanych wkładek betonowych,
co stanowi technologię przewidzianą w tym postępowaniu.
Po drugie istnieją też rozwiązania mieszczące się w pojęciu „szyny pływającej” tj. podparć
sprężystych, punktowych z materiałów chemoutwardzalnych np. z podlewem jedynie pod
stopką szyny itp. Różnica polega na stopniu i miejscach wypełnienia materiałami
chemoutwardzalnymi, czego dowód stanowią rysunki techniczne dla rozwiązań
przewidzianych w danym postępowaniu i dla prac realizowanych przez Odwołującego.
Wprawdzie w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 87, poz. 605) w § 1 ust. 2 pkt 1 mówi się o robotach
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, a Zamawiający wymaga
doświadczenia przy realizacji identycznych prac jak przedmiot zamówienia, nie może to
jednak stanowić zarzutu na obecnym etapie postępowania, gdyż odnośne postanowienia
SIWZ wraz z udzielonymi wyjaśnieniami nie zostały oprotestowane w zakreślonym terminie.

Odwołujący dla wykazania swojego doświadczenia zawodowego, w wykazie ujął roboty przy
wykonaniu przebudowy układu drogowego oraz zagospodarowania terenu wokół obiektu
Pasaż Grunwaldzki we Wrocławiu – roboty drogowe, przebudowa torowiska tramwajowego,
potwierdzonych referencjami „Echo Investment” S.A. z Kielc o ogólnej wartości robót
9 711 200 zł., wykonane w okresie 10.07.2006 r. do 15.03.2007 r.
Z przedstawionych referencji nie wynikało w jakiej technologii wymienione roboty zostały
zrealizowane. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego pismem z dnia 9 maja 2008 r. o
złożenie brakującego dokumentu protokołu odbioru wykazanych robót. Odwołujący złożył
żądanyprotokół w wyznaczonym terminie do dnia 12 maja 2008 r., przedstawił też fragmenty
dokumentacji robót wykonywanych na terenie wokół Pasażu Grunwaldzkiego.

6

W/w zadanie dotyczyło układania torów z wykonaniem podlewu toru materiałem Icosit, co
Odwołujący udokumentował opisem technicznym do projektu wykonawczego przebudowy
układu torowego dla potrzeb budowy centrum Handlowego na placu Grunwaldzkim, gdzie w
punkcie 6 jest mowa o rozwiązaniach konstrukcyjnych nawierzchni torowej. Tory objęte
zakresem przebudowy zaprojektowano jako konstrukcję o nawierzchni stalowej z szyn
tramwajowych Ri60N, posadowioną na zbrojonej płycie betonowej, z zastosowaniem
podlewu ciągłego z materiału elastycznego pod stopkami szyn. Z przedstawionego przez
Odwołującego fragmentu dokumentacji robót na wykonanie Pasażu Grunwaldzkiego we
Wrocławiu, wynika,żetechnologia robót w zakresie nawierzchni drogowej w obrębie
torowiska, obejmowała szyny przymocowane do podbudowy betonowej za pomocą łapek,
podlane w sposób ciągły materiałem elastycznym o właściwościach nie gorszych niż ICOSIT
340/45. Grubość podlewu pod stopką szyny 3 cm. Podlew winien być wykonany, aby
obejmował stopkę szyny z obu stron na wysokość 17 mm z obu stron. Szczeliny pionowe
między prefabrykowanymi bloczkami a nawierzchnią jezdną o szerokości 2 cm wypełnione
są w dolnej części na wysokość 11,3 cm masą elastyczną o właściwościach nie gorszych niż
ICOSIT KC 340/45, a na wysokość 5 cm od nawierzchni masą uszczelniającą o
właściwościach nie gorszych niż ICOSIT KC FM 1.
Z przedstawionych dokumentów wynika,żetechnologia robót przy przebudowie torowiska w
Pasażu Grunwaldzkim we Wrocławiu nie obejmowała zalewu ciągłego bocznego szyn
materiałem chemoutwardzalnym. Faktem jest, iż użyte rodzaje materiałów stanowią w
całości substancję chemoutwardzalne, to jednak nieświadczyo ich zastosowaniu w
technologii zalewu ciągłego pionowego, a nie w technologii mieszanej podlewu ciągłego pod
stopką szyny i zalewu bocznego punktowego. Według wymaganej technologii cały element
szyn miał się znajdować w ciągłej otulinie z materiału poliuretanowego.
Oceniając zarzut czyniony Zamawiającemu,żewinien także wykluczyć z postępowania
wykonawcę wybranego, ponieważ przedstawione referencje dotyczą identycznych robót,
jakie wykonywał Odwołujący, skład orzekający Izby poddał ocenie wykaz robót
przedstawiony przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z
o.o. wraz z protokołami odbioru na:
– przebudowę węzła rozjazdów Basztowa–Pawia–Lubicz–
Westerplatte w Krakowie wykonywane na zlecenie Budimex
Dromex S.A.
– remont ulicy Pomorskiej w Łodzi na rzecz przedsiębiorstwa Unidro
S.A..
Z przedstawionej dokumentacji – referencji wystawionych przez Budimex Dromex S.A.
wynika, iż Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o. o.
wykonywała mocowanie torów i rozjazdów do podbudowy z ciągłym podlewem pod stopkę

7

szyny i zalewem pionowym materiałem SIKA –2464 mpt.
Referencje wystawione przez Unidro S.A. potwierdzają wykonanie podlewu pod stopką
szyny preparatem ICOSIT KC 340–45 oraz wykonanie podlewu górnego szyny.
Postępowanie dowodowe potwierdziło doświadczenie zawodowe Odwołującego przy
robotach torowych z zastosowaniem systemu „pływającej szyny”, ale wyłącznie w zakresie z
zastosowaniem ciągłego podlewu z materiału elastycznego pod stopkami szyn.
Natomiast wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-
Krak” Sp. z o. o. wykonywała mocowanie torów z użyciem materiałów poliuretanowych w
podlewie ciągłym zarówno pod stopkami szyn jak i zalewie bocznym, co udokumentowała
referencjami wystawionymi na przebudowę węzła rozjazdów Basztowa – Pawia – Lubicz–
Westerplatte w Krakowie.
Izba pozostawiła bez rozpoznania inne niż podane w piśmie z dnia 14 maja 2008 r. oraz
podane w rozstrzygnięciu protestu przyczyny wykluczenia Odwołujący z postępowania, tj,
dotyczące braku posiadania doświadczenia w wykonywaniu robót torowych o wartości nie
mniejszej niż 2 mln zł, przedstawienie protokołów odbioru z datami wcześniejszymi niż
referencje oraz dotyczącymi różnych umów. Wymienione wyżej zarzuty pojawiły się dopiero
w trakcie rozprawy i Odwołujący nie mógł się do nich odnieść ani w proteście ani w
odwołaniu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafności zarzutów Odwołującego
czynionych Zamawiającemu o naruszenie wskazanych przepisów art. art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 art. 38 ust. 1 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1, Prawa
zamówień publicznych, wskutek wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz przez dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnych Robót
Kolejowych „Tor-Krak” Sp. z o. o..
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp. O
kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
UrzęduZamówieńPublicznychdoSąduOkręgowego
wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

______

*niepotrzebne skreślić

9