Wyrok KIO KIO 533/16

Sygn. akt: KIO 533/16
WYROK
z dnia 25 kwietnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko
Protokolant:Aneta Górniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2016 r. przez
wykonawcę „Innovation In Technology” Sp. z o.o., ul.Śliwkowa1, Niekanin, 78-100
Kołobrzegw postępowaniu prowadzonym przezGminę Miasta Toruń, ul. Wały Gen.
Sikorskiego 8, 87-100 Toruń
przy udzialewykonawcy ECONNECT Sp. z o.o., ul. Konwaliowa 7, 03-194 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciążawykonawcę „Innovation In Technology” Sp. z o.o.,
ul.Śliwkowa1, Niekanin, 78-100 Kołobrzegi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przezwykonawcę
„Innovation In Technology” Sp. z o.o., ul.Śliwkowa1, Niekanin, 78-100 Kołobrzeg
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odwykonawcy „Innovation In Technology” Sp. z o.o., ul.Śliwkowa1,
Niekanin, 78-100 Kołobrzegna rzeczGminy Miasta Toruń, ul. Wały Gen. Sikorskiego
8, 87-100 Toruńkwotę3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Toruniu.

Przewodniczący: ……………………

2

Sygn. akt: KIO 533/16

Uzasadnienie

Gmina Miasta Toruń (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 50
zestawów komputerowych na potrzeby Wydziałów UMT, zakup 1 stacji roboczej z dwoma
monitorami i drukarką na potrzeby Toruńskiego Centrum Zarządzania Kryzysowego oraz
zakup 20 zestawów komputerowych w ramach realizacji zadań własnych Miejskiego Ośrodka
Pomocy Rodzinie. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 poz. 2164), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 lutego 2016 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 19859.
W dniu 11 kwietnia 2016 r. wykonawca „Innovation In Technology” Sp. z o.o. (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego w zakresie części I i III
zamówienia, oraz zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego
w zakresie części I i III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części I i III zamówienia,
pomimo,żeoferta jest zgodna z treścią Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
jako „SIWZ”);
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania do wyjaśnienia treści oferty odwołującego
przed odrzuceniem jego oferty;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uchybiający
zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący za punkt wyjścia do rozważań uznał definicję
producenta zawartą w przepisach powszechnie obowiązujących. Odwołujący wskazał,że
zgodnie z art. 3 pkt 2) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie
produktów (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 322) producentem jest:
„a) przedsiębiorca prowadzący w Unii Europejskiej lub na terytorium państw
członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy
3

o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu
albo każda inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do
niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające
oznaczenie, a także osoba, która naprawia lub regeneruje produkt,
b) przedstawiciel wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela -
importer produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii
Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym
Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym,
c) przedsiębiorca uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub
udostępniania produktu, jeżeli jego działanie może wpływać na właściwości produktu
związane z jego bezpieczeństwem.
Odwołujący zwrócił uwagę,żeprzedmiotem zamówienia jest zestaw komputerowy
rozumiany jako jeden produkt. Zamawiający nie dokonuje oddzielnych zamówień np. na
procesor, karty do procesora i inne części zestawu komputerowego. Odwołujący stwierdził,
żew Załączniku nr 2 „Formularz oferty” oznaczył oferowany przez siebie jeden kompletny
produkt nazwą producenta, na stronie trzeciej oferty, Zadanie 1, pierwszy wiersz tabeli oraz
na stronie piątej oferty, Zadanie 3, pierwszy wers TH ALPLAS ADS-S25. Jak zaznaczył
odwołujący, producentem zestawu komputerowego jako całości oraz poszczególnych
komponentów zestawu komputerowego, zgodnie z art. 3 pkt 2 lit. a i c ustawy o ogólnym
bezpieczeństwie produktów jest Towarzystwo Handlowe Alplast Sp. z o.o. spółka
Komandytowa w Kołobrzegu – Niekanin, dlatego, w ocenie odwołującego, brak było podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. brak było
podstaw do uznania,żeoferta odwołującego jest niezgodna z pkt 17 Załącznika do SIWZ
Część 1 i Część 3.
Dodatkowo odwołujący podniósł,żedokonał wyboru tzw. jednostki głównej oraz
monitora, który nie mażadnegokabla łączącego go z jednostką główną. Odwołujący
wyjaśnił,żedobrał odpowiedni kabel łączący te komponenty zestawu i poddał cały zestaw
badaniu i certyfikacji. Jak zaznaczył odwołujący, dobranie właściwego kabla niewątpliwie ma
istotny wpływ na poprawność działania całego zestawu i na bezpieczeństwo. Niewłaściwy
wybór groził porażeniem prądem. Dodatkowo, jak wskazał odwołujący, odwołujący oznaczył
nazwą modelu monitor wchodzący w skład zestawu komputerowego, ponieważ zamawiający
zawarł w SIWZżądanieodnośnie podania modelu monitora (Załącznik nr 1 do SIWZ pn.
Specyfikacja techniczna). Przy nazwie modelu podanej przez odwołującego nie było słowa:
„producent”. Odwołujący stwierdził,żeanaliza treści oferty odwołującego prowadzi do
wniosku,żejedyne oznaczenie producenta wszystkich komponentów zestawu

4

komputerowego znajduje się na stronie trzeciej oferty odwołującego, Zadanie 1, pierwszy
wiersz tabeli oraz na stronie piątej oferty, Zadanie 3, pierwszy wers tabeli.
Jak zauważył odwołujący, w dalszej części oferty odwołujący wskazał podmioty, które
wytworzyły poszczególne części jednego produktu (zestawu komputerowego), ale nie są
producentami zestawu komputerowego w rozumieniu bezwzględnie obowiązujących
przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, ani też nie są producentami
poszczególnych komponentów. Odwołujący zaznaczył,żezamawiający nie może dowolnie
i arbitralnie ustalać, naruszając tym samym art. 3 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie
produktów, kto jest producentem monitora oferowanego przez odwołującego. Odwołujący
podkreślił,żewżadnympostanowieniu oferty nie podał, iż producentem monitora
stanowiącegode factoczęść zestawu komputerowego, jest AOC. Jak wskazał odwołujący,
definicja legalna producenta, cytowana na początku odwołania nie może być utożsamiana
z tym, kto faktycznie wytworzył dany komponent. Odwołujący stwierdził,żezgodnie
z jednolitą linią orzeczniczą, jeśli zamawiający miał wątpliwości w przypadku oferty
odwołującego, przed jej odrzuceniem był zobowiązany do wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień. Zgodnie z orzecznictwem KIO (por. wyrok z 24 sierpnia 2011 r., sygn.
akt KIO 1716/11), art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nakłada na zamawiającego obowiązekżądania
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert wówczas, gdy zamawiający
zamierza odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czyli
wówczas, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Tożsamy pogląd został wyrażony
w wyroku KIO z 5 listopada 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/09). Zaniechanie przez
zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących się do treści złożonej oferty
winno być uznane za naruszenie przepisów postępowania (por. wyrok KIO z 25 października
2010 r., sygn. akt KIO/UZP 2220/10, wyrok KIO z 1 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1027/12).
Jak zaznaczył odwołujący, należy również pamiętać,żezastosowanie procedury, o której
mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest istotne również z perspektywy zamawiającego, jak
słusznie zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 30 listopada 2011 r. (sygn. akt
KIO 2505/11). Odwołujący wskazał,żeart. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie nakazuje wprost
zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy zżądaniemwyjaśnienia treści
oferty, jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż to
na zamawiającym, który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci konieczności
odrzucenia oferty, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania tej sankcji
wobec oferty. Jak zauważył odwołujący, w cytowanym wyżej wyroku KIO podkreśliła
ponadto,żezaniechanie przez zamawiającego trybu wyjaśniania wątpliwości odnoszących
się do treści złożonej oferty winno być uznane za naruszenie przepisów postępowania, a co
za tym idzie, zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty

5

jest wprost zobowiązany, a nie tylko uprawniony, dożądaniawyjaśnień.
Na marginesie odwołujący zauważył,żezamawiający przy sformułowaniu opisu
przedmiotu zamówienia nie zastosował rekomendacji Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w sprawie udzielania zamówień na systemy informatyczne oraz dostawę
zestawów komputerowych i wbrew rekomendacjom postawił wymóg, aby wszystkie
komponenty zestawu komputerowego pochodziły od jednego producenta. Arbitralne
przypisanie odwołującemu, iż podał w ofercie, iż producentem monitora jest AOC, mimo iż
niewątpliwie odwołujący nie zawarł takiego postanowienia w ofercie byłoby rażącym
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Odwołujący wyjaśnił,żedobiera i składa
wszystkie części zestawu komputerowego i w wyniku jego działania powstaje jeden,
stanowiący całość produkt, który jest oznaczony marką TH ALPLAS. Analiza ofert
pozostałych wykonawców prowadzi do wniosku, jak wskazał odwołujący,żezaoferowane
przez nich zestawy komputerowe nie są niewątpliwie złożone w całość z części
wytworzonych wyłącznie przez jeden podmiot, np. procesory zostały wyprodukowane przez
jeden z następujących podmiotów: Intel, AMD, VIA Technologies, IBM, Motorola (wytwórcy),
a pozostałe komponenty zestawu komputerowego przez inne podmioty, które nie
wyprodukowały procesora.
Odwołujący podkreślił,żeTowarzystwo Handlowe Alplast Spółka z o.o. jest
producentem zestawu komputerowego jako całości oraz wszystkich komponentów, w tym
także monitora. Nazwy i oznaczenia techniczne, użyte przez oferenta do opisu
komponentów zostały podane wyłącznie referencyjnie (zgodnie z wymogiem SIWZ) tak, aby
zamawiający potrafił dokonać oceny składowych zestawu komputerowego za pośrednictwem
informacji powszechnie dostępnych w sieci Internet. Jak wskazał odwołujący, teoretycznie
można było opisać np. procesor pisząc zamiast Intel I3-4170 oznaczenie własne producenta
zestawu komputerowego, ale nie jest to praktykowane, gdyż utrudnia porównania.
W praktyce rynkowej wszyscy producenci zestawów komputerowych piszą procesor Intel i3,
karta graficzna ATi itp. - nigdy nie stosując w opisach nazw własnych.
Jak zauważył odwołujący, zamawiający formułując wymóg „aby komponenty zestawu
pochodziły od jednego producenta” miał na myśli określony cel, którym było zapewnienie
poprawnej pracy składowych zestawu. Przyjmując wykładnię celowościową można
zauważyć, jak wskazał odwołujący,żena potrzeby zamówienia producent zestawu
komputerowego jako całości oraz poszczególnych komponentów Towarzystwo Handlowe
Alplast Spółka z o.o. spółka komandytowa w Kołobrzegu - Niekanin dokonała integracji
i dostosowania komponentów zestawu w taki sposób, aby funkcjonowały poprawnie jako
całość. Następnie zestaw został poddany badaniom na okoliczność kompatybilności
i bezpieczeństwa. Na zakończenie procesu ALPLAST wydała podręcznik obsługi, zgłosiła
6

urządzenie jako własny produkt wprowadzany do obrotu, zadeklarowała w ramach deklaracji
(i opłaty) dla Głównego Inspektoratu OchronyŚrodowiskai co najważniejsze, oznaczyła cały
zestaw swoją nazwą, podając się za producenta i przyjmując odpowiedzialność za elementy
składowe w tym oznaczyła urządzenie znakiem CE (wydała deklarację producenta) oraz
przejęła gwarancje na urządzenie i jego elementy składowe na siebie.
Odwołujący zwrócił uwagę,żezgodnie z Dyrektywą UE 92/59/EEC z 29 czerwca
1992 r. o ogólnym bezpieczeństwie wyrobu ratyfikowaną przez Polskę, za producenta
uznany jest wytwórca wyrobu i każda inna osoba przedstawiająca się jako producent
poprzez umieszczenie na wyrobie swojego imienia/nazwy, znaku towarowego lub innego
szczególnego znaku lub osoba, która naprawia produkt. Producentem jest również
przedstawiciel producenta, jeśli ten nie jest ustanowiony na terenie Wspólnoty lub, jeśli na
terenie Wspólnoty nie ma przedstawiciela producenta, importer. Producentem jest również
każda inna osoba zawodowo zajmująca się handlem i uczestnicząca w łańcuchu dostawy,
o ile jej działalność może mieć wpływ na poziom bezpieczeństwa wyrobu znajdującego się
na rynku.
Odwołujący wskazał również,żezgodnie z decyzją Parlamentu Europejskiego
nr 768/2008/WE z dnia 9 lipca 2008 r. „producent” oznacza każdą osobę fizyczną lub
prawną, która wytwarza produkt lub która zleca zaprojektowanie lub wytworzenie produktu
i oferuje ten produkt „pod własną nazwą lub znakiem towarowym”. Każdy podmiot
gospodarczy wprowadzający produkt do obrotu pod własną nazwą lub znakiem towarowym
albo modyfikuje produkt w taki sposób,żezgodność z obowiązującymi wymaganiami może
mieć wpływ powinien być uznany za producenta i przejąć jego obowiązki producenta.
Mając na względzie powyższe odwołujący stwierdził,żezaoferowany
w postępowaniu zestaw komputerowy oraz jego części składowe są produktami
przedsiębiorstwa Towarzystwo Handlowe Alplast Spółka z o.o. spółka komandytowa
w Kołobrzegu - Niekanin, a treść oferty złożonej przez wykonawcę jest zgodna z treścią
SIWZ, co czyni odrzucenie oferty wykonawcy bezzasadnym i bezpodstawnym.
Jak zauważył odwołujący, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 30 stycznia
2013 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.), komputer może być
środkiemtrwałym wyłącznie w sytuacji, gdy jest kompletny, zdatny do użytku i przeznaczony
na potrzeby jednostki, a przewidywany okres jego ekonomicznej użyteczności jest dłuższy
niż rok. Jednostka centralna komputera nie jest zdolna do samodzielnej pracy, w związku
z powyższym, zdolny do pracy komputer tworzy się kompletując zestaw, na który składa się
jednostka centralna komputera, urządzenie wejścia: zwykle klawiatura i urządzenie wyjścia:
monitor. Odwołujący zauważył,żemonitor jest urządzeniem wyjścia, poprzez które komputer

7

„komunikuje” się z użytkownikiem - monitor bezpośrednio wyświetla informacje
o programach zainstalowanych/uruchomionych na komputerze oraz wyniki ich działania.
Zasady działania oraz sposób podłączenia monitora z komputerem może być różny.
Niezmienna jednak pozostaje jego podstawowa funkcja, którą jest wyświetlanie informacji
„zawartych” na komputerze oraz konieczność jego użycia przy korzystaniu z komputera.
Klawiatura i mysz stanowią natomiast podstawowe urządzenia wejścia, przez które komputer
otrzymuje dane i polecenia od operatora.
Odwołujący podał ponadto,żeurządzenia komputerowe są wymienione szczegółowo
w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2012 r.
o statystyce publicznej (Dz.U. z 2012 r. poz. 591), są identyfikowane za pomocą tych
klasyfikacji, a przepisy ustawy lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują
dla nich symbole statystyczne. Zgodnie z zasadami metodycznymi PKWiU sprzęt
komputerowy tworzący zestaw komputerowy [monitor, drukarka, komputer stacjonarny] jeśli
ze sobą współpracują stanowią jedenśrodektrwały zaklasyfikowany do rodzaju 491
KlasyfikacjiŚrodkówTrwałych. Z perspektywy cywilistycznej natomiast bezsporne jest, iż są
to trzy osobne rzeczy, w praktyce jednocześnie będące praktycznie zawsze samodzielnym
przedmiotem obrotu.
Jak wskazał odwołujący, w myśl KlasyfikacjiŚrodkówTrwałych stanowiącej załącznik
do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2010 r. w sprawie KlasyfikacjiŚrodków
Trwałych, dalej jako „KŚT” (Dz. U. nr 242, poz. 1622) - w skład zespołu komputerowego
(rodzaj 491 KŚT) wchodzą maszyny i urządzenia do wprowadzania, przetwarzania,
przechowywania i wyprowadzania informacji cyfrowych lub analogowych, a w szczególności:
jednostki centralne, jednostki pamięci, jednostki zasilające, urządzenia wejścia, w tym m.in.
skanery, rejestratory, urządzenia wyjścia, urządzenia wejścia-wyjścia (konsole operatorskie,
monitory ekranowe), urządzenia transmisji i ochrony danych. Obiektem może być cały
zespół służący do przetwarzania informacji, złożony z jednostki centralnej i podłączonych do
niej jednostek zewnętrznych, względnie poszczególna maszyna i urządzenie wydzielone
w osobne jednostki.
Odwołujący zauważył,żenabyta przez Urząd jednostka centralna oraz monitor
pracują tylko ze sobą, zatem, zgodnie z KŚT, stanowią jedenśrodektrwały, sklasyfikowany
jako rodzaj 491 „Zespoły komputerowe”. Ponadto dodać należy,żeoprócz przesłanek
z ustawy o rachunkowości podobne unormowania przynoszą inne akty prawne, np. aby
uznać składnik majątku zaśrodektrwały, musi on być m.in. kompletny i zdatny do użytku
(przesłanki uznania składnika majątku zaśrodektrwały określone zostały w art. 16a ust. 1
updop). Monitor nie spełnia tych kryteriów, nie może on bowiem działać samodzielnie,
niezależnie od jednostki centralnej i sam w sobie nie jest kompletny ani zdatny do użytku.
8

Jak wskazał odwołujący, zgodnie z wymaganiami SWIZ oraz postanowieniami
formularza ofertowego w Zadaniu 1 i Zadaniu 3, zamawiający nabywa „Zestawy
komputerowe”. Zgodnie z udzieloną zamawiającemu informacją producentem oferowanego
komputera ADS S-25 jest Towarzystwo Handlowe ALPLAST Sp. z o.o. Sp.k. Producent -
ALPLAST wystawił Deklaracje Producenta CE dla całego oferowanego przez wykonawcę
zestawu komputerowego.
Odwołujący zwrócił uwagę,żew Załączniku numer 1 do umowy WI.3410.01.2016
zamawiający zapisał: (1) wymóg gwarancji 6 letniej na cały jednolity zestaw komputerowy,
(2) serwis zestawu komputerowego [w skład którego wchodzą komponenty komputerowe i
monitor jako całość) będzie realizowany przez producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta dostarczonego sprzętu komputerowego, (3) wymagane jest
oświadczenie, dołączone do umowy (przed jej podpisaniem), producenta,żew przypadku
nie wywiązywania się z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie
on na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem - wymagane dołączenie do umowy
(przed jej podpisaniem) oświadczenia producenta lub autoryzowanego partnera
serwisowego producenta.
Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący stwierdził,żezłożył ofertę na jeden produkt -
zestaw komputerowy, nie zaś na poszczególne komponenty. Podkreślił,żeprodukt w postaci
zestawu komputerowego stanowi jedną całość. Odwołujący zwrócił uwagę,żeprzedmiotem
umowy sprzedaży nie będą poszczególne komponenty zestawu komputerowego, ale cały
zestaw rozumiany jako jeden produkt, również w rozumieniu przepisu ustawy o podatku od
towarów i usług określonych w załączniku nr 8 do ustawy. Również jeden produkt - zestaw
komputerowy będzieśrodkiemtrwałym. Odwołujący podał wytwórcę monitora - AOC, a nie
producenta. Odwołujący zaznaczył,żewżadnymmiejscu swojej oferty nie podał informacji,
żeAOC jest producentem monitora wchodzącego w skład zestawu - producentem jest
TH ALPLAS ADS-S25.
Odwołujący podniósł,żezamawiający dokonując nienależytego badania i oceny ofert
w konsekwencji doprowadził do odrzucenia oferty odwołującego, pomimo iż oferta ta jest
w pełni zgodna z postawionymi warunkami SIWZ. Zamawiający oceniając oferty w sposób
dowolny, z pominięciem obligatoryjnych zapisów ustawy Pzp uchybił podstawowej zasadzie
równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji wyrażonej w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp. Jak wskazał odwołujący, tylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy Pzp pozwala na przeprowadzenie postępowania z poszanowaniem powołanych
zasad.
Odwołujący wniósł o:

9

- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie części I i III zamówienia;
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert w zakresie części I i III
zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w konsekwencji
- wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części I i III
zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Econnect Sp. z o.o.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej
przez „Innovation In Technology” Sp. z o.o., treść informacji o wynikach oceny ofert z dnia
6 kwietnia 2016 r., oraz dokumenty wskazane w treści uzasadnienia, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła,żeodwołujący legitymuje się interesem we wniesieniuśrodka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba ustaliła,żerozpoznawane przez Izbę odwołanie dotyczy postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszczęte po dniu 19 października
2014 r., tj. po wejściu wżycieprzepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1232). Uwzględniając dyspozycję
art. 3 wskazanej ustawy, Izba rozpoznała niniejsze odwołanie w oparciu o przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu obowiązującym aktualnie.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała,żenie
podlega ono uwzględnieniu.
10

Izba ustaliła,żeprzedmiot zamówienia obejmuje zakup i dostarczenie zestawów
komputerowych wraz z monitorami w liczbie 50 sztuk (Zadanie 1) oraz 20 sztuk (Zadanie 3).
W pkt 17 tabel dla Zadania 1 oraz dla Zadania 3 w Załączniku nr 1 do umowy zamawiający
postawił wymaganie, aby komponenty zestawu komputerowego pochodziły od tego samego
producenta. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż przedmiotowym wymaganiem objęty
został również monitor, czemu odwołujący nie przeczył. Okolicznością istotną
w przedmiotowej sprawie jest również to,żew pkt 1 tabel dla Zadania 1 oraz dla Zadania 3
w Załączniku nr 1 do umowy zamawiający oczekiwał wyszczególnienia w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego komputera, zaś w pkt 15 tabel dla Zadania 1 oraz dla
Zadania 3 ww. Załącznika wymagał wyszczególnienia w ofercie nazwy producenta oraz
modelu oferowanego monitora.
Wypełniając ww. wymagania odwołujący w pkt 1 tabel dla Zadania 1 i 3 (strony 3 i 5
oferty) wskazał TH ALPLAS ADS-S25, zaś w pkt 15 tabel dla Zadania 1 i 3 (strony 4 i 6
oferty) wskazał AOC e2260swda. Zgodnie z oświadczeniem odwołującego, AOC jest
wytwórcą oferowanych w przedmiotowym postępowaniu monitorów, który dostarcza monitory
dla TH ALPLAST. Potwierdzeniem powyższego jest złożone na rozprawie przez
odwołującego pismo AOC International (Europe) B.V. z dnia 22 kwietnia 2016 r. Wobec tak
złożonych w ofercie oświadczeń, prawidłowa była, w ocenie Izby, interpretacja treści oferty
dokonana w tym zakresie przez zamawiającego. Odwołujący bowiem w odpowiedzi na
wymóg wskazania nazwy producenta i modelu oferowanego monitora wskazał AOC
e2260swda nie dokonując przy tymżadnychwyjaśnień. Wżadensposób z treści złożonej
przez odwołującego oferty nie wynika,żeproducentem zestawu komputerowego jako całości
wraz z monitorem, jak też poszczególnych komponentów zestawu komputerowego jest
TH ALPLAS. Jak już wskazano powyżej, rubryka, w której odwołujący podał TH APLAS
dotyczy producenta i modelu komputera. W tym stanie faktycznym, bez wpływu na wynik
postępowania odwoławczego pozostaje argumentacja odwołującego dotycząca sposobu
rozumienia pojęcia „producent”, jak też okoliczność, iż spółka TH ALPLAST tworzy
z poszczególnych komponentów zestawy komputerowe. Zgodnie z definicjami przytoczonymi
przez odwołującego, producentem jest również wytwórca wyrobu – w tym przypadku spółka
AOC, brak jest zatem podstaw do zmiany złożonego przez odwołującego w ofercie
oświadczenia. Modyfikacja złożonego w ofercie oświadczenia stanowiłaby niedozwoloną
zmianę oferty i stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy bez
znaczenia dla przedmiotowej sprawy pozostają złożone przez odwołującego: oświadczenie
TH APLAST Sp. z o.o. sp. k., Podręcznik użytkownika zestawu komputerowego
TH ALPLAST ADS-S25, jak też wydruk ze strony internetowej TH APLAST.

11

Izba zważyła ponadto,żeinstytucja wyjaśnień treści oferty przewidziana w art. 87 ust.
1 ustawy Pzp ma charakter fakultatywny i zależy od powzięcia przez zamawiającego
wątpliwości co do treści oferty odwołującego. W przedmiotowej sprawie treść oświadczenia
odwołującego była jednoznaczna, a zatem nie zachodziły podstawy do wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień. Brak jest przy tym podstaw do uznania,
żezamawiający jest zobowiązany do wzywania wykonawcy do wyjaśnień treści oferty
w każdym przypadku jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie wzięła pod uwagę złożonych przez zamawiającego na rozprawie dowodów,
jakożewbrew dyspozycji § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. z 2014 r., poz. 964) zostały one przedłożone w języku obcym bez tłumaczenia na
język polski.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła,żenie potwierdziły się zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba za zasadne uznała
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600 PLN, zgodnie ze
złożonym rachunkiem.

Przewodniczący: …………………

12