Wyrok KIO KIO 535/11

Sygn. akt KIO 535/11

WYROK
z dnia 29 marca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu14 marca 2011 r.przez Odwołującego -Bank Millennium S.A., ul. Stanisława
śaryna2a, 02-593 Warszawa,w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400 Zamość

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazujeunieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert a także wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego się.
2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego -Starostwo Powiatowe w
Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400 Zamośći nakazuje:

1)zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -Bank Millennium S.A., ul. Stanisławaśaryna2a, 02-593
Warszawatytułem wpisu od odwołania,

1

2)dokonać wpłaty kwoty11 100 zł 00 gr(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) przez Zamawiającego -Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul.
Przemysłowa 4, 22-400 Zamośćna rzecz Odwołującego -Bank Millennium
S.A., ul. Stanisławaśaryna2a, 02-593 Warszawastanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Zamościu.

Przewodniczący:
………………………………

2

Sygn. akt: KIO 535/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Zamościu, ul. Przemysłowa 4, 22-400
Zamość (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę bankowa budżetu Powiatu Zamojskiego.

Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

W dniu 8 marca 2011 r. zamawiający, pismem przesłanym w formie faksu, zawiadomił
wykonawcę Bank Millennium S.A., ul. Stanisławaśaryna2a, 02-593 Warszawa (dalej:
„odwołujący” lub „Bank Millennium”) o wykluczeniu odwołującego z postępowania w trybie
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp oraz o odrzuceniu jego oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp
W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał,żew specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”) określił warunki udziału w postępowaniu.
Jednym z nich było wykonanie, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanie, co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, trwających przez okres, co najmniej 1 roku. Natomiast w złożonej przez
odwołującego ofercie nie znalazły się dokumenty potwierdzające prowadzenie obsługi
budżetów jednostek samorządu terytorialnego, która stanowiła przedmiot zamówienia. Do
oferty dołączono natomiast referencje dotyczące udzielenia i obsługi przez Bank Millennium
SA kredytów długoterminowych jednostkom samorządu terytorialnego a te usługi nie były
przedmiotem zainteresowania zamawiającego. W dniu 3 marca 2011 r. zamawiający na
podstawie art. 26 ust 3 Pzp wezwał do uzupełnienia wymaganych dokumentów. W
wyznaczonym terminie Bank Millennium dostarczył referencje, które w dalszym ciągu nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu a mianowicie: referencje
wystawione przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie nie mogą być uznane gdyż nie jest to
jednostka samorządu terytorialnego; referencje wystawione przez Urząd Miasta Wejherowo
dotyczą tylko obsługi kasowej Urzędu Miejskiego a nie obsługi budżetu, przez co też nie
mogą być uwzględnione. Jedynie referencje wystawione przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego wypełniają wymagania określone w specyfikacji. Z uwagi jednak
na fakt,żeodwołujący wykazał wykonanie tylko jednej a nie dwóch usług jakie były
wymagane, został wykluczony z postępowania.
3

W dniu 14 marca 2011 r. Bank Millennium złożył odwołanie od poniższych czynności
zamawiającego, tj.:
1. wykluczenia odwołującego z niniejszego postępowania, w sytuacji gdy spełniał
warunki udziału w postępowaniu, oraz
2. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, i w konsekwencji
3. oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, która, wobec bezpodstawnego
pominięcia oferty odwołującego, doprowadziła do dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Bank Powszechna Kasa Oszczędności Bank
Polski SA, Regionalny Oddział Korporacyjny w Lublinie.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób, który nie zapewniał
zachowania uczciwej konkurencji oraz uczciwego traktowania wykonawców w
przetargu,
2. art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy poprzez nieprawidłowe stwierdzenie,żeodwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
3. art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez wymaganie od odwołującego złożenia „dokumentów
potwierdzających prowadzenie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, która stanowiła przedmiot zamówienia", czego nie ujęto w siwz, ani
ogłoszeniu o zamówieniu,
4. art. 27 ust. 1 ustawy, poprzez skorzystanie z faksu, przy braku określenia przez
Zamawiającego w siwz informacji o sposobie porozumiewania się przez
zamawiającego z wykonawcami w przetargu faksem lub drogą elektroniczną, celem
przekazania odwołującemu decyzji o wykluczeniu z udziału w przetargu i odrzuceniu
oferty,
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, polegające na odrzuceniu oferty, złożonej przez
odwołującego, przy braku zaistnienia przesłanki do odrzucenia oferty,
6. art. 91 ust 1 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty nie przedstawiającej
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia określonych w siwz,
7. art. 92 ust. 1 ustawy, przez nieprawidłowe powiadomienie odwołującego o wynikach
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, oraz
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania oraz odrzucenia jego oferty,
4

3. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
5. przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazywał w pierwszej kolejności,żesiwz nie
zawierała postanowień przewidujących możliwość porozumiewania się przez zamawiającego
z wykonawcami faksem lub drogą elektroniczną. W związku z tym pismo Starosty
Zamojskiego o wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty z przetargu przekazane
faksem, należy uznać za doręczone z naruszeniem art. 27 ust. 1 Pzp.
Kolejno odwołujący odnosił się do warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia i wskazywał,żedokonując interpretacji tego zapisu, należy dojść do wniosku,
iż wykonawca spełni warunki udziału w niniejszym postępowaniu, jeśli: w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest działalności jest
krótszy - w tym okresie, wykonał, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonuje, co najmniej 2 usługi w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, przy czym były one wykonywane co najmniej przez okres 1 roku. Podkreślał,
żeww. zapis w siwz nie określał w ogóle liczby listów referencyjnych, skupiając się jedynie
na minimalnej ilości usług, która odpowiada liczbie 2 i zastrzeżeniu minimalnego okresu
wykonywania usług tj. co najmniej przez rok. Zamawiający nie wymagał, by usługi były
wykonywane na rzecz różnych zamawiających a także nie wymagał również, by były one
tożsame z przedmiotem zamówienia lub nawet do przedmiotu zamówienia podobne.
Odwołujący podnosił,żezamawiający nie wskazał definicji pojęcia „obsługi budżetu
jednostek samorządu terytorialnego" na potrzeby oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W jego ocenie zamawiający nie określił,żewarunkiem koniecznym jest
wykonywanie przez Bank obsługi budżetu co najmniej 2 różnych jednostek samorządu
terytorialnego. Podkreślił natomiast wymóg wykonania (lub wykonywania) 2 usług, nie
precyzując,żemają być prowadzone w 2 różnych jednostkach, czy tylko w jednej.
Odwołujący wskazywał,żezamawiający nie sprecyzował również o jakie konkretne usługi
chodzi, wskazując jedynie, w sposób bardzo szeroki,żeusługi te mają się mieścić w
zakresie obsługi budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Dopiero na etapie wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający po raz pierwszy sformułował wymóg, iż
dokumenty mają potwierdzać prowadzenie obsługi budżetów jednostek samorządu
terytorialnego, „która stanowiła przedmiot zamówienia". W tych warunkach odwołujący, w
dniu 28 lutego 2011r. do oferty załączył listy referencyjne potwierdzające prowadzenie usług
bankowych w trzech jednostkach samorządu terytorialnego tj. w Powiecie Strzelce
Krajeńskie, Powiecie Ostrów Wielkopolski oraz Powiecie Kwidzyn. W jego opinii niewątpliwie
referencje te dotyczyły usług bankowych i inwestycyjnych w rozumieniu Wspólnego Słownika
5

Zamówień (CPV 66.10.00.00). Odwołujący podnosił,żeww. referencje zostały jednak
zakwestionowane przez zamawiającego i w dniu 3 marca 2011r. odwołujący został wezwany
do uzupełnienia dokumentów przetargowych. W piśmie tym również nie została określona
ilość wymaganych referencji, ani to, iż usługi muszą być realizowane na rzecz różnych
jednostek samorządu terytorialnego. W nawiązaniu do pisma z dnia 03.03.2011 r., z daleko
posuniętej ostrożności, odwołujący dokonał uzupełnienia dokumentacji o trzy kolejne pisma
referencyjne, tj.: Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego, Urzędu Miasta
Wejherowo, Uniwersytetu Medycznego w Lublinie. W jego ocenie, zgodnie z zapisem pkt
III.1.2) siwz, już samo pismo sporządzone w imieniu Województwa Opolskiego spełniało
warunek wykonywania co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, wykonywanych co najmniej przez okres 1 roku - w piśmie tym
została wymieniona usługa prowadzenia rachunków bieżących, i pomocniczych, lokat
krótkoterminowych, kredytu w rachunku bieżącym wpłat i wypłat gotówkowych, wydawania i
obsługi kart płatniczych. Również pismo sporządzone przez Urząd Miasta Wejherowa
potwierdzało spełnianie powyższy warunek siwz, ponieważ wymienia usługi, jakie Bank
świadczyw ramach obsługi budżetu tj. usługę kredytu i obsługę kasową w zakresie
przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat gotówkowych. Zdaniem odwołującego zarówno
obsługa kredytu jak i obsługa kasowa została przez zamawiającego (w sporządzonym przez
niego siwz) potraktowana jako mieszcząca się w zakresie obsługi budżetu, aświadczyłao
tym dobitnie lista usług zawarta w pkt 1.1. siwz. W opinii odwołującego w tych
okolicznościach czynności zamawiającego dotyczące wykluczenia Banku Millennium z
postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy należało uznać za nieuprawnione.
Następnie odwołujący wskazywał,żezawiadomienie o wykluczeniu i odrzuceniu
oferty Odwołującego z dnia 8 marca 2011 r., wszystkich wymaganych elementów nie
zawierało. Tym samym zdaniem odwołującego zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy.
Odwołujący podnosi również,żejego oferta jest najkorzystniejsza i pozwoliłaby na
oszczędności z pożytkiem dla interesu publicznego. W związku z tym, iż oferta odwołującego
została odrzucona, to w rezultacie w przetargu, została wybrana oferta, która jest mniej
korzystna dla zamawiającego. Odwołujący wskazywał,żez porównania ofert złożonych
przez Odwołującego oraz wykonawcy za którego ofertę uznano za najkorzystniejszą
jednoznacznie wynika iż oferta konkurenta w ogólnym bilansie ceny jest o 230.728,32
złotych mniej korzystna od oferty odwołującego.

6

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego na rozprawie oraz stanowiska i oświadczenia
stron oraz uczestnika postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

W ust. 1 pkt. 2 w części III siwz „Warunki wymagane dla Oferentów przystępujących
do przetargu” w zakresie wiedzy i doświadczenia zamawiający sprecyzował,żeo udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykażą się doświadczeniem wykonania, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych również wykonywanych, co najmniej 2 usług w zakresie obsługi budżetów jednostek
samorządu terytorialnego, wykonywanych, co najmniej przez okres 1 roku.

W pkt. 1 w części I siwz „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający wskazał,że
przedmiotem zamówienia jest obsługa bankowa budżetu Powiatu Zamojskiego (CPV
66.10.00.00-1,66,12.00.00-7,66.13.00.00-0). Zakres obsługi obejmuje:
a) prowadzenie bieżącego rachunku podstawowego budżetu oraz rachunków
pomocniczych Starostwa Powiatowego w Zamościu;
b) przyjmowanie wpłat gotówkowych i dokonywanie wypłat gotówkowych, bez opłat i
prowizji;
c) realizację zleceń płatniczych ( przelewów);
d) umożliwienie deponowaniaśrodkówna lokatach terminowych;
e) udzielanie kredytów krótkoterminowych w rachunku bieżącym z przeznaczeniem na
pokrycie występującego w ciągu roku przejściowego deficytu budżetu powiatu -
zabezpieczenie kredytu stanowić będzie weksel in blanco wraz z deklaracją
wekslową;
f) prowadzenie rachunków bankowych i rozliczeń pieniężnych dla podległych powiatowi
jednostek organizacyjnych - 16 jednostek budżetowych ( 4 domy pomocy społecznej,
3 placówki oświatowo - wychowawcze, 4 szkoły ponadgimnazjalne, 5 pozostałe
jednostki), na dzień ogłoszenia przetargu jednostki podległe posiadają łącznie 46
rachunków bankowych.

W ofercie odwołującego znajdują się trzy „listy referencyjne” pisma potwierdzające
prowadzenie usług bankowych w trzech jednostkach samorządu terytorialnego tj. w Powiecie
Strzelce Krajeńskie, Powiecie Ostrów Wielkopolski oraz Powiecie Kwidzyn.
1. W liście referencyjnym datowanym na dzień 6 kwietnia 2010 r. wydany przez Powiat
Strzelecko – Drezdenecki wskazano,żepowiat współpracuje obecnie z Bankiem
Millennium S.A. korzystając z kredytu długoterminowego w wysokości 5.890.116
7

PLN. Bank udzielił i obsługuje kredyt od dnia 24 listopada 2009 r. z datą zapadalności
przypadającą na dzień 28 grudnia 2018 r. Współpracę z Bankiem charakteryzuje
profesjonalizm, rzetelność i odpowiedzialność. Bank Millennium jest godnym zaufania
partnerem biznesowym oferującym efektywne rozwiązania umożliwiające sprawną
realizację założeń polityki finansowej powiatu.
2. W liście referencyjnym datowanym na dzień 7 lipca 2010 r. wydany przez Starostwo
Powiatowe w Kwidzyniu poinformowano,żeod dnia 13 maja 2010 r. Starostwo
korzysta z kredytu długoterminowego przyznanego przez Bank Millennium S.A. z
siedzibą w Warszawie na kwotę 17.873.000,00 PLN, z datą zapadalności
przypadającą na 31 grudnia 2021 r. Dotychczasowa współpraca z Bankiem układa
się pomyślnie, oferowane usługiświadczonesą w sposób solidny, profesjonalny i
spełniający oczekiwania Starostwa.
3. W liście referencyjnym datowanym na dzień 24 marca 2010 r. wydany przez Powiat
Ostrowski wskazano,żePowiat nawiązał współpracę z Bankiem Millennium S.A. i
korzysta z kredytu długoterminowego. Bank udzielił i obsługuje kredyt udzielony na
kwotę 10.500.000,00 PLN od dnia 28 grudnia 2009 r. z datą zapadalności
przypadającą na dzień 31 grudnia 2016 r. Powiat podkreślał,żewspółpraca z
bankiem układa się bez zarzutu a dotychczasowe doświadczenia wskazują,żemoże
on liczyć na wsparcie ze strony banku. Bank Millennium w jego opinii wywiązuje się
ze swoich obowiązków należycie, a obsługa prowadzona jest w sposób profesjonalny
i spełniający oczekiwania Starostwa.

W dniu 03 marca 2011r. zamawiający skierował pismo do odwołującego w trybie art.
26 ust. 3 ustawy, w którym wzywał do uzupełnienia wymaganych dokumentów w postępowaniu
dotyczącym obsługi bankowej budżetu Powiatu Zamojskiego. Zamawiający wskazywał,żew
złożonej przez odwołującego ofercie znalazły się dokumenty potwierdzające jedynie udzielenie i
obsługę kredytów długoterminowych jednostkom samorządu terytorialnego, a to zdaniem
zamawiającego nie wypełnia w całości formuły obsługi budżetu powiatu, która stanowiła
przedmiot postępowania.

Na tak sformułowane wezwanie odwołujący w wyznaczonej dacie złożył kolejne 3 listy
referencyjne wydane przez następujące podmioty, tj.: Urząd Marszałkowski Województwa
Opolskiego, Urząd Miasta Wejherowo oraz Uniwersytet Medyczny w Lublinie. W powyższych
listach referencyjnych stwierdzono:
1. W liście referencyjnym datowanym na dzień 26 lutego 2010 r. wydanym przez Urząd
Miasta Wejherowo w którym po informowano, Miasto Wejherowo jest klientem Banku
Millennium S.A. z siedzibą w Warszawie i korzysta z kredytu długoterminowego na
8

kwotę 10.800.000 PLN z datą zapadalności przypadającą na dzień 31 grudnia 2019.
Kredyt został udzielony w oparciu o wynik przetargu nieograniczonego, który odbyt się
dnia 23 września 2009 r. Ponadto wskazano,żeBank prowadzi obsługę kasową Urzędu
Miejskiego w zakresie przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat gotówkowych a usługi
w tym zakresieświadczonesą w sposób rzeczowy, profesjonalny przy zachowaniu
zasady rzetelności i terminowości. Wieloletnia współpraca wykazała,żeoferta Banku
jest wszechstronna, elastyczna i dopasowana do potrzeb Urzędu. Możliwości
technologiczne, intelektualne oraz dobrze przygotowana kadra gwarantuje
profesjonalną i sprawną obsługę. Dotychczasowe doświadczenia Urzędu pozwalały
więc na zarekomendowanie Banku Millennium S.A. jako solidnego i rzetelnego partnera
do współpracy.
2. W liście referencyjnym wydanym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie wskazano,że
Uniwersytet współpracuje obecnie z Bankiem Millennium S.A. i w ramach podpisanej
umowy Bankświadczyusługi z zakresu prowadzenia rachunku bieżącego, bankowości
elektronicznej, lokat krótkoterminowych. Jednocześnie na podstawie dotychczasowych
doświadczeń Uniwersytet stwierdził,żewspółpraca z Bankiem układa się pomyślnie,
obsługa jest prowadzona w sposób profesjonalny i przy uwzględnieniu jego potrzeb.
3. W referencjach datowanych na dzień 16 czerwca 2010 r. wydanych przez Urząd
Marszałkowski Województwa Opolskiego poświadczono,. iż od dnia 09.05.2002 r., Bank
Millennium SA prowadzi obsługę bankową budżetu Urzędu oraz jednostek
organizacyjnych w wyniku wygranego przetargu w 2002 r. oraz w 2005 r. jak i ponownie
w 2009r, na okres czterech lat. W ramach podpisanej umowy bankświadczyusługi z
zakresu między innymi prowadzenia rachunków bieżących i pomocniczych, lokat
krótkoterminowych, kredytu w rachunku bieżącym, wpłat i wypłat gotówkowych,
wydawaniem i obsługą kart płatniczych. Urząd korzysta z usług bankowości
elektronicznej oraz konsolidacji sald. Wskazywał,żeobsługa prowadzona jest w sposób
profesjonalny i została oceniona jako bardzo dobra.

Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeodwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp.

W drugiej kolejności ustalono,żenie została wypełnionażadnaz przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp.

9

Po rozpoznaniu zarzutów w zakresie naruszenia przez zamawiającego: art. art. 24
ust 2 pkt 4 Pzp, poprzez stwierdzenie,żeodwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oraz art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez nieuprawnione różnicowanie
sytuacji wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, Izba stwierdziła,żezarzuty
potwierdziły się.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania uznała za zasadne podkreślenie, iż siwz jest
dokumentem szczególnej rangi w postępowaniu o zamówienie publiczne, gdyż to właśnie w
specyfikacji zamawiający szczegółowo i z należytą starannością opisuje przedmiot
zamówienia, zawierając przy tym przedmiotowe wymagania, które ma spełniać oferta, by
uczynić zadość potrzebom zamawiającego, a także opisuje sposób oceny warunków
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Postanowienia siwz precyzują także granice, w jakich
może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert oraz weryfikując, czy
wykonawcy wykazali spełnianie warunków podmiotowych i przedmiotowych. Przechodząc do
analizy podniesionych w odwołaniu zarzutów należy wskazać co następuje.

Izba wskazuje,żezamawiający w specyfikacji w sposób nie budzący wątpliwości
określił,żeo udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykażą się doświadczeniem wykonania, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również wykonywanych, co najmniej 2 usług
w zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wykonywanych, co
najmniej przez okres 1 roku.
W opinii Izby istotnym jest,żezamawiający formułując w powyższy sposób warunek
udziału w postępowaniu nie odniósł się wżadensposób do opisu przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu, chociażby poprzez wskazanie,żezaoferowane usługi mają się
mieści w katalogu usług stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazał jedynie,
żeusługi, którymi będzie chciał się wykazać wykonawca mają wchodzić w zakres obsługi
budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Tym samym, sformułowanie warunku udziału
w postępowaniu poprzez postawienie jedynie wymogu wykonania, co najmniej 2 usług w
zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego, nie odnosząc się do
przedmiotu zamówienia omawianego postępowania, w ocenie Izby przesądza o możliwość
zaoferowania przez wykonawców innych usług w zakresie obsługi budżetu samorządu
terytorialnego, niż te zawarte w pkt. 1 w części I siwz „Opis przedmiotu zamówienia”.
Niespornym jest, co potwierdził na rozprawie zarówno odwołujący jak i zamawiający,
żeusługa w zakresie udzielania kredytu długoterminowego jest usługą mieszczącą się w
10

katalogu usług w zakresie obsługi budżetu samorządu terytorialnego. Biorąc pod uwagę
powyższe oraz sposób redakcji warunku udziału w siwz Izba uznała,żeBank Millennium
legitymując się w ofercie doświadczeniem w wykonywaniu 3 usług polegających na
udzieleniu kredytów długoterminowych wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Kolejno, odnosząc się do referencji złożonych przez odwołującego na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, Izba potwierdziła słuszność stanowiska
odwołującego w zakresie referencji dotyczących usługświadczonychna rzecz Urzędu
Miasta Wejherowa oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego.

Po zbadaniu treści referencji Urzędu Miasta Wejherowa Izba wskazuje,żew treści
powyższej referencji podano,żeodwołujący wykonuje na rzecz Urzędu usługę kredytu
długoterminowego. Tym samym, należy uznać,żeodwołujący wykazał kolejną usługę w
zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto Izba podkreśla,żepo zestawieniu treść ww. referencji - w której podano,że
bank prowadzi obsługę kasową Urzędu w zakresie przyjmowania i rozliczania bieżących wpłat
gotówkowych - z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt. 1 lit. b) w części I -
przyjmowanie wpłat gotówkowych i dokonywanie wypłat gotówkowych, bez opłat i prowizji –
jasno wynika,żeww. usługa realizowana przez odwołującego na rzecz Urzędu Miasta
Wejherowa mieści się w katalogu usług objętych przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby,
wskazanie,żeww. usługa byłaświadczonaw ramach obsługi kasowej Urzędu, podczas gdy
zamawiający zamierza prowadzić obsługę kasową siłami własnymi, nie oznacza,żeodwołujący
nie posiada doświadczenie wświadczeniupowyższej usługi i nie będzie w stanie jej wykonać.

W odniesieniu do treści referencji wydanej przez Urząd Marszałkowski Województwa
Opolskiego Izba w pełni podziela argumentację i stanowisko odwołującego, który podnosił,że
świadczyłobsługę w zakresie budżetu ww. jednostki od 2005 r. do 2009 r. , tj. do momentu
kolejnego przetargu który również wygrał. Istotnym również jest,żeusługę realizowaną od
2009 r. Zamawiający uznał jaką właściwą i potwierdzającą spełnienie warunku udziału w
postępowaniu.

W kwestii przedłożenia przez odwołującego referencji wydanych przez Uniwersytet
Medyczny w Lublinie w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Izba
podzieliła stanowisko i argumentację zamawiającego, z uwagi na fakt,żeww. podmiot nie
jednostką samorządu terytorialnego, a zamawiający formułując warunek udziału w

11

postępowaniu wyraźnie wymagał od wykonawców wylegitymowania się doświadczeniem
zakresie obsługi budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Reasumując, Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iż zamawiający nie w
sposób nieuprawniony wykluczył odwołującego z postępowania, w konsekwencji odrzucił
jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Tym samym poprzez nieprawidłowe
dokonanie ww. czynności zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż w sposób
nieuprawniony zróżnicował sytuację wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia.

Izba nie rozpoznawała pozostałych zarzutów odwołania z uwagi na fakt,żezgodnie z
treścią art. 180 ust. 2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy odwołanie
przysługuje tylko wściśleokreślonym zakresie, natomiast ww. zarzuty zgłoszone w
odwołaniu nie mieszczą się w katalogu przewidzianym przywołanym przepisem.

Wobec powyższego Izba działając na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp uwzględniła
odwołanie, bowiem stwierdzone naruszenia przepisów ustawy miały istotny wpływ na wynik
postępowania.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt. 1, § 3, § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Izba uwzględniła koszty odwołującego w kwocie 3.600 zł. stanowiące wynagrodzenie
pełnomocnika w oparciu o przedłożoną fakturę VAT.

Przewodniczący:

………………………………

12