Wyrok KIO KIO 538/17

Sygn.aktKIO 538/17

WYROK

zdnia4 kwietnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza -wskładzie:

Przewodniczący:LubomiraMatczuk-MazuśProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu4kwietnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu20marca2017r.przezwykonawcę:TSELaserLight&SoundSp.zo.o., ul.Domaniewska18, 05-800Pruszków

wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego: WrocławskiKomitet Organizacyjny

– ŚwiatoweIgrzyskaSportoweSp. zo.o., ul. Rynek13,50-101 Wrocław

orzeka:

1.oddalaodwołanie;

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:TSE LaserLight& SoundSp.z o.o.,ul.Domaniewska18, 05-800Pruszków,i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:TSELaserLight&SoundSp.zo.o.,ul.Domaniewska18,05-800Pruszkówtytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164,zpóźn.zm.)nawyrok–wterminie7dnioddniajego doręczenia – przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący:…………………………….

Sygn.aktKIO 538/17

U zas ad nie nie

Zamawiający–WrocławskiKomitet Organizacyjny- ŚwiatoweIgrzyskaSportoweSp.zo.o.zsiedzibąweWrocławiu–prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„Wynajem,transportimontaż,demontażibieżącaobsługasystemównagłośnienia,oświetlenia,projekcjiwielkoformatowej,bandelektronicznychorazzapewnieniaoprawymuzyczno-konferansjerskiej,realizacjiwizyjnejimprezynapotrzebyorganizacjizawodówsportowychnarzeczWrocławskiegoKomitetuOrganizacyjnego-ŚwiatoweIgrzyskaSportowe2017Sp.zo.o.,ZP/PN/1/2017”,napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych,wbrzmieniuobowiązującymoddnia28lipca2016r.,zwanejdalej„ustawaPzp”,„ustawa”lub„Pzp”.

Odwołujący–TSELaserLight&SoundSp.zo.o.zsiedzibąwPruszkowie–wniósłodwołanieodniezgodnejzprzepisamiustawyczynnościzamawiającegopolegającejnaodrzuceniuofertyodwołującegonazadanienr3iwyborzenazadanienr3jakonajkorzystniejszejofertySportMediaSp.zo.o.

Zarzutystawianezamawiającemu– naruszenieprzepisówustawy Pzp:

1)art.89ust.1pkt2polegającenaodrzuceniuofertyodwołującegonazdanienr3zewzględunajejniezgodnośćzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia(SIWZ),pomimotego,żeofertaodwołującegobyłazgodnazSIWZ,modelekomputerów,markiimodeletelewizorówniebyływskazywanewSIWZ,iponadtoustaleniemodelikomputerów,atakżemodeliimarektelewizorówniemażadnegoznaczeniadlaustaleniaczyofertaspełniawymaganiawskazane wSIWZ;

2)art.26ust.3polegającenabrakuwezwaniaodwołującegodouzupełnieniatreściofertyodwołującegonazadanienr3wzakresiewskazaniamodelikomputeróworazmodelii marektelewizorów.

Odwołującywniósłnapodstawie art. 192ust.3pkt1ustawy Pzpo:

1)uwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemuunieważnieniaodrzuceniaofertyodwołującegoi wyboru jakonajkorzystniejszejofertySport MediaSp.zo.o.nazdanienr3oraznakazaniezamawiającemuponownegoprzeprowadzeniaocenyofertnazdanienr3i wyboruofertynajkorzystniejszejzuwzględnieniemofertyodwołującego,

ewentualnie

uwzględnienieodwołaniainakazaniezamawiającemuunieważnieniaodrzuceniaofertyodwołującegoi wyboru jakonajkorzystniejszejofertySport MediaSp.zo.o.nazdanienr3oraznakazaniezamawiającemuwezwaniaodwołującegodouzupełnieniatreścioferty

wzakresiewskazaniamodelikomputerów,atakżemodeliimarektelewizorów,ponownegoprzeprowadzeniaocenyofertnazadanie3,wyboruofertynajkorzystniejszejzuwzględnieniemofertyodwołującego;

2)zasądzenieodzamawiającegonarzeczodwołującegokosztówpostępowania.

Odwołującywskazałintereswuzyskaniuzamówienia.Ofertaodwołującegonazadanienr3niezostaławybranawpostępowaniuzewzględunabezzasadneodrzucenieoferty,mimożenazadanienr3spełniawszystkiekryteriaocenyofertwnajwyższymstopniuiwprzypadkubrakuodrzucenia,uzyskałabynajwiększąilośćpunktów.Ofertaodwołującegospełniawszystkietrzykryteriaocenynazadanienr3wwyższymstopniuniżofertazłożonaprzezSportMediaSp.zo.o.Odwołującyponiósłszkodęwzwiązkuznaruszeniemprzepisówprzezzamawiającego.Gdybyofertaodwołującegoniezostałabezzasadnieodrzucona,powinnazostaćwybranajakospełniającakryteriaocenyofertwnajwyższymstopniu.W wynikunaruszeniaprzezzamawiającego,odwołującymożeponieśćszkodęw zakresieutraconychkorzyści,któremógłbyuzyskaćwprzypadkurealizacjizamówienia.

Uzasadnienieodwołania.Odwołanieuzasadnionejestbezzasadnościąodrzuceniaofertyodwołującego.Zamawiającywinformacjiowyborzenajkorzystniejszejofertywskazał,żeofertaodwołującegonazadanienr3jestniezgodnazSIWZ,ponieważniezawieraokreśleniamodelikomputerów,takżemarkiimodelitelewizorów.Odwołującywskazał,żeSIWZ niezawierałaokreśleniajakiepowinnybyćmodelekomputerów,a takżemarkiimodeletelewizorówwykorzystywanychwczasiewykonywaniazamówienia.BrakwskazaniawSIWZmodelikomputeróworazmarekimodelitelewizorówpowoduje,żeofertaniemożebyćuznanazaniezgodnązSIWZ.Określeniemodelikomputeróworazmarekimodelitelewizorówniemażadnegoznaczeniadlaustaleniaczyofertaspełniaustaloneprzezzamawiającegowymogi.Zamawiającywinformacjiowyborzenajkorzystniejszejofertypodał,żezewzględunawyżejwskazanebrakiniebyłomożliweustalenieczyofertazamawiającegonazadanienr3spełniawymogiwskazanewopisieprzedmiotuzamówienia(dalejOPZ).Odwołującypodniósł,żewpunkcie6OPZwskazanodokumenty,którepowinnybyćprzedstawioneprzezwykonawcęwceluocenyprzezzamawiającegoczyofertaspełniawymaganiatechniczneopisanewOPZ.Ztreścidokumentówniewynika,żebymodelkomputera,a takżemarka i modeltelewizorabyłykryteriamitechnicznymiistotnymiwzakresiedotyczącymzamówienia,któregodotyczypostępowanie.Odwołującyprzedstawiłdokumenty,októrychmowawpunkcie6OPZ.Zamawiającyjedyniewzakresiewskazanychdokumentówmógłbyuznać,żeofertaodwołującegoniespełniawymagańtechnicznychopisanychwOPZitymsamym,żejestniezgodnaz SIWZ.Wzwiązkuz powyższymstwierdził,żeoniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZmożnamówićwyłączniewsytuacji,gdyofertanieodpowiadawpełniprzedmiotowizamówienia,wtensposób,żeniezapewnia

sierpnia2013r.,KIO1902/13).Jednakżekwestiedotyczącemodelukomputeraorazmarkiimodelutelewizoraniemajążadnegoznaczeniadlakwestiidotyczącychrealizacjizamówieniazgodniezwymaganiamizamawiającego.Wyrokz14stycznia2013r.,KIO2903/12.KwestiedotyczącemodelikomputerówiorazmarekimodelitelewizorówniebyłyjednakelementamiistotnymidlawykonaniaprzedmiotuzamówieniainiezostałyokreślonewSIWZ,wzwiązku z powyższymodrzucenie oferty byłobezzasadne.

Odwołującyzostrożnościpodniósł,żezamawiającyniebyłuprawnionydoodrzuceniaofertyodwołującegojakoniezgodnejzSIWZbezwezwaniaodwołującegodowskazaniamodelikomputeróworazmodeliimarektelewizorów.Pismemzdnia27lutego2017r.zamawiającywezwałodwołującegodouzupełnieniatreściofertymiędzyinnymiwzakresiewskazaniamarekimodeliurządzeń.Jeślizamawiającyuznałkoniecznośćwezwaniawkwestionowanymzakresienależałoprzyjąć,żeprzedodrzuceniemofertykoniecznebyłowezwaniedouzupełnieniatakżewzakresiedotyczącymwskazaniamarekimodelikomputerówitelewizorów.Niebyłopodstawdoodrzuceniaofertybezwezwaniaodwołującegododokonaniauzupełnieńwtrybieart.26ust.3 ustawy Pzp.

Zamawiającywodpowiedzinaodwołaniewniósło:1)oddalenieodwołaniajakonieuzasadnionegowcałości;2)obciążenieodwołującegokosztamipostępowaniaodwoławczego,w tym nakazaniezwrotuzamawiającemukosztówzwiązanychzpostępowaniemodwoławczym,nieprzedłożyłrachunkówdoakt sprawy.

Uzasadnienie.

Zamawiającyoświadczył,żewszelkiedokonaneprzezniegoczynnościwtokuprowadzonegopostępowania,dotyczącezarównoprzygotowaniajakiprzeprowadzeniapostępowania,w tymbadaniaiocenyofert,a takżewzakresiewynikającymzdyspozycjiart.

89ust. 1 pkt2 ustawy,zostałyprzeprowadzoneprawidłowo,w szczególnościzposzanowaniemzasadudzielaniazamówieńpublicznych,wsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiirównetraktowaniewykonawców orazzgodniezzasadamiproporcjonalności i przejrzystości,októrychmowa wart.7 ustawy Pzp.

Czynnościprzeprowadzonenaetapie,zarównoprzygotowaniajakiprzeprowadzeniapostępowania,wtymbadaniaiocenyofert,wszczególnościwzakresiezgodnościofertyzespecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,dalej„SIWZ”,mająswojegłębokieuzasadnieniefaktyczne i prawne.

Ponadtoopisprzedmiotuzamówienia(OPZ),wtymżądanieokreślonychdokumentówcelempotwierdzenia,żeoferowanyprzedmiotodpowiadawarunkomokreślonymwSIWZ(OPZ)–potwierdza,żezamawiającywykazałsięnależytąstarannościąwewnikliwympodejściudoanalizyprzedmiotuzamówieniapodczasjego opisujakisprawdzaniaofert.Żadenzwykonawców,wtymodwołujący,niezadałjakiegokolwiek

pytaniaaniniepodniósłwzakresiedokumentówżądanychnapotwierdzenie,żeoferowanyprzedmiotzamówieniaodpowiadawarunkomokreślonymwOPZ–jakiegokolwiekzarzutudotyczącegoewentualnychnaruszeńprzezzamawiającego,przezniejasne,czymałokonkretneokreślenieOPZidokumentów,napodstawiektórychzamawiającymiałdokonaćocenyofert.

Niktteżniewnosiłomodyfikacjępostanowieńwtymzakresieczyteżinneopisanie,cozdaniemzamawiającegoświadczy,żezarównoOPZjakidokumentyżądanenapotwierdzeniezgodności,byływ pełnizrozumiałei akceptowalneprzezwykonawcówz branży,którejdotyczyprzedmiotzamówienia.

Dodatkowowezwanieodwołującegodouzupełnieńwzakresiedokumentówdotyczącychprzedmiotuzamówienia,potwierdzapełnątransparentnośćzamawiającegowocenieofert,aponadtostanowiłododatkowąszansędlaodwołującegodouzupełnieniabrakówwofercie.

Charakterispecyfikaprzedmiotuzamówieniaorazjegozakres(wciągu10dniodbywaćsiębędąIgrzyska31sportów,z4200uczestnikamireprezentującymiponad100państw,rywalizującychna24obiektachsportowych,zktórychrealizowanabędziemiędzynarodowatransmisjatelewizyjna)sprawiają,żezamawiającywymagaodwykonawcówkompleksowegozorganizowaniaprzedmiotuzamówieniawsposóbgwarantującynajwyższymożliwypoziom.Powyższewymagaodwykonawcówdysponowaniaodpowiednimsprzętem,bogatymdoświadczeniemorazkompetentnymzespołem,atakżeodpowiednimczasemnaprzygotowanierealizacjizadania.

Biorącpoduwagęzłożonyprzedmiotzamówienia,włożonytrud wjego opisanie,m.in.przezwybórdokumentów,którymikażdyzwykonawcówmiałpotwierdzić,żeoferowanyprzedmiotodpowiadawarunkomopisanymwOPZ–należydostrzec,przedjakimwyzwaniemstanąłzamawiającyprzygotowującpostępowanieprzetargoweiczemusprostał,a dowodemtego byłozłożenieaż9 (dziewięciu)konkurencyjnychofert.

Dlazamawiającegopełnąakceptacjąprzygotowanejdokumentacjiprzetargowej,orazpełnąakceptacjąokreślonychwSIWZżądanychdokumentównapotwierdzenieOPZ–byłozłożenie,jak wskazanoaż9 (dziewięciu)konkurencyjnychofertwykonawców,którzywzaskarżanymobecniezakresieniewnosiliprzedotwarciemofertżadnychkonkretnychuwagczyteżpropozycjiinnychrozwiązań.

Tymbardziejniezrozumiałymdlazamawiającegojestto–dlaczegodopieroteraz,kiedyzamawiającywinienjużkontraktowaćzamówienie,stanowitopodstawęzarzutuodwołującego,a nienaetapieskładaniaofert,kiedywykonawcymogli nawetwnosićomodyfikacjępewnychelementówdokumentacjiprzetargowej,wtymkryteriówocenyofert,niewspominającnaweto możliwościichzaskarżenia.

Wtymstanierzeczy,zamawiającyuznałzarzutypodniesionewodwołaniuzacałkowicienieuzasadnioneiwniósł oichnieuwzględnieniezpowodunastępującejargumentacji:

1.Zarzutnaruszeniaart. 89ust.1 pkt2Pzpprzezodrzucenieofertyodwołującegonazadanienr3jakoofertyniezgodnejztreściąSIWZwsytuacji,gdyzdaniemodwołującego,ofertaodwołującegobyłazgodnazSIWZ,modelekomputerów,markiimodeletelewizorówniezostaływskazanewSIWZiponadto,ustaleniemodelikomputerów,markiimodelitelewizorówniemażadnegoznaczeniadlaustalenia,czyofertaspełniawymaganiawskazane wSIWZ.

Zamawiającydokonałopisuprzedmiotuzamówieniaorazdokumentówsłużącychsprawdzeniu,żeoferowanyprzedmiotodpowiadawarunkomokreślonymw OPZwsposóbtransparentny,wpełnejrozciągłościzgodnyzprzepisamiustawyPzporazspełniającyniezbędnewymaganiadlapłynnejiprofesjonalnejrealizacjiprzedmiotuzamówienia.

Dowodempowyższegojestokreśleniew:

A.SIWZ Rozdział3.Szczegółowyopisprzedmiotuzamówienia:

„3.Przedmiotzamówieniazostałopisanywsposóbjednoznaczny,zapomocądokładnychizrozumiałychokreśleń,uwzględniającwszystkiewymaganiaiokolicznościmogącemiećwpływnasporządzenieofertyisprostaniepotrzebomZamawiającego.Przedmiotzamówieniaopisanowsposóbnieutrudniającyuczciwejkonkurencjipodwzględemzarównopodmiotowym jakiprzedmiotowym (art. 29ust. 2i ust.3 uPzp).

4.Przedmiotzamówienia,opisanyzostałprzez określenieminimalnych,wymaganychipotrzebnychZamawiającemu„parametrówfunkcjonalnych”.Zamawiającyoczekuje,żeoferowanysprzęt/parametr(y)funkcjonalnebył(y)conajmniejtaki(e)jakwymagany(e)(leczniegorszy(e),alemoże(gą)byći lepszy(e)- odparametrów/sprzętuokreślonego w OPZ.

5.Wykonawca,którypowołujesięnarozwiązaniarównoważneopisanewdokumentacjiprzekazanejprzezZamawiającego,jestobowiązanywykazać,żeoferowanyprzedmiotzamówienia(jegoparametryfunkcjonalne)spełnia(ją)wymaganiaokreśloneprzezZamawiającego, tj. sprzętposiada co najmniej tesame parametryfunkcjonalne,co określonewprzekazanejdokumentacji(videpkt4powyżej).Wtakiejsytuacjiciężarudowodnieniapowyższego(np.poprzezzłożeniestosownychdokumentów)leżypostronieWykonawcy.(...)

9.Zamawiającyżądaabywrazzofertą,Wykonawcazłożyłdokumentysłużącepotwierdzeniu,żeoferowanyprzezWykonawcęprzedmiotzamówieniaodpowiadawarunkomdotyczącymprzedmiotuzamówieniaokreślonymprzezZamawiającego wSIWZtj.OPZzzałącznikamiodnr1donr5tj.:

-Dokumentywskazanewpkt6 odlit.a)dolit.d) -Załącznika 2 do SIWZtj.OPZ,stanowiąceopisoferowanegoprzedmiotuzamówienia,októrychmowaw§13ust.1pkt10rozporządzeniaMinistraRozwojuwsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcyw postępowaniu o udzieleniezamówienia.”

B.OPZwRozdzialeIIWymaganiadoprzedmiotuzamówienia,pkt1Opistechniczno-funkcjonalny.

Zamawiającyopisał,że„Niniejszydokumentprecyzujeminimalnefunkcjeposzczególnychobszarów/Zadań,określonewymaganiaminimalnedlaniektórychbranż(np.liczbęniezbędnychmikrofonówbezprzewodowychlubrozmiarekranu),ograniczeniaposzczególnychlokalizacjilubdyscyplin.Zamawiający,zuwaginaprestiżimprezy,zwracaszczególnąuwagę(ibędziewymagałtegoodWykonawcy)naciągłośćeksploatacjisystemów.”

C.OPZRozdziałII,pkt1.3.2b)ic)–„Opistechniczno-funkcjonalny,Systemyprojekcjiwielkoformatowej-Zadanie3,Stanowiskorealizacjiwizji.

b)komputerdowyświetlaniamateriałówZamawiającegooparametrachzapewniającychpłynneodtwarzaniaplików(AVI,MOV,WMV)w rozdzielczościFullHD,zoprogramowaniemumożliwiającymtworzenielistodtwarzaniazfunkcjąpętliimożliwościąumieszczenianaliściejednocześnieplikówobrazu(jpg)ianimacji(avi,mov,wmv).PrzykładowoVLCMediaPlayer.DodatkowopakietMSOfficezmożliwościąedycjiMSPowerPoint.Komputermusimiećmożliwośćpracyzarównowtrybieklonowaniaekranujakirozszerzonegopulpitu.Wykonawcazadania1odpowiedzialnybędziezaprzechwycenieścieżkiaudiozmateriałówodtwarzanychzkomputera,należyudostępnićmuwyjścieaudiokomputera.

c)Ekranzapewniającypodglądobrazurealizowanegoprzezkamery”.

D.OPZ,Rozdział II, pkt6:

„1.Dokumentacja, któramusi byćdostarczona wrazzofertąw celujejweryfikacji

a)wykazyurządzeń,a w szczególnościichmarka,modeloraz ogólnakonfiguracjawzakresie:

•Dlazadania 1 (nagłośnienie): …

•Dlazadania 2 (oświetlenie): …

•Dlazadania 3 (projekcjawielkoformatowa):o Konfiguracjestanowiska FOH

oKonfiguracjeposzczególnychtelebimów(rozdzielczość,rozmiar,sposóbmontażu-typ konstrukcji)

b)rysunkipoglądoweplanowanychkonstrukcji i instalacjidlawszystkichzadań

c)bilansemocy–wymaganiaenergetycznedlakażdejlokalizacjidlawszystkichzadań

d)dlazadań1,2 i3 wprzypadkach,gdzieelementysystemówbędąpodwieszaneobliczenia:

•ciężarucałkowitego(konstrukcjawrazzurządzeniami,okablowaniemiosprzętemdozawieszeń/zamocowań),

•obciążeniakażdegopunktupodwieszenia.”

Powyższeopisyjednoznaczniewskazują, że:

1.Odsamegopoczątku,zamawiającyopisamiSIWZrozdziałIIIiOPZinformowałoferentówo wymaganiachprzetargu,w sposóbzgodnyz przepisamiart. 29ust. 1-3Pzpi niktnaetapiepytańniekwestionowałkonstrukcjidokumentówprzetargowych.

2.W związkuzopisempkt4rozdziałuIIISIWZ,któryrównieżniebytkwestionowany,zamawiającyproszącopodaniemarkiimodelukażdegosprzętu,wtymkomputerów,chciałsprawdzićminimalneparametryfunkcjonalne,którepotwierdzążesprzętspełniawymaganiazgodnie zprzeznaczeniem.

3.Wzwiązkuzopisamipkt5rozdziałuIIISIWZ,któryrównieżniebytkwestionowany,zamawiającyakcentowałopisywwyraźnysposób,choćbyprzezichpogrubienie,corównieżstanowiwymógpodaniamodeli i markisprzętów,wtymkomputeróworaz telewizorów.

4.Wzwiązkuzopisempkt1rozdziałuIIOPZ,podaniemarek imodelisprzętówjestkluczowecelemzminimalizowaniaryzyk,ichawarii a także,służyłopotwierdzeniumożliwościciągłościeksploatacjisystemów.

5.WzwiązkuzopisemrozdziałuIIOPZ,ppkt1.3.2EkranyLED-Stanowiskorealizacjiwizjippktb)podaniemarkiimodelukomputerabyłokluczowedlapotwierdzenia,czyoferowanysprzętzapewniwszystkiefunkcjonalnościorazpłynnośćibezawaryjnośćpracy,cojestjednymzczęściejspotykanychproblemów.

6.Podaniemarkiimodelutelewizorówpodglądowychsłużyłopotwierdzeniu,żeoferowanysprzętzapewnipłynnośći bezawaryjnośćpracy.

Przytoczoneopisyw żadensposóbnieograniczałyprawaodwołującegojakiinnychwykonawcówdozaoferowaniaprzedmiotu,którywpełnibędzieodpowiadałpotrzebomiwarunkomokreślonymprzezzamawiającego.Wręczprzeciwnie,powołanepowyżejopisyszczegółowowskazywałyjakzłożyćofertęwzakresieprzedmiotuzamówienia,apowołaniedokumentównapotwierdzenie,żeofertaodpowiadapotrzebom/warunkomzamówienia- stanowiłododatkowe,obiektywnedlawykonawców,a więci transparentne narzędziesprawdzeniaofert.

Wofercieodwołującegostwierdzonowielebrakówwzakresiezaoferowanegoprzedmiotuiwzwiązkuztymzostałonwezwanynarównizinnymiwykonawcamiwdniu27.02.2017r.douzupełnienianapodstawieart.26ust.3wzw.zart.25ust.1pkt2ustawyPzp,gdziepodano:„Chodziodokumentywskazanewpkt6odlit.a)dolit.d)Załącznika2doSIWZ tj.OPZ,stanowiąceopisoferowanegoprzedmiotuzamówienia,októrymmowaw§

13ust.1pkt10RozporządzeniaMinistraRozwojuwsprawierodzajówdokumentów,jakichmożeżądaćzamawiającyodwykonawcywpostępowaniu oudzieleniezamówienia.

Itakzgodniezpowołanympowyżejpkt6OPZ-należyuzupełnićwpełnymniżejwymaganymzakresieponiższedokumenty:

a)wykazyurządzeń,a w szczególnościichmarka,modeloraz ogólnakonfiguracjawzakresie:•Dlazadania1(nagłośnienie):…•Dlazadania2(oświetlenie):…•Dlazadania 3 (projekcjawielkoformatowe):

oKonfiguracjestanowiska FOH

oKonfiguracjeposzczególnychtelebimów(rozdzielczość,rozmiar,sposóbmontażu-typ konstrukcji)

b)rysunkipoglądoweplanowanychkonstrukcji i instalacjidlawszystkichzadań

c)bilansemocy- wymaganiaenergetycznedlakażdejlokalizacjidlawszystkichzadań

d)dlazadań1,2 i 3wprzypadkach,gdzie elementysystemówbędąpodwieszaneobliczenia:

a.ciężarucałkowitego(konstrukcjawraz z urządzeniami,okablowaniemi osprzętemdozawieszeń/zamocowań), b.obciążeniakażdego punktu podwieszenia.

UWAGA:Wykonawcywinnidokonaćuzupełnieniaww.dokumentówwjedynydopuszczonyprawemzamówieńpublicznychsposóbtj.wsposóbzgodny/odpowiadającyzaoferowanemuprzedmiotowizamówienia,określonemuw Formularzuofertowym.”

Pomimowezwania,odwołującyniedokonałuzupełnieniawpełniwzakresiewskazanymwpodstawieodrzuceniajegooferty(potwierdzonymwtreściodwołania),tj.nieuzupełniłwykazuurządzeń,a w szczególnościichmodelidlakomputeróworazmarkiimodelitelewizorówpodglądowych,któredlazadania3(projekcjawielkoformatowa)miałyznaczeniewzakresiejakościwykonaniaprzedmiotuzamówienia,aprzeztoiwarunkówrealizacjiprzedmiotuzamówieniaprzezzastosowaniemodeli,któreniezapewniąpłynnościpracysystemów,mająwysokąawaryjnośćibrakminimalnychwymogówsprzętowychdlawyszczególnionychprogramówkomputerowych.

Prośbazamawiającegoowyjaśnieniewpowyższymzakresiebyławięc-działaniemwdobrejwierze,tj.chęciądoprecyzowaniajakimodelkomputeramarkiASUSzofertybędzieużywany,gdyżnie wszystkiemodelespełniająwymaganiaOPZ.

Natomiastodwołującyzamiastdoprecyzowaćmodel,chciałwprowadzićwsposóbniedopuszczalnyinneopisy(innekomputery),dotego-tylkowjednymprzypadkuwprowadzającmarkę, amodelu wżadnymurządzeniu.

Odwołującyuczyniłtopomimo,żewwezwaniuwskazano:„UWAGA:Wykonawcywinnidokonaćuzupełnieniaww.dokumentówwjedynydopuszczonyprawemzamówieńpublicznychsposóbtj.wsposóbzgodny/odpowiadającyzaoferowanemuprzedmiotowizamówienia,określonemu w Formularzuofertowym.”

CodomarekimodelitelewizorówdopodglądunastanowiskuFOH,niebyłyonerozpisaneszczegółowojeżelichodzi o wymaganiatechniczne.

Natomiastzgodniezpkt6OPZ,cozostałopodkreśloneipowtórzonewwezwaniudouzupełnień,zamawiającyżądałpodaniamarekimodeliwszystkichelementówskładającychsięnakonfiguracjeFOHcelemupewnieniasię,żekażdyelementzminimalizujeryzykoawariiprzezużytkowanienieprofesjonalnegosprzętu,nieprzeznaczonegodotegocelu.Odwołującyprzyznałwostatnimakapicieodwołania,żezamawiającywezwałgodouzupełnieniamarekimodelisprzętów–akomputeryitelewizorysąprzecieżsprzętemzapewniającymrealizacjęprzedmiotuzamówieniazgodniezwymogamiokreślonymiprzezzamawiającego.

Ponadto,inniwykonawcyrównieżdokonywaliuzupełnieńwzakresiedokumentówdotyczącychOPZiofertyniektórychznichjakodwołującego,zostałyodrzuconezaniezgodnośćzOPZzbardzopodobnychpowodów.

Natomiastniktpozaodwołującym,niewniósłodwołaniazuwaginajasnośćopisówSIWZ,OPZito,żezaoferowanyprzedmiotzamówieniabyłocenianyprzezpryzmatżądanychdokumentówktórychnikt,wtymodwołujący,niezakwestionowałnajedynymwłaściwymdotego etapie, tj.przedskładaniemofert.

Wobecpowyższegozarzutodwołującegonależyoddalićnietylkojakobezzasadny,aleijakoprzedawnionywzakresiezgłoszenianiewłaściwieopisanegoprzedmiotuzamówienia(OPZ).

Wzwiązkuzpowyższymiargumentami,zarzutpostawionyprzezodwołującegowskazuje,żeniemaonświadomościobowiązującychprzepisówustawyPzpiaktówwykonawczychdoustawy,chociażstawiazarzutydotycząceopisuprzedmiotuzamówienia,cozkoleistoiw sprzecznościztym,żeniewniósłżadnychuwagw tymzakresienajedynymsłużącymtemuetapie, tj. przedskładaniem ofert.

OdwołującyzacytowałwyrokKIOzdnia14stycznia2013r.(KIO2903/12),zgodniezktórymniezgodnośćtreściofertyzopisamiSIWZzachodziwówczasgdyzaoferowanyprzedmiotzamówienianieodpowiadaprzedmiotowiopisanemuwSiWZ,codozakresu,ilości,jakości,warunkówrealizacjiiinnychelementówistotnychdlawykonaniaprzedmiotuzamówienia tj. niespełnia jegowymagańmerytorycznych.

Odrzucenieofertyodwołującegozpowodówwskazanychwinformacjiowyborzeofertynajkorzystniejszejwbrewjegostanowisku–maistotneznaczeniedlazamawiającegozgodnie z powołanympowyżejuzasadnieniem.

Natomiastwymaganiamerytorycznezostałyopisaneprzezzamawiającego,zgodniezobowiązującymiprzepisamiustawyPzp,tj.zamawiającyniedokonałzakazanegocodozasadyopisuprzedmiotuzamówieniaprzezwskazanieznakówtowarowych,patentówlubpochodzenia,które charakteryzujeprodukty– właśniepoto, abynikogo nie