Wyrok KIO KIO 54/08

Sygn. akt: KIO/UZP 54/08

POSTANOWIENIE
z dnia 11 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie:Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008 r. w Warszawie odwołania, wniesionego
przez:Przedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul.
Cynamonowa 5, Warszawaod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGminę Lubin, ul.
Łokietka 6, Lubinprotestu z dnia28.12.2007 r.

przy udzialeKonsorcjum: Zakład Innowacji Budowlanych "ZIB" Marek Jankowski, ul.
Kolejowa 27, Polkowice oraz FHU „INSTAL-SERWIS” Fabiańczyk Jacek, Osiek, ul.Św.
Katarzyny 34/2,zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska
„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul. Cynamonowa 5, Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Inżynierii OchronyŚrodowiska
„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul. Cynamonowa 5, Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX), przez XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa
Inżynierii OchronyŚrodowiska„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o., ul.
Cynamonowa 5, Warszawa.

Uzasadnienie

Skład orzekający Izby ustalił na posiedzeniu, iż Odwołujący Przedsiębiorstwo
Inżynierii OchronyŚrodowiska„EURO-EKOLAS” Sp. z o.o. w dniu 11.01.2008 r. wniósł do
Prezesa UZP odwołanie od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, doręczonego
Odwołującemu w dniu 07.01.2008 r., za pomocą faksu. Odwołanie adresowane do Prezesa
UZP Odwołujący złożył w dniu 11.01 2008 r. w placówce pocztowej operatora publicznego.
Równocześnie, w tym samym dniu nadał w placówce pocztowej operatora publicznego kopię
odwołania dla Zamawiającego. Kopia tego odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu
16.01.2008 r. , a Zamawiający do chwili otrzymania kopii odwołania na piśmie nie otrzymał
treści odwołania w innej formie, np. za pomocą faksu.
Wświetlepowyższego Skład orzekający Izby stwierdził, iż Odwołujący nie dopełnił wymogu
artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w
terminie 5 dniu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Wobec
ustalenia, iż Odwołujący nie dopełnił wymogu przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy, skład orzekający Izby odrzucił odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie
sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:

2

„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne, tj.
szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze
konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po
drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy z
wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy
mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym
na jego wniesienie.
Jak wynika z zapisu ustawy skuteczność zachowania terminu poprzez złożenie w
placówce operatora publicznego zastrzeżona jest wyłącznie dla wniesienia odwołania, zapis
ten pozostał w niezmienionym brzmieniu mimo zmiany treści przywołanego artykułu w 2006
r. Taka możliwość nie została wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co
nie znaczy,żejest niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopię
nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w
przepisie, do widomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą pzp dla
jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
do rozstrzygnięcia protestu.”
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wLegnicy.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*niepotrzebne skreślić

3