Wyrok KIO KIO 545/17

Sygn.akt:KIO 545/17

‎

WYROK

zdnia7 kwietnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławczawskładzie:

Przewodniczący:AnnaChudzik

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu3kwietnia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu20marca2017r.przezPolskąWytwórnięPapierówWartościowychzsiedzibąwWarszawie,

wpostępowaniuprowadzonymprzezCentralnyOśrodekInformatyki wWarszawie,przyudzialewykonawców:

1)Cube.ITGS.A.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieOdwołującego,

2)AvilitySp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie(dawniej:rdGISSp.zo.o.),zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,

3)AssecoPolandS.A.zsiedzibąwRzeszowie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,

4)PentacompSystemyInformatyczneS.A.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,

5)NEXIOManagementSp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego,

orzeka:

1.UwzględniaodwołaniewzakresiezarzutudotyczącegozaniechaniaodrzuceniaofertyNEXIOManagementSp.zo.o.inakazujeZamawiającemu:unieważnienieczynnościwyborunajkorzystniejszychofert,odrzucenieofertyNEXIOManagementSp.zo.o.napodstawieart.89ust.1pkt4wzw.zart.90ust.3ustawyPzporazpowtórzenieczynnościwyboruofertnajkorzystniejszych;

2.Oddalaodwołaniew zakresiezarzutówdotyczącychzaniechaniawykluczeniazpostępowaniawykonawcyAvilitySp.zo.o.(dawniej:rdGISSp.zo.o.)orazzaniechaniaodrzuceniaofertytego wykonawcy;

3.Wpozostałymzakresiepostępowaniaumarza;

4.KosztamipostępowaniaobciążaCentralnyOśrodekInformatykii:

4.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisuododwołania;

4.2.zasądzaodCentralnegoOśrodkaInformatykinarzeczPolskiejWytwórniPapierówWartościowychkwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąuzasadnionekosztystronyponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok–wterminie7 dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:……………….

Sygn.akt:KIO 545/17

‎

U zas ad nie nie

ZamawiającyCentralnyOśrodekInformatykiwWarszawieprowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanienazawarcieumowyramowejnaświadczenieprzezwykonawcęspecjalistycznychusługwzakresiezwiązanymzwytwarzaniemoprogramowaniadlapotrzebCentralnejEwidencjiPojazdówi Kierowcówdla COI.

Wdniu20marca2017r.PolskaWytwórniaPapierówWartościowychwniosłaodwołaniewobec:

1)czynnościwyboruofert wykonawców,zktórymizostaniezawartaumowaramowa:rdGISSp.zo.o.,PentacompSystemyInformatyczneS.A.,NexioManagementSp.zo.o.orazAssecoPolandS.A.,costanowinaruszenieart.91ust.1wzw.zart.99ustawyPZPw zw.zart.7ust.1i 3 ustawy Pzp,

2)zaniechaniadokonaniaczynnościodrzuceniaofertrdGIS,PentacompiAsseco,pomimożeichzłożeniestanowiczynnieuczciwejkonkurencji,costanowinaruszenieart.89ust.1pkt3ustawyPzpwart.3ust.1,art.15ust.1pkt5ustawyzdnia16kwietnia1993r.o zwalczaniunieuczciwejkonkurencjiwzw.zart.91ust.1,art.99iart.7ust.1i3ustawyPzp,

3)zaniechaniadokonaniaczynnościwykluczeniardGIS,PentacompiAssecoz udziałuwpostępowaniu,pomimoprzedstawienianieprawdziwychinformacjimogącychmiećistotnywpływnadecyzjepodejmowanewpostępowaniu,costanowinaruszenieart.24ust.1 pkt 16 i pkt 17 w zw.zart.7 ust1i 3ustawy Pzp,

4)zaniechaniadokonaniaczynnościodrzuceniaofertyNEXIOzuwaginarażąconiskącenę,costanowinaruszenieart.89ust.1pkt4wzw.z.art.91ust.1,art.99iart.7ust.1 i 3 ustawy Pzp,

5)zaniechaniaodtajnieniainformacjizastrzeżonychprzezNEXIOjakotajemnicaprzedsiębiorstwawyjaśnieńdotyczącychceny,costanowinaruszenieart.7ust.1,art.8ust.1iust.3ustawyPzpwzw.zart.11ust4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji

6)zaniechaniawyborujakonajkorzystniejszejofertyOdwołującego,costanowinaruszenieart.91ust.1wzw.zart. 99 i art. 7 ust.1i 3 ustawy Pzp.

Odwołującywskazał,żeZamawiającyprowadzipostępowaniewtrybieprzetargunieograniczonego wceluzawarciaumowyramowejz5 wykonawcami,których ofertyzostanąuznanejakonajkorzystniejsze.Odwołującyzłożyłofertę,którąZamawiającysklasyfikowałna6 miejscu.

Odwołującypodniósł,że złożenieofertprzezwykonawcówrdGIS, Pentacompi Assecostanowiczynnieuczciwejkonkurencjiokreślonyw art.3ust.1 orazart.15ust.1pkt

5 ustawyo zwalczaniunieuczciwejkonkurencji,wobecczego,oferty ww.wykonawcówpowinnyzostaćodrzuconenapodstawie art. 89ust.1 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołującywskazał,żewrozdzialeXXVpkt3SIWZZamawiającyokreśliłnastępującekryteriaocenyofert:cena(C)60%,doświadczenieAnalitykbiznesowo-systemowy(Da)15%,doświadczenieArchitektIT(Dar)15%,doświadczenieProjektant-programistaJava(Dp)10%.Ponadto,wodniesieniudodoświadczeniaanalitykabiznesowo-systemowegozastrzeżonowSIWZ,żemusiałonwykonaćwokresieostatnich5latprzedupływemterminuskładaniaofertanalizęsystemowąwconajmniej2projektachinformatycznych,przyczymkażdyzprojektówmusiałmiećwartośćconajmniej300000,00złbrutto.Tymsamym,osobauwzględnianawkryteriumdoświadczeniedlaanalitykabiznesowo-systemowegomusiałabraćudziałwprojekcieorazwykonaćsamodzielnieanalizę.Wodpowiedzinapytaniewykonawcy:DotyczykryteriumDoświadczenieAnalitykówbiznesowo-systemowych:Prosimyopotwierdzenie,iżpoprzezminimalnąliczbęprojektówinformatycznychprzyktórychwykonanoanalizęsystemowąwskazywanąprzezWykonawcęwzałącznikunr1doSIWZFormularzofertyZamawiającyrozumieliczbęprojektów,któraodnosisiędotegoanalityka,którymanajmniejszaliczbęprojektów?Zamawiającyudzieliłwdniu23grudnia2016r.odpowiedzinr142:Zamawiającypotwierdza.Wykonawcazobowiązujesięwykonaćprzedmiotzamówieniaprzywykorzystaniuosóbposiadającychconajmniejzadeklarowanewoferciedoświadczenieminimalne.TożsamepytaniawykonawcówiodpowiedziZamawiającegoudzielononapytanianr143i144wzakresieosóbwskazanychwkryteriachdoświadczeniearchitektaITorazdoświadczenieprojektanta-programistyJava(osobytemiaływykonaćconajmniej2systemyinformatycznenakażdymzestanowisk).Tymsamym,osobywskazaneprzezwykonawcówwkryteriumdoświadczenienastanowiskachanalitykbiznesowo-systemowy,architektITorazprojektant-programistaJavamiaływykonaćodpowiednio2analizy,2systemyinformatyczneoraz2systemyinformatyczne.Jednocześniewodpowiedzinapytaniejednegozwykonawcówcodosposobuwypełnianiaformularzaofertowegowzakresiekryteriówodnośniedoświadczeniaosób:Załączniknr1doSIWZstr.4,pkt.VI.„Wykonawcazobowiązujesiędorealizacjiprzedmiotuzamówieniaprzywykorzystaniuosóbposiadającychdoświadczenienieniższeniżokreślonepozycje”.Prosimyowyjaśnienieczynależypodaćliczbysumaryczniedlawszystkichosób,tj.np.dlaProjektanta-ProgramistyJavasumęprojektówdla20osób?Zamawiającyudzieliłwdniu23grudnia2016r.odpowiedzinr2:Zamawiającywyjaśnia,iżzżadnegozapisuSIWZniewynikakoniecznośćpodaniadoświadczeniasumarycznego,jak

wprostwynikaztreścirozdziałuXXVSIWZorazczęściViZałącznikanr1doSIWZ,wykonawcywskazująminimalnedoświadczenieosób,którymiposłużąsięprzyrealizacjiprzedmiotuzamówienia.Wskazaneminimumdotyczykażdejztychosóbzosobna.Tymsamym,wszystkieosoby,którebędąrealizowaćzamówienieuZamawiającegomająposiadaćdoświadczeniejakpodanewformularzuofertowym.

Poniższezestawieniewskazuje,żespośród12ofertwykonawcyrdGIS,PENTACOMPi ASSECOprzedstawiliw formularzuofertowymdlaosóbwskazanychwkryteriachdoświadczenieskrajniedużąilośćprojektów.ZdaniemOdwołującegopodaneprzezww.wykonawcówilościprojektówsąnierealneiniemożliwedoosiągnięciawokresiedopuszczonymwSIWZ(5latwprzypadkuanalitykabiznesowo-systemowego,a3latawprzypadkuarchitektaITorazprojektanta-programistyJava).

ZdaniemOdwołującego,wskazaneprzezww.wykonawcówosobyniemogłybraćudziałuwtakdużejliczbieprojektów,gdyżwtakkrótkimczasiejesttowysocenieprawdopodobne.Oznaczałobyto,żeśredniezaangażowaniewdanyprojektwynosiłopomiędzy1,5a2miesiące.DoświadczenieOdwołującegowskazuje,żeprojektinformatycznyowartościwymaganejprzezZamawiającego wSIWZnie możewtakimczasiezostaćnależyciezrealizowany.Ponadto,przyjmującnawetincydentalnyudziałwjakimśprojekcieniemożeonstanowićodrębnegoprojektu wrozumieniuSIWZ.

ZdaniemOdwołującegoASSECO,PENTACOMPirdGISniebędąwstaniezapewnićwykonaniazamówieńwykonawczychosobami,z którychkażdawykonaławcześniejod20do36projektów.Zapewnienieosóbotakimpoziomiekwalifikacjiniejestmożliwe.Wystarczyporównaćliczbęosóbwskazanychprzezpozostałychwykonawców,bydostrzec,żewprzypadkuofertrdGIS,PENTACOMPiASSECOpodaneilościniesąmiarodajneiniemająodzwierciedleniawrealiachrynkuIT.

Odwołującypodniósł,żedziałaniardGIS,PENTACOMPiASSECOspełniająwszystkieprzesłankiczynunieuczciwejkonkurencjiokreślonegowart.3 ust.1 ustawyo zwalczaniunieuczciwejkonkurencji.Wzwiązkuzprowadzonądziałalnościągospodarcząwskazującsztuczniezawyżonąilośćdopuścilisiędziałaniasprzecznegozdobrymiobyczajamikupieckimi,rozumianymijakoubieganiesięozamówieniew sposóbrzetelnyinarównychdlawszystkichwykonawcówzasadach.PowołującsięnaorzecznictwosądoweOdwołującywskazał,żeprzezdobreobyczajerozumiesięocenyzorientowanenazapewnienieniezakłóconegofunkcjonowaniakonkurencjiprzezrzetelneiniezafałszowanewspółzawodnictwojakością,cenąiinnymipożądanymiprzezklientówcechamioferowanychtowarówiusług.DziałaniardGIS,PENTACOMPiASSECOzagrażająinteresowiZamawiającego,którywszczynającpostępowanieoudzieleniezamówieniadążydozawarciaumowyramowejznajlepszymiwykonawcami,dającymirękojmięnależytegowykonaniazamówienia.Ponadto,działaniatenaruszająinteresinnychwykonawców,którzydziałającwzaufaniudozasaduczciwejkonkurencjipodalirzeczywistąilośćrealizowanychprojektówprzezosobypozostające wichdyspozycji.

ZdaniemOdwołującego,złożenieofertztakądużąliczbąprojektówstanowiczynnieuczciwejkonkurencji,októrymmowawart.15ust1pkt5ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji, polegającynautrudnianiuinnymprzedsiębiorcomdostępudorynku,wszczególnościprzezwymuszenienaklientachwyborujakokontrahentaokreślonegoprzedsiębiorcylubstwarzaniewarunkówumożliwiającychpodmiotomtrzecimwymuszaniezakuputowarulubusługiuokreślonegoprzedsiębiorcy.WykonawcyrdGIS,PENTACOMPi ASSECOutrudniliOdwołującemumożliwośćwyborujej ofertynalistęwykonawców,zktórymiZamawiającyzawrzeumowęramową.Sztuczniezawyżającilośćprojektówdoprowadzilidosytuacji,wktórejuzyskalibyistotnąprzewagęnadpozostałymiwykonawcami.

Odwołującypodniósł,żeASSECOzakładając,żeprzedstawienieznacznejilościprojektówpozwolimunauzyskaniedużejliczbypunktóworazznającilośćposiadanychśrodkówprzezZamawiającegomogłozaoferowaćcenęprzekraczającąkwotęprzeznaczonąnasfinansowaniezamówieniaprzezZamawiającego.Wtensposóbdoprowadziłodosytuacji,w którejniezależnieodśrodkówZamawiającegomogłozaoferowaćcenę,która przydużejilościpodanychprojektówkwalifikowało jenalistę5 wykonawców.

Odwołujący,powołującsięnatreśćart.24ust.1pkt16i17ustawyPzppodniósł,żezłożeniedokumentuzawierającegonieprawdziweinformacjeniepodlegauzupełnieniui wkażdymprzypadkuskutkujewykluczeniemwykonawcyzpostępowania.Podkreślił,żeświadomielubnieświadomie,wykonawcyrdGIS,PENTACOMPiASSECOwskazaliZamawiającemuwprowadzającew błądinformacjenatematdoświadczeniaosób

wskazanychwformularzuofertowym,mogącemiećwpływnawynikpostępowania.Doświadczenieww.wykonawcówmiałodecydującywpływnaocenękwalifikacjirdGIS,PENTACOMPiASSECO,awkonsekwencjinaocenę,czywykonawcycidajągwarancjęnależytegowykonaniazamówień,którebędąudzielanewramachpostępowańwykonawczych.Zdobytedoświadczenieinależytewykonaniewcześniejszychprojektówmiałoistotneznaczeniedlaocenymożliwościwykonawcówdozawarciaumowyramowej.Odwołującywskazał,żenietylkokwestionujezobiektywizowanąokolicznośćoceny,czyzamówieniazostaływykonanenależycie,leczrównieżsamfaktichwykonaniaichwtakdużejliczbie.Podkreślił,żeistotąprzepisówart.art.24ust.1pkt16i17ustawyPzpniejestzróżnicowaniesankcjizuwaginaświadomelubnieświadomedziałaniawykonawców.Obydwanaruszeniaw równymstopniuskutkująkoniecznościąwykluczeniawykonawcyzpostępowania.Dlaustalenia,czydoszłodozatajeniaprzedZamawiającymistotnychinformacjiniejestwięcważneustalenie,czydotakiegozatajeniadoszłowsposóbświadomy,czyteżnie,istotnejestwystąpienieokreślonegoskutku,tj.wpływunawynikpostępowania.

DalejOdwołującypodniósł,żeofertazłożonaprzezNEXIOzawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówieniaipowinnazostaćodrzuconanapodstawieart.

89ust. 1 pkt4 ustawyPzp.Wskazał,żerażąconiską cenąjest cenaniewiarygodnąi nierealistycznąwporównaniudocenrynkowychdladanejusługi,dostawylubrobotybudowlanej,nietylkoodbiegającaodcenyrynkowej,aleitaka,zaktórąniemożnawykonaćdanegozamówienia,przyzałożeniu,żewykonawcazastosowałwszelkiemożliweoszczędności.Przykłademcenynierealistycznejmożewięcbyćoferowanietowarówponiżejkosztówzakupulubwytworzeniaczyteżusługponiżejkosztówichwykonywania.Przyczynąwyraźnieniższejcenyodinnychofertmożebyćalboświadomedziałaniewykonawcyalbonierzetelnośćkalkulacjiwykonawcy,cogrozinienależytymwykonaniemlubniewykonaniemzamówieniawprzyszłości.Dlaoceny,czydanacenamacharaktercenyrażąconiskiej,koniecznejestdokonaniejejocenypodkątemnastępującychkwestii:odniesieniacenydanejofertydowartościzamówieniapowiększonejopodatekVAT,awięckwotyktórązamawiającyzamierzaprzeznaczyćnasfinansowaniezamówienia,odniesieniacenydanejofertydopozostałychofert,oceny,czyzgodnieznajlepsząwiedząiznajomościąrealiówrynkowychcenadanejofertyjest realna igwarantujenależytewykonaniezamówienia.

Odwołującypodniósł,żecenaofertyNEXIOstanowizaledwieok.67%kwotyprzeznaczonejnasfinansowaniezamówieniaorazzaledwieok.74%średniejarytmetycznejzłożonychofert.ZdaniemOdwołującego,wykonaniezamówieniawzakresieokreślonymprzedmiotemzamówieniazacenęzaoferowanąprzezNEXIOjestniemożliwe.Odwołujący

od14latczyliodsamegopoczątkupowstawaniaCentralnejEwidencjiPojazdówi KierowcówwspółpracujezMSW/MSWIA/MC/COIwcelurealizacjiwspólnychprojektówintegracyjnych.ZaoferowanaprzezNEXIOcenajestnierealnaiprzyzachowaniuwszelkichrynkowychregułinależytejstarannościrealizacjazamówieńwykonawczychzawskazanąprzezww.wykonawcówcenębyłabynierentownainieopłacalna.Należybowiempamiętać,żezaoferowanacenama zagwarantowaćwykonanieprzedmiotuzamówieniazgodniezwymogamiopisanymiwSIWZ(jakośćrealizacji,terminowośćpracitp.).Wprzypadkutegozamówieniaustalonestandardyjakościowesąbardzowysokie,czegodowodemjestwysokośćkarumownych,któreZamawiającymaprawonaliczyćwykonawcywprzypadkuniewykonanialubnienależytegowykonywaniazamówienia.Cenaofertymazapewnić,żezamówieniewykonawczebędziewykonaneprzyzachowaniuwszelkichzasadbezpieczeństwainajwyższychstandardów,przyzaangażowaniuodpowiedniejilościwłaściwiewykwalifikowanegopersoneluiprzyodpowiednimnakładzieczasu.Ewentualneobniżeniecenyjakościiterminowościwykonaniajestcałkowicieniedopuszczalne.Odwołującypodniósł,żewedługjegonajlepszejwiedzywprzypadkuNEXIOniewystępujążadneszczególneoszczędności,któreumożliwiałybyzaoferowanietakniskiejceny,coprzydodatkowymbrakudoświadczeniawrealizacjiprojektówwCentralnejEwidencjiPojazdówi Kierowcówpowoduje,żecenazostałanieodpowiednioskalkulowana.

Odwołującywskazał,żewceniezłożonejofertywykonawcamiałuwzględnićzakuplicencji,wszczególnościwzakresieoprogramowaniaIBMWebsphereDataPower(odpowiedźnr12zdnia23grudnia2016r.),IBMWebsphereMQ.(odpowiedźnr13zdnia23grudnia2016r.),IBMTivoliDirectoryServer(odpowiedźnr15zdnia23grudnia2016r.)orazOracleDatabase(odpowiedźnr20zdnia23grudnia2016r.).Ponadto,Zamawiającyzastrzegłwodpowiedzinr131z dnia23grudnia2016r.,żeniezapewniaśrodowiskpomocniczych.Oznaczato,żetonawykonawcyciążyobowiązekichskalkulowania(środowiskapomocnicze,środowiskodeveloperskie,orazinfrastruktura i oprogramowaniadotychśrodowiskorazkosztykonfiguracjiłączydoinfrastrukturyZamawiającego)wcenieskładanejoferty.Ponadtowstawcepowinnyzostaćskalkulowanekosztyzarządzaniaprojektem,kosztyABI,narzędziservicedeskizgłoszeńgwarancyjnychdlaproduktówktóresięwykona.Wszystkiepowyższekosztypowinnybyćuwzględnionewstawceroboczogodzlny,którawprzypadkuNEXIOwynosizaledwie85złnetto.NEXIOpowinnouwzględnićwszystkie teelementyw wyjaśnieniachceny.Odwołującyniema dostępudotychwyjaśnień,wobecczegotoZamawiającypowiniendochowaćszczególnejdbałościprzyokazjiweryfikacjiwyjaśnieńcenyskładanychprzezNEXIO.

ZostrożnościprocesowejOdwołującypodniósł,żeniejestdopuszczalnymobarczeniewyłącznieOdwołującegociężaremdowodu,żecenaofertyNEXIOjestrażąco

niska.JakkolwiekniemożnazwolnićOdwołującegowykonawcyodaktywnościprocesowejwogóle,towsytuacjizastrzeżeniawyjaśnieńcenyofertyjakotajemnicyprzedsiębiorstwa,toodzamawiającegonależyoczekiwaćwykazaniawpostępowaniuodwoławczym,żeudzielonewyjaśnieniawskazująnarzetelneobliczenieceny.

DalejOdwołującypodniósł,żew dniu16lutego 2017r.zwróciłsiędoZamawiającegozwnioskiemoudostępnieniedokumentacjipostępowania,wtymkorespondencjiprowadzonejpootwarciuofert.ZamawiającynieudostępniłOdwołującemuwyjaśnieńz20stycznia2017r.dotyczącychcenyNEXIO.ZdaniemOdwołującegopoprzeznieudostępnienietychwyjaśnieńZamawiającynaruszyłprzepisyustawyPzpiograniczyłjawnośćpostępowania,atymsamymuczciwąkonkurencjępomiędzywykonawcamiubiegającymisięoudzieleniezamówienia.Odwołującypodniósł,żezgodniezart.8ust.3ustawyPzp,abyZamawiającyuznał,żedanainformacjamawalortajemnicyprzedsiębiorstwa,wykonawcamaobowiązek,najpóźniej wterminieskładaniaofert,szczegółowowykazać,żewstosunkudookreślonegodokumenturealizująsięprzesłanki,októrychmowawart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji.TożsamysposóbdziałaniaznajdziezastosowaniewstosunkudodokumentówskładanychnawezwanieZamawiającego.Zgodniezart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencjiokreślonainformacjastanowitajemnicęprzedsiębiorstwajedynie,gdyłączniezaistniejątrzyprzesłanki,tj.:informacjatakamacharaktertechniczny,technologiczny,organizacyjnyprzedsiębiorstwalubposiadawartośćgospodarczą,niezostałaujawnionadowiadomościpublicznej,podjętowstosunkudoniejniezbędnedziałaniawceluzachowaniapoufności.Odwołującywskazał,żeniema wiedzy,czy wszystkieinformacjezawartewwyjaśnieniachstanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,jednakZamawiającyzbytpochopniei bezkrytycznieprzyjąłzasadnośćichzastrzeżeniawcałości.Nawetwraziespełnieniaprzesłanekuznaniadanychinformacjizatajemnicęprzedsiębiorstwa,niezawszejesttorównoznacznezkoniecznościązastrzeganiacałychdokumentów,itoniecałedokumentypowinnyzostaćutajnione,aposzczególnezawartewnichinformacjeitoprzyłącznymspełnieniuprzesłanekkwalifikującychjejakoinformacjeocharakterzetajemnicyprzedsiębiorstwa.

OdwołującywniósłonakazanieZamawiającemu:unieważnieniaczynnościwyboruofertrdGIS,Pentacomp,AssecoiNexio,powtórzeniabadaniaiocenyofert,odtajnieniawyjaśnieńdotyczącychcenyofertyNexio,odrzuceniaofertyNexiozuwaginarażąconiskącenę,odrzuceniaofertrdGIS,Pentacomp,Assecozuwaginaczynnieuczciwejkonkurencjiorazdokonania wyboru jakonajkorzystniejszejofertyPWPW.

DopostępowaniaodwoławczegopostronieOdwołującegoprzystąpiłwykonawcaCube.ITGS.A.,natomiastpostronieZamawiającegoprzystąpiliwykonawcy:AvilitySp.zo.o.(dawniej:rdGISSp.zo.o.),AssecoPolandS.A.,PentacompSystemyInformatyczneS.A.orazNEXIOManagementSp. zo.o.

Napodstawiedokumentacjiprzedmiotowegopostępowaniaorazbiorącpoduwagęstanowiskastronidowodyprzedstawionenarozprawie,Izbaustaliłaizważyła,conastępuje:

NawstępieIzbaustaliła,żeOdwołującyspełniaokreślonewart.179ust.1ustawyPzpprzesłankikorzystaniaześrodkówochronyprawnej,tj.maintereswuzyskaniuzamówienia,a naruszenieprzezZamawiającegoprzepisówustawyPzpmożespowodowaćponiesienieprzezniegoszkodypolegającejnanieuzyskaniuzamówienia.

Postępowaniezostałowszczętewdniu25listopada2016r.,zatemdoprzedmiotowegopostępowaniastosujesięprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychzuwzględnieniemzmianwprowadzonychustawąz22czerwca2016r.o zmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020),któraweszła wżycie wdniu 28lipca2016r.

IzbanierozpoznałamerytoryczniezarzutudotyczącegozaniechaniaujawnieniawyjaśnieńwykonawcyNexiodotyczącychcenyoferty–zarzuttenzostałuwzględnionyprzezZamawiającego,zwyłączeniempodanychwwyjaśnieniachkwotkosztówogółemorazkosztówbezpośrednich,pośrednichizysku(aOdwołującyniepolemizowałzutrzymaniemniejawnościtychinformacji).PonadtoIzbanierozpoznałamerytoryczniezarzutówdotyczącychzaniechaniawykluczeniaz postępowaniawykonawcówAssecoPolandi PentacompSystemyInformatyczneorazzaniechaniaodrzuceniaoferttychwykonawców(zarzutywycofaneprzezOdwołującego).Postępowanieodwoławczewzakresietychzarzutówzostałoumorzone.

OdwołaniezasługujenauwzględnieniewzakresiezarzutudotyczącegozaniechaniaodrzuceniaofertywykonawcyNexio zuwaginazaoferowanierażąconiskiejceny.

WodniesieniudopowyższegozarzutuIzbaustaliłanastępującystanfaktyczny:

ZgodniezpunktemVSIWZ,przedmiotemzamówieniawniniejszympostepowaniujestzawarcieumowyramowejnaświadczenieprzezWykonawcówspecjalistycznychusługw zakresiezwiązanymzwytwarzaniemoprogramowania(zwanychdalej„Usługami”),przezzespółWykonawcymiaręzgłaszanegoprzezZamawiającegozapotrzebowaniawramachzawarciaumowyramowejnapodstawieumówwykonawczych,wmodelupracprojektowych

(ppkt1).ZamawiającyzlecaćmożepraceProjektowedefiniowanejakousługianalizy,projektowania,programowania,testowania,szkoleń,przygotowaniadokumentacji,konsultacji,wykonywaneprzezWykonawcępolegającenadostarczaniuZamawiającemuproduktówlubwsparciapersoneluinformatycznego,którebędąokreślanewzakresachodrębnieustalonychwUmowachWykonawczych,zawartychwwynikuprzeprowadzeniapostępowańszczegółowychprowadzonychwtrakcietrwaniazawartejUmowyRamowej.Wskazanewpoprzednimzdaniuelementypracstanowiąnajszerszyzakresrealizacjiprac,któremogąbyćwykonywanenapodstawieUmowyRamowej(ppkt2).ZgodniezpunktemXXIVSIWZ(Opissposobuobliczeniaceny),przezcenęofertyrozumiećnależyokreślonąwpkt.Vppkt.4FormularzaOfertyCenęza1godzinęświadczeniausługiITprzezProjektanta-programistęJAVA.