Wyrok KIO KIO 546/08

Sygn. akt: KIO/UZP 546/08

WYROK
z dnia 18 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie^* w dniu /w dniach^* 18 czerwca 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska, Spółka Jawna, 44-
100 Gliwice, ul. Toszecka 101od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGeneralną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi, 90-056 Łódź, ul. F. D.
Roosevelta 9protestu /protestów*z dnia 21 maja 2008 r.

orzeka:

1 Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska, Spółka Jawna, 44-
100 Gliwice, ul. Toszecka 101
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064.zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowo -
Produkcyjne „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska,
Spółka Jawna, 44-100 Gliwice, ul. Toszecka 101,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwa Handlowo – Usługowo –
Produkcyjnego „GER-POL” Andrzej Będkowski, Jolanta Będkowska,
Spółka Jawna, 44-100 Gliwice, ul. Toszecka 101

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę soli kamiennej drogowej
i soli drogowej specjalnej do zwalczania i zapobieganiaśliskościzimowej w sezonach
zimowych 2008/2009; 2009/2010; 2010/2011; 2011/2012 w ilości 112 000 Mg, prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 58 -078557) w dniu 21 maja
został wniesiony protest a następnie odwołanie przez Przedsiębiorstwo Handlowo -
Usługowo - Produkcyjne „GER-POL” A. Będkowski J. Będkowska Sp. J. z Gliwic.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 15 maja 2008 r. o wyborze oferty
Kopalni Soli Kłodawa S.A. w Kłodawie.

2

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655):
1. przez zaniechanie odrzucenia oferty Kopalni Soli Kłodawa S.A. mimo,że
wykonawca ten:
- nie wykazał,żedysponuje przez okres trwania umowy
wymaganymi przez Zamawiającegośrodkamitransportu,
- nie złożył zaświadczenia zewnętrznego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, potwierdzającego
jakość oferowanego produktu,
2. przez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty mimo,żenie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ponieważ oferowana sól nie
charakteryzuje się parametrami określonymi we wskazanej przez Zamawiającego
normie PN-86/C-84081/02, to jest nie spełnia warunku jednorodnej frakcji 1–6 mm.
W dniu 2 czerwca 2008 r. Zamawiający powiadomił o rozstrzygnięciu protestu przez jego
oddalenie.
W odwołaniu wniesionym drogą pocztową w dniu 5 czerwca 2008 r. do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, z kopią przekazaną faksem w tym samym terminie i nadaną do
Zamawiającego w placówce pocztowej w dniu 4 czerwca 2008 r., zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz wnioskami o nakazanie unieważnienia wyboru oferty oraz nakazanie
ponownej oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
oferty wybranej i oferty Odwołującego.

Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron przedstawione do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

W postępowaniu zostały złożone 2 oferty.
Oferta wybrana zawiera najniższą cenę 20 341 596,80 zł. brutto, a oferta Odwołującego
z ceną 20 422 214,40 zł brutto znajduje się na drugiej pozycji w jedynym kryterium oceny
ofert jakie stanowi cena.
Obydwie oferty pozostają zabezpieczone wadium.

3

W rozdziale 1 punkcie 7.2.4 SIWZ w zakresie potencjału technicznego, Zamawiający
postawił następujący warunek udziału w postępowaniu - wykonawca musi dysponować w
pełni sprawnymiśrodkamitransportu umożliwiającymi transport drogowy minimum 150 Mg
soli w ciągu doby.
Na potwierdzenie spełnienia wyżej opisanego warunku, zgodnie z postanowieniami rozdziału
1 pkt 8.2.3 SIWZ należało złożyć informację o sprzęcie iśrodkachtransportu będących w
dyspozycji wykonawcy, wymaganym do realizacji przedmiotu zamówienia (potencjał
techniczny – transport według wzoru formularza 3.2).
Została dodana adnotacja,żeinformacje muszą potwierdzać spełnienie warunku z punktu
7.2.4 SIWZ. Opis wymagań w odniesieniu do funkcjonowania transportu zawiera pkt 4
specyfikacji technicznej.
Przedmiot zamówienia stanowiła:
- sól drogowa zwykła DR,
- sól specjalna do produkcji solanki DS.,
w łącznej ilości 112 tys. Mg.
W pkt 5.1. rozdziału 1 SIWZ w warunkach zamówienia Zamawiający podał,żedostarczana
sól winna spełniać wymogi normy PN-86/C-84081/02 i posiadać ziarnistość jednorodną
o frakcji 1-6 mm. Do każdej partii towaru wykonawca zobowiązany będzie dołączyć
deklarację zgodności.
W specyfikacji technicznej pkt 2 materiały, Zamawiający podał szczegółowe parametry dla
obydwu wyżej wymienionych gatunków soli, z dookreśleniem dopuszczalnych odstępstw
ziarnistości frakcji i zaznaczył,żepozostałe wymagania dla soli zawarte są w normie PN –
86/C 84081/02.
Zamawiający w rozdziale 1 pkt 8.2.4 SIWZ wymagał dołączenia zaświadczenia podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,żepoprzez odpowiednie odniesienie sól
kamienna drogowa przewidywana do dostawy odpowiada normie PN 86/C-84081/02
i specyfikacji technicznej lub równoważnym opisanym.
W punkcie 6.2 specyfikacji technicznej powtórzono warunek,żesól drogowa powinna
posiadać zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
W dokumencie tym jeszcze raz potwierdzono,żebadania – wyniki analizy chemicznej i
sitowej oferowanej soli drogowej powinny być dołączone do oferty.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu Izba zważyła co następuje.
Wybrany wykonawca złożył na formularzu stanowiącym załącznik nr 3.2 – ( potencjał
techniczny – transport) wykazśrodkówtransportu z opisem nazwy producenta, modelu,

4

liczby jednostek, roku produkcji, wskazaniem formy prawnej władania oraz ładowności,
zawierający 23 jednostki o wymaganej ładowności.
W przekonaniu składu orzekającego Izby, wykazśrodkówtransportowych, którymi
dysponuje wybrany wykonawca jest właściwy i powinien być oceniany według stanu na dzień
składania ofert, wyznaczony na 6 maja 2008 r. Nie można przyjmować,żestanśrodków
transportowych będzie niezmienny w całym okresie realizacji umowy, przewidzianym do roku
2012. Nie zmienia tej oceny fakt,żewykonawca pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r.
załączonym do oferty, poinformował o zamiarze organizowania przetargu na usługi
transportowe w czerwcu 2008 r. Jednocześnie w wymienionym piśmie zawarte jest
oświadczenie wykonawcy,żedysponuje i będzie dysponował odpowiednim potencjałem
transportowym dla zrealizowania dostaw w ilości 112 000 Mg w okresie umowy. Wykonawca
złożył również aktualną na dzień składania ofert umowę oświadczenieusług transportowych
na jego rzecz, tj. do 30 czerwca 2008 r. Należy wskazać,żeOdwołujący w swojej ofercie
zawarł jedynie oświadczenie w załączniku nr 3.2 o dysponowaniu wynajmowanymiśrodkami
transportu bez załączania dokumentów określających terminyświadczeniausług
przewozowych. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. 87, poz. 605) nie przewiduje obowiązku
udokumentowania formy i okresu władaniaśrodkamido realizacji zamówienia. Stosownie do
§ 1 ust. 2 pkt 3 powołanego rozporządzenia wystarczający jest sam wykaz. Dokumenty nie
wymagane w SIWZ nie mogą stanowić podstawy oceny oferty.

Nie jest trafne stanowisko Odwołującego,żewświetlepostawionych wymagań przedłożone
świadectwojakości dla soli drogowej wystawione przez własny dział kontroli jakości nie
spełnia warunku badania przedmiotu dostawy przez podmiot uprawniony do wystawiania
dokumentów poświadczających jakość tego rodzaju produktów. Z określenia „zaświadczenie
wystawione przez podmiot uprawniony do kontroli jakości” nie można wywodzić wniosków,
żedotyczy to jedynie jednostek zewnętrznych. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie
oceny zgodności ( Dz. U. 2004, nr 204, poz. 2087) w art. 7 ust. 1 pkt. 1a stanowi,żewyrób
może być poddawany badaniom przez producenta, jeżeli nie jest wymagane
przeprowadzenie badań przez laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy. Odwołujący
nie wykazał, iż dla soli drogowej są wymagane badania przeprowadzane przez notyfikowane
laboratorium niezależne od dostawcy i odbiorcy w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1b powołanej
ustawy. Zgodnie z wymaganiami SIWZ Kopalnia Soli Kłodawa S.A. przedłożyła dokumenty,
żeposiada laboratorium kontroli jakości. Przedłożyłaświadectwakontroli jakości – wyniki
badań, stwierdzające,żeprodukt odpowiada wymaganiom normy PN–86/C – 84081/02
z uwzględnieniem dopuszczonych przez Zamawiającego tolerancji ziarnistości frakcji.

5

W dokumentach oferty zawarta jest opinia techniczna nr 1/2008/IDM–TO Instytutu
Badawczego Dróg i Mostów z Warszawy z dnia 21 kwietnia 2008 r. stwierdzająca, iż wyniki
analiz chemicznych oraz przeprowadzonych badańświadczą, żesól drogowa produkowana
przez Kopalnię Soli Kłodawa posiada walory użytkowe przy zwalczaniuśliskości
pośniegowej i może być stosowana do posypywania nawierzchni drogowych i wytwarzania
solanki w zimowym utrzymaniu dróg.
W ocenie Izby pojęcie zaświadczenia, użyte w § 3 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, odnosi się do każdego dokumentu,
który potwierdza okoliczność, iż produkty czy usługi odpowiadają określonym wymogom
jakościowym. Dokument taki może być wydany w dowolnej formie, o ile zawiera
oświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości.

Zarzuty dotyczące nie spełniania parametrów technicznych przez zaoferowaną sól,
wymienionych w specyfikacji technicznej i w powołanej normie PN – 86/C 84081/02, w
zakresie podniesionym w proteście dotyczyły nie spełniania warunku jednorodnej frakcji 1–6
mm i zostały potrzymane w odwołaniu. Zdaniem Odwołującego za duża jest ilość podziarna,
w stosunku do dopuszczonej w SIWZ i w specyfikacji technicznej.
Zamawiający powołał się na treść wymienionej normy PN – 86/C – 84081/02, która
dopuszcza produkcję soli o innym składzie ziarnowym niż opartym na podanych
parametrach, co wymaga uzgodnienia z odbiorcą.
Zamawiający podniósł jednocześnie,żena podstawie opisanego wyżej odstępstwa od
normy, określił parametry składu ziarnowego soli z uwzględnieniem tolerancji wskazanych
punkcie 2 specyfikacji technicznej oraz,żete parametry oferowana sól przez wybranego
wykonawcę spełnia, co wynika z przedłożonychświadectwi co również potwierdziło pismo
z dnia 6 czerwca 2008 r. wymienionego wyżej Instytutu Badawczego Dróg i Mostów. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,żeostateczną treść zobowiązania Wykonawcy w
odniesieniu do jakości produktu w zakresie ziarnistości jednorodnej frakcji 1-6 mm wyznacza
§ 1 wzoru umowy, gdyż postanowienia umowy odsyłają do odnośnych postanowień normy
PN-86/C-84081/02 i specyfikacji technicznej.

Przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło zasadności zarzutów Odwołującego
czynionych Zamawiającemu o dokonaniu wyboru oferty z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5
Pzp.

W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.

6

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wŁodzi.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

7