Wyrok KIO KIO 547/21

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 547/21
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 26.03.2021
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Sposób rozstrzygnięcia: uwzględnione

Zamawiający

Nazwa: Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie
Miejscowość: Lublin

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 87 ust. 1

Zagadnienia merytoryczne

wyjaśnienia treści oferty

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 547/21

WYROK

z dnia 26 marca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 19 lutego 2021 r. przez wykonawcę Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 5Aw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4

przy udziale wykonawcy W. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Prywatne Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe WAGRA W. O. z siedzibą w Wyżnicy- Kolonia 94 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 547/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego w cz. 3 zamówienia, mimo że treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji pozwalała na wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania oraz zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego w cz. 3 zamówienia, pomimo tego że zamawiający nie wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej decyzji zasadności odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, w pozostałym zakresie oddala odwołanie

2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego –Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 5A tytułem wpisu od odwołania,

2.2.zasądza od zamawiającego –Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Artura Grottgera 4 na rzecz wykonawcę Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wita Stwosza 5A kwotę 5 104 zł 48 gr (słownie: pięć tysięcy sto cztery złote czterdzieści osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………..

Sygn. akt: KIO 547/21

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usuwanie wyrobów oraz odpadów zawierających azbest z nieruchomości należących (użytkowanych) do osób fizycznych na terenie Województwa Lubelskiego w 2021 roku z podziałem na 3 części’ zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2020/S 245-607819 z dnia 16 grudnia 2020 r.

W dniu 9 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

W dniu 19 lutego 2021 r. Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – dalej odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 18 lutego 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 lutego 2021 r. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 3 zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odniesieniu do czynności badania oferty odwołującego:

1.naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego w cz. 3 zamówienia, mimo że treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji pozwalała na wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania;

2.naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezasadne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego w cz. 3 zamówienia, pomimo tego że zamawiający nie wykazał w treści decyzji o odrzuceniu i uzasadnieniu tej decyzji, zasadności odrzucenia oferty odwołującego;

3.naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy, przez jego niezasadne zastosowanie i wezwanie odwołującego pismem z dnia 4 lutego 2021 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty, w sytuacji gdy treść oferty odwołującego była jednoznaczna, precyzyjna i nie budziła wątpliwości co do prawidłowości realizacji zamówienia oraz zgodności z treścią SIWZ, w konsekwencji nie uzasadniała skorzystania przez zamawiającego z procedury określonej w ww. przepisie;

wobec powyższego zamawiający w sposób wadliwy i niezgodny z ustawą ustawy doprowadził do odrzucenia oferty odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odniesieniu do czynności badania oferty wykonawcy Prywatne Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Wagra W. O. z siedzibą w Wyżnicy-Kolonia 94 (dalej jako: „Wagra”) w części nr 3 postępowania:

1.naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy z uwagi na jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy Wagra do wyjaśnień treści złożonej oferty, mimo zaistnienia przesłanek do wezwanie;

2.naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty wykonawcy Wagra, w sytuacji gdy z całokształtu okoliczności faktycznych w sprawie wynika, że oferta wykonawcy Wagra winna podlegać odrzuceniu;

Wniósł o:

1.nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego,

2.nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego badania i oceny ofert z uwzględnieniem powyższych okoliczności, w konsekwencji odrzucenie oferty Wagra i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,

3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego - opłaty z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów doradztwa i zastępstwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z rachunkiem przedstawionym przez odwołującego na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie zbierania, transportu, przetwarzania i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych. W przypadku uwzględnienia zarzutów odwołującego skutkujących unieważnieniem odrzucenia oferty odwołującego i powtórzeniem czynności polegających na badaniu i ocenie ofert, odwołujący znalazłby się ponownie na pierwszym miejscu listy rankingowej. Tym samym oferta odwołującego mogłaby zostać uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą. Wobec powyższego odwołujący zainteresowany jest uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Realizacja zamówienia skutkowałaby zapewnieniem odwołującemu przychodów z prowadzonej działalności.

Odwołujący zauważył, że przedmiot zamówienia określony został w rozdziale III ust. 3 SIWZ oraz analogicznie w zał. nr 1 do SIWZ, Szczegółowy OPZ (OPZ) pkt 3 (analogiczna treść każdej części, inny zasięg terytorialny):

„Na przedmiot zamówienia w zakresie części 3 - Powiaty: kraśnicki, janowski', biłgorajski, hrubieszowski, tomaszowski, zamojski i Miasto Zamość, składa się w szczególności usługa polegającą na: usunięciu odpadów azbestowych (demontażu wyrobów azbestowych z dachu oraz usunięciu odpadów azbestowych zalegających na terenie nieruchomości), przygotowaniu do transportu, załadunku, transporcie, rozładunku oraz unieszkodliwieniu na składowisku odpadów niebezpiecznych w ilości 3 925,32 Mg, w tym:

1)usunięciu (demontażu), przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, transporcie oraz unieszkodliwieniu na składowisku odpadów niebezpiecznych wyrobów zawierających azbest, przez likwidację pokryć dachowych zawierających azbest w ilości min. 475 Mg,

2)przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, transporcie oraz unieszkodliwieniu odpadów zawierających azbest na składowisku odpadów niebezpiecznych, zalegających na terenie nieruchomości w ilości min. 3 450,32 Mg,

Ponadto SIWZ i załączniki określały m.in. kwestie związane z miejscem unieszkodliwienia odpadów, tj. konieczność wskazania przez wykonawców właściwych składowisk odpadów, na których wykonawcy zamierzają unieszkodliwić odpady.

Zał. nr 1 do SIWZ - Szczegółowy OPZ:

Ust. 4 pkt 5) Wszystkie ilości zdemontowanych odpadów zawierających azbest ujętych w kartach przekazania odpadu od osób fizycznych przekazywane są do unieszkodliwienia na właściwe składowisko odpadów. Dokumentem potwierdzającym przekazanie zdemontowanych odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami jest Karta przekazania odpadu na składowisko (zbiorcza).

ust 5 pkt 9) Przekazanie odpadów azbestowych na składowisko przeznaczone do unieszkodliwiania tego rodzaju odpadów, uporządkowanie oraz oczyszczenie z pyłu azbestowego terenu prowadzonych prac wraz z zapleczem z zachowaniem właściwych przepisów technicznych i sanitarnych, ”

Rozdział XII SIWZ:

„1. Wykonawca składa ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej SIWZ.

2a. Wykonawca w ofercie poda adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej części postępowania. Składowiska te musza odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w wykazie składowisk zamieszczonym w „Bazie Azbestowej” na stronie https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w §6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Jeżeli z przyczyn niezależnych od wykonawcy; wskazane składowisko nie będzie w stanie przyjąć odpadów azbestowych na etapie realizacji umowy; zostaną one przekazane na składowisko zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów azbestowych, znajdujące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę.”

Składowiska odpowiadać miały wymogom określonym w § 6 wzoru umowy, który stanowił załącznik nr 3 do SIWZ.

§ 6 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ:

„§ 6 Składowisko

1.Wykonawca, który nie jest właścicielem/zarządcą/administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, oświadcza, że posiada własne składowisko odpadów azbestowych lub obowiązującą umowę z zarządzającym /administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest

2.Składowisko odpadów, o którym mowa w niniejszej umowie, powinno być położone w stosunku do miejsca wytworzenia odpadu, zgodnie z zasadą bliskości określoną w art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2019 poz. 701,z późn. zm.).

3.Wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwienia odpadów zawierających azbest na składowisku, o ile odpowiada ono wymogom określonym w ustawie o odpadach oraz pod warunkiem, że transport tych odpadów w celu ich unieszkodliwienia odbywa się w zgodzie z art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach oraz zgodnie z przepisami ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. ”

Zamawiający określił wzór formularza ofertowego wg załącznika nr 7 do SIWZ, w którym złożyć należało następujące oświadczenia:

„Adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla części 1. Informacje szczegółowe podane w rozdz. XII pkt 2a SIWZ.

Nazwa/ FirmaAdres (miejscowość, ulica, nr,)

Oświadczam, iż zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej zastrzeżeń.

Oświadczam, iż akceptuję przekazany przez zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy

Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia."

W postępowaniu dla części 3 wpłynęły dwie oferty:

1.Oferta odwołującego - cena oferty 1.787.109,00 zł;

2.Oferta wykonawcy Wagra - cena oferty 1.859.819,66 zł

Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska oraz złożył oświadczenia zawarte w treści formularza:

Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu - PGO Sp. z o.o. w Chełmie, ul. Dorohuska 70, 22-100 Chełm

Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o., ul. Jodłowa 70, 23-200 Kraśnik

Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory - Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych sp. z o.o. w Oleszycach, Futory, 37- 630 Oleszyce

Oświadczam, iż zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej zastrzeżeń.

Oświadczam, iż akceptuję przekazany przez zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy

Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.”

Wykonawca Wagra wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące składowiska:

Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Pysznicy ZARZĄDCA: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Wolności 295 37- 403 Pysznica (pozycja nr 18 załącznika nr 8 do siwz) 37-403 Pysznica ul. Komunalna

Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu ZARZĄDCA: Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., 22-100 Chełm ul. Wołyńska 57 (pozycja nr 6 załącznika nr 8 do siwz) ul. Dorohuska 70, 22-100 Chełm

Składowisko odpadów Piaski ZARZĄDCA: EKO-AZBEST Sp. z o.o. ul. Piłsudskiego 14, 23-200 Kraśnik (pozycja nr 5 załącznika nr 8 do siwz) Piaski 23-200 Kraśnik, ul. Jodłowa 70

Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory ZARZĄDCA: Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o. o. w Oleszycach, ul. Rynek 1 37- 630 Oleszyce

(pozycja nr 16 załącznika nr 8 do siwz) Futory 37-630 Futory

Dnia 4 lutego 2021 r. odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień treści oferty dla części 3 w trybie art. 87 ust. 1 ustawy

Zamawiający w treści wezwania odwołał się do zapisów oferty odwołującego, cytując wskazane przez niego składowiska.

Powołując się na postanowienia rozdziału XII pkt 2a SIWZ wskazał, że wykonawca ofercie winien podać adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej części postępowania. Przypomniał, że składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy oraz, że wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w wykazie składowisk zamieszczonym w „Bazie Azbestowej” na stronie https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Jednocześnie powołał się na sankcję w postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy.

Wobec powyższego, wezwał odwołującego do wyjaśnienia dlaczego nie ujął w ofercie składowiska: Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy, ul. Wolności 295, 37-403 Pysznica Adres/lokalizacja składowiska 37-403 Pysznica, ul. Komunalna

W ocenie zamawiającego jest ono składowiskiem czyniącym zadość „zasadzie bliskości” określonej w art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. 2019 poz. 701 z późn. zm.) dla części nieruchomości znajdujących się na terenie powiatów janowskiego i biłgorajskiego oraz widnieje w załączniku nr 8 do SIWZ - Bazie azbestowej aktualnej na dzień 11-12-2021 r. jako ogólnodostępne.

Dnia 8 lutego 2021 r. odwołujący odpowiedział na ww. wezwanie, wyjaśniając powody i okoliczności uzasadniające pominięcie ww. podmiotu w treści oferty.

W dniu 9 lutego 2021 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Uzasadniając swoją decyzję, ponownie odwołał się do treści rozdz. XII pkt 2a SIWZ, wymogów określonych w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy oraz sankcji w postaci odrzucenia oferty z uwagi na niespełnienie ww. wymogów.

Zamawiający uzasadniając swoją decyzję odwołał się m.in. do tzw. „zasady bliskości" określonej w art. 20 ust. 1-2 ustawy o odpadach, zgodnie z którą:

„1. Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.

2.Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone

Zamawiający przedstawił swoje rozumienie zasady bliskości, polegające na:

-konieczności unieszkodliwienia odpadów w specjalnie przeznaczonych do tego instalacjach zagospodarowania odpadów;

-unieszkodliwianiu odpadów azbestowych zgodnie z zasadą bliskości;

-w przypadku gdy jest to niemożliwe - podlegać unieszkodliwieniu w innym miejscu niż miejsce ich powstania, będącym najbliżej miejsca ich powstania z uwzględnieniem hierarchii postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną techniką;

W tym samym uzasadnieniu zamawiający wskazał, że odpady azbestowe mogą być składowane wyłącznie na specjalnie przystosowanych składowiskach, a co za tym idzie każde składowisko musi spełniać w takim samym zakresie wymagania dotyczące hierarchii postępowania z odpadami oraz najlepszej dostępnej techniki.

Zamawiający zacytował również § 10 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest (Dz. U. z 2004 r., Nr 71, poz. 649 z późn.zm.): „Odpady zawierające azbest powinny być składowane na składowiskach odpadów niebezpiecznych lub na wydzielonych częściach składowisk odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne albo na podziemnych składowiskach odpadów niebezpiecznych.”

Następnie zamawiający cytował orzeczenie WSA w Warszawie z dnia 10 października 2017 r., sygn. IV Sa/Wa 837/17 oraz pracę naukową B. Wit, „Ekologistyka w systemie zarządzania odpadami niebezpiecznymi” (str. 108) , której recenzentami byli prof. dr hab. inż. L. K. oraz dr hab. inż. T. F., podkreślając istotność zasady bliskości w systemie gospodarowania odpadami, ze szczególnymi uwzględnieniem odpadów niebezpiecznych.

Powołując się na całokształt ww. okoliczności oraz postanowienia SIWZ, uznał że wskazanie Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy (dalej również jako „ZGK”) było niezbędne dla uznania oferty za zgodną z SIWZ, zaś jego pominięcie skutkować musi odrzuceniem oferty odwołującego, co w konsekwencji uczynił.

Biorąc pod uwagę postanowienia SIWZ oraz uzasadnienie o odrzuceniu oferty odwołujący nie zgodził się z decyzją zamawiającego.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż nie kwestionuje istnienia tzw. „zasady bliskości”, sposobu jej interpretacji przez zamawiającego, czy zasad postępowania z odpadami azbestowymi.

Co więcej - odwołujący w dużej mierze popiera twierdzenia zamawiającego wyrażone w treści SIWZ, w zakresie odnoszącym się do konieczności unieszkodliwiania odpadów azbestowych wyłącznie w specjalnie przeznaczonych do tego instalacjach zagospodarowania odpadów, wyłącznie na specjalnie przystosowanych składowiskach oraz w zgodzie z § 10 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest.

Jednak zdaniem odwołującego, wskazanie w treści oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Pysznicy, jako miejsca docelowego unieszkodliwienia odpadów azbestowych, przeczyłoby określonym przez zamawiającego w SIWZ wymogom, naruszając jednocześnie przepisy prawa powszechnie obowiązującego, ustaw i rozporządzeń znajdujących zastosowanie w niniejszym postępowaniu.

Wśród przepisów, które zostałyby naruszone przez wykonawcę wskazać można poza przepisami ustawy oraz n. ustawy także m.in.:

•Ustawę z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach;

•Ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska;

•Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 2 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobów i warunków bezpiecznego użytkowania i usuwania wyrobów zawierających azbest;

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 25) ustawy o odpadach :

Ilekroć w ustawie jest mowa o składowisku odpadów - rozumie się przez to obiekt budowlany przeznaczony do składowania odpadów;

Jak już wskazano powyżej, w niniejszym postępowaniu do czynienia mamy z odpadami niebezpiecznymi, które wymagają składowania w specjalnych warunkach, na specjalnie przeznaczonych do tego składowiskach odpadów niebezpiecznych.

Zgodnie z art. 103 ustawy o odpadach:

1.Odpady składuje się:

1) na składowisku odpadów:

2) w podziemnym składowisku odpadów; o którym mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. - Prawo geologiczne i górnicze;

3) w obiekcie unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, o którym mowa w ustawie z dnia 10 lipca 2008 r. o odpadach wydobywczych.

2.Wyróżnia się następujące typy składowisk odpadów:

1) składowisko odpadów niebezpiecznych:

2) składowisko odpadów obojętnych;

3) składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne.

Zgodnie żart. 146. ustawy o odpadach:

1.Zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wymaga uzyskania zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części.

2.Zgoda jest wydawana, w drodze decyzji, przez właściwy organ, o którym mowa w art. 129 ust 1, na wniosek złożony przez zarządzającego składowiskiem odpadów.

3.Wniosek o wyrażenie zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części zawiera:

1) datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na składowisku odpadów lub jego wydzielonej części;

2) określenie technicznego sposobu zamknięcia składowiska odpadów łub jego wydzielonej części wraz z harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem;

3)określenie sposobu rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wraz z harmonogramem prac związanych z tą rekultywacją;

4)termin zakończenia rekultywacji składowiska odpadów lub jego wydzielonej części.

4.Jeżeli określenie technicznego sposobu zamknięcia składowiska odpadów lub jego wydzielonej części, lub określenie sposobu rekultywacji składowiska odpadów wraz z harmonogramem prac związanych z tym zamknięciem lub tą rekultywacją wymaga zmiany instrukcji prowadzenia składowiska odpadów, zarządzający składowiskiem odpadów jest obowiązany równocześnie z wnioskiem o wydanie zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części złożyć wniosek o zatwierdzenie nowej instrukcji prowadzenia składowiska odpadów.

5.Przed wydaniem zgody na zamknięcie składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wojewódzki inspektor ochrony środowiska, na wniosek właściwego organu, o którym mowa w art. 129 ust. 1, oraz z udziałem przedstawiciela tego organu przeprowadza kontrolę składowiska odpadów.

6.Kontroli, o której mowa w ust 5, nie przeprowadza się, jeżeli konieczność zamknięcia składowiska odpadów lub jego wydzielonej części wynika z zarządzenia pokontrolnego wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska.

Odwołujący wskazał w ofercie dla części 3 zamówienia następujące (1) składowiska wraz z określeniem (2) podmiotów zarządzających tymi składowiskami:

•Składowisko Odpadów Azbestowych w Srebrzyszczu - PGO Sp. z o.o. w Chełmie;

•Składowisko odpadów niebezpiecznych Piaski - EKO-AZBEST Sp. z o.o.;

•Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w miejscowości Futory - Zakład Usług Komunalnych i Rolniczych Sp. z o.o. w Oleszycach;

Wszystkie składowiska wskazane przez odwołującego spełniają wymogi określone w SIWZ:

•są ujęte w Bazie Azbestowej jako ogólnodostępne:

•są zgodne z zasada bliskości:

•są składowiskami odpadów niebezpiecznych, na których dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest:

•odwołujący posiada obowiązująca umowę z podmiotami zarządzającymi ww. składowiskami odpadów:

W konsekwencji wskazane przez odwołującego składowiska odpowiadają postanowieniom SIWZ, przepisów prawa powszechnie obowiązującego a ich wskazanie świadczy o złożeniu oferty zgodnej z treścią SIWZ, która nie powinna podlegać odrzuceniu.

Zdaniem zamawiającego, odwołujący zaniechał wskazania:

•Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy;

Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ oraz definicję „składowiska odpadów” na gruncie ustawy o odpadach, w ofercie wskazać należy składowiska odpadów. Tymczasem zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty nie wskazał składowiska, lecz podmiot nim zarządzający. Metodyka wskazywania przez wykonawców składowisk odpadów w ofercie pokazuje, że poza wskazaniem firmy zarządzającej składowiskiem, wykonawcy wskazują także składowiska.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że ujawnione w załączniku nr 8 do SIWZ tzw. „Składowisko odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne w Pysznicy”, zarządzane przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy, w ogóle nie ma charakteru składowiska odpadów, co odwołujący jest w stanie wykazać szeregiem dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania.

Po pierwsze - obiekt znajdujący się w Pysznicy obecnie nie przyjmuje odpadów do unieszkodliwienia, co potwierdza sam Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy.

Jako dowód odwołujący powołał pismo od Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy z dnia 17.12.2019 r. w odpowiedzi na zapytanie o cenę z dnia 13.12.2019 r. wraz z korespondencją e-mail; Pismo od Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy z dnia 9.01.2020 r. w odpowiedzi na wniosek z dnia 20.12.2019 r. wraz z korespondencją e-mail; korespondencję mailową z Zakładem Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy wraz z wnioskiem o udzielenie informacji;

Po drugie - okoliczność, że obiekt znajdujący się w Pysznicy nie ma charakteru składowiska ogólnodostępnego nie ujawniła się w ostatnim czasie. Taki stan rzeczy utrzymuje się już od 2015 r. Powyższe potwierdza zarówno wpis w bazie azbestowej, jak również treść decyzji o zamknięciu składowiska odpadów. Świadczy to również o tym, że na dzień określony przez zamawiającego w SIWZ, składowisko to nie miało charakteru ogólnodostępnego.

Jako dowód powołał wydruk informacji z bazy azbestowej przedstawiających składowiska ogólnodostępne i zamknięte; wydruk informacji z bazy azbestowej dla obiektu w Pysznicy zarządzanego przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy.

Odwołujący pismem z dnia 8 lutego 2021 r. złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Województwa Podkarpackiego z siedzibą w Rzeszowie. Przedmiotem wniosku było uzyskanie informacji nt. decyzji o zamknięciu składowiska w Pysznicy zarządzanego przez Zakład Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy.

W odpowiedzi z dnia 16 lutego 2021 r. Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego przekazał odwołującemu decyzję z dnia 30 listopada 2016 r., której przedmiotem jest zgoda na zamknięcie składowiska odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne z wydzieloną kwaterą na odpady zawierające azbest w Pysznicy, ustalające jednocześnie datę zaprzestania przyjmowania odpadów do składowania na dzień 31 grudnia 2015 r.

Jako dowód powołał wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 8.02.2021 r.; pismo przewodnie UM Woj. Podkarpackiego z dnia 16.02.2021 r.; decyzję o zamknięciu składowiska z dnia 30.11.2016 r.; decyzję z dnia 18.05.2018 r. o zmianie decyzji o zamknięciu składowiska z dnia 30.11.2016 r., wydłużająca termin rekultywacji składowiska do dnia 31.10.2020 r.

W świetle powyższego, odwołujący stoi na stanowisku, że wskazanie w treści oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. w Pysznicy jako właściwego składowiska do unieszkodliwiania odpadów, stałoby w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, przepisami prawa oraz z ustalonym stanem faktycznym sprawy.

Zamawiający wymagał od wykonawców wskazania w treści ofert składowisk, w których zamierzają docelowo unieszkodliwiać odpady azbestowe. Z ustalonego powyżej stanu faktycznego wynikają następujące kwestie:

(1)Odpady azbestowe, jako odpady niebezpieczne, mogą podlegać unieszkodliwieniu wyłącznie na składowisku do tego dostosowanym, tj. na składowisku przeznaczonym dla odpadów niebezpiecznych, ewentualnie innych składowiskach, posiadających wydzieloną przestrzeń dla składowania odpadów niebezpiecznych.

(2)Składowisko odpadów deklarowane przez wykonawców powinno być zgodne z przepisami ustawy; n. ustawy jak również z ustawami szczególnymi, regulującymi zasady gospodarki odpadowej, m.in. z zasadą bliskości na gruncie ustawy o odpadach, na którą składają się odległość od miejsca wytworzenia odpadów, najlepsza dostępna technika przetwarzania i technologia, w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska, kwestia ich dostępności - moce przerobowe, tj. przepustowość w skali roku, jak również dzienne limity, godziny pracy składowiska umożliwiające przewiezienie odpadów etc.

(3) Składowiska zaproponowane przez wykonawców muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy.

(4)Sankcją za nie wskazanie wszystkich składowisk lub zadeklarowanie składowisk, które nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy jest odrzucenie oferty.

(5)Zgodnie z § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wykonawca oświadcza, że posiada własne składowisko lub obowiązującą umowę z zarządzającym /administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest.

W konsekwencji powyższego, zamawiający wskazał w jaki sposób będzie badać prawidłowość wskazanych składowisk, tj.:

-czy wykonawca podał adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje unieszkodliwienie odpadów;

-czy składowiska te uwzględniają wszystkie możliwe miejsca wytworzenia odpadów;

-czy składowiska figurują w bazie azbestowej jako ogólnodostępne na dzień określony w SIWZ;

-czy składowiska spełniają wymogi wynikające z § 6 załącznika nr 3 do SIWZ - wzoru umowy, tj.:

a)czy wykonawca ma tytuł do przekazania odpadów na wskazane składowisko;

b)czy wykonawca wskazał składowisko położone w stosunku do miejsca wytworzenia odpadu zgodnie z tzw.: „zasadą bliskości”;

c)czy wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwiania odpadów zawierających azbest;

d)czy transport odpadów odbywa się zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach i ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych;’

Powyższe postanowienia wzoru umowy należy badać łącznie z zadeklarowanymi przez wykonawców składowiskami w treści składanych przez nich ofert.

Zamawiający przekazując załącznik nr 8 przekazał jedynie listę wszystkich składowisk w kraju, które przyjmują lub przyjmowały odpady azbestowe.

Zadaniem wykonawców był odpowiedni dobór składowisk z tej listy. Odbywał się on w oparciu o treść SIWZ oraz wymogi prawa, o których była już mowa wcześniej.

Oczywistym działaniem wykonawcy dla prawidłowej kalkulacji ceny oferty, było podjęcie działań zmierzających do zawarcia umów z podmiotami zarządzającymi składowiskami.

Po weryfikacji podmiotów znajdujących się na liście w udostępnionym przez zamawiającego zał. nr 8, w zestawieniu z zasięgiem terytorialnym części 3 zamówienia (miejscem wytworzenia odpadów azbestowych) oraz z adresami poszczególnych składowisk, odwołujący skontaktował się z każdym z podmiotów, o których mowa powyżej.

W wyniku powyższych działań, odwołujący zdołał ustalić warunki współpracy ze wszystkimi podmiotami zarządzającymi składowiskami odpadów, które wskazał w swojej ofercie w cz. 3 zamówienia.

Odwołujący jednocześnie ustalił, że składowisko w Pysznicy jest zamknięte, nie jest możliwe ustalenie z nimi warunków współpracy, tym samym musi ono zostać pominięte w kalkulacji ceny oferty. Wskazanie tegoż składowiska miałoby się nijak do zasad jakimi kierował się odwołujący przy kalkulacji ceny oferty dla cz. 3 zamówienia.

Jak już była o tym mowa wcześniej w treści odwołania, próba ustalenia warunków współpracy w przedmiocie zagospodarowania odpadów azbestowych, podjęta w stosunku do ZGK sp. z

o.o. w Pysznicy, skutkowała ustaleniem ww. faktów mających istotne znaczenie dla sprawy, dla sposobu formułowania treści oferty przez odwołującego oraz dla rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia.

W konsekwencji odwołujący, aby złożyć ofertą zgodną z wymogami SIWZ, nie mógł wskazać zamkniętego składowiska w Pysznicy, jako miejsca w którym planuje unieszkodliwiać odpady niebezpieczne w ramach zamówienia.

Innymi słowy – zdaniem odwołującego absurdem byłoby w okolicznościach niniejszej sprawy, uznanie przez zamawiającego, że wskazanie składowiska, które jest zamknięte i nie przyjmuje odpadów do unieszkodliwienia, może zostać uznane za wskazanie składowiska prawidłowego i zgodnego z treścią SIWZ. Wyjaśnienia złożone przez odwołującego w sprawie wraz z załączonymi dowodami, powinny wpłynąć na decyzję zamawiającego, o pozytywnym rozstrzygnięciu badania i oceny oferty odwołującego.

Co równie istotne - fakt iż ZGK sp. z o.o. mogło znajdować się w dacie określonej przez zamawiającego w SIWZ w bazie azbestowej jako ogólnodostępne, wskazanie takiego składowiska groziłoby wykonawcy naruszeniem postanowień S 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy, z uwagi na brak możliwości zawarcia umowy z ZGK sp. z o.o.

W konsekwencji oferta takiego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu. Ewentualnie wykonawca taki mógłby podlegać wykluczeniu, z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd.

W świetle powyższego, odwołujący nie posiada i nie może posiadać umowy z Zakładem Gospodarki Komunalnej SP. z o.o. w Pysznicy. Tym samym zadeklarowanie przez odwołującego w treści oferty ww. składowiska, również mogłoby go narazić na sankcje w postaci odrzucenia oferty.

Mimo twierdzeń zamawiającego, oferta odwołującego jest zgodna z postanowieniami SIWZ oraz przepisów prawa powszechnie obowiązującego.

Możliwe jest podjęcie próby wskazania katalogu ewentualnych uchybień, które spowodują zastosowane sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Będą to niezgodności dotyczące w szczególności: zaoferowania innego przedmiotu niż wymagany przez zamawiającego, zaoferowanie innego terminu realizacji, zaoferowanie innych niezgodnych rozwiązań dotyczących realizacji zamówienia publicznego, wskazanie innych niż w SIWZ rozwiązań dotyczących postanowień umowy. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2011 r., KIO 1125/11, podkreśla jaka jest najbardziej istotna niezgodność, powodująca konieczność odrzucenia oferty, wskazując: „(...) Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego

W stanie faktycznym niniejszej sprawy, odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem, jakoby oferta złożona przez odwołującego, z uwzględnieniem jej ceny, sposobu realizacji zamówienia, rzetelności jej przygotowania i weryfikacji możliwych (a nie niemożliwych) do zaoferowania rozwiązań, nie odpowiadała w stopniu zaspokajającym na oczekiwania i interesy zamawiającego. Odwołujący wskazał na definicję oferty na gruncie Kodeksu cywilnego

Ważne i znaczące w omawianym temacie staje się również odniesienie do przepisów prawa cywilnego zawierającego definicję oferty. Zawarta jest ona w art. 66 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - dalej k.c. - i rozumiana jest jako oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy określające istotne postanowienia tej umowy. Wynika z tej definicji, że materialne sprzeczności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego skutkują odrzuceniem oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2 ustawy Natomiast charakter materialny sprzeczności uzewnętrznia się w tym, iż oferta nie spełnia założeń zamawiającego dotyczących wykonania zamówienia.

Odwołujący twierdzi, że złożona przez niego oferta w pełni odpowiada założeniom zamawiającego. Ewentualne wskazanie niedziałającego już składowiska w Pysznicy w treści oferty, z którego skorzystanie na etapie realizacji zamówienia nie będzie możliwe, nijak ma się do założeń zamawiającego dotyczących wykonania zamówienia.

Zdaniem odwołującego, osią sporu w niniejszym postępowaniu nie jest zasada bliskości, jej prawidłowe rozumienie oraz wskazywanie składowiska wyłącznie w oparciu o ujawnienie go w bazie azbestowej, w dacie wskazanej w treści SIWZ, lecz zasadność łącznego badania postanowień SIWZ, załączników do SIWZ oraz przepisów. Formułowanie oferty w oparciu o całość ww. wskazanych wymogów i okoliczności, przesądzić może o jej prawidłowości i zgodności z SIWZ. Samo zaś odrzucenie oferty przez zamawiającego w oparciu o jedną z przesłanek, która w tym wypadku nie znajdowała zastosowania z uwagi na zaistnienie innych przesłanek, świadczy o arbitralnym podejściu zamawiającego do odwołującego, niepoprzedzonego kompleksową oceną oferty opartą o ujawniony stan faktyczny, a co najmniej niepoprzedzonego wyczerpującym wyjaśnieniem treści oferty odwołującego.

W świetle ujawnionych powyżej okoliczności, stanu faktycznego popartego materiałem dowodowym, odwołujący stoi na stanowisku, że oferta wykonawcy Wagra winna podlegać odrzuceniu z uwagi na wskazanie składowiska zamkniętego.

Ewentualnie wyjaśnienie treści oferty dokonane przez odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia oraz ujawnione w trakcie niego okoliczności faktyczne związane z zamkniętym składowiskiem w Pysznicy, powinny wzbudzić u zamawiającym wątpliwości co do treści złożonej przez wykonawcę Wagra oferty i spowodować co najmniej przeprowadzenie analogicznej procedury wyjaśnienia treści oferty Wagra, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy

Zaniechanie przez zamawiającego zastosowania powyższej procedury w stosunku do Wagra, świadczy również o nierównym traktowaniu wykonawców i prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji - w tym art. 7 ustawy.

W dniu 26 marca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1.odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie, ewentualnie

2.oddalenie odwołania w całości

3.zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, według norm przepisanych i zgodnie z rachunkiem przedstawionym przez zamawiającego na rozprawie.

W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania wskazał, że domaga się odrzucenia na podstawie art. 538 pkt 3 ustawy. Wskazał na treść art. 182 ust. 2 pkt 1 starego PZP. Podał, że zamieścił siwz w dniu 16 grudnia 2020 r., zatem termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 27 grudnia 2020 r. Stanowisko swoje zamawiający oparł o treść odwołania na str. 12, zgodnie z która odwołujący twierdził, że składowisko w Pysznicy nie ma charakteru składowiska odpadów, co odwołujący jest w stanie wykazać szeregiem dowodów. W ocenie zamawiającego świadczy to, iż w istocie odwołujący prowadzi spór z postanowieniami rozdziału XII ust. 2 siwz, uznając załącznik nr 8 do siwz za wadliwy z uwagi na zamieszczenie w nim składowiska odpadów w Pysznicy. W ocenie zamawiającego odwołujący przy takim stanowisku powinien był skarżyć siwz, a tego nie uczynił. W ocenie zamawiającego o sytuacji składowiska w Pysznicy odwołujący wiedział już w dniu opublikowania siwz.

W zakresie wniosku o oddalenie odwołania zamawiający podniósł, że w zakresie części 3 wykonawcy zobowiązani byli wskazać 4 składowiska, w tym składowisko w Pysznicy. Powołał się na treść rozdziału XII ust. 2a siwz i podniósł, że odwołujący potwierdził, że na dzień wysłania ogłoszenia składowisko w Pysznicy było wpisane do bazy azbestowej. Fakt, że składowisko jest w rzekomej rekultywacji nie ma zdaniem zamawiającego żadnego znaczenia, gdyż z treści siwz wynika, że wpisy do bazy azbestowej mają rozstrzygające znaczenie. Zamawiający przewidział sytuację niedostępności składowiska na etapie realizacji umowy. Zamawiający wskazał, że kwestia składowiska w Pysznicy była przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie sygn. akt KIO 313/20. Powołał się na str. 63 uzasadnienia rozstrzygnięcia wywodząc, że Izba przesądziła, że prawidłowe było wskazanie w ofercie składowiska w Pysznicy.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty odwołującego, oferty przystępującego, wezwania zamawiającego do odwołującego z dnia 4 lutego 2021 r. i udzielonej w dniu 8 lutego 2021 r. odpowiedzi przez odwołującego, informacji o odrzuceniu odwołania z dnia 9 lutego 2021r. oraz dowodów dołączonych do odwołania.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

Z rozdziału III. Opis przedmiotu zamówienia wynika:

3. Na przedmiot zamówienia w zakresie części 3 - Powiaty: kraśnicki, janowski, biłgorajski, hrubieszowski, tomaszowski, zamojski i Miasto Zamość, składa się w szczególności usługa polegająca na: usunięciu odpadów azbestowych (demontażu wyrobów azbestowych z dachu oraz usunięciu odpadów azbestowych zalegających na terenie nieruchomości), przygotowaniu do transportu, załadunku, transporcie, rozładunku oraz unieszkodliwieniu na składowisku odpadów niebezpiecznych w ilości 3 925,32 Mg, w tym:

1) usunięciu (demontażu), przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, transporcie oraz unieszkodliwieniu na składowisku odpadów niebezpiecznych wyrobów zawierających azbest, poprzez likwidację pokryć dachowych zawierających azbest w ilości min. 475 Mg,

2) przygotowaniu do transportu (w tym zapakowaniu), załadunku, transporcie oraz unieszkodliwieniu odpadów zawierających azbest na składowisku odpadów niebezpiecznych, zalegających na terenie nieruchomości w ilości min. 3 450,32 Mg,

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SIWZ

Z rozdziału XII. Opis sposobu przygotowania oferty wynika:

1. Wykonawca składa ofertę z wykorzystaniem Formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień niniejszej SIWZ.

2. Ofertę wraz z wymaganymi dokumentami należy złożyć w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy, działającej pod adresem

2a. Wykonawca w ofercie poda adresy oraz firmy wszystkich składowisk, w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla danej części postępowania. Składowiska te muszą odpowiadać wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Wskazane w ofercie składowiska muszą figurować w wykazie składowisk zamieszczonym w „Bazie Azbestowej” na stronie https://bazaazbestowa.gov.pl/pl/usuwanie-azbestu/skladowiska jako ogólnodostępne na dzień wysłania ogłoszenia o zamówieniu tj. 11-12-2020 r. (Wykaz w załączniku nr 8 do SIWZ). Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jeżeli Wykonawca nie poda adresów oraz firm wszystkich składowisk lub jeżeli zadeklarowane składowiska nie będą odpowiadały wymogom określonym w § 6 Załącznika nr 3 do SIWZ wzoru umowy. Jeżeli z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, wskazane składowisko nie będzie w stanie przyjąć odpadów azbestowych na etapie realizacji umowy, zostaną one przekazane na składowisko zajmujące się unieszkodliwianiem odpadów azbestowych, znajdujące się najbliżej składowiska wskazanego przez Wykonawcę.

Z załącznika nr 1 do SIWZ/umowy Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wynika:

4. Realizacja usługi usuwania wyrobów zawierających azbest będzie przebiegać w następujący sposób:

5) Wszystkie ilości zdemontowanych odpadów zawierających azbest ujętych w kartach przekazania odpadu od osób fizycznych przekazywane są do unieszkodliwienia na właściwe składowisko odpadów. Dokumentem potwierdzającym przekazanie zdemontowanych odpadów zgodnie z obowiązującymi przepisami jest Karta przekazania odpadu na składowisko (zbiorcza).

5. Ponadto na przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich części składają się:

9) Przekazanie odpadów azbestowych na składowisko przeznaczone do unieszkodliwiania tego rodzaju odpadów, uporządkowanie oraz oczyszczenie z pyłu azbestowego terenu prowadzonych prac wraz z zapleczem z zachowaniem właściwych przepisów technicznych i sanitarnych,

Z załącznika nr 3 do SIWZ Wzór umowy w zakresie części 1 lub 2 lub 3 zamówienia wynika:

§ 6 Składowisko

1. Wykonawca, który nie jest właścicielem/zarządcą/administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, oświadcza, że posiada własne składowisko odpadów azbestowych lub obowiązującą umowę z zarządzającym/administratorem składowiska odpadów niebezpiecznych, na którym dopuszczone jest składowanie odpadów zawierających azbest.

2. Składowisko odpadów, o którym mowa w niniejszej umowie, powinno być położone w stosunku do miejsca wytworzenia odpadu, zgodnie z zasadą bliskości określoną w art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2020 poz. 797, z późn. zm.).

3. Wykonawca jest uprawniony do unieszkodliwienia odpadów zawierających azbest na składowisku, o ile odpowiada ono wymogom określonym w ustawie o odpadach oraz pod warunkiem, że transport tych odpadów w celu ich unieszkodliwienia odbywa się w zgodzie z art. 24 ust. 2 ustawy o odpadach oraz zgodnie z przepisami ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych.

Z załącznika nr 7 Formularz ofertowy wynika, że wykonawca miał podać:

Adresy oraz firmy wszystkich składowisk w których przewiduje dokonanie ostatecznego unieszkodliwienia odpadów niebezpiecznych zawierających azbest z uwzględnieniem wszystkich możliwych miejsc ich powstania dla części 3. Informacje szczegółowe podane w rozdz. XII pkt 2a SIWZ.

Nazwa/ FirmaAdres (miejscowość, ulica, nr,)

Oświadczam, iż zapoznaliśmy się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i nie wnosimy do niej zastrzeżeń.

Oświadczam, iż akceptuję przekazany przez Zamawiającego szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy

Oświadczam, iż w przypadku wyboru naszej oferty zobowiązujemy się do zawarcia umowy na warunkach określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Z załącznika nr 8 Baza Azbestowa wynika:

15. PODKARPACKIE jarosławski Radymno Młyny Ogólnodostępne

16. PODKARPACKIE lubaczowski Oleszyce Futory Ogólnodostępne

17. PODKARPACKIE ropczycko-sędziszowski Ostrów Kozodrza Ogólnodostępne

18. PODKARPACKIE stalowowolski Pysznica Pysznica Ogólnodostępne