Sygn. akt: KIO 548/20

POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16

marca 2020 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

„ART GROUP” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „ART-
SECURITY” Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd
Oczyszczania Miasta w Warszawie

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „ART GROUP” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „ART-SECURITY” Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w Warszawie kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 548/20

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Oczyszczania Miasta w
Warszawie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są prace
porządkowe na terenie miasta stołecznego Warszawy.

W dniu 16 marca 2020 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: „ART GROUP” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, „ART-
SECURITY” Spółkę z ograniczona odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie
(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p., czynności
zamawiającego polegającej na:

1.    odrzuceniu oferty odwołujących w części I i II, pomimo iż oferta nie podlegała

odrzuceniu;

2.    błędnym przyjęciu, iż oferta odwołujących złożona w części I i II zawiera
rażąco niską cenę;

3.    zaniechaniu przeprowadzenia rzetelnego badania wyjaśnień złożonych przez
odwołujących w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w zakresie możliwości wystąpienia
rażąco niskiej ceny w części I i II;

4.    dokonaniu nieuprawnionej zmiany treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia po upływie terminu składania ofert;

5.    naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając na uwadze powyższe odwołujący zarzucili zamawiającemu:

1.    naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p., poprzez jego błędne
zastosowanie w stosunku do oferty odwołujących złożonej w części I i II zamówienia;

2.    naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy P.z.p., poprzez błędne przyjęcie, iż oferta
odwołujących złożona w części I i II zamówienia zawiera rażąco niską cenę;

3. naruszenie art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., poprzez odstąpienie od rzetelnej
oceny wyjaśnień wraz z załączonymi dowodami;

4. naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy P.z.p., poprzez dokonanie zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert;

5. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Z powyższych powodów odwołujący wnieśli o:

1.    uwzględnienie odwołania;

2.    nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołujących w

części I i II zamówienia;

3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
części I i II zamówienia z uwzględnieniem oferty odwołujących, w szczególności
przeprowadzenia rzetelnego badania wyjaśnień złożonych przez odwołujących;

4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm określonych w
stosownych przepisach.

Pismem z dnia 18 marca 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................

4