Wyrok KIO KIO 549/12

Sygn. akt: KIO 521/12
KIO 549/12
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcęP.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą
w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg, (sygn. akt KIO 521/12),

B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaWebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski
89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT System S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa –
Wesoła (sygn. akt KIO 549/12),

w postępowaniu prowadzonym przezAgencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa,

przy udziale:
A. wykonawcyBiuro Informatyczno – Wdrożeniowe "KONCEPT" Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56, 30-017 Krakówzgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie
odwołującego,

B. wykonawcyORTI Byliński Sp. k. z siedzibą w Lublinie, ul. Cicha 3/1u,
20-078 Lublinzgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 521/12 oraz KIO 549/12 po stronie zamawiającego,
1

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówieniaWebTradeCenter
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt,
05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Trakt Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (sygn.
akt KIO 549/12)zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego,

D. wykonawcyJacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY Jacek Michalski z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1,
65-410 Zielona Górazgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego,

E. wykonawcyLOCO Adam Sawczuk, Sławomir Szyłko Sp. j. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszczzgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie
zamawiającego,

F. wykonawcyWASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach, ul. Berbeckiego 6,
44-100 Gliwicezgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 549/12 po stronie zamawiającego,

G. wykonawcyINTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Księcia Ziemowita 53
bud. III lok.303-885 Warszawazgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 521/12 po stronie zamawiającego oraz do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 549/12 po stronie odwołującego,

orzeka:

1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje: unieważnienie czynności oceny ofert,
ponowną ocenę ofert i odrzucenie oferty wykonawcy ORTI Byliński Sp. k. z siedzibą
w Lublinie oraz wezwanie: wykonawcy UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WebTradeCenter
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Unia Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (lider konsorcjum), Alternative Technology Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
2

2.kosztami postępowania obciążaAgencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawai:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
P.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą w Brzegu, ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg,
(sygn. akt KIO 521/12)i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaWebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT
89, Zakręt, System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski
05-077 Warszawa – Wesoła (sygn. akt KIO 549/12)tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza odAgencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie,
ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawakwotę37 200 zł 00 gr(słownie: trzydzieści
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), w tym:

A. kwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcyP.P.H.U. „PIOMAR” Sp. j. z siedzibą w Brzegu,
ul. Jagiełły 13/1, 49-300 Brzeg (sygn. akt KIO 521/12)stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,

B. kwotę18 600 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówieniaWebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt
Brzeski 89, Zakręt, 05-077 Warszawa – Wesoła (lider konsorcjum), NTT
89, Zakręt, System S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Trakt Brzeski
05-077 Warszawa – Wesoła (sygn. akt KIO 549/12)stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………

4

Sygn. akt: KIO 521/12
KIO 549/12

Uzasadnienie

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, zwana dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów
przenośnych dla ARiMR”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 listopada 2012 r., nr 2011/S 210-342532.

W dniu 8 marca 2012 r. (pismem z dnia 7 marca 2012 r.) zamawiający poinformował
wykonawców: wykonawcę P.P.H.U. „PIOMAR” sp. j. Soroka Marek, Soroka Zbigniew z
siedzibą w Brzegu, zwanego dalej „odwołującym PIOMAR”, oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia WebTradeCenter Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (lider konsorcjum), NTT System S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym WebTradeCenter”, o wykonawcach zaproszonych do aukcji elektronicznej.

sygn. akt KIO 521/12

W dniu 16 marca 2012 r. (pismem z dnia 16 marca 2012 r.) odwołujący PIOMAR
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 16 marca 2012 r.) wobec czynności podjętych przez Zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert:
a) wykonawcy Unicom Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcą Unicom”,
b) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Unia Sp. z o.o. i
Alternative Technology Sp. z o.o., zwanych dalej „konsorcjum Unia”,
c) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WebTradeCenter
Sp. z o.o. i NTT System S.A., zwanych dalej „konsorcjum WebTradeCenter”,
pomimo tego, iż wykonawcy ci nie udowodnili,żetreść ich ofert odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, (tj. nie złożyli
dokumentu poświadczającego,żeoferowane monitory AOC e941Va 190LM0001 są
produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
5

lub ewentualnie: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w
tym przepisie (tj. dokumentu poświadczającego,żeoferowane monitory AOC e941Va
190LM0001 są produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter, pomimo tego, iż wykonawcy ci nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. nie złożyli dokumentu
żemonitorysą poświadczającego,oferowaneAOC e941Va 190LM0001
produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a) NextiraOne Polska Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawca NextiraOne”,
b) WASKO S.A., zwanego dalej „wykonawcą WASKO”,
pomimo tego, iż wykonawcy ci nie udowodnili,żetreść ich ofert odpowiada treści
SIWZ (tj. nie złożyli dokumentu poświadczającego,żeoferowane monitory AOC
e941Va 190LM0001 są produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
do uzupełnienia dokumentów w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w
tym przepisie (tj. dokumentu poświadczającego,żeoferowane monitory AOC e941Va
190LM0001 są produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
lub ewentualnie: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
pomimo tego, iż wykonawcy ci nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu (tj. nie złożyli dokumentu poświadczającego,żeoferowane monitory
AOC e941Va 190LM0001 są produkowane zgodnie z normami Energy Star 5.0);
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców:
a) GALAXY Jacek Michalski, zwanego dalej „wykonawcą GALAXY”,
c) INTARIS Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcą INTARIS”,
6

pomimo tego, iż oferty te nie odpowiadają treści SIWZ (tj. oferowane komputery
stacjonarne nie gwarantują: a) możliwości rozszerzenia pojemności operacyjnej do 6
GB, b) demontażu i montażu napędu dyskowego HDD bez użycia narzędzi, c)
rozdzielczości XGA 1280x1024 lub WXGA 1440x900);
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j., zwanego dalej „wykonawcą LOCO”, pomimo tego, iż
oferta ta nie odpowiada treści SIWZ (tj. oferowane komputery stacjonarne (monitory)
nie gwarantują rozdzielczości XGA 1280x1024 lub WXGA 1440x900);
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Orti Byliński sp. k., zwanego dalej „wykonawcą ORTI”, pomimo tego, iż wykonawca
ten nie udowodnił,żetreść oferty odpowiada treści SIWZ (tj. nie dołączył do oferty
wydruku potwierdzającego zamieszczenie na stronie http: / /www.bapco.com
informacji o spełnieniu przez oferowany komputer wymagań określonych przez
zamawiającego);
lub ewentualnie: art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy ORTI, pomimo tego, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (tj. nie
dołączył do oferty wydruku potwierdzającego zamieszczenie na stronie http: /
/www.bapco.com informacji o spełnieniu przez oferowany komputer wymagań
określonych przez zamawiającego).
IV. Mając powyższe na Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie odrzucenia ofert wykonawców dopuszczonych do aukcji:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
d) wykonawcy GALAXY,
e) wykonawcy INTARIS,
f) wykonawcy ORTI,
g) wykonawcy LOCO;
ewentualnie: w odniesieniu do wykonawców:
a) wykonawcy Unicom,
b) konsorcjum Unia,
c) konsorcjum WebTradeCenter,
nakazanie wykluczenia wykonawców z postępowania albo nakazanie wezwania tych
wykonawców do uzupełnienia dokumentów,
w odniesieniu do wykonawcy ORTI – nakazanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania,
7

2. nakazanie odrzucenia na dodatkowej podstawie ofert wykonawców
niedopuszczonych do aukcji, tj.
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
ewentualnie: nakazanie wykluczenia na dodatkowej podstawie wykonawców:
a) wykonawcy NextiraOne,
b) wykonawcy WASKO,
z postępowania albo nakazanie wezwania tych wykonawców do uzupełnienia
dokumentów
W uzasadnieniu odwołania odwołujący PIOMAR wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu I, iż celem potwierdzenia spełnienia wymogu dotyczącego monitora
(rozdział VII ust. 1 pkt 12 litera f) SIWZ) wykonawcy: wykonawca UNICOM, konsorcjum
WebTradeCenter, konsorcjum Unia i wykonawca NextiraOne złożyli wydruk ze strony
www.eu-energystar.org/en wskazujący na umieszczenie danego produktu w bazie produktów
spełniających wymagania normy Energy Star 5.0. Jednakże wydruk ten nie dotyczy
oferowanych przez tych wykonawców monitorów.
Odnośnie zarzutu II (1) odwołujący PIOMAR wskazał, iż zamawiający wymagał:
„Pamięć operacyjna. Pojemność 3 GB zainstalowana w dwóch złączach pamięci z
możliwością rozszerzenia do 6 GB". Natomiast wykonawca GALAXY oraz wykonawca
INTARIS zaoferowali komputery Dell Optiplex 990usff, które posiadają jedynie dwa złącza
pamięci (tzw. sloty na RAM). Nie ma więc możliwość dostawienia dodatkowego modułu
pamięci RAM, aby zagwarantować możliwość rozszerzenia pamięci operacyjnej do
wymaganych 6GB.
Odnośnie zarzutu II (2) odwołujący PIOMAR wskazał, iż zamawiający wymagał -
zgodnie z rozdziałem I ust. 4 wiersz jedenasty Tabeli nr 1 - aby oferowane komputery
stacjonarne zapewniały minimalną funkcjonalność oraz parametry techniczne, a obudowa
otwierana była „bez użycia narzędzi". Z wniosków wykonawcy GALAXY, wykonawcy
INTARIS wynika, iż zaoferowali oni komputer Dell Optiplex 990usff, w którym dysk twardy
(HDD) jest zamontowany w specjalnej kieszeni i aby go wymontować należy użyć narzędzi w
postaciśrubokrętacelem wykręcenia wkrętów mocujących dysk twardy do obudowy .
Odnośnie zarzutu II (3) i III odwołujący PIOMAR wskazał, iż zamawiający wymagał -
zgodnie z Rozdziałem I ust. 4 wiersz czternasty Tabeli nr 1 aby oferowany monitor mógł
zapewniać wskazana rozdzielczość, tj.: „Rozdzielczość XGA: 1280x1024 lub WXGA:
1440x900" i zastosowanie przez zamawiającego alternatywy „lub" wskazuje,żeaby spełnić
wymagania należy zaoferować monitor, który pracuje z rozdzielczością 1280x1024 lub
1440x900.

8

Wykonawca GALAXY i wykonawca LOCO zaoferowali monitor w rozdzielczości 1600x900.
Tym samym wymóg nie został spełniony.
Odnośnie zarzutu II (3) i III odwołujący PIOMAR wskazał, iż na potwierdzenie tego,że
oferowane w części 1 zamówienia komputery stacjonarne spełniają określone przez
zamawiającego wymaganiażądałon złożenia „Dokumentu potwierdzającego liczbę punktów
osiągniętych przez oferowany komputer w teście wydajności Sysmark*2012 - wymagany
wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę,
potwierdzający zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnieniu przez
oferowany komputer wymagań". Wykonawca ORTI dokumentu takiego nie złożył. Zamiast
tego złożył wraz z ofertą raport z wyniku badania wydajności Sysmark*2012 wystawiony
przez spółkę BABCO, zawierający informację,żewynik badania zostanie umieszczony na
stronie internetowej http://www, bapco. com dopiero 7 lutego 2012 r. Jednak ów wymóg miał
być spełniony na dzień 26 stycznia 2012 r. Reasumując dodał, iż uzupełniony przez
wykonawcę ORTI wydruk ze strony http://www.bapco.com nie potwierdza i nie może
potwierdzać najpóźniej na dzień składania ofert spełnienia warunku, jakim było
„zamieszczenie na stronie internetowej http://www.bapco.com informacji o spełnieniu ww.
wymagań przez oferowany komputer".
W dniu 19 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca ORTI przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. konsorcjum WebTradeCenter przystąpiło do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca GALAXY przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca LOCO przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„KONCEPT” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przystąpił do postępowania odwoławczego, po
stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

9

W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca WASKO przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 21 marca 2012 r. wykonawca INTARIS przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.

sygn. akt KIO 549/12

W dniu 19 marca 2012 r. (pismem z dnia 19 marca 2012 r.) odwołujący
WebTradeCenter wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do
zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r.) wobec:
1) zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy ORTI w „części I
komputery stacjonarne" postępowania u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego „na zakup 2.000 sztuk
komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR",
2) dopuszczenia przez zamawiającego do udziału w aukcji elektronicznej w „części I
komputery stacjonarne" postępowania u udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego „na zakup 2.000 sztuk
komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR"
wykonawcy ORTI,
3) czynności dokonanej w dniu 7 marca 2012 roku polegającej na zawiadomieniu
wykonawców o zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej m.in. wykonawcy
ORTI,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na dopuszczeniu
do aukcji elektronicznej wykonawcyi ORTI pomimo sprzeczności oferty tego
wykonawcy z treścią SIWZ oraz nieodrzuceniu oferty wykonawcy ORTI, w sytuacji
gdy treść tej oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a więc oferta powinna zostać
odrzucona,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania
wykonawców w wyniku nieodrzucenia oferty wykonawcy ORTI pomimo tego,żenie
zawierała ona dokumentu potwierdzającego wydajność obliczeniową procesora,
pomimo tego,żedokument ten - zgodnie z treścią SIWZ i odpowiedziami
zamawiającego na pytania wykonawców - powinien być złożony wraz ofertą.
Jednocześnie Odowłujący wniósł o:

10

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy ORTI oraz nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ORTI,
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów wpisu od odwołania.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący WebTradeCenter podniósł m.in., iż
zamawiający na potwierdzenie tego,żeoferowane w części 1 „komputery stacjonarne"
spełniają określone przez niego wymagania wymagał złożenia m.in. „Dokumentu
potwierdzającego liczbę punktów osiągniętych przez oferowany komputer w teście
wydajności Sysmark*20i2 - wymagany wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za
zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, potwierdzający zamieszczenia na stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymagań". W toku
postępowania, a w ramach tego wymagania, zamawiający nie dokonywał jakichkolwiek
zmian. Nie dopuszczał złożeniażadnegoinnego dokumentu niż wydruk ze strony
internetowej http://www.bapco.com z dnia składania ofert. Tym samym oferta złożona przez
wykonawcę ORTI, na skutek niezłożenia stosownego dokumentu, jest w sposób oczywisty
niezgodna z SIWZ, gdyż wykonawca ten nie złożył dokumentużądanegoprzez
zamawiającego (wydruku ze strony internetowejhttp://www.bapco.com).Dlatego też jego
oferta winna być odrzucona jako nieodpowiadająca treści SIWZ.
W dniu 20 marca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawcy otrzymali w tej samej
dacie).
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca ORTI przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca WASKO przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.
W dniu 22 marca 2012 r. wykonawca INTARIS przystąpił do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.

11

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnegoz odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,
żewypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego PIOMAR i odwołującego
WebTradeCenter w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia
szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iż odwołania zasługują na uwzględnienie.

sygn. akt KIO 521/12

Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę Unicom, konsorcjum Unia,
konsorcjum WebTradeCenter, wykonawcę NextiraOne monitora niespełniającego
wymogu zamawiającego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach i
dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy, ust. 1, pkt 12 postawił wymóg, iż
wykonawcy zobowiązani są złożyć dokumenty potwierdzające,żeoferowane w części 1
„komputery stacjonarne” spełniają określone przez zamawiającego wymagania, w tym m.in.
„Dokument poświadczający,żeoferowane komputery oraz monitory są produkowane
zgodnie z normami Energy Star 5.0”
Wykonawca Unicom w złożonej ofercie zaoferował monitor „AOC e941Va” (s. 3
oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 43 oferty), w którym monitor oznaczono w sposób następujący „AOC
/ Envision / Tooooopview E941V 190LM00001”.
Konsorcjum Unia w złożonej ofercie zaoferowało monitor „AOC e941Va” (s. 3 oferty),
a ponadto w wyniku uzupełnienia treści oferty, pismem z dnia 29 lutego 2012 r., złożyło
dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego Sprzętu Biurowego”.
Konsorcjum WebTradeCenter w złożonej ofercie zaoferowało monitor „AOC e941Va”
(s. 4 oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 25 oferty), w którym monitor oznaczono w sposób następujący „AOC
/ Envision / Tooooopview E941V 190LM00001” oraz wydruk ze strony EU ENERGY STAR z
12

dnia 12 stycznia 2012 r., na której monitor oznaczono w sposób następujący „AOC / Envision
/ Tooooopview E941V 190LM00001” (s. 24 oferty).
Wykonawca NextiraOne w złożonej ofercie zaoferował monitor „AOC e941Va” (s. 3
oferty), załączając do niej dokument „ENERGY STAR Oznaczenie Energooszczędnego
Sprzętu Biurowego” (s. 24 oferty).
Odwołujący PIOMAR cofnął zarzut dotyczący monitora zaoferowanego przez
wykonawcę WASKO.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest,żewydruki ze strony „ENERGY STAR Oznaczenie
Energooszczędnego Sprzętu Biurowego” załączone do ofert złożonych przez wykonawców:
Unicom, konsorcjum Unia, konsorcjum WebTradeCenter oraz NextiraOne zawierają inne
oznaczenia monitorów niż te oznaczenia, które wskazano w „Formularzu Ofertowym” tych
wykonawców. W toku postępowania zamawiający, jak i przystępujący WebTradeCenter
zgodnie podkreślali, iż poświadczenia często są wydawane na określone kategorie
produktów i umieszczenie w oznaczeniu produktu dodatkowej literki nie oznacza,że
poświadczenie nie dotyczy zaoferowanego przez wykonawcę monitora. Jednakże nie
wykazali tego za pomocą jakiegokolwiek dowodu. Brak więc było podstaw do przyjęcia,
wobec przedłożenia przez wykonawcę WebTradeCenter, dokumentu, z treści którego
wynika, iż na stronie EU ENERGY STAR, znajduje się także monitor o oznaczeniach
identycznych jak te, które wykonawcy wskazali w „Formularzu Ofertowym”, iż monitory te
należą do tej samej kategorii produktów. Poza ogólnikowym twierdzeniem nie udowodniono
bowiem, iż dodanie w oznaczeniu produktu litery „a” nie tylko,żenie wpływa na wydanie
poświadczenia, ale i zakwalifikowanie konkretnego produktu do danej kategorii produktów. A
ponieważ wszyscy ww. wykonawcy nie przedłożyli wymaganego dokumentu, tj. dokumentu
poświadczającego,żeoferowane komputery oraz monitory są produkowane zgodnie z
normami Energy Star 5.0 powinni zostać wezwani w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich
uzupełnienia. Przedłożone dokumenty wymogu zamawiającego bowiem nie potwierdzają.
Skoro więc zamawiający nieżądałzłożenia konkretnego dokumentu lecz jakiegokolwiek
dokumentu zaświadczającego spełnienie wymogu na dzień składania wniosków, celem jego
potwierdzenia możliwe jest złożenie dowolnego dokumentu, w tym także oświadczenia
producenta i takie oświadczenie przystępujący WebTradeCenter złożył (oświadczenie to
potwierdza spełnienie wymogu zamawiającego). Niemniej jednak dokument ten został
złożony w toku postępowania odwoławczego wyłącznie przez jednego z czterech
wykonawców we wnioskach, których to brak taki występuje i z uwagi, na który wnioski tych
wykonawców zostały zakwestionowane przez odwołującego PIOMAR. Dlatego też, mając na
uwadze przede wszystkim zasadę równego traktowania wykonawców, w tym konieczność
jego uzupełnienia przez pozostałych wykonawców Izba za zasadne uznała wezwanie
13

wykonawców: Unicom, konsorcjum Unia, konsorcjum WebTradeCenter do złożenia
stosownego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jak wynika bowiem z wydruku ze
strony EU ENERGY STAR, przedłożonego przez przystępującego WebTradeCenter, jak i
złożonego przez niego oświadczenia iż poświadczenie dotyczące monitora o oznaczeniu
„AOC e941Va 190LM00001” ukazało się na stronie dopiero w dniu 13 marca 2012. Tym
samym zarzut ten potwierdził się.
Izba odstąpiła od nakazania wezwania do uzupełnienia stosownego dokumentu, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy NextiraOne z uwagi na to, iż wykonawca ten
został skutecznie wykluczony z postępowania.

Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę
INTARIS komputera niespełniającego wymogu zamawiającego z rozdziału I SIWZ
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, poz. 2 „Pamięć operacyjna” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz. 2 „pamięć operacyjna” w kolumnie 3
„minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Pojemność 3GB zainstalowana w
2-óch złączach pamięci z możliwością rozszerzenia do 6GB”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 2, kolumna 4 „oferowane parametry” podał „Pojemność 4GB zainstalowana w 2-óch
złączach pamięci z możliwością rozszerzenia do 8GB” (s. 1 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał „Pojemność 4GB zainstalowana w 2-óch
złączach pamięci z możliwością rozszerzenia do 8GB” (s. 1 oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował spełnienie tego wymogu w produktach
zaoferowanych przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę INTARIS, podnosząc iż
zaoferowana konfiguracja nie zapewnia możliwości rozszerzenia pamięci operacyjnej do
6GB, a tym bardziej do 8GB, gdyż posiada jedynie 2 sloty na RAM.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści postawionego wymogu, jak słusznie podnosili zamawiający i przystępujący,
nie wynikało, w jaki sposób rozszerzenie pamięci ma nastąpić. Zamawiający wymagał
jedynie, aby taka możliwość istniała, wykonawcy mogli więc zaoferować produkt, w którym
rozszerzenia można będzie dokonać w dowolny sposób zgodny z tym pojęciem. Tym samym
do stwierdzenia,żepojęcie „rozszerzenia pamięci” należy rozumieć jedynie jako dodanie
dodatkowych kości pamięci do już zainstalowanych, musiałoby zostać wykazane, na gruncie
reguł interpretacyjnych wynikających z art. 65 § 1 k.c., iż w profesjonalnym języku
informatycznym pojęcie to jest rozumiane wyłącznie w ten sposób, czego odwołujący nie
uczynił. W niniejszym stanie faktycznym przewidywane w toku przyszłego rozwoju
14

rozszerzenie określono na 8 GB i możliwość taką (rozszerzenia pamięci operacyjnej do 8
GB) potwierdzili wykonawcy składając w ofercie stosowne oświadczenie, jak również
przedstawiciel producenta zaoferowanych komputerów, tj. przedstawiciela producenta
sprzętu marki DELL w Polsce. Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę
INTARIS komputera niespełniającego wymogu zamawiającego z rozdziału I SIWZ
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, poz. 11 „Obudowa” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz. 11 „obudowa” jako jedno ze wymagań w
kolumnie 3 „minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Obudowa otwierana
bez użycia narzędzi, demontaż i montaż kart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-
RW) bez użycia narzędzi”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 11, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Obudowa otwierana bez użycia
narzędzi, demontaż i montaż kart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) bez
użycia narzędzi ” (s. 1 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Obudowa otwierana bez użycia
narzędzi, demontaż i montaż kart rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) bez
użycia narzędzi” (s. 2 oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował spełnienie tego wymogu w produktach
zaoferowanych przez wykonawcę GALAXY i wykonawcę INTARIS, podnosząc iż z treści
instrukcji obsługi Dell Optiplex 90usff wynika, iż w komputerze (Dell Optiplex 90usff)
zaoferowanym przez tych dysk twardy (HDD) zamontowany jest w specjalnej kieszeni i aby
go wymontować należy użyć narzędzi w postaciśrubokrętacelem wykręcenia wkrętów
mocujących dysk twardy do obudowy.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z treści oświadczeń złożonych przez wykonawców GALAXY i
INTARIS wynika, iż montaż i demontaż kart rozszerzeń, jak i napędów dyskowych w
zaoferowanych przez nich komputerach (komputerach firmy Dell) nie wymaga użycia
narzędzi. Powyższe potwierdza oświadczenie (z dnia 27 marca 2012 r.) osób umocowanych
do reprezentacji firmy Dell Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w treści którego jednoznacznie
wskazano, iż „(...) obudowa jest otwierana bez użycia narzędzi a demontaż i montaż kart
rozszerzeń, napędów dyskowych (HDD, DVD-RW) jest możliwy bez użycia narzędzi.”.
Istotnie z treści przedłożonej przez odwołującego PIOMAR instrukcji wynika, iż jednym z
elementów wymontowania dysku twardego jest czynność polegająca na wykręceniu wkrętów
15

mocujących dysk twardy do obudowy, a w przypadku instalowania dysku twardego
wkręcenie wkrętów mocujących dysk twardy do obudowy. Jednak nie wiadomo (pomijając
już nawet fakt,żeprzedłożona instrukcja nie jest kompletna), czy ogólna instrukcja, choćby
uzyskana ze strony internetowej producenta, będzie miała – i to w całości - zastosowanie
akurat do egzemplarzy sprzętu oferowanych w niniejszym postępowaniu, zwłaszczaże
powszechną przy dostawie sprzętu informatycznego praktyką jest,żewykonawcy, nawet w
ramach danego oznaczenia modelu, oferują konkretnie wymagane konfiguracje sprzętu,
które różnią się od konfiguracji standardowych. Dlatego też wobec jednoznacznej treści
przedłożonego na rozprawie oświadczenia firmy Dell, jak i zawartej w przedmiotowym
wyciągi uwagi, iż „informacje zawarte w tym dokumencie mogą ulec zmianie bez
uprzedzenia”, a także wświetlewątpliwości podnoszonych przez wykonawców co do
prawidłowości formy i treści złożonego wyciągu (Instrukcji serwisowej komputera Dell
OptiPlex 990 Ultra SFF) Izba uznała iż wobec jednoznacznego oświadczenia, złożonego
przez wykonawców w treści złożonych przez nich ofert, potwierdzonego oświadczeniem
przedstawiciela producenta brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia tego wymogu.
Tym samym Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut dotyczący zaoferowania przez wykonawcę GALAXY i wykonawcy LOCO
monitora o rozdzielczości niezgodnej z wymogiem zamawiającego nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, w poz.14 „monitor” jako jedno ze wymagań w
kolumnie 3 „minimalne wymagania techniczne komputerów” wskazał „Rozdzielczość XGA:
1280x1024 lub WXGA: 1440x900”.
Wykonawca GALAXY w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Rozdzielczość WXGA: 1600x900”
(s. 2 oferty).
Wykonawca LOCO w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Rozdzielczość WXGA: 1600x900”
(s. 5 oferty).
Wykonawca INTARIS w „Formularzu Ofertowym [część 1 „komputery stacjonarne”] w
pozycji 14, kolumna 4 „oferowane parametry” podał m.in.: „Rozdzielczość: 1600x900” (s. 3
oferty).
Odwołujący PIOMAR zakwestionował monitor zaoferowany przez wykonawcę
GALAXY, wykonawcę LOCO i wykonawcę INTARIS, podnosząc iż wykonawcy ci zaoferowali
monitor o rozdzielczości niezgodnej z wymogiem zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

16

W treści SIWZ (Tabela nr 1 – komputery stacjonarne) zamawiający podał w kolumnie
3 „minimalne wymagania techniczne komputerów”. Oznacza to, przy tak sformułowanym
wymogu, możliwość zaoferowania przez wykonawców produktu o parametrach wyższych niż
wskazane przez zamawiającego. „Minimalne wymagania techniczne” są to bowiem
wymagania najmniejsze jakie musi posiadać produkt zaoferowany przez wykonawcę. Tym
samym zaoferowanie monitora o rozdzielczości wyższej niż wskazana w wymaganiu (poz.
14 przedmiotowej tabeli) jest zgodne z tak postawionym wymogiem i nie stanowi o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Niedopuszczalnym, a tym samym i niezgodnym z
treścią SIWZ było by dopiero zaoferowanie produktu o parametrach niższych niż wynikające
z wymogu zamawiającego. A ponieważ z treści ofert wykonawcy GALAXY, wykonawcy
LOCO i wykonawcy INTARIS wynika, iż wykonawcy ci zaoferowali rozdzielczość wyższą niż
minimum wskazane przez zamawiającego oznacza to, iż w kwestionowanym zakresie
(rozdzielczości) oferty tych wykonawców są zgodne z treścią SIWZ.

sygn. akt KIO 521/12 i KIO 549/12

Zarzut dotyczący oferty wykonawcy ORTI potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale I SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w
„Tabeli nr 1 – komputery stacjonarne”, kolumna 3 „Minimalne wymagania techniczne
komputerów” dla „procesor / wydajność obliczeniowa” wskazał: „(...) Komputer powinien
osiągać w teście wydajności Sysmark*2012 wynik min. 120 pkt. Zamawiający wymaga, aby
powyższy wynik osiągnięty był na komputerze o konfiguracji oferowanej.Test powinien być
przeprowadzony przy rozdzielczości monitora 1280x1024 oraz 32 bity koloru. Dokumentem
potwierdzającym spełnianie ww. wymagań będzie dołączony do oferty wydruk ze strony
internetowej, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. potwierdzający
zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu ww. wymagań przez
oferowany komputer".
Nadto w rozdziale VII SIWZ „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyć wykonawcy", ustęp 1 punkt 12 lit. a) zamawiający jako jeden z dokumentów
składanych przez wykonawców, a potwierdzających,żeoferowane w części 1 „komputery
stacjonarne” speniają określone przez zamawiająecgo wymagania wskazał „Dokument
potwierdzający liczbę punktów osiągniętych przez oferowany komputer w teście wydajności
Sysmark*20i2 - wymagany wydruk ze strony internetowej, potwierdzony za zgodność z
oryginałem przez Wykonawcę, potwierdzający zamieszczenia na stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymagań".
Wykonawca ORTI na stronie 1 „Formularza oferty [część 1 „komputery stacjonarne”]
dla pozycji 1 „procesor / wydajność obliczeniowa” w kolumnie „oferowane parametry” podał
17

m.in.: „Dokumentem potwierdzającym spełnianie ww. wymagań (jako dokument równoważny
do wymaganego wydruku ze strony internetowej) jest dołączony do oferty raport FDR z testu
SYSmark 2012 przyjęty przez BAPCo, potwierdzony za zgodność z oryginałem przez
Wykonawcę, potwierdzający spełnianie ww. wymagań przez oferowane komputer”.
Wykonawca ORTI, pismem z dnia 28 lutego 2012 r., podał m.in., iż „(...) oferowany
przez nas komputer spełniała na dzień składania ofert wymagania dotyczące wydajności, a
ponieważ do tego dnia firma Bapco nie zdążyła zamieścić na swoich stronach wyniku jako
dokument równoważny załączyliśmy do oferty raport z przeprowadzonych testów z
potwierdzeniem przyjęcia do publikacji wystawionym przez Bapco. (...) w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp uzupełniamy naszą ofertę o wymagany przez zamawiającego wydruk ze strony
www.bapcon.com.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z załączonego do oferty przez wykonawcę ORTI dokumentu
określonego jako „dokument równoważny do wymaganego wydruku ze strony internetowej”
pochodzącego od BAPCo wynika, iż „powyższy Raport FDR został przyjęty przez BAPCo w
dniu 11.01.2012. Raport FDR zostanie zatwierdzony przez BAPCo i opublikowany na
www.bapco.comw dniu 07.02.2012”. Oznacza to więc, iż w dniu 26 stycznia 2012 r., a więc
w dniu składania ofert informacja ta nie była jeszcze zamieszczona na stronie internetowej
http://www.bapco.com.Natomiast załączony do pisma z dnia 28 lutego 2012 r. wydruk ze
strony internetowejhttp://www.bapco.comnie zawierażadnejinformacji, z której by wynikało,
iż ów wydruk potwierdza stan na 26 stycznia 2012 r. A ponadto pozostaje on w sprzeczności
z oświadczeniem załączonym do oferty. Z treści oferty złożonej przez wykonawcę ORTI
jednoznacznie bowiem wynika, iż na dzień składania ofert wykonawca ten nie dysponował i
nie mógł dysponować stosownym wydrukiem ze strony internetowej BAPCo. Natomiast
zgodnie z treścią SIWZ wymaganym na potwierdzenie spełnienia wymogu było zlożenie
wydruku ze strony BAOPCo, a nie innego dokumnetu. Nie można więc uznać, w sytuacji
jasno sformułowanego wymogu, iż dopuszczalnym było złożenie „równoważnego
dokumentu”. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców, w toku całego
postępowania konsekwentnie podkreślał, iż „dostarczenie samego wydruku z testu nie jest
jednoznaczne z osiągnięciem określonej wydajności przez testowany sprzęt. Plik FDR jest
bowiem weryfikowany przez BAPCo pod względem poprawności przeprowadzonego testu
oraz właściwego doboru kryteriów”, a także, iż „nie zmienia zapisów siwz” (odpowiedź
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania nr 1 i 7 – pismo z dnia 8 listopada
2011 r.) oraz „nie dopuszcza innej niż opisana w siwz, formy na wykazanie spełniania
wymaganej wydajności przez oferowaną paltformę sprzętową komputera” (odpowiedź
zamawiającego na zadane przez wykonawców pytania nr 1 i 5 – pismo z dnia 30 listopada
2011 r.). Co wiecej zamawiający podkreślił także, udzialając odpowiedzi na pytanie nr 4
18

(pismem z dnia 30 listopada 2011 r.), które dotyczyło potwierdzenia spełniania wymogu na
dzień składania ofert, w szczególności wobecżądaniatestu wydajności, iż „wymaga, aby
żądanedokumenty potwierdzały spełnienie wymagań określonych przez zamawiającego na
dzień składania ofert”. Zamawiający wiedział jaka jest praktyka przeprowadzania
wymaganych przez niego testów, jak i czasu wymagnego na uzyskanie ich wyników. O
okolicznościach tych informowali go bowiem wykonawcy ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, wskazując w swych zapytaniach na długi czas jaki jest
konieczny do publikacji raportu z testów komputera programem SYSmark*2012, który może
wynosić od 21 dni roboczych nawet do 6 tygodni. W ich ocenie powyższe uzasadniało
potrzebę zmiany treści SIWZ, poprzez dopuszczenie złożenia wraz z ofertą „wydruku z
przeprowadzonego testu przez wykonawcę” zamiast wymagnego wydruku ze strony
internetowej, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę i
potwierdzającego zamieszczenie na stronie http://www.bapco.com informacji o spełnianiu
wymagań zamawiającego przez oferowany komputer”. Zamawiający jednak konsekwetnie
potwierdzałżądaniezłożenia konkretnego, wcześniej wskazanego dokumentu, tj. „wydruku
ze strony internetowej, (...) potwierdzającego zamieszczenie na stronie
http://www.bapco.com informacji o spełnianiu przez oferowany komputer wymaga”. Tak więc
wykonawca ORTI zobowiązny był złożyć konkretny dokument, tj. wydruk ze strony
interentowej BAPCo, który potwierdzałby spełnienie określonego przez zamawijącego
wymogu na dzień składania ofert. A ponieważ wymaganego dokumentu – w wyniku
wexzwania do jego uzupełnienia – nie zlożył jego oferta winna być odrzucona. Dlatego tez
zarzut odwołujacego PIOMAR potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.

19

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocników: odwołującego
WebTradeCenter w wysokości 3600,00 zł oraz odwołującego PIOMAR i ograniczając je do
wysokości 3 600,00 zł, stosownie do faktur złożonych do akt sprawy.

Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………

20