Wyrok KIO KIO 5499/25

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 5499/25 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 13 stycznia 2026 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Gmina Złota z siedzibą w Złota w trybie tryb podstawowy. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: brak przekazania odwołania, brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia, brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, umorzenie postępowania, umorzenie postępowania odwoławczego. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 255 pkt. 6, art. 16 pkt. 1, art. 16 pkt. 2, art. 505 ust. 1, art. 520 ust. 1, art. 520 ust. 2, art. 568 ust. 1, art. 574, art. 575.

Istota sprawy

Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Złota oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z PSZOK w 2026 r.” Nr referencyjny: GPI.III.2710.15.25 ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00503804 z 29 października 2025 r. 3 grudnia 2025 r. zamawiający unieważnił postępowanie. 8 grudnia 2025 r. wykonawca EKOM M....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt KIO 5499/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 13 stycznia 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę EKOM M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowinach, ul. Zakładowa 29 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Złota z siedzibą w Złotej, ul. Sienkiewicza 79

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie,

2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego zwrotu 90% tytułem uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.

       Przewodnicząca:………………….


Sygn. akt KIO 5499/25

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Złota oraz odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z PSZOK w 2026 r.” Nr referencyjny: GPI.III.2710.15.25 ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00503804 z 29 października 2025 r.

3 grudnia 2025 r. zamawiający unieważnił postępowanie.

8 grudnia 2025 r. wykonawca EKOM M. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowinach, ul. Zakładowa 29 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 8 grudnia 2025 r. udzielonego przez członka zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1/ naruszenie art. 255 pkt. 6 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji bezprawne dokonanie czynności unieważnienia postępowania przetargowego podczas gdy postępowanie to nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego

2/ naruszenie art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania dokonując jego bezprawnego unieważnienia mimo braku podstaw faktycznych oraz prawnych

Wniósł o nakazanie zamawiającemu

1/ unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2/ przystąpienia do badania i oceny złożonych w tym postępowaniu ofert

Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust.1 ustawy. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i w świetle wstępnej oceny ofert na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert w postępowaniu zajmuje pierwszą lokatę. Nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania spowoduje, że odwołujący po złożeniu pozostałych dokumentów będzie mogła podpisać umowę z zamawiającym i osiągnąć spodziewanych zysk.

Nadto wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

29 grudnia 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej:

Postępowanie należy umorzyć.

Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.

Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia

nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.

       Przewodnicząca: …………………..