Wyrok KIO KIO 55/17

Sygn.akt:KIO 55/17

WYROK

zdnia24stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DanielKonicz

Protokolant:ŁukaszListkiewicz

porozpoznaniunarozprawiewdniu23stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu9 stycznia2017r.przezOdwołującego–wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia–D.G.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąp.D.G.zsiedzibąw(…),T.O.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąU.L.T.O.zsiedzibąw(…),M.K.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąF.U.M.M.K.z siedzibąw(…),M.S.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąZ.U.L.M.S.zsiedzibąw(…),A.K.prowadzącądziałalnośćgospodarcząpodfirmąU.L.iT.A.K.zsiedzibąw(…),wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego– SkarbPaństwa–PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwowe – NadleśnictwoŚwierczyna,

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoi:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15.000,00 zł(słownie:piętnaścietysięcyzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodOdwołującegonarzeczZamawiającegokwotęwłącznejwysokości4.221,00zł(słownie:czterytysiącedwieściedwadzieściajedenzłotych00/100)tytułemwynagrodzeniapełnomocnikaikosztówzwiązanychzdojazdemnawyznaczonąrozprawę.

Stosowniedoart.198ai198bustawy zdnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wKoszalinie.

Przewodniczący:……………………………………….

Sygn.aktKIO 55/17

Uzasadnienie

SkarbPaństwa–PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwowe–NadleśnictwoŚwierczyna(dalej: „Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonego,napodstawieprzepisówustawyz dnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.),zwanejdalej„Pzp”,postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegozpodziałemnaczęścinawykonywanieusługzzakresugospodarkileśnejnaterenieNadleśnictwaŚwierczynaw roku 2017(znaksprawySA.270.38.2016), zwanedalej:„Postępowaniem”.

Wartośćzamówieniaprzekraczakwotyokreślonewprzepisachwykonawczychwydanychnapodstawieart.11ust.8 Pzp.

Ogłoszenieo zamówieniuzostałoopublikowanew DziennikuUrzędowymUniiEuropejskiej wdniu 5 listopada2016r.pod nr2016/S214-389837.

Wdniu29grudnia2016r.ZamawiającypoinformowałwykonawcówbiorącychudziałwPostępowaniuowyborzeofertnajkorzystniejszych,zaktóre,wczęściII,IViVuznanezostałyofertyzłożoneprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia–R.Ł.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąZ.U.L.R.Ł.zsiedzibąw(…),S.J.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąU.L.S.J.zsiedzibąw(…),

K.A.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąZ.U.L.K.A.zsiedzibąw(…),W.K.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąZ.U.L.W.K.zsiedzibąw(…),W.G.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąU.L.W.G.zsiedzibąw(…),A.G.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmą Z.U.L.A.G.z siedzibąw (…) (dalej

„Konsorcjum”)orazoodrzuceniuofertwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia–D.G.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąp.D.G.zsiedzibąwNiechcicach,T.O.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąU.L.T.O.zsiedzibąwNiechcicach,M.K.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąF.U.M.M.K.zsiedzibąw Mirosławcu,M.S.prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpod firmą Z.U.L.M.S.zsiedzibąwDębołęce,A.K.prowadzącądziałalnośćgospodarcząpodfirmąU.L.iT.A.K.zsiedzibąwWierzchowie,zwanychdalej„Odwołującym”.

Wdniu9stycznia2017r.doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej(dalej„Izba”)wpłynęłoodwołanie,wktórymzarzuconoZamawiającemunaruszenieart.7ust.1,art.22aust.2 i 3, art. 22dust. 2, art.24ust.1pkt12,16i17,art.89ust. 1 pkt5 Pzpprzez:

1.niezgodnezobowiązującymprawemodrzucenieofertOdwołującegozłożonychnaczęściI–Vzamówienia,którezgodniezeswojątreściąniepodlegająodrzuceniu;

wwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówPzpmożetospowodowaćszkodęuOdwołującego wzakresiebrakumożliwościuzyskaniazamówieniamimoposiadaniaodpowiednichmożliwościumożliwiającychrealizacjęzamówienianaodpowiednimpoziomiejakości,

2.prowadzeniePostępowaniawsposóbnaruszającyzasadyzachowaniauczciwejkonkurencji i równego traktowaniawykonawców.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

1.przywrócenieofertOdwołującegozłożonychnaczęściI–Vzamówieniadoocenyi przeprowadzenieichprawidłowejoceny,

2.przeprowadzenieponownejoceny ofert, która– zdaniemOdwołującego–wykażekoniecznośćodrzuceniaofert Konsorcjum.

Odwołującywskazał,żejednązzaskarżonychczynnościZamawiającyodrzuciłjegoofertynaczęściI–Vzamówienia.Celemumożliwieniawykazania,iżtoofertyOdwołującegowkońcowejfazieokażąsięnajkorzystniejszeniezbędnymjestprzywrócenieofertOdwołującegodooceny,jakospełniającewarunkiudziałuwPostępowaniu.Dotyczy toszczególnieczęściIViVzamówienia,dlaktórychjużnamomentskładaniaodwołaniaOdwołującymożewykazać,żeKonsorcjumnieposiadawymagalnychzdolnościzuwaginazaangażowaniezasobówtechnicznych(lubzawodowych)winneprzedsięwzięciagospodarcze,comożemiećnegatywnywpływnarealizacjęzamówienia(podstawaprawnaart.22dust.2Pzp).

ZamawiającyuzasadniającodrzucenieofertOdwołującegoograniczyłsięjedyniedostwierdzenia,że„woferciezałączonobłędnyformularzOFERTA”.TymsamymdlaOdwołującegojestoczywistym,iżZamawiającykierowałsięprzyocenieofertichformąanietreścią.

WnawiązaniudopowyższegoOdwołującystwierdził,żeugruntowaneorzecznictwowskazuje,żeprzyocenieofertnależykierowaćsięzasadą,iżzamawiającyoceniatreśćzłożonychofertanieichformę.Użyteprzezustawodawcęwtreściart.89ust.1pkt2Pzpsformułowania„treśćoferty”i„treśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(„SIWZ”)”jednoznaczniewskazująnaaspektmerytorycznyobudokumentów.TreśćSIWZtoprzedewszystkimzawartywopisieprzedmiotuopispotrzebiwymagańzamawiającego,któremająbyćzaspokojonew wynikupostępowaniao udzieleniezamówieniaprzezzawarciei zrealizowanieznależytąstarannościąumowywsprawiezamówieniapublicznego.Treśćofertytojednostronnezobowiązaniewykonawcydowykonaniaoznaczonegoświadczenia,które zostaniezrealizowanenarzeczzamawiającego,jeśliofertazłożona przezwykonawcęzostanieuznanazanajkorzystniejsząwpostępowaniuizostanieznimzawartaumowa wsprawiezamówieniapublicznego.

Z treści złożonychZamawiającemudokumentówwynikajednoznacznie,jakieOdwołującyzłożyłoferty.MimozłożeniaformularzyofertowychwkształcieodmiennymodoczekiwańZamawiającegoOdwołującyzłożyłskutecznieswojeoferty,ponieważwzłożonymipodpisanymdokumenciezawarłwszystkieniezbędneinformacjeoczekiwaneprzezZamawiającegocelem umożliwienia jejocenyzgodniezSIWZ.

Odwołującypodkreślił,żeoświadczeniawoli,wobecbrakuszczegółowychwtymzakresieregulacjiwprzepisachPzp,należyinterpretowaćzgodniezpostanowieniamiK.c.,stosowniedoart.14Pzp.Wtymzakresiewłaściwymzatemjestodwołaniesiędoart.65§1K.c.,zktóregowynika,żeoświadczenienależytłumaczyćtak,jaktegowymagajązasadywspółżyciaspołecznegoorazustalonezwyczaje,zewzględunaokoliczności,wktórychbyłoskładane.Zkoleinaczelnezasadypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegosprowadzająsięmiędzyinnymidoprzyjęciazałożenia,iżofertęwykonawcynależyoceniaćjakozłożonąwdobrejwierze,przygotowanąwsposóbracjonalny(coniewykluczapewnychdopuszczalnychpomyłekwjejprzygotowaniuizłożeniu)izmierzającądouzyskaniazamówieniazgodniezwarunkamiokreślonymiwSIWZ,jakiwsposóbprzyjętyiwyrażonyprzezwykonawcę.Zamawiającypowinienzatemtakinterpretowaćioceniaćofertywykonawców,abywramachobowiązującychprzepisówPzpwpierwszejkolejnościdążyćdoichutrzymania wpostępowaniu.

Odwołującypodkreślił,żepowyższakonkluzjawpełnikorespondujeznaczelnymcelemPzp,jakimjestzapewnienieracjonalnegoisprawnegowydatkowaniaśrodkówpublicznych.Przywołanychzasadocenyi interpretacjiofertnieprzekreślająformalnei materialneprzewidzianeustawąograniczeniaswobodyumów,wszczególnościwymógpisemnościoferty.Oznaczatozatem,iżwprzypadkuwątpliwościcodotreściczyznaczeniaoświadczeniawolijestmożliwaichinterpretacjaiwyjaśnieniezuwzględnienieminnychokoliczności,niżsamatreśćczyoznaczeniedokumentuzawierającegooświadczeniewoli.Tymsamymprzyocenieskutecznościdanegooświadczeniawolistosowanemogąbyćogólnereguływykładnioświadczeńwolinakazująceuwzględnieniezarównozasadwspółżyciaspołecznego, jakikontekstusytuacyjnego,wjakimoświadczeniejestskładane.

Biorącpoduwagępowyższeorazodnoszącsiędowyrażonegowart.82ust.2Pzpwymoguformypisemnejdlasporządzeniaoferty(przyczymjesttoformazastrzeżonapodrygoremnieważności),należyrównocześniestwierdzić,żePzpnieokreślażadnychszczególnychwymagańdotyczącychformypisemnej.Zasadnym jestzatemodwołaniesiędozasadwynikającychzprzepisówprawacywilnego(art.14Pzp).Wmyślprzepisuart.78§1

K.c. dozachowaniaformy pisemnejwystarczazłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencieobejmującym treśćoświadczeniawoli.

WocenieOdwołującegonieulegawątpliwości,żesensoświadczeniawoliwyrażonegowpostacipisemnejustalasięprzyjmujączapodstawęwykładniprzedewszystkimtekstdokumentu.WprzedmiotowejsprawiejesttoformularzofertowyzłożonyprzezOdwołującego.Wprocesiewykładnizawartychwtymdokumencietreścizasadniczeznaczenienależynadaćjęzykowymregułomznaczeniowym.Odwołaniesiędoregułjęzykowychniemożestanowićjednakwyłącznejpodstawydoustaleniesensuzłożonegoprzezstronęoświadczeniawoli.Wykładaniaoświadczeniawolipowinnarównieżuwzględniaćcelwjakimzostałoonozłożoneorazkontekstsytuacyjny.Okolicznościtemajądoniosłośćdlazrekonstruowaniatreści myślowychwyrażonychw oświadczeniuwolii pozwalająustalićwłaściwysenstegooświadczenia,niekiedyodmiennyoddosłownegobrzmieniaformularzajakiprzygotowałZamawiający.Równieżinnezachowaniaprzejawioneprzezstronyexpostmogąwskazywaćnasposóbrozumieniazłożonegooświadczaniawoli.Przywykładnioświadczeniawolipostulujesięwdoktrynieżyczliwąinterpretacjęwspomagającąuznanieczynnościprawnejzaważną.Stosowanietakiejdyrektywyoznaczapreferowanietakiegoznaczeniaoświadczeniawoli,którepozwalanautrzymanieczynnościprawnejiuznaniejejzazgodnejzprawem.Zaprzyjęciemtakiejregułyprzemawiaprzedewszystkimokoliczność,żezistotyswojejoświadczeniewoliskładanesąpoto,abywywołaćokreśloneskutkiprawne.

ZcałokształtudokumentacjiPostępowaniamożnaprzyjąć,żeintencjąOdwołującegobyłozłożenieofertnawarunkachokreślonych wSIWZ. Ponadto, kierującsięzasadamilogiki,brakjestpodstawdoprzyjęcia,żeracjonalnyprzedsiębiorcaniezobowiązujesiędowykonaniaokreślonego,oczekiwanegoprzezZamawiającego,zadania,składającnietylkopodpisanąofertę,alei kosztorysofertowyzgodnyco doswejwartościnietylkozformularzem ofertowym, ale i zpostanowieniamiSIWZ.

Odwołującypodał,żecelemprzepisuart.87ust.2pkt3Pzpjestniedopuszczeniedowyeliminowaniazpostępowaniaofertzawierającychniewielkiebłędy.Abypowyższycelzostałosiągnięty,przepistenniemożebyćinterpretowanyzawężająco.Podkreśliłponadto,żeZamawiającymożedokonaćodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust.1pkt2Pzpjedyniewsytuacjiustaleniawsposóbniebudzącywątpliwości,żeoferowaneświadczenienieodpowiadawyrażonymwtreści SIWZwymaganiom.

Wyjaśniłnastępnie,żeoferta nieodpowiadającatreści SIWZ to takaoferta,która wsposóbodmienny,niżzostało tow niejujęte,redagujeistotnepostanowieniaumowy,wprowadzajączmiany,np.wzakresieopisuprzedmiotuzamówienia,sposobujegoświadczenia,jakrównieżterminurealizacjiprzedmiotuzamówienia.Mającnawzględzietreśćart.87ust.2pkt3Pzpwskazaćnależy,żeustawodawcaniewarunkujemożliwościpoprawieniaomyłekw zależnościodichilości,alekładzienacisknaichistotność.

Przyczym,przepistennieokreślaenumeratywnegokatalogumożliwychdopoprawienianiezgodnościiposługujesięnieostrąkategorią„istotności”jakogranicydopuszczalnychzmiantreścioferty.Przepisart.87ust.2pkt3 Pzpnie wskazujerodzajuomyłek,zatemobejmujewszelkieniezamierzone,błahepomyłki,niedopatrzenia,błędyniezamierzone,opuszczenia,drobneróżniceniebędąceświadomympominięciemokreślonychwSIWZwymogów.Przepisart.89ust.1pkt2PzpdotyczywyłącznieniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,acontrarioprzyjąćnależy,żeniemapodstawdoodrzuceniaoferty,którejwyłącznieforma jestniezgodnaz postanowieniamizawartymiwSIWZ.

Należytakżewskazać,żeZamawiającyzarzucającywybranienieodpowiedniegodruku(popełnienieomyłki)przezOdwołującegosamniepotrafiłwdokumentachPostępowaniautrzymaćjednoznacznychzapisów,stądmożna wnimzauważyćliczneomyłkiZamawiającegookreślającezałączniki.TasytuacjaspowodowałatakżeomyłkiOdwołującego,niemającejednakwpływunaoświadczenia jego woli.

Jakoprzykładomyłekmożnawskazać,iżZamawiającynaswojejstronieinternetowejopisał wnastępującysposóbzałączniki:

zalacznik_nr_1_kosztorys_ofert._68.pdfpobierzzalacznik_nr_1a_oferta_pakiet_i_v_68.pdfpobierzzałącznik_nr_1c_do_siwz_68.pdfpobierzzałącznik_nr_2_do_siwz_68.pdfpobierzoferta_do_siwz_pakiet_i_v.pdfpobierz

Zkoleiwpkt21SIWZZamawiającyopisałposzczególnezałącznikiwsposóbodmienny:

załączniknr 1 –formularzofertynapakietl-Vzałączniknr 1a –formularzofertynapakiet VIzałączniknr 1A –kosztorysofertowyzałączniknr 1B – opisprzedmiotuzamówienia

załączniknr 1C – opistechnologiiwykonawstwapracleśnych

JakwidaćpowyżejcałkowiciebrakjestspójnościinależytejstarannościpostronieZamawiającego.Możnanaprzykładzauważyć,żenastronieinternetowejdopobraniaprzezwykonawcówwcaleniewystępujedrukopisanywSIWZ:załączniknr1–formularzofertynapakiet I-V.

WobecpowyższegoOdwołującyoczekujeprzywróceniajegoofertywPostępowaniuzuwaginabrakpodstawdojej odrzucenia

NastępnieOdwołującyoświadczył,żeprzynajmniejdlaczęściIViVjużnamomentskładaniaodwołaniamożewykazać,Konsorcjumktóregoofertyzostaływybranejakonajkorzystniejszenieposiadawymagalnychzdolnościzuwaginazaangażowaniezasobówtechnicznychlubzawodowychwykonawcywinneprzedsięwzięciagospodarczewykonawcycomożemiećnegatywnywpływnarealizacjęzamówienia(podstawaprawnaart.22dust.2Pzp).

DlaczęściIViVW.S.oddajedodyspozycjiczłonkowiKonsorcjumciągnikURSUS1614nrrej.PCT58M8.Ciągniktenjestzaangażowanyjakozasóbtechnicznychwinnymprzedsięwzięciagospodarczymwykonawcy,comożemiećnegatywnywpływnarealizacjęzamówienia.Ciągnikten zostałwykazanydorealizacjizadaniaw 2017r.wNadleśnictwieCzłopa,naczęść3zamówienia.Tasytuacjawskazujeconajmniejnakoniecznośćprzeprowadzeniabadaniawzakresieart.22aust.3Pzp,awkonsekwencjizastosowania art.22dust. 2 Pzp.

Zostrożnościprocesowejwydajesiętakżekoniecznezbadaniepowyższejsytuacjizpunktuwidzeniaart.24ust.16i17Pzp.ZdaniemOdwołującegopodaniewoferciesprzętu,któryjestzaangażowanywinneprzedsięwzięciagospodarczejeśliniejestzamierzonymdziałaniemtoprzynajmniejjesttolekkomyślnośćlubniedbałośćwykonawcy.TakimdziałaniemwykonawcawprowadzaZmawiającegowbłąditowzakresie,którymaistotnywpływna jego decyzję, tojestwybórofertynajkorzystniejszej.

Zamawiającywpisemnejodpowiedzinaodwołaniewniósł–popierwsze–ojegoodrzucenie,podrugie,zostrożnościprocesowej – o oddalenieodwołania.

UzasadniającwniosekoodrzucenieodwołaniaZamawiającywskazałnauchybienieprzezOdwołującegoprzepisompostępowaniaprzezzłożenieodwołaniaprzezosobędo tegonieumocowanąorazbłędneoznaczenieZamawiającego.

Zgodniez przepisem§ 4 ust.1 pkt2 rozporządzeniaPrezesaRady Ministrówwsprawieregulaminupostępowaniaprzyrozpoznawaniuodwołań(Dz.U.2014.964j.t.zezm.),zwanegodalej„Rozporządzeniem”,odwołaniezawieraimięinazwiskolubnazwę(firmę)orazmiejscezamieszkanialubsiedzibęzamawiającegooraznumertelefonulubfaksu orazadrespocztyelektronicznejzamawiającego.Zamawiającyzauważył,żew odwołaniuwystępujązarównouchybieniaformalne(w postacibrakuwskazanianumerutelefonulubfaksuorazadresupocztyelektronicznejzamawiającego),jakrównieżuchybienie,któreniemożezostaćzakwalifikowanejakobrakformalny–nieprawidłoweokreślenieZamawiającego,którymnieNadleśnictwoŚwierczyna,aSkarbPaństwa.Dodał,żejednostka organizacyjna,jaką jestNadleśnictwoŚwierczynamożebyćstronąwpostępowaniujedyniewprzypadku,gdyprzepisyprawaprzyznajązdolnośćdobyciastronątakiegopostępowania(np. wramachstosunkupracy–videart.3K.p.).

ZamawiającyzwróciłuwagęnamaterialnoprawnąkonstrukcjęzakładającąjednolitośćSkarbuPaństwajakoosobyprawnej,któranapłaszczyźniewłaściwejreprezentacjiprzewidzianejwart.67 §2 K.p.c. wywiera ten skutek, żeniezależnieodwielościwskazanychprzezstronępaństwowychjednostekorganizacyjnychluborganów,zktórychdziałalnościąwiążesiędochodzoneroszczenie,stronąpozwanązawszejestSkarbPaństwa,aniewskazanejednostki.Wzwiązku zpowyższymnazasadzieprzepisu art.185 ust.7 Pzpw zw.zart.13§2iart.67§2K.p.c.,jakoZamawiającegowodwołaniunależałooznaczyć

„SkarbPaństwa– PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwoweNadleśnictwo

Świerczyna”.

Zamawiającystwierdził,żeopisaneuchybienieniejestbrakiemformalnym,abraklegitymacjipostronie pozwanejskutkujeodrzuceniemodwołania zdwóchprzyczyn:

1.napodstawieprzepisuart.185ust.7Pzpwzw.zart.13§2iart.199§1pkt3

K.p.c.(mutatismutandis)Izbaodrzuciodwołaniejeżelijednazestronniemazdolnościsądowej,

2.napodstawieprzepisuart.189ust.2pkt3PzpwprzypadkunastępczejzmianyoznaczeniaZamawiającegonaprawidłową,ponieważprawidłoweokreślenieZamawiającegopo9stycznia2017r.powoduje,żewniesienieodwołanianależydatowaćodtegowłaśniednia;zdalekoposuniętejostrożnościprocesowejZamawiającywskazał,żeistotątakiegosprostowaniabyłaby wrzeczywistościzmianapodmiotowa,aztegowzględuIzbaniemożedokonaćsamodzielnegosprostowaniaoznaczeniaZamawiającego.

Zamawiającypodkreślił,żeOdwołującywpełniświadomieoznaczyłZamawiającegoinaczej,aniżelistanowiSIWZ,którawpkt1(nazwaiadresZamawiającego)informuje,żeZamawiającymjestSkarbPaństwa–PaństwoweGospodarstwoLeśneLasyPaństwoweNadleśnictwoŚwierczyna.Zaznaczył,żeOdwołującyjest podmiotemprofesjonalnym,odktóregowymagasięwiększej(niżnp.odkonsumenta)starannościwdziałaniu.Ztejteżprzyczynynależyocenić,żebłędneoznaczenieZamawiającegowodwołaniubyłowpełniświadomeizamierzone.Zamawiającysformułowałprzypuszczenie,żeOdwołującyrównieżtu stwierdziłbłąd wtreści SIWZi stądwynikasamowolnazmianaprzyjętejnomenklatury.

Zamawiającystwierdziłponadto,żeniestanowiąnumerusclaususprzesłankiodrzuceniaodwołaniawskazanewprzepisieart.189ust.2Pzp.JakkolwiekstanowiąonelexspecialiswstosunkudoprzepisówK.p.c.,tojednakwzakresienieuregulowanymwPzpstosujesięprzepisykodeksoweoprocesie(napodstawieprzepisuart.185ust.7Pzpwzw.zart.13§2K.p.c.).Jako,żePzpmilczynatematzdolnościprocesowej(sądowej)stronpostępowania i skutkówjejbraku, to należy stosowaćodpowiednieprzepisyK.p.c.

ZamawiającyzwróciłrównieżuwagęnaoznaczenieOdwołującegoorazprzyjętezasadyreprezentacji.Podkreślił,żenapierwszyrzutokawidać,żeOdwołującymmabyćkonsorcjum,któregostronaminiesąosobyprawne.NiemniejjednakOdwołującyoznaczyłuczestnikówkonsorcjumichfirmą.Takiedziałaniejestnieprawidłoweipowinnoulecsprostowaniuprzedprzystąpieniemdodalszegoprocedowania,Przedewszystkimkonsorcjantamisąosobyfizyczne,któreprowadządziałalnośćgospodarcząpodfirmą,aniesamefirmy.WobecpowyższegoZamawiającywpetitumdokonałsprostowaniaformułyprzyjętejprzez Odwołującegoi prawidłowooznaczyłOdwołującego.

Zamawiającydodał,żedoodwołanianiedołączonożadnegoumocowaniadlaD.G.,któreumocowujegododziałaniawpostępowaniuodwoławczymwimieniuwspółkonsorcjantów.Odwołującyjestrównieżoznaczonywdwóchmiejscach–wjednymjesttosamD.G.,anasamejgórzepierwszejstronyodwołaniajesttokonsorcjum.Zamawiającyzauważył,żetylkowtympierwszymprzypadkuOdwołującyzostałoznaczonyzgodniezbrzmieniem§4ust.1pkt1Rozporządzenia.Przepistenwymagaabypodaćimię,nazwiskolubnazwę(firmę),miejscezamieszkanialubsiedzibę,numertelefonulubfaksuorazadrespocztyelektronicznejodwołującegoorazimięinazwiskoprzedstawiciela.Zuwaginafakt,żeprawidłowozostałoznaczonyjedynieD.G.,adoodwołanianiezostałdołączonyżadendokumentstwierdzającyjegoumocowaniedodziałaniawimieniuwspółkonsorcjantów(atymbardziej,żeniezostałauiszczonaopłataskarbowaodkażdegoztychpełnomocnictw),należydomniemywać,żejedynąosobązainteresowanąwniesieniemodwołaniabyłliderkonsorcjum–D.G.WobectegoZamawiającyoświadczył,żekwestionujejakobyD.G.miałinteresprawnywsamodzielnymwystępowaniuzodwołaniem.UczestniczeniepostronieOdwołującegowyłącznieD.G.jestsprzecznezzasadamiprocesucywilnego,któremajątutajzastosowanie,ponieważniedopuszczalnejestkorzystanieześrodkówochronyprawnejprzezpojedynczychczłonkówkonsorcjum.Jako,żenapodstawieprzepisuart.185ust.7Pzpwzw.zart.13§2K.p.c.wniniejszejsprawiezastosowanieznajdująrównieżprzepisyotzw.prekluzjiprocesowej–wszelkietwierdzeniaprzeciwneOdwołującegojakospóźnionewinnyzostaćpominięteprzezIzbę.

OdnoszącsiędozarzutówodwołaniaZamawiającyzwrócił uwagę,żemimoogólnegosformułowaniazarzutunaruszeniaprzepisuart.7ust.1PzpOdwołującyniewskazujewjakisposóbZamawiającyrzekomonaruszyłdyspozycjętegoprzepisu.Podkreślił,żewszystkichwykonawcówubiegającychsięoudzieleniezamówieniadotyczyłydokładnietakiesamereguły,któreokreślała(tasamadlawszystkich)SIWZ,aOdwołującyniekwestionowałw żadensposóbtychokoliczności.WocenieZamawiającegoniestanowinaruszeniaprzepisuart7ust.1Pzpkwestiazwiązanazbrakiemskorzystaniazmożliwości(anieobowiązków)przewidzianychprzezustawodawcęwprzepisachPzp.

Odnoszącsiędoart.7ust.1Pzpniesposóbpominąćzasadyprzejrzystości,zgodniezktórąpostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegozawierajasneregułyi istniejąśrodkidoweryfikacjiprawidłowościichstosowania,aZamawiającypodejmujeprzewidywalnedecyzjenapodstawieczęściejustalonychkryteriów,którezapewniajązachowanieuczciwejkonkurencjii równegotraktowaniawykonawców.