Sygn. akt: KIO 557/20

POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16

marca 2020 roku przez wykonawcę ALSTAL Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz

ALSTAL Grupy Budowlanej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w Jacewie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt KIO 557/20

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytet Łódzki w Łodzi - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest remont, przebudowa i termomodernizacja budynków
Centrum Szkoleniowo-Konferencyjnego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Kopcińskiego 16/18
w Łodzi - etap II.

W dniu 16 marca 2020 roku wykonawca ALSTAL Grupa Budowlana Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętych
oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: s.i.w.z.), tj. od ukształtowania warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego,

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący postawił następujące
zarzuty:

1)    naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 ustawy
P.z.p. poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,

2)    naruszenie art. 353¹ w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego, art. 5 K.c. w zw. z
art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 14 oraz art. 139 ustawy P.z.p., poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy,
polegające na:

-    ustaleniu zasad wynagrodzenia, który przerzuca wszystkie ryzyka wykonania
dodatkowych, nieprzewidzianych prac na wykonawcę,

-    ustaleniu zasad odbioru końcowego w taki sposób, który umożliwia zamawiającemu
odmowę odbioru końcowego prac także w przypadku wystąpienia wad nieistotnych.

Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby dokonał zmian w s.i.w.z. i jej załącznikach w sposób wskazany przez
odwołującego:

Pismem z dnia 26 marca 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................