Wyrok KIO KIO 558/08

Sygn. akt: KIO/UZP 558/08

POSTANOWIENIE
z dnia 20 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie:Ewa Marcjoniak

Jolanta Markowska

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezJM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże Kościuszkowskie
31/33 lok. 230od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoRWE Stoen Operator Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Piękna 46protestu z dnia 27 maja 2008 r.

przy udzialeFabryki Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.,Świdnica,ul. Łukasińskiego
26zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie,

2.Kosztami postępowania obciążaJM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przezJM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przezJM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 31/33 lok. 230na rzeczRWE Stoen Operator Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Piękna 46,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczJM-TRONIC Sp. z o.o., Warszawa,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 31/33 lok. 230.

2

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. RWE Stoen Operator Sp. z o.o. prowadzi postępowanie
o zamówienie publiczne w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę liczników
komunalnych w podziale na pięć części. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 marca 2008 r. za nr 2008/S 45-062806.
W dniu 20 maja 2008 r. (pismem z dnia 19 maja 2008 r.) Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze ofert najkorzystniejszych, o wykonawcach wykluczonych
z udziału w postępowaniu oraz o ofertach odrzuconych. Jako najkorzystniejsza w ramach
części nr 1-4 została wybrana oferta firmy Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
W części nr 5 za najkorzystniejsze zostały uznane kolejno oferty ELSTER Kent Metering
Sp. z o.o., Landis + Gyr Sp. z o.o. oraz Zakładu Elektronicznych Urządzeń Pomiarowych
POZYTON Sp. z o.o.
Wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. został wykluczony z postępowania w ramach części nr 1,
2, 3 i 4 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp z uwagi na nie dostarczenie wraz
z licznikiem oprogramowania umożliwiającego parametryzację i jego lokalny odczyt przez
optozłącze wymaganego w pkt 5d załącznika nr 4 do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Oferta ww. wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Oferta JM-TRONIC Sp. z o.o. została ponadto odrzucona w ramach części nr 2 i 4 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca zaoferował liczniki trójfazowe, które
posiadają niewłaściwe zabezpieczenie przycisku „reset”.
Na ww. czynność Zamawiającego wykonawca JM-TRONIC Sp. z o.o. złożył w dniu
27 maja 2008 r. (pismem z dnia 26 maja 2008 r.) protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez
wykluczenie Protestującego mimo braku podstaw i w konsekwencji bezpodstawne
odrzucenie jego oferty;
2. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców;
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Protestującego
zgodnej z SIWZ oraz stanowiącej najkorzystniejszą ofertę w rozumieniu przepisów
ustawy Pzp oraz postanowień SIWZ.

3

Protestujący wniósł o:
- unieważnienie czynności oceny ofert, wykluczenia Protestującego i odrzucenia jego oferty,
- dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
- dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił
w dniu 2 czerwca 2008 r. wykonawca Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 5 czerwca 2008 r. przez jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 11 czerwca 2008 r. JM-TRONIC Sp. z o.o. wniosła
odwołanie zarzucając i wnosząc jak w proteście.
W dniu 19 czerwca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Fabryka Aparatury Pomiarowej „PAFAL” S.A.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.

Na posiedzeniu ustalono, iż Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu
5 czerwca 2008 r. i przekazał treść rozstrzygnięcia Odwołującemu się faksem w tym samym
dniu (dowód: raport transmisji), a następnie przesłał pisemnie w tym samym dniu
(okoliczności bezsporne). Zachowane zostały zatem przez Zamawiającego reguły
porozumiewania się wskazane w pkt 7. 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu. Strony
na posiedzeniu zgodnie potwierdziły wpływ rozstrzygnięcia protestu do siedziby
Odwołującego się w dniu 5 czerwca 2008 r., zatem od tego dnia należy liczyć 5-dniowy
termin na wniesienie odwołania. Nie ma przy tym znaczenia w niniejszej sprawie fakt,
iż z treścią rozstrzygnięcia Odwołujący się zapoznał się w dniu 6 czerwca 2008 r.
Izba ustaliła,żeodwołanie wpłynęło do Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych (wpływ bezpośredni) w dniu 11 czerwca 2008 r., zatem przekroczony
został termin wskazany w art. 182 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.

4

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

5