Wyrok KIO KIO 562/08|KIO 570/08

Sygn. akt: KIO/UZP 562/08

KIO/UZP 570/08

POSTANOWIENIE
z dnia 23.06.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie^* w dniu23.06.2008 r.w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17.06.2008 r.do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:
A. P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95,
B. Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2

od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków,
ul. Kraszewskiego 14/16protestów:

A P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95
z dnia27.06.2008 r.
B Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2z dnia28.06.2008 r.

przy udziale……………………………..zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się orazKonsorcjum: POLCOURT S.A. (Lider),

01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7, Firma Zdzienicki, ul. Skowrońskiego
10, 44-100 Gliwicepo stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. odrzuca oba odwołania,

2. Kosztami postępowania obciąża:

A. P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95

B. Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa,
ul. Szymczaka 1/2

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
Akoszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezP.P.H.U. Elektropaks
Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95,
Bkoszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezZielona Architektura Anna
i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa, ul. Szymczaka 1/2,

2) dokonać wpłaty kwoty 7200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
Akwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
P.P.H.U. Elektropaks Stanisław Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia
Łuszczów nr 95na rzeczGmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków,
ul. Kraszewskiego 14/16stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego.
Bkwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277
Warszawa, ul. Szymczaka 1/2

2

na rzeczGmina Miasto Pruszków,05-800 Pruszków, ul. Kraszewskiego
14/16stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego.

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
Akwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx
Bkwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przezxxx

4) dokonać zwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
Akwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzeczP.P.H.U. Elektropaks Stanisław
Jaroszek, 21-010 Łęczna, Kolonia Łuszczów nr 95

Bkwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzeczZielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy Sp.J., 01-277 Warszawa, ul. Szymczaka 1/2

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie zadań inwestycyjnych na terenie
MZOS w Pruszkowie przy ul. Bohaterów Warszawy 4, w tym jako zadanie
1 – zaprojektowanie i wykonanie oświetlenia płyty boiska głównego, jako zadanie 2 –
zaprojektowanie i wykonanie podgrzewania, odwodnienia (drenaż) i nawierzchni trawiastej
boiska głównego. Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 30.04.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. 90843.

3

W dniu 21.05.2008r. wykonawcy otrzymali informację o wyborze, jako
najkorzystniejszej dla obu zadań, oferty złożonej przez Konsorcjum POLCOURT S.A.
W dniu 28.05.2008r. P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks (odnośnie wyboru
oferty dla zadania 1) oraz Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna
(odnośnie wyboru oferty dla zadania 2) złożyli protest na tę czynność Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął oba protesty w dniu 06.06.2008r., doręczając je w tym samym
dniu wykonawcom faksem.
Ostatnim dniem, w którym wykonawcy uprawnieni byli do wniesienia odwołań,
a jednocześnie ostatnim dniem w którym mogli dopełnić obowiązku przekazania kopii
odwołań Zamawiającemu był 11.06.2008r.
W dniu 11.06.2008r. obaj wykonawcy złożyli odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, przy czym wykonawca Zielona Architektura Anna i Marek
Wypychowscy spółka jawna złożył odwołanie poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego, zaś P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks bezpośrednio
w Urzędzie Zamówień Publicznych.
Wykonawca P.P.H.U. Jaroszek Stanisław Elektropaks przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu w dniu 12.06.2008r. (Pocztex).
W dniu 11.06.2008 r. Wykonawca Zielona Architektura Anna i Marek Wypychowscy
spółka jawna nadał do Zamawiającego faksem dwukrotnie pierwszą stronę odwołania.
Dotarcie do Zamawiającego jednej - pierwszej strony odwołania nie może być uznane za
przekazanie treści odwołania, na którą w przypadku odwołania wykonawcy Zielona
Architektura Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna, składało się 5 stron, w tym
najistotniejsze elementy odwołania, tj. zarzuty iżądaniana stronie 2, uzasadnienie
na stronach 2 – 5, podpis osoby uprawnionej na stronie 5.
Wświetlepowyższych ustaleń Skład orzekający Izby stwierdził, iż obaj Odwołujący
nie dopełnili wymogu artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi
się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię Zamawiającemu, co obliguje skład orzekający Izby do odrzucenia
obu odwołań na posiedzeniu niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie
sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:
„Mając na uwadze ogólną zasadę rządzącą postępowaniem o zamówienie publiczne,
tj. szybkość i cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze

4

konieczność poinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po
drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwość skutecznego zawarcia umowy
z wykonawcą najkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu
na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy
mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym
na jego wniesienie.”

Termin do złożenia odwołania upływał w dniu 11.06.2008r. Doręczenie kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 12.06.2008r. nastąpiło po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Zamawiający mógł w dniu 12.06.2008r. – przed otrzymaniem kopii odwołania zawrzeć
umowę o udzielenie zamówienia publicznego bądź dokonać innych czynności możliwych po
ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Składający odwołanie może jego kopię nadać do
Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek określony w przepisie, do
wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym ustawą Prawo zamówień
publicznych dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.

Skład Orzekający Izby nie podziela stanowiska Odwołującego Zielona Architektura
Anna i Marek Wypychowscy spółka jawna i nie znajduje podstaw prawnych do uznania,że
obowiązek potwierdzenia otrzymania korespondencji powstaje niezależnie odżądaniaosoby
wnoszącej dokument lub oświadczenie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..

_____
*niepotrzebne skreślić

6