Sygn. akt: KIO 567/20

POSTANOWIENIE
z dnia 31 marca 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16

marca 2020 roku przez wykonawcę M. K. w postępowaniu prowadzonym przez Zespół
Szkół w Koniecpolu

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz M. K.
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt KIO 567/20

Uzasadnienie

Zamawiający - Zespół Szkół w Koniecpolu - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest wyposażenie pracowni szkolnych w sprzęt
komputerowy i biurowy.

W dniu 16 marca 2020 roku wykonawca M. K. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 8 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia - s.i.w.z.) w zakresie: pkt 1 Komputer, Lp. 13 BIOS oraz pkt 1 Komputer Lp. 14
obudowa, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a
wręcz preferujący konkretnego wykonawcę.

Powyższym postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
opisującym przedmiot zamówienia, odwołujący zarzucił naruszenie;

1)    art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., polegające na opisaniu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, że wymogi spełnia wyłącznie komputer dostarczany
przez jednego producenta tj. firmę NTT System S.A., co narusza zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
taki sposób, że spełnienie wszystkich wymienionych wymagań charakteryzuje produkty
dostarczane tylko przez jednego producenta (NTT System S.A.), wobec tego w praktyce
niemożliwe jest zaoferowanie produktu równoważnego,

2)    art. 29 ust. 2 i 3 w związku z art. 30 ust. 9 oraz art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.,
polegające na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia wymaganych cech dostarczanego
produktu, które są nieadekwatne dla funkcjonalności i użytkowania przedmiotu zamówienia,
co prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji i ograniczenia kręgu wykonawców
mogących brać udział w postępowaniu.

Mając na względzie opisane zarzuty odwołujący wniósł o zmianę treści opisu
przedmiotu zamówienia, co pozwoli dostarczyć komputer przynajmniej dwóch innych
producentów, nie tylko firmy NTT System S.A.

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według norm
przepisanych.

Pismem z dnia 19 marca 2020 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................

3