Wyrok KIO KIO 58/07

Sygn. akt: KIO/UZP 58/07

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 17 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie:Izabela Kuciak
Marek Koleśnikow

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa
Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul.
Krzemowa 1, 62-002 Suchy Lasod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoPolski Komitet
Normalizacyjny, ul.Świętokrzyska14B, 00-050 Warszawaprotestu z dnia 6 grudnia 2007
r.

przy udziale Konsorcjum firm:BIATEL S.A., Warszawa, Plac Piłsudskiego 1, B3SYSTEM
S.A., ul. Puławska 352A, 00-078 Warszawa i PBSG Sp. z o.o., ul. Roosvelta 18, 60-829
Poznańzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert,

2. kosztami postępowania obciążaPolski Komitet Normalizacyjny, ul.Świętokrzyska
14B, 00-050 Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business
Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki , ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las,

2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przezPolski Komitet
Normalizacyjny, Warszawa, ul.Świętokrzyska14Bna rzeczKonsorcjum
firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2,
15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o. Złotniki, ul.
Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las,stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa
prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z
o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business
Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las.

Uzasadnienie

Zamawiający, tj. Polski Komitet Normalizacyjny wszczął w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawę Systemu Zarządzania Dostępem i Komunikacją
z Ekspertami (WIF-212-66/2007). W dniu 29 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał
Wykonawcom informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na ww. czynność Wykonawca – Konsorcjum GEPARD Systems Sp. z o.o. i Business
Consulting Center Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum GEPARD Systems złożyło w dniu 6
grudnia 2007 r. protest. Został on przez Zamawiającego rozstrzygnięty w dniu 11 grudnia
2007 r. przez jego oddalenie w całości.
W dniu 14 grudnia 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
zarzucając Zamawiającemu,że:
1. dokonana przez niego czynność wykluczenia Konsorcjum GEPARD Systems z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z
powodu:
•nieposiadania przez Konsorcjum wymaganej wiedzy i doświadczenia,
•niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w
obszarze Zarządzania Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych,
•niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w
obszarze Komunikacji z Ekspertami,
•niespełnienia warunku dotyczącego osób wskazanych na stanowisko ekspertów ds.
wdrożeń
jest niezasadna i bezpodstawna. Zdaniem Odwołującego się załączone do oferty dokumenty
na potwierdzenie spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu wskazują jednoznacznie
na fakt, iż konsorcjum postawione warunki spełnia.
2. czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu Konsorcjum do uzupełnienia
dokumentów (pisma Zamawiającego z dnia 9 i 16 listopada 2007 r.) jest niezgodna z art.
26 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Zamawiający
wzywając do uzupełnienia dokumentów nie wskazał o jakie dokumenty chodzi, przez co
uniemożliwił konsorcjum uzupełnienie braków.
3. czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Konsorcjum z postępowania jest
niezgodna z dyspozycją art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na
fakt, iż Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego swojego rozstrzygnięcia w

przedmiocie zarzutu niespełnienia warunku dysponowania osobami odpowiednimi do
wykonania zamówienia,
4. wybór oferty Konsorcjum BIATEL S.A., B3System S.A. i PBSG Sp. z o.o. zwanego dale
Konsorcjum BIATEL S.A. jako oferty najkorzystniejszej jest sprzeczny z ustawą Prawo
zamówień publicznych, ponieważ oferta ta zawiera liczne wady, które powinny skutkować
jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
a ponadto uznaniem Konsorcjum BIATEL S.A. za wykluczone z rozatrywanego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Konsorcjum BIATEL S.A., a ich oferty
za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący się wniósł o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Konsorcjum
GEPARD Systems z postępowania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum BIATEL S.A. jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
3. dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL S.A. z
postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego
się jako oferty jedynej ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w przedmiotowym
postępowaniu, a także z uwagi na to,żeoferta Odwołującego się jest ofertą
najkorzystniejszą,
oraz ewentualnie o:
unieważnienie czynności uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu i
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL
S.A. z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego się
jako jedynej oferty ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, a także
z uwagi na to,żeoferta Odwołującego się jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowaniu.
W dniu 20 grudnia 2007 r. (pismo z dnia 18 grudnia 2007 r.) Odwołujący wniósł do
Urzędu Zamówień Publicznych pismo, w którym przedstawia szczegółowo spostrzeżenia
poczynione podczas całego postępowania.
W dniu 11 stycznia 2008 r. Konsorcjum BIATEL S.A. złożyło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Izba nie podziela interpretacji Odwołującego odnośnie warunku postawionego w
Rozdziale 5 pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Izby,
Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym przetargu
zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na przeprowadzeniu audytów i
wdrożeń systemów ISO 20000, co jednoznacznie wynika z treści ww. warunku. Mylne jest,
zdaniem składu orzekającego, interpretowanie przedmiotowego warunku jako konieczność
wykazania się zrealizowaniem projektu „z obszaru ISO 20000”, na co wskazuje Odwołujący.
Słowo „obszar” odnosi się do „audytu i wdrożenia”, nie do „ISO 20000”. Rozróżnienie obu
ww. sformułowań czyni istotną różnicę. Odwołujący nie wykazał, iż przedstawione przez
niego referencje potwierdzają spełnianie przedmiotowego warunku, w związku z czym Izba
nie przychyla się do zarzutu Odwołującego w tym zakresie.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący błędnej oceny oferty Konsorcjum BIATEL
S.A. w zakresie tego samego warunku tj. warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt.I-2.2.
Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało co prawda w „Wykaziewykonanych wdrożeń”,że
wykonało „Wdrożenie w obszarze audytów i wdrożeń systemów ISO 20000”, jednak
załączony list referencyjny wystawiony przez Urząd Dozoru Technicznego w dniu 17 lipca
2006 r. nie potwierdza takiego zakresu zamówienia. Zawiera on jedynie stwierdzenie, iż
firma PBSG Sp. z o.o. przeprowadziła audyt obszaru IT na zgodność z normą ISO 20000
wraz z audytem funkcjonalności oprogramowania użytkowanego przez Urząd Dozoru
Technicznego. Nie potwierdza ona zatem wykonania wdrożenia, o którym mowa w wykazie i
którego wymagał Zamawiający. Izba zgadza się z argumentem Przystępującego
przedstawionym na rozprawie,żereferencja nie musi wskazywać dokładnego zakresu, dat,
wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzać należyte jego wykonanie. Jednakże w
przypadku, gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie może on być
rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie.
Zamawiający w ww. warunkużądałjednocześnie wykazania się przeszkoleniem z
zakresu przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. Zarzut postawiony przez
Odwołującego dotyczy braku jednoznacznego potwierdzenia przez załączony do oferty list
referencyjny wystawiony przez firmę H&S Sp. z o.o. w dniu 8 sierpnia 2006 r.
przeprowadzenia wymaganych szkoleń przez firmę PBSG Sp. z o.o. Izba nie uznaje ww.
zarzutu za zasadny, gdyż z brzmienia listu referencyjnego można wywieść, iż firmą, która
przeprowadziła szkolenia, o których mowa w liście, jest właśnie firma PBSG Sp. z o.o. List
ten nie potwierdza co prawda ilości przeszkolonych osób, jednak oświadczenie w tej kwestii

zostało złożone przez Wykonawcę – Konsorcjum BIATEL S.A. i nie ma podstaw do jego
kwestionowania.
W zakresie zarzutów dotyczących analityka/projektanta zespołu obszaru Zarządzanie
Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych oraz analityka/projektanta zespołu obszaru
Komunikacja z Ekspertami Izba stwierdza, iż nieuprawnione jestżądanieZamawiającego,
aby osoby wskazane na ww. stanowiska posiadały doświadczenie w obszarze, jaki opisał w
„Opisieprzedmiotu zamówienia”.Zamawiający w postawionych warunkach wżadensposób
nie wskazał na obszar opisany w Rozdziale 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
pozostawiając to tym samym do interpretacji Wykonawców. W takiej sytuacji zarówno
Zamawiający, jak i Wykonawcy związani są literalnym brzmieniem postanowień dotyczących
warunków.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego właściwego udokumentowania posiadanych
cech przez zaproponowanych przez Odwołującego ekspertów ds. wdrożeń Izba zauważa,że
w przypadku, gdy mimo uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału
w postępowaniu Zamawiający nie ma pewności co do ich właściwego udokumentowania
przez Wykonawcę, Zamawiający może jeszcze korzystając z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych zwrócić się do Wykonawcy o wyjaśnienia w celu jednoznacznego
rozstrzygnięcia problemu.
Zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
zasługuje na uwzględnienie. Mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby
Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za
czynność wprowadzającą w błąd Wykonawcę można bowiem uznać wezwanie, które nie
zawiera zastrzeżeń do treści już złożonych dokumentów, ponieważ w takiej sytuacji
Wykonawca może uzupełnić dokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a
stwierdzony przez niego błąd pozostawić bez poprawy.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieważności pełnomocnictwa Konsorcjum
BIATEL S.A. Izba uznała go za bezzasadny. Do ważności pełnomocnictwa nie jest
wymagane załączenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wydanego w odpowiedniej
dacie. Wymaga się jedynie, aby stwierdzenia zawarte w takim dokumencie były aktualne, a
tak właśnie było w tym przypadku. Fakt, iż załączony do oferty odpis z Krajowego Rejestru
Sądowego firmy PBSG Sp. z o.o. wydany został wcześniej niż sześć miesięcy przed
terminem składania ofert powinien skłonić natomiast Zamawiającego do wezwania
Konsorcjum BIATEL S.A. do uzupełnienia tego dokumentu, co też Zamawiający uczynił.

Izba uznała za niezasadny także zarzut dotyczący polisy ubezpieczeniowej złożonej
przez Konsorcjum BIATEL S.A. Zamawiający formułując wymóg przedłożenia polisy w
następujący sposób: „Polisę,a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia
potwierdzający, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej równą wartości netto oferty.”
(Rozdział 6, pkt XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie miał następnie podstaw
do uznania złożonej przez Konsorcjum BIATEL S.A. polisy za niespełniającą wymagań.
Wymóg Zamawiającego dotyczył bowiem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i takim ubezpieczeniem na kwotę 10 000
000 zł wykazało się Konsorcjum BIATEL S.A. (kwota ta przewyższa wartość netto złożonej
przez to Konsorcjum oferty).
Odwołujący poddał w wątpliwość fakt spełniania przez Konsorcjum BIATEL S.A.
warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt I-2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
polegającego na wymogu wykonania co najmniej jednej dostawy – wdrożenia systemu
informatycznego składającego się przynajmniej z wdrożenia aplikacji użytkowej i dostawy
infrastruktury sprzętowej o wartości nie mniejszej niż wartość 3 mln zł netto. Izba podzieliła w
tym zakresie zdanie Odwołującego. Konsorcjum BIATEL S.A. zarówno w wykazie
wykonanych zamówień, jak i w liście referencyjnym wystawionym przez Urząd
Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku nie potwierdziło, iż wykonane
zamówienie polegało m.in. na dostawie infrastruktury sprzętowej. Faktu tego nie można
wywieść również z umowy zawartej w dniu 20 stycznia 2006 r. pomiędzy Województwem
Podlaskim a BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o. przedstawionej przez Odwołującego
jako dowód w niniejszej sprawie, w której przedmiot umowy, zakres czynności Wykonawcy
oraz opis przedmiotu zamówienia zostały ujęte szczegółowo.
Zarzut dotyczący przedłożenia przez Konsorcjum BIATEL S.A. na potwierdzenie
spełnienia wymogu Zamawiającego odnoszącego się do przedstawienia dwóch referencji
dotyczących oferowanego rozwiązania do wystawiania i zarządzania certyfikatami (Rozdział
3, pkt III-2.1 A specyfikacji istotnych warunków zamówienia) referencji dotyczących dwóch
różnych produktów Izba uznaje za nieudowodniony. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego do twierdzeń Przystępującego, który oświadcza, iż przedstawione przez niego
referencje dotyczą tego samego rozwiązania informatycznego.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego dotyczącego braku
oświadczenia Konsorcjum BIATEL S.A. o partnerstwie oprogramowania Microsoft. Izba dała
wiarę Przystępującemu, który w przystąpieniu do postępowania odwoławczego oświadczył,
iż „w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie zostanie wykorzystaneżadne
rozwiązanie standardowe firmy Microsoft, które wchodziłoby w skład Systemu”.

Izba nie znajduje również uzasadnienia dla zarzutu dotyczącego braku dokumentu
potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością zgodnego z normą PN-EN ISO
9001:2001 w firmie PBSG Sp. z o.o. Zamawiający w Rozdziale 5 pkt VI specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał, aby w przypadku Wykonawców występujących wspólnie
warunek ten spełniał Wykonawca, który będzie faktycznieświadczyłw toku realizacji
zamówienia usługi w zakresie realizacji projektów i wdrażania oprogramowania iświadczenia
usług posprzedażnych. Konsorcjum BIATEL S.A. przedstawiło certyfikaty dla firmy BIATEL
S.A. i B3SYSTEM S.A. Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2007 r. zwrócił się do ww.
Konsorcjum o wyjaśnienie powyższej kwestii. Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało, iż całość
prac polegających naświadczeniuusług w zakresie realizacji projektów i wdrażania
oprogramowania iświadczeniausług posprzedażnych (serwis) będzieświadczonaprzez
firmę BIATEL S.A. W związku z powyższym oraz ze względu na fakt, iż Zamawiający nie
wymagał wykazania się posiadaniem ww. certyfikatów przez wszystkich członków
konsorcjum, Izba uznaje zarzut za bezzasadny.
Na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący przygotowania przez Konsorcjum
BIATEL S.A. formularza cenowego niezgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający we wzorze formularza w kolumnie drugiej tabeli umieszczając
zapis „opis– szczegółowe dane oprogramowania, sprzętu lub usługi”wyraźnie oczekiwał
szczegółowych informacji. Przystępujący wypełniając formularz nie udzielił wymaganych
informacji dzieląc w tym miejscu zamówienie na trzy grupy i opisując je jedynie hasłowo np.
„sprzęt i licencje na oprogramowanie standardowe”, szt.1. Zdaniem Izby nie spełnia to
wymagań Zamawiającego. W wyniku powyższego ofertę Konsorcjum BIATEL S.A. należy
uznać za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a jako taka podlega
ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia przez członków Konsorcjum BIATEL S.A.
osobnych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu Izba zauważa, iż
złożenie osobnych oświadczeń nie może zostać uznane za przesłankę skutkującą
wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Izba zauważa, iż do interpretacji oświadczeń woli należy
stosować art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pawo zamówień
publicznych. Przepis ten stanowi, iż ,,oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego
wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia
społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Zamawiający otrzymał w niniejszym postępowaniu
trzy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane przez
pełnomocnika. Powinien je zatem rozpatrywać łącznie, gdyż zostały złożone właśnie w
jednym, konkretnym postępowaniu i tylko na jego gruncie miały wywołać skutki prawne. W

przypadku wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości złożonych oświadczeń, miał on
prawożądaćwyjaśnień lub ich uzupełnienia, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z podnoszoną przez Zamawiającego wątpliwością dotyczącą możliwości
uzupełniania dokumentów poprzez przedkładanie dokumentów o innej niż pierwotnie treści
Izba wyjaśnia, iżratio legisart. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przemawia za
dopuszczeniem takiego rozwiązania. Zgodnie ze stanem prawnym na dzień wszczęcia
niniejszego postępowania Zamawiający ma obowiązek wezwać Wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich uzupełnienia konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Niewezwanie Wykonawcy, który złożył dokumentyświadczące
o braku spełnienia warunku do ich uzupełnienia mogłoby doprowadzić do nierównego
traktowania Wykonawców biorących udział w danym postępowaniu, bowiem wykonawca
niespełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania
o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień
publicznych, natomiast Wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby
wezwany do uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym uznać należy, iż złożenie
dokumentu wskazujące na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi
wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, niewątpliwie
bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złoży dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić