Wyrok KIO KIO 58/08

Sygn. akt: KIO/UZP 58/08

POSTANOWIENIE

z dnia 07 lutego 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie: Barbara Bettman
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 07.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1od
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGmina Oława, Oława, pl. Marsz. Józefa
Piłsudskiego 28protestu z dnia 20.12.2007r.

przy udzialeXXXzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się orazXXX- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin
i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.;
Słupia, ul. Szeroka 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 812 zł
80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych osiemdziesiąt groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Zakład Rolny S.C. J. Stempin
i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego EKO-
INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 39 187 zł 20 gr (słownie: trzydzieści dziewięć tysięcy
sto osiemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: Zakład
Rolny S.C. J. Stempin i I. Mrozek, Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego EKO-INśYNIERIA Sp. z o.o.; Słupia, ul. Szeroka 1.

Uzasadnienie

W odpowiedzi na przekazaną w dniu 18 grudnia 2007 roku informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, pismem z dnia 21 grudnia 2007r. Zakład Rolny - Spółka Cywilna, Jerzy
Stępin i Ignacy Mrozek, działający jako Lider Konsorcjum wniósł protest do Zamawiającego,
zarzucając m.in: zaniechanie odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Robót Instalacyjno Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz z siedzibą w Poznaniu, ul. Nowina 38.
W uzasadnieniu Odwołujący podniósł,żew ofercie Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego
Robót Instalacyjno Inżynieryjnych LITZ Feliks Fietz, zniekształcono i zmieniono opisy pozycji
przedmiarowych, co jest sprzeczne z pkt 12.1a i pkt 12.3 SIWZ. Ponadto opisy wielu pozycji
wskazanych przez Odwołującego są niezgodne z opisem przedmiaru robót, zaś brak pełnych
opisów zmienia zakres rzeczowy danych pozycji.

2

Dodatkowo Odwołujący podniósł,żeoferta LITZ zawiera błąd w obliczeniu ceny, który nie
podlega poprawie, polegający na błędnym sumowaniu każdego z działów, a tym samym
błędnym obliczeniu ceny oferty.
Pismem z dnia 5 stycznia 2008 roku, przekazanym w dniu 7 stycznia 2008 roku,
Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu wszystkich wniesionych protestów, uznając za
zasadne część zarzutów podniesionych przez Odwołującego dotyczących oferty firmy „LITZ”.
Zamawiający uznał zarzut dotyczący błędu w obliczeniu ceny oferty, polegający na błędnym
sumowaniu każdego z rozdziałów. Błąd ten uznał za zasadny, ale tylko w kategorii omyłki
rachunkowej uznając,żebłąd ten podlega poprawie w trybie art. 88 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy
pzp.
Pozostałe zarzuty dotyczące odrzucenia oferty LITZ, Zamawiający oddalił. W szczególności
nie uznał za zasadny zarzut zawężenia i zmiany opisów w pozycjach kosztorysu w stosunku
do pozycji przedmiarowych, gdyż jego zdaniem dopuścił wydruk kosztorysu obliczonego
metodą szczegółową w formie wydruku uproszczonego. W związku z tym Zamawiający liczył
się z zawężeniem opisu pozycji przedmiarowych.

W dniu 11 stycznia 2008 roku Zakład Rolny- Spółka Cywilna, Jerzy Stępin i Ignacy
Mrozek, działający jako Lider Konsorcjum wniósł odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście i zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.1 i 3, art. 22
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
•dokonania ponownego badania i oceny oprotestowanej oferty z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu,
•odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-
Inżynieryjnych „LITZ” - Feliks Fitz.
•wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.

Odwołujący podtrzymał zarzut zawężenia opisów pozycji przedmiarowych w ofercie LITZ
i wskazał,żejest to sprzeczne z pkt 12.1 SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny oferty.
Zamawiający dopuścił formę wydruku uproszczonego, przy zachowaniu założenia,żezakres
robót, który jest podstawą do określenia ceny oferty, musi być zgodny z zakresem robót
określonym w przedmiarze robót, wyszczególnionym w cz. IV niniejszej IDW.

3

W ofercie firmy LITZ w oczywisty sposób nie dochowano powyższego wymogu. Odwołujący
wskazał,żeforma wydruku uproszczonego nie jest tożsama z możliwością uproszczonego
opisu pozycji przedmiarowej. Firma LITZ zniekształciła i zmieniła opis pozycji
przedmiarowych, co jest w oczywisty sposób sprzeczne z zapisami pkt 12.1.a i pkt 12.3
SIWZ.
Na poparcie przytoczył wyrok Zespołu Arbitrów, z którego wynika,żezłożenie kosztorysu
ofertowego, w którym wymieniono choćby jedną pozycję niezgodnie z księgą obmiarów
powoduje,żeoferta jest sprzeczna z SIWZ i obliguje to Zamawiającego do jej odrzucenia.
Zdaniem Odwołującego brak pełnych (precyzyjnych) opisów zmienia ofertowy zakres
rzeczowy danej pozycji robót, jak również wpływa na zaniżenie wartości robót oraz tym
samym cenę oferty.
Brak precyzyjnego wskazania jakie elementy, materiały będą zastosowane do realizacji,
powodujeżeWykonawca mógł skalkulować elementy tańsze lub gorszej klasy.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu na 44 pozycje w kosztorysie ofertowym, które zawierają
wyżej określone rozbieżności.
Odwołujący podtrzymał także zarzut dotyczący błędnego obliczenia ceny w ofercie
Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego Robót Instalacyjno-Inżynieryjnych „LITZ”. Zdaniem
Odwołującego błędy te nie są tylko omyłką rachunkową, jak twierdzi Zamawiający, ale
stanowią podstawę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
Sumy wartości poszczególnych pozycji kosztorysu ofertowego (w obrębie działu) nie sumują
się na wartość poszczególnych działów. Wynika to z braku dokładności zapisu sum działów
do dwóch miejsc po przecinku. Przekłada się to na sumę wartości poszczególnych
rozdziałów, kosztorysów i całości Oferty. W związku z powieleniem tych niedokładności cena
ofertowa podana przez firmę LITZ nie odzwierciedla faktycznej ceny wynikającej
z załączonych do Oferty kosztorysów, w których podano niedokładne wartości
poszczególnych zakresów robót.
Skład orzekający Izby ustalił,żerozstrzygnięcie protestu zostało doręczone Odwołującemu
w dniu 7.01.2008r. Odwołujący złożył w placówce operatora publicznego odwołanie do
Prezesa UZP w dniu 12.01.2008r.. Jak wynika z dokumentu przedłożonego przez
Zamawiającego kopia odwołania została mu przekazana w dniu 15.01.2008r., czego
Odwołujący nie zakwestionował. Zatem należy uznać,żekopia odwołania dotarła do
Zamawiającego po upływie terminu przewidzianego na wniesienie odwołania. Stanowi to
naruszenie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i skutkuje koniecznością
odrzucenia odwołania z urzędu na posiedzeniu, stosownie do postanowień art. 187 ust. 4 pkt
7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższą interpretację potwierdza orzecznictwo

4

sądowe, m.in. wyroki Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 oraz sygn. akt
V Ca 1889/07.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny i prawny, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego weWrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5